激勵性規(guī)制對中國電信業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響＊——基于省際動態(tài)面板數(shù)據(jù)的實證研究

鄭加梅，夏大慰

（1.上海財經(jīng)大學(xué) 國際工商管理學(xué)院，上海200433；2.上海國家會計學(xué)院，上海201702）

一、引 言

為了鼓勵市場競爭，促進電信業(yè)健康發(fā)展，中國電信業(yè)規(guī)制改革的一個重要趨勢是改革傳統(tǒng)的收益率規(guī)制，①逐步引入以價格上限規(guī)制②為主要特征的激勵性規(guī)制。通過授予企業(yè)一定的自由裁量權(quán)，同時允許其分享部分剩余利潤，激勵性規(guī)制旨在激勵企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新和提高經(jīng)營效率。那么，中國電信業(yè)激勵性規(guī)制的績效是否達到了預(yù)期？現(xiàn)有激勵性規(guī)制在哪些地方需要進一步改進？電信業(yè)作為我國較早實行激勵性規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)，對其激勵性規(guī)制效率的研究最能反映我國實行激勵性規(guī)制的效果。因此，這些問題的回答，對于完善中國電信業(yè)激勵性規(guī)制政策的制定，以及改善網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的整體績效具有重要的參考價值。

綜觀國際趨勢，價格上限規(guī)制和利潤分享規(guī)制③等激勵性規(guī)制在過去20多年間逐漸取代收益率規(guī)制，成為電信業(yè)主要的規(guī)制方式。激勵性規(guī)制對電信業(yè)生產(chǎn)率的影響，也引起了國外學(xué)者的大量關(guān)注，但研究結(jié)論并不一致。有些研究發(fā)現(xiàn)美國和拉丁美洲國家電信業(yè)引入價格上限規(guī)制顯著地提高了行業(yè)生產(chǎn)率（Majumdar，1997；Uri，2001；Gutiérrez，2003；Seo和Shin，2011），但另外一些研究發(fā)現(xiàn)價格上限規(guī)制對美國電信業(yè)生產(chǎn)率的影響并不顯著（Resende，1999；Uri，2002）。利潤分享規(guī)制一般用來限制電信運營商的本地電話收益，但對生產(chǎn)的效率激勵作用并不理想（Sappington和 Weisman，1996；Seo和Shin，2011），甚至?xí)磔^大的消極作用（Majumdar，1997）。值得一提的是，對一些具有壟斷性質(zhì)的電信業(yè)務(wù)，美國聯(lián)邦通信委員會在引進價格上限規(guī)制時保留收益率約束（Braeutigam和Panzar，1993）。理論模型分析顯示這種混合規(guī)制方式能同時兼顧分配效率和生產(chǎn)效率（Burns等，1998），但相關(guān)證據(jù)很少。由此可見，電信業(yè)激勵性規(guī)制的實際效果還需要做更多細致的深入分析。

近年來，中國電信業(yè)規(guī)制改革漸進推進，增量改革的特征使得多種規(guī)制方式并存。2005年8月國內(nèi)長途電話等部分電信業(yè)務(wù)資費管理引入價格上限規(guī)制④，其他基礎(chǔ)業(yè)務(wù)依然實行收益率規(guī)制，接著又在2007年引入固定利潤分享規(guī)制。⑤因此，一段時期內(nèi)，我國電信業(yè)呈現(xiàn)出收益率規(guī)制、價格上限規(guī)制和固定利潤分享規(guī)制等多種規(guī)制方式并存的特征?；诖耍跫逊f（2006）初步分析認(rèn)為，收益率規(guī)制和價格上限規(guī)制并存的混合價格規(guī)制對電信產(chǎn)業(yè)的效率影響不大。然而絕大部分實證文獻都忽視多種規(guī)制并存的特征，而只考察單一的價格上限規(guī)制對電信業(yè)生產(chǎn)效率的影響，并沒有將混合價格規(guī)制、固定利潤分享規(guī)制等激勵性規(guī)制納入考慮范圍之內(nèi)，這將會導(dǎo)致估計結(jié)果出現(xiàn)偏差（Joskow，2005）。不僅如此，由于研究樣本數(shù)量較小，時間跨度較短，相關(guān)研究有待進一步分析。例如，李再揚和楊少華（2010）利用2003－2008年各省市區(qū)電信業(yè)的面板數(shù)據(jù)，以2005年電信業(yè)引入價格上限規(guī)制設(shè)置虛擬變量，實證結(jié)果表明價格上限規(guī)制對電信業(yè)技術(shù)效率的影響顯著為負。常碩和崔靜宜（2011）以2005－2009年各地區(qū)數(shù)據(jù)進行實證檢驗，以2006年為界設(shè)置虛擬變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)價格上限規(guī)制限制了電信業(yè)生產(chǎn)效率和技術(shù)效率的提升?？偠灾瑖鴥?nèi)鮮有文獻基于我國電信業(yè)規(guī)制政策的漸進式改革特征，就激勵性規(guī)制對電信業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響進行全面規(guī)范的定量分析，這是本文研究的動機。

在此背景下，我們利用2003－2011年中國30個省市區(qū)的動態(tài)面板數(shù)據(jù)，就當(dāng)期和滯后一期的激勵性規(guī)制對電信業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響進行經(jīng)驗研究。本文的理論價值和實踐意義在于：（1）根據(jù)電信業(yè)規(guī)制改革的漸進性特征，全面考察混合價格規(guī)制、價格上限規(guī)制和固定利潤分享規(guī)制等多種激勵性規(guī)制對電信業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，同時控制了市場競爭和產(chǎn)權(quán)改革等變量，并采用系統(tǒng)廣義矩（GMM）估計方法成功克服規(guī)制、競爭和產(chǎn)權(quán)衡量變量的內(nèi)生性問題。（2）激勵性規(guī)制是電信業(yè)規(guī)制改革的重點，對其規(guī)制績效的研究，能夠幫助我們認(rèn)清激勵性規(guī)制實施過程中的問題和不足，從而有針對性地提出完善和促進電信業(yè)發(fā)展的規(guī)制政策建議。

二、電信業(yè)全要素生產(chǎn)率測算

（一）Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)及其分解

Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)由F?re等（1989，1994）在Farrell（1957）和Caves等（1982）的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來的。該指數(shù)通過Shephard（1970）提出的距離函數(shù)來定義，距離函數(shù)表示多投入和多產(chǎn)出的生產(chǎn)技術(shù)，同時并不需要有關(guān)企業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)（例如，成本最小化和利潤最大化）的信息。因此，Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)能夠估計多投入和多產(chǎn)出情況下全要素生產(chǎn)率的動態(tài)變化，不需要限定具體的函數(shù)形式，也不需要投入要素成本和產(chǎn)出品價格等方面的數(shù)據(jù)。F?re等（1994）計算出非參數(shù)形式下Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)中涉及的距離函數(shù)，當(dāng)生產(chǎn)處于規(guī)模報酬不變時，將Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)反映出的生產(chǎn)率變化分解為兩部分，一部分是技術(shù)效率的變化，另一部分是技術(shù)進步的變化。此后，基于DEA的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)及其分解形式成為電信業(yè)生產(chǎn)率分析的有效工具（Uri，2001；Calabrese等，2002）。楊少華和李再揚（2010）指出，應(yīng)用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)時必須遵守規(guī)模收益不變的前提，當(dāng)規(guī)模收益可變時，Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)不能反映全部生產(chǎn)率變化。此外，由于電信業(yè)具有明顯的網(wǎng)絡(luò)外部性特征，用戶效用同時取決于電信服務(wù)成本和連接到該網(wǎng)絡(luò)的其他用戶的數(shù)量，因此，在規(guī)模報酬不變和投入產(chǎn)出任意自由處置的假定下，本文采用面向產(chǎn)出方向的DEA－Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)考察中國電信業(yè)全要素生產(chǎn)率的變化情況。

（二）投入產(chǎn)出指標(biāo)

本文采用2003－2011年30個省、市和自治區(qū)電信業(yè)的面板數(shù)據(jù)，其中，西藏部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，沒有包括在內(nèi)。投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國通信統(tǒng)計年度報告》。DEA模型中涉及的投入產(chǎn)出指標(biāo)說明如下：

1.產(chǎn)出指標(biāo)：電信業(yè)務(wù)總量。現(xiàn)有文獻在產(chǎn)出指標(biāo)選取上略有差異，國外學(xué)者一般采用電話通話時長作為產(chǎn)出指標(biāo)（Majumdar，1997；Uri，2001；Seo和Shin，2011），國內(nèi)研究的產(chǎn)出指標(biāo)則選取電信業(yè)務(wù)收入（Lam和Shiu，2008；鄭世林和張昕竹，2012）、電信用戶總數(shù)（常碩和崔靜宜，2011）和電信業(yè)務(wù)總量（李再揚和楊少華，2010）。我們主要參考李再揚和楊少華（2010）的方法，采用能夠表現(xiàn)總體經(jīng)濟效益的電信業(yè)務(wù)總量作為衡量產(chǎn)出的指標(biāo)，并以2000年不變價格為基礎(chǔ)，依據(jù)《中國通信統(tǒng)計年度報告》中的資料計算得到各年度產(chǎn)出。

2.投入指標(biāo)：包括資本投入和勞動投入。按照現(xiàn)有文獻通常的做法⑥和數(shù)據(jù)可獲得性，資本投入主要選用固定資產(chǎn)投資，包括四個方面：局用交換機容量（萬門）、長途電話交換機容量（路端）、移動交換機容量（萬戶）以及長途光纜線路長度（公里）。勞動投入一般利用電信職工人數(shù)來衡量，而中國電信職工人數(shù)的可靠數(shù)據(jù)很難獲得?！吨袊y(tǒng)計年鑒》公布的數(shù)據(jù)中，2003年以前電信業(yè)和郵政業(yè)的職工人數(shù)合并在一起，很難分離得到電信業(yè)的職工人數(shù)。而2003年以后的職工人數(shù)也是電信和其他信息傳輸服務(wù)業(yè)的綜合數(shù)據(jù)。為保證統(tǒng)計口徑的一致性，本文研究的時間段為2003－2011年，職工人數(shù)所使用的數(shù)據(jù)是電信和其他信息傳輸服務(wù)業(yè)的合并數(shù)據(jù)。由于DEA方法計算得到的效率是一種相對效率，只要歷年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑一致，對最終結(jié)果的影響不大。

（三）測算結(jié)果與分析

基于上述投入－產(chǎn)出指標(biāo)，我們利用DEAP2.1軟件計算得到全要素生產(chǎn)率指數(shù)（TFPC）（Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)）、技術(shù)效率指數(shù)（EFFC）和技術(shù)進步指數(shù)（TEC）。具體結(jié)果匯報于表1。

表1 2004－2011年電信業(yè)省際全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解

從表1可得到，2003－2011年電信業(yè)全要素生產(chǎn)率年均增長13.4%，技術(shù)進步率年均增長11.9%，技術(shù)效率年均增長1.4%。由此可見，電信業(yè)省際全要素生產(chǎn)率增長主要來源于技術(shù)進步，技術(shù)效率的作用偏低。這表明較低的效率水平使得中國電信業(yè)的發(fā)展遠沒有充分地挖掘出現(xiàn)有資源和技術(shù)的潛力。因此，利用效率改善提高電信業(yè)生產(chǎn)率增長還有較大的空間。就變化趨勢而言，全要素生產(chǎn)率增長速度在2004－2009年不斷下降，直到2010年才出現(xiàn)短暫上升，這可能與2010年中國電信業(yè)務(wù)資費管理方式基本實行價格上限規(guī)制有關(guān)。整個期間技術(shù)進步經(jīng)歷了先下降后上升的迂回波動過程，技術(shù)效率的提升速度呈現(xiàn)出波動下降的趨勢。

表2 2003－2011年各地區(qū)不同時期電信業(yè)全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解情況

考慮到電信業(yè)規(guī)制改革的漸進特征和地區(qū)差異，我們分三個時期分析東部、中部和西部三個地區(qū)電信業(yè)全要素生產(chǎn)率的變化特征，旨在探討逐步引入價格上限規(guī)制是否影響電信業(yè)生產(chǎn)率的增長。表2報告了不同地區(qū)在2003－2005年、2006－2009年以及2010－2011年的全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解情況。

表2的測算結(jié)果顯示，2003－2005年電信業(yè)的全要素生產(chǎn)率高速增長。就全國范圍而言，這三年生產(chǎn)率增長率年均達到26.1%。西部地區(qū)表現(xiàn)尤為突出，年均增速高達30.7%，技術(shù)進步率達到23.3%。這表明收益率規(guī)制能夠保證資本的公正回報率，投資風(fēng)險較低，吸引了大量的資金投入，對落后的西部地區(qū)而言，能有效地解決電信業(yè)發(fā)展“瓶頸”問題，促進技術(shù)快速進步，從而極大地提升全要素生產(chǎn)率。

2006－2009年電信業(yè)全要素生產(chǎn)率陷入低速增長困境，平均增速跌至5.4%，東中西部地區(qū)都出現(xiàn)了大幅下跌，歸咎于技術(shù)進步率大幅下降和效率增速不明顯。這說明2005年對部分業(yè)務(wù)資費引入價格上限規(guī)制可能導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率平均增速下滑。

2010－2011年電信業(yè)出現(xiàn)生產(chǎn)率增長復(fù)蘇跡象，生產(chǎn)率增長達到11.5%，但東中西部地區(qū)表現(xiàn)出較大的差異。其中，中西部地區(qū)電信業(yè)的增長勢頭良好，年均增長分別達到了16%和15.1%，主要歸功于技術(shù)進步。這表明對中西部地區(qū)而言，電信業(yè)務(wù)基本上實現(xiàn)了價格上限規(guī)制，能有效激勵電信企業(yè)加大研發(fā)投資力度，降低成本，提高生產(chǎn)效率。而東部地區(qū)則出現(xiàn)生產(chǎn)率增速的持續(xù)下滑，歸因于技術(shù)進步緩慢和效率下降。這說明在電信業(yè)競爭比較充分的東部地區(qū)，具有國有控股的電信運營商更傾向于規(guī)模擴張，不注重提升企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營效率，價格戰(zhàn)越演越烈，使得電信業(yè)務(wù)實際資費水平已遠遠低于價格上限，價格上限的激勵作用難以有效發(fā)揮。

三、數(shù)據(jù)與模型

（一）變量衡量

中國電信業(yè)在實行激勵性規(guī)制改革的過程中，伴隨著引入競爭、企業(yè)分拆重組和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革。因此，在考察電信業(yè)生產(chǎn)率增長的影響因素時，如果遺漏市場競爭和產(chǎn)權(quán)改革這兩個控制變量，將會導(dǎo)致估計結(jié)果出現(xiàn)偏差。因此，本文同時控制了市場競爭變量和產(chǎn)權(quán)改革變量。

1.規(guī)制變量：（1）價格規(guī)制變量。2003－2011年間的價格規(guī)制變量可分為三種，分別為：收益率規(guī)制變量（rate of return regulation，RRR），當(dāng)2003≤t≤2005時，RRR＝1，當(dāng)t＞2005時，RRR＝0；混合價格規(guī)制變量（hybrid pricer egulation，HPR），當(dāng)2006≤t≤2009時，HPR＝1，當(dāng)t＜2006且t＞2009時，HPR＝0；價格上限規(guī)制變量（price－cap regulation，PCR），當(dāng)t≥2010時，PCR＝1，當(dāng)t＜2010時，PCR＝0。（2）固定利潤分享規(guī)制變量（freeze－earning sharing regulation，F(xiàn)ESR），當(dāng)2007≤t≤2011時，F(xiàn)ESR＝1；當(dāng)t＜2007時，F(xiàn)ESR＝0。

2.其他控制變量：（1）市場競爭變量。市場競爭是企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新以提高生產(chǎn)效率的動力（Leibenstein，1966；Yoon，1999）。對于電信業(yè)來說，隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，以及信息技術(shù)和通信的逐漸融合，行業(yè)的自然壟斷特性不斷弱化，打破行業(yè)壟斷引入競爭成為必然趨勢。中國電信業(yè)通過引入競爭、縱向分離、橫向分拆以及全業(yè)務(wù)重組等改革措施逐步形成多家國有企業(yè)并存的市場格局。雖然都是國企，但是由于企業(yè)有自身的獨立利益，同樣存在著促進競爭的因素（鄭世林，2010）。然而無論是中國衛(wèi)通各省分公司的成立，還是南北分拆后雙方企業(yè)的彼此進入都采取了漸進式成立方式，致使同時期內(nèi)不同省份的基礎(chǔ)電信運營企業(yè)數(shù)量存在差異。例如，根據(jù)2003年《中國通信統(tǒng)計年度報告》的資料顯示，2003年江蘇省經(jīng)營基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的有江蘇電信、江蘇聯(lián)通、江蘇移動、江蘇通信、江蘇鐵通、江蘇網(wǎng)通和江蘇衛(wèi)通7家企業(yè)，而2003年山西省卻只有山西通信、山西移動、山西聯(lián)通、山西鐵通和山西電信5家基礎(chǔ)電信運營企業(yè)。這種省份之間的差異為本文的研究提供了較好的數(shù)據(jù)樣本。因此，我們利用各省份基礎(chǔ)電信運營企業(yè)數(shù)量來衡量電信業(yè)的競爭程度。

（2）產(chǎn)權(quán)改革變量。長期以來，經(jīng)濟學(xué)家、政策制定者以及公司管理層都認(rèn)為私有企業(yè)的經(jīng)營效率高于國有企業(yè)（Sueyoshi，1998），但實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)私有化產(chǎn)權(quán)改革對電信業(yè)生產(chǎn)率的影響有正有負，結(jié)論并不一致（Bortolotti等2002；Kang，2009）。

中國電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是通過在成熟的海外資本市場上市推進的。1997年9月原中國電信首次將最優(yōu)資產(chǎn)廣東移動和浙江移動分公司，分別在香港和紐約交易市場掛牌上市，標(biāo)志著電信業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的開端。2004年中國移動完成全國31個省份分公司的全面海外上市，2007年中國聯(lián)通實現(xiàn)覆蓋區(qū)域的整體上市，2008年北京電信實現(xiàn)海外上市。至此，電信企業(yè)所有省份分公司全面實現(xiàn)海外上市。中國電信企業(yè)的海外上市采取先東部后中西部的戰(zhàn)略，本文借鑒鄭世林和張昕竹（2011）的做法，利用各省份電信業(yè)上市改制企業(yè)數(shù)量來衡量產(chǎn)權(quán)改革變量。某省份上市公司的數(shù)量越多，表明該省份的產(chǎn)權(quán)改革越前沿。

（3）時間虛擬變量。2009年1月，信息產(chǎn)業(yè)部給三家電信運營商頒發(fā)了3G手機牌照。3G移動通信技術(shù)的應(yīng)用，可能會給電信業(yè)生產(chǎn)率帶來一定的影響。因此，我們以2009年為界設(shè)置時間虛擬變量，當(dāng)t≥2009，DV＝1；當(dāng)t＜2009，DV＝0。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文使用2003－2011年30個?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）的面板數(shù)據(jù)，由于數(shù)據(jù)缺失，樣本中未包括西藏。2006年以前，大部分省份基礎(chǔ)電信運營商的個數(shù)來源于《中國通信統(tǒng)計年度報告》。對于少數(shù)沒有公布基礎(chǔ)電信運營商數(shù)量的省份，我們通過新浪、百度等權(quán)威網(wǎng)站逐一搜索每個省份設(shè)立每家電信分公司的年份，然后統(tǒng)計出該地區(qū)每年的基礎(chǔ)電信運營商數(shù)量。2007年開始《中國通信統(tǒng)計年度報告》不再公布各省電信業(yè)發(fā)展情況，2007年以后各地區(qū)基礎(chǔ)電信運營商數(shù)量均來自上述權(quán)威網(wǎng)站收集的資料。各地區(qū)電信業(yè)上市改制企業(yè)數(shù)量來自中國移動公司、中國電信公司、中國聯(lián)通公司和中國網(wǎng)通公司發(fā)布的各年年報。

（三）計量模型與方法

本文借鑒了現(xiàn)有電信激勵性規(guī)制研究文獻Seo和Shin（2011）設(shè)計的模型，考察了激勵性規(guī)制變量的滯后期是否會對電信業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響，模型中包括了規(guī)制體制變量的滯后一期。值得指出的是，政府改革者考慮的是改革后的期望收益，認(rèn)為電信業(yè)績效良好的省份率先改革，其預(yù)期績效會更好。因此，這種顛倒的因果關(guān)系可能意味著改革變量是內(nèi)生的（鄭世林，2010）。為了克服改革變量帶來的內(nèi)生問題，有必要引入動態(tài)模型。根據(jù)中國電信業(yè)激勵性規(guī)制改革特征，本文構(gòu)建動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的具體形式如下：

其中，下標(biāo)i表示各個地區(qū)。由于全要素生產(chǎn)率屬于動態(tài)效率，Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)為環(huán)比變動指數(shù)，做計量分析時，我們將TFP指數(shù)轉(zhuǎn)化為以2003年為基期的累積生產(chǎn)率指數(shù)。TFPit表示i地區(qū)t年的累積生產(chǎn)率指數(shù)。Rj，i，t－k表示第j種規(guī)制制度在t－k期的虛擬變量，模型中規(guī)制變量包括收益率規(guī)制RRR、混合價格規(guī)制HPR、價格上限規(guī)制PCR以及固定利潤分享規(guī)制FESR的當(dāng)期和滯后一期，COMPit是市場競爭的代理變量，OWNit為產(chǎn)權(quán)改革變量，DV為時間虛擬變量，ui表示省份i不隨時間變化的未觀察因素，εit表示隨機干擾項。

模型（1）中包含被解釋變量的滯后一期，如果采用OLS或ML估計將造成估計量存在不同程度的Nickel偏倚和組內(nèi)估計量的非一致性（Nickell，1981）。雖然利用差分方法能夠消除個體效應(yīng)ui，但是由于新產(chǎn)生的誤差項與被解釋變量的滯后一期之間相關(guān)將導(dǎo)致估計結(jié)果仍然有偏（Greene，2007）。在選擇合適工具變量的前提下，系統(tǒng)廣義矩（GMM）估計可以解決這些問題。系統(tǒng)GMM估計方法（Blundell和Bond，1998）使用水平模型（在本文指式（1））得到兩個方程系統(tǒng)：一個差分方程和一個水平方程。通過加入水平方程將引入更多的工具變量，在新增工具變量有效的前提下，系統(tǒng)GMM比差分GMM更有效。新增工具變量的有效性，可通過薩甘差分（difference in Sargan）統(tǒng)計量p值來檢驗。由于系統(tǒng)GMM具有以上的優(yōu)點，在應(yīng)用研究中得到大量的使用（Roodman，2006）。因此，本文采用系統(tǒng)GMM估計方法對實證模型進行估計。系統(tǒng)GMM中工具變量的選取方法參照汪偉（2008）。在工具變量的設(shè)置上，我們作了如下處理：時間虛擬變量是嚴(yán)格的外生變量，為了穩(wěn)健起見，其他變量均視為弱外生變量，用弱外生變量的滯后值作為它們自己的工具變量。文章使用Sargan統(tǒng)計量檢驗工具變量整體有效性。為了防止過多的工具變量使得Sargan檢驗不可靠，利用collapse技術(shù)來控制差分方程的工具變量數(shù)量。同時，為了保證系統(tǒng)GMM估計量的一致性，差分模型必須不存在明顯的二階自相關(guān)性，本文利用Arellano－Bond統(tǒng)計量來檢驗系統(tǒng)GMM估計中殘差的自相關(guān)狀態(tài)。

四、實證結(jié)果與分析

我們利用模型（1）和系統(tǒng)GMM方法估計激勵性規(guī)制對電信業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，回歸結(jié)果見表3。從表3的估計結(jié)果可知，薩甘差分統(tǒng)計量對應(yīng)的p值都在0.6以上，這表明新增工具變量是有效的。系統(tǒng)GMM的Sargan統(tǒng)計量都無法拒絕工具變量整體是有效的原假設(shè)，表明工具變量的整體選擇是合適的。Arellano－Bond統(tǒng)計量對應(yīng)的p值顯示殘差沒有明顯的二階自相關(guān)性。因此，模型的設(shè)置比較合理，估計結(jié)果值得信賴。

表3 系統(tǒng)GMM估計結(jié)果

根據(jù)表3中的估計結(jié)果，我們得到以下結(jié)論：

第一，從長期看，收益率規(guī)制顯著地促進了電信業(yè)全要素生產(chǎn)率增長。從表3可得，收益率規(guī)制的滯后一期在5%顯著水平上與電信業(yè)全要素生產(chǎn)率呈正相關(guān)，即收益率規(guī)制對電信業(yè)全要素生產(chǎn)率具有顯著的長期促進作用。中國電信業(yè)發(fā)展初期壟斷運營時期，采用不同業(yè)務(wù)之間交叉補貼政策，如通過高于成本定價的長途和國際電話業(yè)務(wù)補貼本地市話，造成國際和長途電話的資費遠遠高于成本，而本地市話資費卻低于成本。中國電信經(jīng)過1999年和2002年兩次分拆重組后，電信市場形成了“5＋1”的競爭格局。在競爭的環(huán)境下，電信業(yè)引入以成本為基礎(chǔ)的定價原則（收益率規(guī)制），使電信業(yè)務(wù)的價格更加接近于成本，從而減少了電信業(yè)務(wù)間的交叉補貼，緩解了電信資費的結(jié)構(gòu)性矛盾，改善資源配置效率。同時，收益率規(guī)制能夠鼓勵和吸引大量資金投入電信基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，如電信業(yè)網(wǎng)絡(luò)智能化改造和支撐系統(tǒng)優(yōu)化，促進了技術(shù)水平的顯著提升和效率的提高。

第二，短期內(nèi)，混合價格規(guī)制對電信業(yè)全要素生產(chǎn)率增長具有負面影響，但從長遠來看，這種規(guī)制方式在一定程度上有利于提升行業(yè)生產(chǎn)率。研究結(jié)果表明，在逐步發(fā)展成熟的電信市場中繼續(xù)實行收益率規(guī)制，不但不能激勵企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新、改善經(jīng)營效率以降低產(chǎn)出成本，反而會刺激企業(yè)過度使用資本投入，致使生產(chǎn)無效率，出現(xiàn)A－J效應(yīng)。另一方面，中國電信業(yè)的價格上限規(guī)制是對不同的業(yè)務(wù)實行不同的價格上限，并以當(dāng)前政府定價為上限標(biāo)準(zhǔn)。在這種價格上限標(biāo)準(zhǔn)下，電信運營商依然能夠獲得高額的壟斷利潤，導(dǎo)致價格上限規(guī)制的激勵作用難以發(fā)揮出來。但相對于收益率規(guī)制而言，混合價格規(guī)制的措施較為寬松，具有滿足競爭要求的一些彈性，更能適合市場發(fā)展的需要，對提升全要素生產(chǎn)率具有長期正面影響。

第三，當(dāng)期的價格上限規(guī)制對電信業(yè)生產(chǎn)率的影響并不顯著，但表現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。表明當(dāng)期的價格上限規(guī)制對提升行業(yè)生產(chǎn)率具有一定的促進作用。究其原因在于，2010年電信業(yè)務(wù)全面實行價格上限規(guī)制，從某種意義上說，能避免實現(xiàn)垂直一體化經(jīng)營的運營商實施妨礙競爭的交叉補貼，還可以消除收益率規(guī)制所造成的A－J效應(yīng)，降低激勵成本。此外，價格上限規(guī)制通過授予電信企業(yè)一些定價裁量權(quán)，為企業(yè)降低成本以實現(xiàn)利潤最大化提供一定的激勵作用。但滯后一期的價格上限規(guī)制對行業(yè)生產(chǎn)率的推動作用仍不顯著。這是因為從長遠來看，2008年電信業(yè)全業(yè)務(wù)重組使得三大運營商實現(xiàn)了全業(yè)務(wù)經(jīng)營，電信產(chǎn)品和服務(wù)的同質(zhì)競爭進一步加劇，移動固話替代明顯，電信業(yè)務(wù)實際資費水平已遠遠低于價格上限。由于缺乏合理的規(guī)制制度設(shè)計，一些偏高的價格上限標(biāo)準(zhǔn)自實施以來從未調(diào)整過，價格上限的激勵作用將大打折扣。另一方面，價格上限規(guī)制是一種高激勵強度的規(guī)制方式，能使電信企業(yè)獲得較高的信息租金。這種高額的信息租金，在電信規(guī)制機構(gòu)不獨立、規(guī)制者與被規(guī)制者間存在利益關(guān)聯(lián)和社會監(jiān)督不健全的情況下，使得企業(yè)俘虜規(guī)制機構(gòu)的成本較低。因此，在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，電信業(yè)中規(guī)制俘虜?shù)娘L(fēng)險在一定時間內(nèi)必然較高，使得價格上限將長期保持高位，激勵作用難以有效發(fā)揮。

第四，從短期來看，固定利潤分享規(guī)制顯著地促進了行業(yè)生產(chǎn)率增長。這是因為固定利潤分享規(guī)制一方面有利于減少電信企業(yè)的留存利潤，減少了經(jīng)理人的可支配資金，降低了其內(nèi)部控制權(quán)，從而減輕了企業(yè)的過度投資問題，減少了代理成本；另一方面，內(nèi)部自有資金的減少將促進電信企業(yè)尋求外部融資，外部融資必然會受到資本市場上投資者更為嚴(yán)格的審核監(jiān)督，從而有利于提高投資效率，改善資源配置效率。

但從長期來看，固定利潤分享規(guī)制對行業(yè)生產(chǎn)率增長產(chǎn)生顯著的負面影響。原因在于：一方面，中國電信企業(yè)屬于國有壟斷企業(yè)，具有所有者缺位現(xiàn)象，存在一定的內(nèi)部人控制問題。利潤分享削弱了內(nèi)部經(jīng)理人的控制權(quán)，降低了經(jīng)理人的激勵強度。在顯性激勵不足的情況下，經(jīng)理人將會增加在職消費等可控制權(quán)收益，以彌補個人收益損失，從而降低企業(yè)將來的效率激勵。另一方面，中國電信企業(yè)的公司內(nèi)部治理不完善，董事會、投資者對凈利潤實施監(jiān)督的激勵不足，監(jiān)管力度較弱。利潤分享會刺激理性的內(nèi)部人選擇事前增加投資實行利潤轉(zhuǎn)移，以少上繳或不上繳現(xiàn)金股利。受人事任期的限制，經(jīng)理人增加的事前投資會過度投資于為其帶來更多控制權(quán)私利的項目，而不愿投資促進技術(shù)創(chuàng)新的研究開發(fā)項目。

第五，基礎(chǔ)電信運營企業(yè)數(shù)量對電信業(yè)生產(chǎn)率產(chǎn)生了顯著的負面影響，基礎(chǔ)電信運營商企業(yè)數(shù)越多，電信業(yè)生產(chǎn)率越低。這表明基于業(yè)務(wù)分拆的電信市場結(jié)構(gòu)，并沒有促進行業(yè)生產(chǎn)率增長，未實現(xiàn)分拆改革的初衷，研究結(jié)果與汪貴鋪和陳明亮（2007）的結(jié)論一致。2008年電信業(yè)全業(yè)務(wù)重組后，電信市場中基礎(chǔ)電信運營商數(shù)量有所減少，但全業(yè)務(wù)重組使得電信企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)全程全網(wǎng)聯(lián)合作業(yè)，并兼顧了統(tǒng)一兼容性，在一定程度上促進了生產(chǎn)率增長。因此，本文的研究結(jié)論為電信業(yè)全業(yè)務(wù)重組提供了理論支持。與競爭變量的結(jié)果不同，產(chǎn)權(quán)改革變量，即上市改制企業(yè)數(shù)量，增加其數(shù)量對電信業(yè)生產(chǎn)率的影響并不顯著，且表現(xiàn)出負相關(guān)關(guān)系。這可能在于電信企業(yè)之間產(chǎn)權(quán)改革效果的差距較大，導(dǎo)致整體效果不佳。3G牌照的發(fā)放對全要素生產(chǎn)率的影響顯著為負。

五、結(jié)論與政策含義

本文選取中國30個省、直轄市和自治區(qū)電信業(yè)2003－2011年投入產(chǎn)出變量，采用DEA－Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)方法度量了30個省級行政區(qū)電信業(yè)在不同時期的全要素生產(chǎn)率指數(shù)、技術(shù)進步指數(shù)和技術(shù)效率指數(shù)，并通過建立省級動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，利用系統(tǒng)GMM估計方法，實證分析了混合價格規(guī)制、價格上限規(guī)制和固定利潤分享規(guī)制等多種激勵性規(guī)制對電信業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。研究發(fā)現(xiàn)，中國電信業(yè)引進價格上限規(guī)制，短期內(nèi)能夠在一定程度上激勵企業(yè)降低生產(chǎn)成本，提高生產(chǎn)效率。但從長期來看，一方面，由于缺乏合理的價格上限規(guī)制制度設(shè)計，偏高的價格上限難以得到有效的調(diào)整，激勵作用將大打折扣；另一方面，在規(guī)制機構(gòu)不獨立和社會監(jiān)督不健全的情況下，高激勵強度的價格上限規(guī)制在一段時間會產(chǎn)生較大的規(guī)制俘虜風(fēng)險，導(dǎo)致價格上限將長期保持高位，激勵作用無法有效發(fā)揮出來，因此，價格上限規(guī)制對全要素生產(chǎn)率的長期促進作用并不顯著；固定利潤分享規(guī)制雖然在短期上對行業(yè)生產(chǎn)率增長帶來顯著的正面作用，但從長期來看，固定利潤分享規(guī)制一方面將削弱內(nèi)部經(jīng)理人的控制權(quán)，降低激勵強度，導(dǎo)致經(jīng)理人擴大在職消費，使企業(yè)經(jīng)營績效降低；另一方面將導(dǎo)致內(nèi)部人事前增加投資轉(zhuǎn)移利潤，惡化內(nèi)部人控制問題，加大公司內(nèi)部治理難度，因此，固定利潤分享規(guī)制對全要素生產(chǎn)率的長期影響顯著為負。因此，在進一步深化電信規(guī)制改革中，本文的結(jié)論對政策制定者設(shè)計更加科學(xué)合理的規(guī)制改革方案具有重要的政策含義：

1.設(shè)計合理的價格上限規(guī)制制度。合理的價格上限規(guī)制制度的設(shè)計包括規(guī)制周期的設(shè)計、規(guī)制模型的確定和調(diào)整。電信業(yè)屬于技術(shù)變革快、信息不對稱程度高和不確定性強的行業(yè)，英國電信的規(guī)制周期一般是2－5年，平均周期是3.4年?？紤]到中國電信業(yè)的實際情況，規(guī)制周期以3－4年為好。太短，激勵性不強，達不到價格規(guī)制的效果；過長，由于我國電信業(yè)發(fā)展較快，電信企業(yè)能長期獲得高額利潤，消費者利益將會受到損害。因此，設(shè)定為3－4年較為合適，既能推動電信業(yè)的競爭，又能使廣大消費者分享到技術(shù)進步帶來的好處。規(guī)制模型的確定和調(diào)整就是確定和調(diào)整生產(chǎn)效率因素X值，一般遵循“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，即剛開始設(shè)置一個較低的X值，然后再不斷提高。一般情況下，價格上限規(guī)制方案一旦確定，就要執(zhí)行到底，中途不應(yīng)隨便調(diào)整，以避免“規(guī)制機會主義”。如果確有必要對價格上限規(guī)制方案進行調(diào)整，也應(yīng)該依據(jù)特定的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，遵循一定的法律程序。

2.建立獨立的規(guī)制機構(gòu)、強化規(guī)制司法審查和完善價格聽證會制度。獨立的規(guī)制機構(gòu)不僅能夠切斷規(guī)制機構(gòu)與被規(guī)制企業(yè)的利益關(guān)聯(lián)，防范規(guī)制俘虜，而且能夠雇傭大量專業(yè)人員負責(zé)特定領(lǐng)域的規(guī)制工作，有利于積累規(guī)制知識和經(jīng)驗，保持規(guī)制政策的連續(xù)性。增強規(guī)制機構(gòu)獨立性的同時需強化對規(guī)制者的規(guī)制，發(fā)達國家一般采用司法審查制度，司法審查主要包括規(guī)制機構(gòu)的運作程序、規(guī)制行為的充分證明以及規(guī)制自由裁量權(quán)等內(nèi)容。在價格上限規(guī)制下，規(guī)制者的自由裁量權(quán)更大，對自由裁量權(quán)進行司法矯正，能夠避免規(guī)制者受到俘虜而濫用權(quán)力。另外，企業(yè)的規(guī)制俘虜行為，直接影響公眾的切身利益，所以必須建立公眾參與機制。在我國，電信價格規(guī)制過程中的公眾參與機制主要是價格聽證會，但目前我國電信價格聽證會制度在各個環(huán)節(jié)中都存在工作透明度不夠，價格聽證會過于形式化等問題。因此，必須完善價格聽證會制度，保證公眾真正參與整個價格規(guī)制過程，切實監(jiān)督規(guī)制機構(gòu)的行為，保證規(guī)制公共利益取向。

3.加強對在職消費、利潤轉(zhuǎn)移等行為的監(jiān)督。在職消費具有隱蔽性、隨意性和過多過濫等特性，對企業(yè)績效帶來不利影響。因此，一方面需要加強公司財務(wù)管理和監(jiān)督，將在職消費作為影響和決定經(jīng)理人薪酬的重要考核指標(biāo)，另一方面可采取經(jīng)理人持股等多種形式讓其分享部分剩余，促使經(jīng)理人自我約束。固定利潤分享規(guī)制還可能導(dǎo)致經(jīng)理人選擇增加事前投資以轉(zhuǎn)移利潤，規(guī)避紅利上繳，無疑會給內(nèi)部人帶來更多私利，從而損害企業(yè)價值和股東利益。因此，企業(yè)必須建立一套有效的公司治理機制約束經(jīng)理人追求私利的敗德行為，從而可以降低企業(yè)的利潤轉(zhuǎn)移問題。當(dāng)然，要發(fā)揮好利潤分享的優(yōu)勢，優(yōu)化制度設(shè)計也很重要。鑒于電信企業(yè)自身發(fā)展階段、盈利能力以及投資機會等方面存在差異，利潤分享比例不能搞“一刀切”模式，政府應(yīng)根據(jù)企業(yè)現(xiàn)狀制定恰當(dāng)?shù)姆窒肀壤?/p>

＊ 本文受上海財經(jīng)大學(xué)2012年研究生科研創(chuàng)新基金項目（CXJJ－2012－341）資助。

注釋：

①收益率規(guī)制是指通過限制企業(yè)資本回報率的辦法使得企業(yè)的資本獲得公正的回報。2000年頒布的《中華人民共和國電信條例》確定了電信資費標(biāo)準(zhǔn)實行以成本為基礎(chǔ)的定價原則（收益率規(guī)制），2005年之前，電信基礎(chǔ)業(yè)務(wù)價格規(guī)制基本上都屬于收益率規(guī)制。長期以來，收益率規(guī)制的激勵作用受到經(jīng)濟學(xué)家的大量批評。Averch和Johnson（1962）認(rèn)為收益率規(guī)制會產(chǎn)生A－J效應(yīng)，即收益率規(guī)制不能最小化產(chǎn)出成本且導(dǎo)致過度的資本投資。張東輝和初佳穎（2008）以1999－2004年中國電信行業(yè)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，收益率規(guī)制并沒有提高行業(yè)效率。

②價格上限規(guī)制是指對被規(guī)制企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)的價格設(shè)置一個上限，不允許企業(yè)定價超過規(guī)定的上限的一種規(guī)制方法。英國提出的價格上限應(yīng)遵守RPI－X規(guī)則，其中RPI＝零售價格指數(shù)，X是預(yù)期的行業(yè)生產(chǎn)率增長率。

③利潤分享規(guī)制是指在一定的收益范圍內(nèi)，被規(guī)制企業(yè)得到所有的收益，超額收益或虧損超過初期設(shè)置的范圍將與納稅人分享（Sappington和 Weisman，1996）。

④2009年11月對固定本地電話等電信業(yè)務(wù)也開始實行價格上限規(guī)制。

⑤自1994年分稅制改革以來，大多數(shù)國有企業(yè)的利潤都不用上繳國家，造成了企業(yè)的留存利潤規(guī)模逐步擴大，2006年國 有 企 業(yè) 稅 后 利 潤 達 到 6 252 億 元 （數(shù) 據(jù) 來 源：http：／／news.enorth.com.cn／system／2007／09／14／001974064.shtml），國有企業(yè)效益有了較大提升，總體上走出了困境。2007年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，財政部、國資委于12月17日印發(fā)了《中央企業(yè)國有資本收益收取管理暫行辦法》，管理辦法規(guī)定電信等國有壟斷行業(yè)的企業(yè)要以歸屬于其母公司所有者的凈利潤為基數(shù)上繳紅利，上繳紅利的比例為10%。2007年12月20日對電信企業(yè)2006年實現(xiàn)的國有資本收益進行收取。可見，我國電信業(yè)的利潤分享方法不同于國外的利潤分享規(guī)制（Sappington和Weisman，1996），我國采用的利潤分享比例是固定的，它不隨企業(yè)利潤水平的變化而變化，因此，本文將這種利潤分享規(guī)制方式稱為固定利潤分享規(guī)制。從2007年開始，我國電信業(yè)實行固定利潤分享規(guī)制。

⑥本文投入指標(biāo)與Lam和shiu（2008）、鄭世林和張昕竹（2011）、常碩和崔靜宜（2012）的一致。

⑦三大區(qū)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)來自于2010年《中國通信統(tǒng)計年度報告》。

[1]常碩，崔靜宜.中國電信業(yè)效率測評及影響因素分析[J].產(chǎn)經(jīng)評論，2011，（5）：34－40.

[2]初佳穎.中國電信產(chǎn)業(yè)的激勵規(guī)制績效分析[D].山東大學(xué)博士論文，2006.

[3]李再揚，楊少華.中國省級電信業(yè)技術(shù)效率：區(qū)域差異及影響因素[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2010，（8）：129－139.

[4]汪貴浦，陳明亮.郵電通信業(yè)市場勢力測度及對行業(yè)發(fā)展影響的實證分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007，（1）：21－28.

[5]汪偉.中國居民儲蓄率的決定因素——基于1995－2005年省際動態(tài)面板數(shù)據(jù)的分析[J].財經(jīng)研究，2008，（2）：53－64.

[6]楊少華，李再揚.中國電信業(yè)生產(chǎn)率變動及其分解：基于DEA－Malmquist指數(shù)法的分析[J].經(jīng)濟學(xué)家，2010，（10）：64－71.

[7]張東輝，初佳穎.中國電信產(chǎn)業(yè)的規(guī)制效率分析[J].財經(jīng)問題研究，2008，（4）：52－55.

[8]鄭世林.市場競爭還是產(chǎn)權(quán)改革提高了電信業(yè)績效[J].世界經(jīng)濟，2010，（6）：118－139.

[9]鄭世林，張昕竹.經(jīng)濟體制改革與中國電信行業(yè)增長：1994－2007[J].經(jīng)濟研究，2011，（10）：67－80.

[10]Averch H，Johnson L L.Behavior of the firm under regulatory constraint[J].American Economic Review，1962，52（5）：1052－1069.

[11]Blundell R，Bond S.Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models[J].Journal of econometrics，1998，87（1）：115－143.

[12]Bortolotti B D，Souza J，F(xiàn)antini M.Privatization and the sources of performance improvement in the global telecommunications industry[J].Telecommunications Policy，2002，26（5－6）：243－268.

[13]Braeutigam R R，Panzar J C.Effects of the change from rate－of－return to price－cap regulation[J].American：Economic Review，1993，83（2）：191－198.

[14]Burns P，Ralph T，Thomas G W.The behaviour of the firm under alternative regulatory constraints[J].Scottish Journal of Political Economy，1998，45（2）：133－157.

[15]Calabrese A，Campisi D，Mancuso P.Productivity change in the telecommunications industries of 13OECD countries[J].International Journal of Business and Economics，2002，1（3）：209－223.

[16]Caves D W，Christensen L R，Diewert W E.The economic theory of index numbers and the measurement of input，output，and productivity[J].Econometrica，1982，50（6）：1393－1414.

[17]F?re R，Grosskopf S，Lovell C K.Multilateral productivity comparisons when some outputs are undesirable：A nonparametric approach[J].The Review of Economics and Statistics，1989，71（1）：90－98.

[18]F?re R，Grosskopf S，Norris M.Productivity growth，technical progress，and efficiency change in industrialized countries[J].The American Economic Review，1994，84（1）：66－83.

[19]Farrell M J.The Measurement of productive efficiency[J].Journal of the Royal Statistical Society.Series A（General），1957，120（3）：253－290.

[20]Greene W H.Econometric analysis（6th ed.）[M].New Jersey：Pearson Prentice Hall，2007.

[21]Gutiérrez L H.The effect of endogenous regulation on telecommunications expansion and efficiency in Latin America[J].Journal of Regulatory Economics，2003，23（3）：257－286.

[22]Joskow P L.Incentive regulation in theory and practice：Electricity distribution and transmission networks[A].Nancy L Rose.Economic regulation and its reform：What have we learned？[C].Chicago：University of Chicago Press，2005.

[23]Lam P，Shiu A.Productivity analysis of the telecommunications sector in China[J].Telecommunications Policy，2008，32（8）：559－571.

[24]Leibenstein H.Allocative efficiency vs.“X－efficiency”[J].American Economic Review，1966，56（3）：392－415.

[25]Majumdar S K.Incentive regulation and productive efficiency in the US telecommunications industry[J].The Journal of Business，1997，70（4）：547－576.

[26]Resende M.Productivity growth and regulation in US local telephony[J].Information Economics and Policy，1999，11（1）：23－44.

[27]Roodman D.How to do xtabond2：An introduction to“Difference”and“System”GMM in Stata[J].Stata Journal，2009，9（1）：86－136.

[28]Seo D，Shin J.The impact of incentive regulation on productivity in the US telecommunications industry：A stochastic frontier approach[J].Information Economics and Policy，2011，23（1）：3－11.

[29]Shephard R W，Gale D，Kuhn H W.Theory of cost and production functions[M].Princeton：Princeton University Press，1970.

[30]Sappington D E M，Weisman D L.Potential pitfalls in empirical investigations of the effects of incentive regulation plans in the telecommunications industry[J].Information Economics and Policy，1996，8（2）：125－140.

[31]Sueyoshi T.Privatization of nippon telegraph and telephone：Was it a good policy decision？[J].European Journal of Operational Research，1998，107（1）：45－61.

[32]Uri N D.Measuring the change in productive efficiency in telecommunications in the USA[J].Journal of Economic Studies，2002，29（2）：150－167.

[33]Uri N D.Productivity change，technical progress，and efficiency improvement in telecommunications[J].Review of Industrial Organization，2001，18（3）：283－300.

[34]Yoon C.Liberalisation policy，industry structure and productivity changes in Korea’s telecommunications industry[J].Telecommunications Policy，1999，23（3－4）：289－306.