楊樹爛皮型、水泡型潰瘍病的藥劑防治試驗

洪雪姣+邳學(xué)杰+崔丙云+周峰+劉明+崔金媛

摘 要：以相關(guān)文獻中藥劑抑菌試驗的結(jié)果為參考，選用7種常見殺菌劑，在天津漢沽地區(qū)針對爛皮型潰瘍病較重的毛白楊和水泡型潰瘍病較重的107楊開展藥劑防治試驗，防治前后分別進行病情調(diào)查，并對調(diào)查結(jié)果和防治成本進行了統(tǒng)計分析。防效分析結(jié)果表明：腐爛凈（腐殖酸銅）、輪腐凈（甲硫·福美胂）對爛皮型潰瘍病防效最好，病情抑制率依次為75.33%，70.89%，且二者防效無顯著差異（P>0.05）；80%多菌靈可濕性粉劑和輪腐凈（甲硫·福美胂）對水泡型潰瘍病防效最好，病情抑制率依次為72.00%，68.44%，且二者防效無顯著差異（P>0.05）。防治成本分析表明：不包含病斑刮除的人工費用（80元·百株-1），腐爛凈（腐殖酸銅）和輪腐凈（甲硫·福美胂）成本最低，分別為44.6元·百株-1和51.5元·百株-1，80%多菌靈可濕性粉劑成本較高，達到73.5元·百株-1。綜合考慮防治效果和經(jīng)濟效益，輪腐凈（甲硫·福美胂）是防治兩種類型潰瘍病的最優(yōu)選擇。

關(guān)鍵詞： 楊樹；爛皮型潰瘍??；水泡型潰瘍??；藥劑防治

中圖分類號： S792.11 文獻標識碼：A DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2014.06.029

縫；粗皮樹種上多表現(xiàn)為淡褐色至褐色、圓形或橢圓形水漬狀病斑，直徑約 1 cm，邊緣不明顯，質(zhì)地松軟，手壓之后有褐色臭水流出，后期病斑下陷，呈灰褐色（圖1）。

爛皮型潰瘍病病原菌以污黑腐皮殼菌（Valsa sorida Nit）最為常見，無性型為黃金殼囊孢菌[Cytospora chrysosperma （Per.）Fr.] [11-12]，表現(xiàn)為干枯和枯梢兩種類型，漢沽區(qū)主要表現(xiàn)為較常見的干枯型（圖2）。發(fā)生初期，樹干樹皮出現(xiàn)灰褐色病斑，病皮組織腐爛、變軟，有酒精味，用手壓時有水滲出，木質(zhì)部表面出現(xiàn)褐變，病斑失水后，樹皮干縮下陷，有時呈龜裂狀，病斑有明顯黑褐色邊緣，病斑中常出現(xiàn)黑色小點或桔紅色、絲狀的病菌分生孢子角（為金黃殼囊孢菌產(chǎn)生）。病斑后期不斷擴大，皮層纖維分離如麻狀，易剝離。當(dāng)腐爛病斑環(huán)繞枝干一周時造成枝枯型病狀[13-14]。

漢沽區(qū)域楊樹林面積大，兩種類型潰瘍病發(fā)病嚴重，因此，以其他文獻中多種藥劑室內(nèi)抑菌試驗結(jié)果為參考，在筆者的養(yǎng)管區(qū)域內(nèi)開展林間藥劑試驗，以求從常見的殺菌劑中篩選出藥效較好、經(jīng)濟效益高的殺菌劑，應(yīng)用于養(yǎng)管實踐中，控制病情發(fā)展，同時，為天津地區(qū)楊樹的這兩種類型潰瘍病的防治提供依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗地概況

試驗地點位于天津漢沽現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)區(qū)棲霞街的楊樹林，樹種為毛白楊和107楊，平均胸徑11.8 cm，總栽植數(shù)量約24 000株、種植間距2.7 m×2.7 m，樹齡8～10年，在此地栽植已有3年。

區(qū)域?qū)儆谂瘻貛О霛駶櫞箨懠撅L(fēng)型氣候，冬季寒冷干燥、少雪；春季干旱多風(fēng)；夏季氣溫高、濕度大、降水集中；秋季秋高氣爽、風(fēng)和日麗。全年平均氣溫 12.3 ℃，高溫極值 40.9 ℃，低溫極值 -18.3 ℃。年平均降水量 618 mm，降水隨季節(jié)變化顯著，冬、春季降水少，夏季降水集中[15]，因地理位置臨近渤海灣，風(fēng)力較強。

本地區(qū)原有土壤為濱海鹽堿土，土壤大多質(zhì)地粘重，但含鹽量大，pH值多在8以上，有機質(zhì)在0.39%～1.84%之間，全氮含量在0.03%～0.1%之間。土壤含鹽量一般在0.6%以上，鹽分組成以氯化物為主。地下水位小于1 m，地下水礦化度高達30 mg·L-1。

1.2 供試藥劑

供試藥劑信息見表1。

1.3 試驗方法

以其他文獻的室內(nèi)抑菌試驗為參考[16，17-19]（表2） ，對漢沽區(qū)域內(nèi)爛皮型潰瘍病較重的毛白楊和水泡型潰瘍病較重的107楊分別進行藥劑試驗。

兩項試驗均選用7種藥劑，稀釋倍數(shù)為100倍。針對水泡型潰瘍病（107楊），只進行樹干噴施，針對爛皮型潰瘍?。讞睿?，噴施的同時還將腐爛病斑刮除至與健康組織交界處，用原藥（粉劑可加少量水稀釋）對刮除后的病斑部位用毛刷進行涂抹，兩項試驗各設(shè)1組空白對照，用清水進行噴施和涂抹。

毛白楊選擇3塊試驗樣地，每塊樣地內(nèi)每種藥劑試驗20株樹，包括7個用藥組和一個空白對照，共計160株，3塊樣地共計480株；107楊也選擇3塊樣地，每塊樣地內(nèi)每種藥劑試驗15株樹，共120株，3塊樣地共計360株。

共施藥2次，第1次施藥時間是2013年8月12日，第2次是2013年8月30日。

1.4 調(diào)查方法

調(diào)查分2次進行：在藥劑試驗之前，對試驗地的楊樹進行病情調(diào)查（2013年8月9—12日），2輪藥劑試驗后半個月左右，進行第2次病情調(diào)查（9月16—20日）。

1.5 病情分級標準

爛皮型潰瘍病病情分級標準如表3[20]。

水泡型潰瘍病采用潰瘍病病斑數(shù)（N） 與胸徑（DBH）的比值進行分級，以更加準確真實地反映楊樹的發(fā)病情況。潰瘍病病斑調(diào)查為樹干胸高上下各0.5 m（即0.8～1.8 m）范圍內(nèi)，分級標準如表4[21]。

1.6 數(shù)據(jù)處理方法

2 結(jié)果與分析

2.1 防效分析

7種藥劑對毛白楊爛皮型潰瘍病的防治效果見表5。其中，以腐殖酸銅為有效成分的腐爛凈防效最好，病情抑制率達75.33%，以甲基硫菌靈和福美胂為主要成分的輪腐凈和多菌靈也有較好的防治效果，病情抑制率分別為70.89%和67.09%。三唑酮的防治效果最差，僅為26.54%。對病情抑制率數(shù)據(jù)進行方差分析，結(jié)果顯示：腐爛凈和輪腐凈的防效差異不顯著（P>0.05），與其它藥劑防效差異顯著（P<0.05）；輪腐凈和多菌靈的防效差異不顯著（P >0.05），與其它藥劑防效差異顯著（P <0.05）。

7種藥劑對107楊水泡型潰瘍病的防治效果見表6。其中，多菌靈防效最好，病情抑制率達72.00%，輪腐凈和腐爛凈也有較好的防治效果，病情抑制率分別為68.44%和62.10%。三唑酮的防治效果最差，僅為17.29%。對病情抑制率數(shù)據(jù)進行方差分析，結(jié)果顯示：多菌靈和腐爛凈的防效差異不顯著（P >0.05），二者與其它藥劑防效差異均顯著（P <0.05）。

2.2 防治成本估算

從表7可看出，不包含人工刮除病斑的費用，藥劑防治成本最低的是腐爛凈（腐殖酸銅），44.6元·百株-1，其次是輪腐凈（甲硫·福美胂），51.5元·百株-1，其他幾種藥劑防治成本均高于60元·百株-1；如果首次進行藥劑防治，要對病斑組織進行刮除處理，病斑刮除的人工費約為80元·百株-1。

3 結(jié) 論

（1）針對爛皮型潰瘍病，腐爛凈（腐殖酸銅）防效最好（75.33%），防治成本最低（44.6元·百株-1），是7種藥劑中的最佳選擇；輪腐凈（甲硫·福美胂）防效為70.89%，且與腐爛凈防效無顯著差異（P>0.05），成本為51.5元·百株-1，同樣是很好的選擇，兩種藥劑可輪換使用。

（2）針對水泡型潰瘍病，80%多菌靈可濕性粉劑防效最好（72.00%），但成本過高（73.5元·百株-1），輪腐凈（甲硫·福美胂）防效為68.44%，與多菌靈防效無顯著差異（P>0.05），同時防治成本較低，腐爛凈（腐殖酸銅）防效略差（62.10%），且與上述兩種藥劑有顯著差異（P<0.05），但防治成本最低廉。因此，輪腐凈（甲硫·福美胂）為最佳選擇，同時也可適當(dāng)與腐爛凈（腐殖酸銅）和80%多菌靈可濕性粉劑交替使用。

（3）楊樹爛皮型和水泡型潰瘍病屬于寄主主導(dǎo)型病害，除藥劑防治外，更應(yīng)加強日常的養(yǎng)護管理，提高樹勢，改善立地條件，通過綜合治理的手段控制病菌侵染和病害加重、蔓延。

致謝：本文在完成過程中得到了中國林業(yè)科學(xué)研究院張星耀教授的指導(dǎo)，防治試驗過程中得到了轄區(qū)養(yǎng)管隊熊本強隊長、物資組管理員潘學(xué)東以及養(yǎng)護工人們的大力支持，特此感謝。

參考文獻：

[1] 王義勛，陳京元，蔡三山，等.楊樹潰瘍病研究進展[J].湖北林業(yè)科技，2008，（3）：39-41.

[2] 趙桂華，吳玉柱，陳嘯寅，等.隱球殼屬Cryptosphaeria引起的楊樹潰瘍病[J].山東林業(yè)科技，2006（1）：52-53.

[3] 陸燕君，李桂林，張秉新，等.山東楊樹大斑潰瘍病研究[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，1990，2l （3）：23-30.

[4] 鐘兆康，趙敏.楊樹球二孢潰瘍病的研究一生物學(xué)特性，發(fā)病規(guī)律及藥劑篩選[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，1991，2 （1）：48-51.

[5] 劉曉光，高克祥.楊樹細菌潰瘍病的研究概況[J].河北林學(xué)院學(xué)報，1994，9 （3）：261-266.

[6] 景耀，王建軍，周衛(wèi)芬.楊樹潰瘍病潛伏侵染的研究[J].林業(yè)科學(xué)，1991，27 （2）：173-178.

[7] 陳海燕.楊樹潰瘍病病原菌營養(yǎng)體親和性研究[D].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2006.

[8] 許文力，徐克勤.楊樹潰瘍病[J].江蘇林業(yè)科技，1997，24（4）：40-47.

[9] 尚衍重，白淑蘭.內(nèi)蒙古東部地區(qū)楊樹病害目錄[J].華北農(nóng)學(xué)報，1986，1（4）：79-82.

[10] 向玉英.楊樹病害及其防治[M].北京：中國林業(yè)出版社，1987.

[11] Mogrna J G， Wllite J F.Notes on coelomycetesⅡ.concering the fusicoccum anamorph of botryosphaeria ribis [J].Mycotaxon，1987，30：117-125.

[12] Ryaachhe M B.Characteristics of the fusicoccum anamorph of botryoshaeria ribis， a potential biological conrtol agent for melaleu quinquenervia in South Florida[J].Mcologia，1996，88（2）：239-248.

[13] 景耀，楊俊秀.楊樹潰瘍病的發(fā)生發(fā)展規(guī)律[J].林業(yè)科學(xué)，1981，17（2）：183-188.

[14] 汪太振，姜常豐，李寶太，等.楊樹爛皮（Valsa sorida Nit）[J].東北林學(xué)院學(xué)報，1981（1）：18-28.

[15] 丁衛(wèi)東.天津港區(qū)氣候特點對引航的影響[J].港口經(jīng)濟，2010（3）：52-53.

[16] 孫祥良，張文鋼，曹奎榮，等.楊樹潰瘍病藥劑防治研究[J]. 防護林科技， 2007，80（5）：93.

[17] 徐明，吳小芹，黃亞川.不同殺菌劑對楊樹爛皮病菌抑制作用的測定[J].林業(yè)科技開發(fā)，2009，32（5）：40-43.

[18] 楊春杰，王云華. 楊樹爛皮病藥劑篩選及防治技術(shù)[J].林業(yè)科技，2010，35（3）：27-29.

[19] 宋印剛，田逢俊，王會杰.楊樹腐爛病防治試驗[J].林業(yè)科技通訊，1996（6）：26-27.

[20] 許怡玲.哈爾濱市主要綠化樹種楊樹爛皮病的綜合治理[D]. 哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2003.

[21] 黃逢龍，焦一杰，張星耀，等.不同立地條件下楊樹樹冠結(jié)構(gòu)與潰瘍病的關(guān)系[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011，33（2）：73-76.

[22] 劉清虎，史兆蘭，王明利，等.楊樹爛皮病發(fā)生情況調(diào)查初報[J].吉林林業(yè)科技，2003，32（2）：22-24.

7種藥劑對107楊水泡型潰瘍病的防治效果見表6。其中，多菌靈防效最好，病情抑制率達72.00%，輪腐凈和腐爛凈也有較好的防治效果，病情抑制率分別為68.44%和62.10%。三唑酮的防治效果最差，僅為17.29%。對病情抑制率數(shù)據(jù)進行方差分析，結(jié)果顯示：多菌靈和腐爛凈的防效差異不顯著（P >0.05），二者與其它藥劑防效差異均顯著（P <0.05）。

2.2 防治成本估算

從表7可看出，不包含人工刮除病斑的費用，藥劑防治成本最低的是腐爛凈（腐殖酸銅），44.6元·百株-1，其次是輪腐凈（甲硫·福美胂），51.5元·百株-1，其他幾種藥劑防治成本均高于60元·百株-1；如果首次進行藥劑防治，要對病斑組織進行刮除處理，病斑刮除的人工費約為80元·百株-1。

3 結(jié) 論

（1）針對爛皮型潰瘍病，腐爛凈（腐殖酸銅）防效最好（75.33%），防治成本最低（44.6元·百株-1），是7種藥劑中的最佳選擇；輪腐凈（甲硫·福美胂）防效為70.89%，且與腐爛凈防效無顯著差異（P>0.05），成本為51.5元·百株-1，同樣是很好的選擇，兩種藥劑可輪換使用。

（2）針對水泡型潰瘍病，80%多菌靈可濕性粉劑防效最好（72.00%），但成本過高（73.5元·百株-1），輪腐凈（甲硫·福美胂）防效為68.44%，與多菌靈防效無顯著差異（P>0.05），同時防治成本較低，腐爛凈（腐殖酸銅）防效略差（62.10%），且與上述兩種藥劑有顯著差異（P<0.05），但防治成本最低廉。因此，輪腐凈（甲硫·福美胂）為最佳選擇，同時也可適當(dāng)與腐爛凈（腐殖酸銅）和80%多菌靈可濕性粉劑交替使用。

（3）楊樹爛皮型和水泡型潰瘍病屬于寄主主導(dǎo)型病害，除藥劑防治外，更應(yīng)加強日常的養(yǎng)護管理，提高樹勢，改善立地條件，通過綜合治理的手段控制病菌侵染和病害加重、蔓延。

致謝：本文在完成過程中得到了中國林業(yè)科學(xué)研究院張星耀教授的指導(dǎo)，防治試驗過程中得到了轄區(qū)養(yǎng)管隊熊本強隊長、物資組管理員潘學(xué)東以及養(yǎng)護工人們的大力支持，特此感謝。

參考文獻：

[1] 王義勛，陳京元，蔡三山，等.楊樹潰瘍病研究進展[J].湖北林業(yè)科技，2008，（3）：39-41.

[2] 趙桂華，吳玉柱，陳嘯寅，等.隱球殼屬Cryptosphaeria引起的楊樹潰瘍病[J].山東林業(yè)科技，2006（1）：52-53.

[3] 陸燕君，李桂林，張秉新，等.山東楊樹大斑潰瘍病研究[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，1990，2l （3）：23-30.

[4] 鐘兆康，趙敏.楊樹球二孢潰瘍病的研究一生物學(xué)特性，發(fā)病規(guī)律及藥劑篩選[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，1991，2 （1）：48-51.

[5] 劉曉光，高克祥.楊樹細菌潰瘍病的研究概況[J].河北林學(xué)院學(xué)報，1994，9 （3）：261-266.

[6] 景耀，王建軍，周衛(wèi)芬.楊樹潰瘍病潛伏侵染的研究[J].林業(yè)科學(xué)，1991，27 （2）：173-178.

[7] 陳海燕.楊樹潰瘍病病原菌營養(yǎng)體親和性研究[D].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2006.

[8] 許文力，徐克勤.楊樹潰瘍病[J].江蘇林業(yè)科技，1997，24（4）：40-47.

[9] 尚衍重，白淑蘭.內(nèi)蒙古東部地區(qū)楊樹病害目錄[J].華北農(nóng)學(xué)報，1986，1（4）：79-82.

[10] 向玉英.楊樹病害及其防治[M].北京：中國林業(yè)出版社，1987.

[11] Mogrna J G， Wllite J F.Notes on coelomycetesⅡ.concering the fusicoccum anamorph of botryosphaeria ribis [J].Mycotaxon，1987，30：117-125.

[12] Ryaachhe M B.Characteristics of the fusicoccum anamorph of botryoshaeria ribis， a potential biological conrtol agent for melaleu quinquenervia in South Florida[J].Mcologia，1996，88（2）：239-248.

[13] 景耀，楊俊秀.楊樹潰瘍病的發(fā)生發(fā)展規(guī)律[J].林業(yè)科學(xué)，1981，17（2）：183-188.

[14] 汪太振，姜常豐，李寶太，等.楊樹爛皮（Valsa sorida Nit）[J].東北林學(xué)院學(xué)報，1981（1）：18-28.

[15] 丁衛(wèi)東.天津港區(qū)氣候特點對引航的影響[J].港口經(jīng)濟，2010（3）：52-53.

[16] 孫祥良，張文鋼，曹奎榮，等.楊樹潰瘍病藥劑防治研究[J]. 防護林科技， 2007，80（5）：93.

[17] 徐明，吳小芹，黃亞川.不同殺菌劑對楊樹爛皮病菌抑制作用的測定[J].林業(yè)科技開發(fā)，2009，32（5）：40-43.

[18] 楊春杰，王云華. 楊樹爛皮病藥劑篩選及防治技術(shù)[J].林業(yè)科技，2010，35（3）：27-29.

[19] 宋印剛，田逢俊，王會杰.楊樹腐爛病防治試驗[J].林業(yè)科技通訊，1996（6）：26-27.

[20] 許怡玲.哈爾濱市主要綠化樹種楊樹爛皮病的綜合治理[D]. 哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2003.

[21] 黃逢龍，焦一杰，張星耀，等.不同立地條件下楊樹樹冠結(jié)構(gòu)與潰瘍病的關(guān)系[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011，33（2）：73-76.

[22] 劉清虎，史兆蘭，王明利，等.楊樹爛皮病發(fā)生情況調(diào)查初報[J].吉林林業(yè)科技，2003，32（2）：22-24.

7種藥劑對107楊水泡型潰瘍病的防治效果見表6。其中，多菌靈防效最好，病情抑制率達72.00%，輪腐凈和腐爛凈也有較好的防治效果，病情抑制率分別為68.44%和62.10%。三唑酮的防治效果最差，僅為17.29%。對病情抑制率數(shù)據(jù)進行方差分析，結(jié)果顯示：多菌靈和腐爛凈的防效差異不顯著（P >0.05），二者與其它藥劑防效差異均顯著（P <0.05）。

2.2 防治成本估算

從表7可看出，不包含人工刮除病斑的費用，藥劑防治成本最低的是腐爛凈（腐殖酸銅），44.6元·百株-1，其次是輪腐凈（甲硫·福美胂），51.5元·百株-1，其他幾種藥劑防治成本均高于60元·百株-1；如果首次進行藥劑防治，要對病斑組織進行刮除處理，病斑刮除的人工費約為80元·百株-1。

3 結(jié) 論

（1）針對爛皮型潰瘍病，腐爛凈（腐殖酸銅）防效最好（75.33%），防治成本最低（44.6元·百株-1），是7種藥劑中的最佳選擇；輪腐凈（甲硫·福美胂）防效為70.89%，且與腐爛凈防效無顯著差異（P>0.05），成本為51.5元·百株-1，同樣是很好的選擇，兩種藥劑可輪換使用。

（2）針對水泡型潰瘍病，80%多菌靈可濕性粉劑防效最好（72.00%），但成本過高（73.5元·百株-1），輪腐凈（甲硫·福美胂）防效為68.44%，與多菌靈防效無顯著差異（P>0.05），同時防治成本較低，腐爛凈（腐殖酸銅）防效略差（62.10%），且與上述兩種藥劑有顯著差異（P<0.05），但防治成本最低廉。因此，輪腐凈（甲硫·福美胂）為最佳選擇，同時也可適當(dāng)與腐爛凈（腐殖酸銅）和80%多菌靈可濕性粉劑交替使用。

（3）楊樹爛皮型和水泡型潰瘍病屬于寄主主導(dǎo)型病害，除藥劑防治外，更應(yīng)加強日常的養(yǎng)護管理，提高樹勢，改善立地條件，通過綜合治理的手段控制病菌侵染和病害加重、蔓延。

致謝：本文在完成過程中得到了中國林業(yè)科學(xué)研究院張星耀教授的指導(dǎo)，防治試驗過程中得到了轄區(qū)養(yǎng)管隊熊本強隊長、物資組管理員潘學(xué)東以及養(yǎng)護工人們的大力支持，特此感謝。

參考文獻：

[1] 王義勛，陳京元，蔡三山，等.楊樹潰瘍病研究進展[J].湖北林業(yè)科技，2008，（3）：39-41.

[2] 趙桂華，吳玉柱，陳嘯寅，等.隱球殼屬Cryptosphaeria引起的楊樹潰瘍病[J].山東林業(yè)科技，2006（1）：52-53.

[3] 陸燕君，李桂林，張秉新，等.山東楊樹大斑潰瘍病研究[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，1990，2l （3）：23-30.

[4] 鐘兆康，趙敏.楊樹球二孢潰瘍病的研究一生物學(xué)特性，發(fā)病規(guī)律及藥劑篩選[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，1991，2 （1）：48-51.

[5] 劉曉光，高克祥.楊樹細菌潰瘍病的研究概況[J].河北林學(xué)院學(xué)報，1994，9 （3）：261-266.

[6] 景耀，王建軍，周衛(wèi)芬.楊樹潰瘍病潛伏侵染的研究[J].林業(yè)科學(xué)，1991，27 （2）：173-178.

[7] 陳海燕.楊樹潰瘍病病原菌營養(yǎng)體親和性研究[D].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2006.

[8] 許文力，徐克勤.楊樹潰瘍病[J].江蘇林業(yè)科技，1997，24（4）：40-47.

[9] 尚衍重，白淑蘭.內(nèi)蒙古東部地區(qū)楊樹病害目錄[J].華北農(nóng)學(xué)報，1986，1（4）：79-82.

[10] 向玉英.楊樹病害及其防治[M].北京：中國林業(yè)出版社，1987.

[11] Mogrna J G， Wllite J F.Notes on coelomycetesⅡ.concering the fusicoccum anamorph of botryosphaeria ribis [J].Mycotaxon，1987，30：117-125.

[12] Ryaachhe M B.Characteristics of the fusicoccum anamorph of botryoshaeria ribis， a potential biological conrtol agent for melaleu quinquenervia in South Florida[J].Mcologia，1996，88（2）：239-248.

[13] 景耀，楊俊秀.楊樹潰瘍病的發(fā)生發(fā)展規(guī)律[J].林業(yè)科學(xué)，1981，17（2）：183-188.

[14] 汪太振，姜常豐，李寶太，等.楊樹爛皮（Valsa sorida Nit）[J].東北林學(xué)院學(xué)報，1981（1）：18-28.

[15] 丁衛(wèi)東.天津港區(qū)氣候特點對引航的影響[J].港口經(jīng)濟，2010（3）：52-53.

[16] 孫祥良，張文鋼，曹奎榮，等.楊樹潰瘍病藥劑防治研究[J]. 防護林科技， 2007，80（5）：93.

[17] 徐明，吳小芹，黃亞川.不同殺菌劑對楊樹爛皮病菌抑制作用的測定[J].林業(yè)科技開發(fā)，2009，32（5）：40-43.

[18] 楊春杰，王云華. 楊樹爛皮病藥劑篩選及防治技術(shù)[J].林業(yè)科技，2010，35（3）：27-29.

[19] 宋印剛，田逢俊，王會杰.楊樹腐爛病防治試驗[J].林業(yè)科技通訊，1996（6）：26-27.

[20] 許怡玲.哈爾濱市主要綠化樹種楊樹爛皮病的綜合治理[D]. 哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2003.

[21] 黃逢龍，焦一杰，張星耀，等.不同立地條件下楊樹樹冠結(jié)構(gòu)與潰瘍病的關(guān)系[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011，33（2）：73-76.

[22] 劉清虎，史兆蘭，王明利，等.楊樹爛皮病發(fā)生情況調(diào)查初報[J].吉林林業(yè)科技，2003，32（2）：22-24.