我國國際職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員合同違約糾紛解決關(guān)涉的主要法律問題
——以巴里奧斯案為例

向會(huì)英，Alejandro Pascual Madrid，姜元哲

我國國際職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員合同違約糾紛解決關(guān)涉的主要法律問題
——以巴里奧斯案為例

向會(huì)英1，Alejandro Pascual Madrid2，姜元哲2

近年來，國內(nèi)頻發(fā)的國際職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員合同違約糾紛已成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。許多國內(nèi)俱樂部在國際球員合同違約糾紛中敗訴或賠償，巴里奧斯案是國內(nèi)俱樂部第1次在國際球員合同違約糾紛中獲勝并得到高額賠償?shù)陌讣Ｍㄟ^巴里奧斯案對(duì)國際球員合同違約糾紛所涉及的爭(zhēng)議管轄、法律適用、賠償及裁決的執(zhí)行等問題進(jìn)行分析，國際足球職業(yè)球員合同違約糾紛受國際足聯(lián)或國際體育仲裁院管轄；國際足聯(lián)、國際體育仲裁院的相關(guān)規(guī)則和判例都是處理此類糾紛的重要依據(jù)；國際足聯(lián)、國際體育仲裁院對(duì)國際球員合同違約賠償計(jì)算有明確的規(guī)定，也在判例中形成了一定的計(jì)算原則，并闡述了賠償金額計(jì)算的影響因素；職業(yè)足球已形成強(qiáng)大的行業(yè)體系，一般來說，國際足聯(lián)、國際體育仲裁院決定都能得到很好的執(zhí)行。因此，國內(nèi)的國際足球運(yùn)動(dòng)員合同違約糾紛一般向國際足聯(lián)或國際體育仲裁院申訴，掌握和充分運(yùn)用國際足聯(lián)和國際體育仲裁院的規(guī)則及判例是國內(nèi)足球俱樂部解決國際球員合同違約糾紛的關(guān)鍵。賠償?shù)挠?jì)算除了需要掌握相關(guān)規(guī)則及判例外，還要了解賠償金額的影響因素，對(duì)于國際足聯(lián)、國際體育仲裁院的決定在國內(nèi)的執(zhí)行則無須疑慮。此外，遵守相關(guān)法律和規(guī)則，并及時(shí)有效地處理糾紛也是國內(nèi)俱樂部在處理合同違約爭(zhēng)議中有效維護(hù)自身權(quán)益的重要方面。

國際職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員；合同違約；糾紛解決；巴里奧斯案

隨著體育全球化和我國職業(yè)體育的發(fā)展，國內(nèi)各俱樂部引進(jìn)外籍球員、教練員已成為重要的賽場(chǎng)外競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容，由此產(chǎn)生的外籍球員合同糾紛也日益增多。由于國內(nèi)一些俱樂部不熟悉國際規(guī)則，甚至法律意識(shí)淡薄，導(dǎo)致多數(shù)國際球員合同違約糾紛是以國內(nèi)俱樂部敗訴或賠償告終。如2002年，重慶力帆俱樂部與瑞士球員菲利普案，力帆俱樂部賠償4.5萬美元；2003年，上海申花與前南斯拉夫國腳德?lián)P·佩特科維奇案，最終以申花付出高達(dá)近百萬美元的賠償金而告終；2004年，沈陽金德與加納阿尤案，也是以金德支付10萬美元罰款收?qǐng)龅取?/p>

在2013年廣州恒大俱樂部與外籍球員巴里奧斯的合同違約糾紛中，恒大俱樂部上訴至國際足聯(lián)（FIFA），最終達(dá)成庭外和解，并以外籍球員巴里奧斯向恒大俱樂部賠償800萬歐而告終。這是國內(nèi)俱樂部第一次在外籍球員合同糾紛中獲勝，并實(shí)質(zhì)性地獲得高額賠償金，為國內(nèi)俱樂部在與外籍球員合同糾紛中合理地維護(hù)自身權(quán)益樹立了榜樣。在此之前，由于國內(nèi)俱樂部經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致外籍球員已形成與中國俱樂部違約不會(huì)受到經(jīng)濟(jì)賠償和體育制裁的錯(cuò)覺，使他們無視一些行為準(zhǔn)則，就此意義上來說，巴里奧斯案也對(duì)外籍球員敲響了警鐘。此案之所以能獲得成功，與俱樂部在訂立和執(zhí)行合同時(shí)遵循有關(guān)規(guī)則有關(guān)，也與涉及該案的律師團(tuán)隊(duì)對(duì)于整個(gè)案件的判斷以及對(duì)案件的處理密切相關(guān)。本文通過此案對(duì)國際職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員合同違約糾紛解決關(guān)涉的法律問題進(jìn)行探討，以期對(duì)國內(nèi)足球俱樂部處理外籍球員合同違約糾紛有所借鑒。

1 巴里奧斯案情概述

盧卡斯·巴里奧斯（簡稱巴里奧斯）在2008年智利甲級(jí)聯(lián)賽中獲得“最佳射手”稱號(hào)，2010年被評(píng)為巴拉圭“足球先生”，并在2011年和2012年隨多特蒙德足球俱樂部獲得德甲聯(lián)賽冠軍。2012年5月巴里奧斯抵達(dá)廣州，正式效力于廣州恒大俱樂部。巴里奧斯在2013年中超聯(lián)賽的賽季之初就表現(xiàn)出了較高水平，被主教練馬塞洛·里皮任命為2013年亞洲冠軍聯(lián)賽的主力中鋒。然而，2013年賽季聯(lián)賽中歇期后，巴里奧斯并沒有按期回到俱樂部，國內(nèi)球迷對(duì)于聘請(qǐng)巴里奧斯寄予了很高的期望，任何與他有關(guān)的信息都對(duì)國內(nèi)媒體具有強(qiáng)大的吸引力。因此，他缺席訓(xùn)練立刻引起了廣泛的關(guān)注，也很快意識(shí)到他沒有按要求回到俱樂部的原因。

廣州恒大律師團(tuán)隊(duì)迅速反應(yīng)并開始介入處理這個(gè)潛在的糾紛，通過雙方的交涉，了解到巴里奧斯正在私下尋求新的東家，不愿意再回到廣州恒大，并藉以俱樂部沒有按時(shí)支付工資和形象權(quán)費(fèi)逃避責(zé)任。從表面上看，由于俱樂部延遲支付球員工資，球員終止合同屬于正當(dāng)理由，但FIFA和CAS的判例對(duì)此問題明確表示，球員可以正當(dāng)理由終止合同必須滿足以下條件：欠付工資至少達(dá)到或超過3個(gè)月，且球員至少應(yīng)向俱樂部發(fā)送過一封警告信（要求俱樂部立即支付工資和設(shè)定一個(gè)支付工資的最后期限）。因此，俱樂部也向巴里奧斯發(fā)出了警告信，要求其立即歸隊(duì)，但巴里奧斯一意孤行，仍滯留不歸。2013年6月28日，廣州恒大俱樂部正式以球員單方面違約為由向FIFA糾紛解決委員會(huì)（Dispute Resolution Chamber，簡稱DRC）提起申訴，要求巴里奧斯賠償2 500萬歐元。

巴里奧斯新的東家俄羅斯斯巴達(dá)克俱樂部，也意識(shí)到了問題的嚴(yán)重性，他們面臨艱難的選擇，一方面簽約一個(gè)像巴里奧斯這樣有才華的球員對(duì)他們來說是一個(gè)機(jī)會(huì)，另一方面他們知道根據(jù)FIFA的規(guī)定，雇傭違反合同的球員將付出巨大的代價(jià)。因此，斯巴達(dá)克俱樂部無奈之下只好前來與廣州恒大商議庭外和解，希望廣州恒大撤回申訴。雙方通過談判，最終以向恒大俱樂部賠償800萬歐元達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

雖然案件最終是以庭外和解結(jié)束，但整個(gè)案件涉及到國際球員合同違約糾紛解決的爭(zhēng)議管轄、法律適用、賠償、裁決執(zhí)行等重要法律問題，對(duì)其探討有利于進(jìn)一步了解國際球員合同違約糾紛的法律問題，以及為國內(nèi)俱樂部解決外籍球員合同違約糾紛提供參考。糾紛的管轄權(quán)是爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)處理糾紛的依據(jù)，根據(jù)我國足球協(xié)會(huì)的規(guī)則以及國際規(guī)則，中國足球協(xié)會(huì)、FIFA和CAS對(duì)球員合同違約糾紛都具有管轄權(quán)，那么國內(nèi)的國際球員合同違約糾紛交由哪個(gè)機(jī)構(gòu)管轄更合適？糾紛的法律適用是糾紛解決的關(guān)鍵，解決國際球員合同違約糾紛的法律適用是哪些？賠償是現(xiàn)代體育糾紛解決的核心問題，國際球員合同違約糾紛的賠償金計(jì)算涉及哪些因素？體育糾紛解決機(jī)構(gòu)的裁決能否得到執(zhí)行也是體育糾紛解決的關(guān)鍵問題。針對(duì)這些問題，以巴里奧斯案為例展開分析。

2 爭(zhēng)議的管轄

2.1 中國足球協(xié)會(huì)的管轄權(quán)

中國俱樂部與外籍球員之間的糾紛是否應(yīng)受中國足球協(xié)會(huì)的管轄呢？根據(jù)《中國足協(xié)章程》（2005年）第62條第1款規(guī)定：會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂部及其成員，應(yīng)保證不得將他們與本會(huì)、其他會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂部及其成員的業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議提交法院，而只能向本會(huì)的仲裁委員會(huì)提出申訴[1]。而《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)規(guī)則》（2009年）第5條規(guī)定仲裁委員會(huì)受理下列案件：（1）對(duì)中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)（簡稱“紀(jì)律委員會(huì)”）作出的處罰決定不服，且允許向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的；（2）會(huì)員協(xié)會(huì)、足球俱樂部、足球運(yùn)動(dòng)員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間，就注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項(xiàng)發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭(zhēng)議；（3）仲裁委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的其他爭(zhēng)議[2]。由此可以認(rèn)為，中國足球協(xié)會(huì)對(duì)所有的球員合同爭(zhēng)議具有管轄權(quán)。

《中國足協(xié)章程》（2005年）第61條針對(duì)國際足聯(lián)和亞足聯(lián)作出進(jìn)一步規(guī)定：（1）本會(huì)會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂部必須保證遵守《國際足聯(lián)章程》和《亞足聯(lián)章程》的規(guī)定，不得將自己與國際足聯(lián)、亞足聯(lián)及其會(huì)員協(xié)會(huì)和俱樂部的任何爭(zhēng)議提交法院，而同意將爭(zhēng)議提交各方認(rèn)可的仲裁委員會(huì)，并接受仲裁委員會(huì)的裁決；（2）本會(huì)及其成員在對(duì)仲裁委員會(huì)人選有異議時(shí)，將接受國際足聯(lián)執(zhí)委會(huì)指定的仲裁委員會(huì)，并保證遵守該委員會(huì)的裁決；（3）本會(huì)及其成員與國際足聯(lián)、亞足聯(lián)其他會(huì)員協(xié)會(huì)成員，在運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)等問題上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，本會(huì)及其成員保證服從國際足聯(lián)、亞足聯(lián)執(zhí)委會(huì)根據(jù)運(yùn)動(dòng)員資格審查委員會(huì)的報(bào)告作出決定[1]。這一規(guī)定說明，中國足球協(xié)會(huì)直接接受國際足聯(lián)和亞足聯(lián)的管轄。

2.2 FIFA的管轄權(quán)

2012年，F(xiàn)IFA頒布的《球員身份委員會(huì)與糾紛解決委員會(huì)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定：當(dāng)事人為FIFA成員，俱樂部、球員、教練及有執(zhí)照的賽事和球員經(jīng)紀(jì)人[3]。本案涉及的外籍球員與中國俱樂部都是FIFA《管理?xiàng)l例》的當(dāng)事人，顯然屬于FIFA的管轄范圍。

FIFA的糾紛解決體系包括球員身份委員會(huì)（Players’Status Committee，簡稱PSC）和糾紛解決委員會(huì)（DRC）。PSC是建立和監(jiān)督球員身份規(guī)則和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則得到遵守，以及確定各種FIFA賽事的球員身份，其管轄權(quán)來自于《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)條例》。DRC于2001年成立，其主要處理關(guān)于球員的國際身份和跨國轉(zhuǎn)會(huì)的爭(zhēng)議等。國際足聯(lián)的《球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)條例》（2012年）第24條規(guī)定：DRC可以處理除第22條的a款、b款、d款和e款的所有爭(zhēng)議，國際轉(zhuǎn)會(huì)證明（International Transfer Certificate，簡稱ITC）簽發(fā)的爭(zhēng)議除外。第22條a款的爭(zhēng)議是指，維持合同穩(wěn)定性的球員和俱樂部的爭(zhēng)議以及由國際轉(zhuǎn)會(huì)證明引起的體育制裁和違約賠償?shù)?。?2條b款規(guī)定：俱樂部與球員間發(fā)生的帶有國際因素的雇傭關(guān)系糾紛，除非在協(xié)會(huì)框架下和經(jīng)各方協(xié)商同意，訴諸于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，并確保公正審理，遵守球員與俱樂部地位平等原則。從裁決來看，DRC對(duì)成員內(nèi)部的有關(guān)裁決機(jī)構(gòu)不是以球員和俱樂部代表平等為基礎(chǔ)的，或其組成不平等的有權(quán)干涉[4]。第22條d款規(guī)定不同協(xié)會(huì)的俱樂部之間的培訓(xùn)補(bǔ)償和聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)爭(zhēng)議。第22條e款是關(guān)于聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償?shù)募m紛，同一協(xié)會(huì)不同俱樂部的球員轉(zhuǎn)會(huì)是基于不同協(xié)會(huì)的基礎(chǔ)之上[5]。據(jù)此，DRC對(duì)屬于FIFA成員的球員與俱樂部雇傭關(guān)系糾紛具有管轄權(quán)，且DRC要求球員與俱樂部雇傭關(guān)系糾紛具有“國際性”[4]。本案是具有國際性的球員與俱樂部糾紛，所以符合向FIFADRC提起申訴的相關(guān)規(guī)定及要求。

2.3 CAS的管轄權(quán)

CAS《仲裁規(guī)則》（2013年）第27條規(guī)定：“與體育相關(guān)的糾紛只要當(dāng)事人同意都可以提交到CAS適用這些程序。這樣的依據(jù)可能包含在合同的仲裁條款或規(guī)則中，或者在后來的仲裁協(xié)議中（普通仲裁程序），又或者在涉及反對(duì)聯(lián)盟、協(xié)會(huì)或相關(guān)體育組織決定的上訴機(jī)構(gòu)的章程和規(guī)則中，再或者是提交到CAS上訴仲裁（上訴仲裁程序）的特殊仲裁協(xié)議中。這些糾紛包含與體育、體育事務(wù)及體育利益和體育發(fā)展相關(guān)的糾紛，更廣泛的是任何與體育相關(guān)聯(lián)的事物及活動(dòng)”[6]。由此可見，CAS（尤其是普通仲裁程序）對(duì)體育糾紛具有廣泛的管轄權(quán)。而CAS上訴仲裁程序?qū)?zhēng)議的管轄除了具備當(dāng)事人協(xié)議、規(guī)則或章程規(guī)定的條件外，還需要當(dāng)事人按照體育機(jī)構(gòu)的章程或規(guī)則窮盡內(nèi)部救濟(jì)[6]。

根據(jù)以上分析，本案屬于外籍球員與國內(nèi)俱樂部的合同糾紛，理論上可接受中國足球協(xié)會(huì)的管轄權(quán)，考慮到案件的國際性、裁決的可執(zhí)行范圍與涉外合同糾紛案例處理的實(shí)際情況，本案提交到國際足聯(lián)DRC是一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪x擇。如果案件進(jìn)一步上訴，可選擇CAS作為上訴機(jī)構(gòu)。正如體育法律師吳煒?biāo)岢龅?，針?duì)國際球員的合同糾紛，可約定由FIFA管轄，并約定CAS為上訴機(jī)構(gòu)，適用FIFA規(guī)則，或直接約定由CAS管轄[7]。實(shí)際上，有關(guān)外籍球員與國內(nèi)俱樂部的合同糾紛幾乎都是選擇向FIFA或者CAS申訴[8]。也就是說，國內(nèi)的國際職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員合同違約糾紛一般受FIFA或CAS管轄。

3 糾紛的法律適用

作為提交到FIFA DRC的糾紛，本案法律適用主要是依據(jù)FIFA的規(guī)定。FIFA《球員身份委員會(huì)與糾紛解決委員會(huì)管理規(guī)定》對(duì)法律適用明確規(guī)定：國際足聯(lián)的PSC與DRC適用FIFA章程和規(guī)則，同時(shí)考慮國家層面的法律或集體協(xié)議以及體育的特殊性[9]。由此可見，國際足聯(lián)的PSC與DRC，首先適用的是國際足聯(lián)的章程和規(guī)則；其次，受相關(guān)國家的國內(nèi)法和集體談判協(xié)議，以及當(dāng)事人自己選擇法律的制約[4]。此外，F(xiàn)IFA和CAS的相關(guān)判例也是處理糾紛的重要依據(jù)。對(duì)于國際球員合同違約糾紛主要涉及球員流動(dòng)制度，F(xiàn)IFA轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則對(duì)球員流動(dòng)有明確的規(guī)定。

3.1 職業(yè)球員流動(dòng)制度簡介

職業(yè)球員在全球范圍的流動(dòng)已成為當(dāng)今足球運(yùn)動(dòng)中司空見慣的事情，有上百年發(fā)展歷史的職業(yè)足球，對(duì)于球員的流動(dòng)以及合同的穩(wěn)定都形成了比較成熟的制度。

足球俱樂部對(duì)球員的流動(dòng)實(shí)行“轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)”（transfer fee）制度的歷史由來已久。這項(xiàng)制度要求球員轉(zhuǎn)會(huì)時(shí)，不論球員與“賣方”俱樂部的合同是否到期，“買方”俱樂部都必須支付一筆費(fèi)用給“賣方”。無論是FIFA（它是唯一有權(quán)組織和管理全球性足球比賽的機(jī)構(gòu)）、歐洲足球聯(lián)合會(huì)（它是唯一有權(quán)組織和管理歐洲的跨國足球賽事的機(jī)構(gòu)），還是各國足球協(xié)會(huì)制定的規(guī)則都確認(rèn)了轉(zhuǎn)會(huì)必須交納轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的具體數(shù)額一般是交易雙方協(xié)商確定的，其計(jì)算依據(jù)包括球員的場(chǎng)上位置、年齡、能力、市場(chǎng)號(hào)召力等。轉(zhuǎn)會(huì)制度的初衷是使球員的工資水平保持在一個(gè)合理水平，并避免優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員集中到少數(shù)大俱樂部，從而降低比賽的激烈性和不可預(yù)測(cè)性[11]。

1995年，“博斯曼案”打破了歐盟法律不干涉體育行業(yè)自治的傳統(tǒng)，形成了自由轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則，即任何歐盟成員國的職業(yè)球員合同期滿后，可以自由轉(zhuǎn)會(huì)至其他歐盟成員國的任何一家俱樂部，且接受球員的新的俱樂部不必向球員輸出俱樂部支付任何形式的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，歐盟各成員國相互也不限制各自球員在歐盟內(nèi)的流動(dòng)[12]。“博斯曼案”結(jié)束了歐洲足球游離于歐盟法之外的狀況，推動(dòng)了歐盟足球法制化的進(jìn)程，也促進(jìn)了球員跨國轉(zhuǎn)會(huì)。

自由轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則對(duì)足球發(fā)展也存在一些消極的因素，由于合同期滿的球員可以自由轉(zhuǎn)會(huì)，歐洲各大牌俱樂部更容易網(wǎng)羅優(yōu)秀球員，使實(shí)力大增，從而導(dǎo)致強(qiáng)弱之間實(shí)力相差懸殊[12]。2000年體育委員會(huì)議上，委員MONTI就指出：“國際轉(zhuǎn)會(huì)系統(tǒng)任意地計(jì)算轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)而不考慮訓(xùn)練費(fèi)是應(yīng)不允許的，不管……轉(zhuǎn)會(huì)是否發(fā)生在合同結(jié)束后”[13]。由于法院在“博斯曼案”中沒有具體明確在合同期內(nèi)轉(zhuǎn)會(huì)所需轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的合法性，對(duì)整個(gè)轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的合法性仍存有疑問[14]。

為了減少自由轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則對(duì)足球的負(fù)面影響，F(xiàn)IFA、歐洲足聯(lián)（UEFA）以及國際足聯(lián)運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)（FIFPro）開始協(xié)商修訂國際足協(xié)的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則。經(jīng)過艱苦的談判，歐盟委員會(huì)終于表示終止對(duì)國際足聯(lián)的起訴，并于2001年3月與FIFA就新球員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則的一系列原則達(dá)成共識(shí)[15]。2001年9月，F(xiàn)IFA頒布了新的《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》（Regulations for the Status and Transfer of Players，簡稱RSTP），新的規(guī)則對(duì)23歲以下的球員提供了一個(gè)全面的培訓(xùn)補(bǔ)償制度，并為維護(hù)合同的穩(wěn)定性作了相關(guān)規(guī)定[16]。2003年10月19日，F(xiàn)IFA通過新的修訂規(guī)則，并于2005年7月1日正式實(shí)施。之后，RSTP又有2009年版本，2012年版本和最新的2014年版本[17]。新的規(guī)則希望在促進(jìn)“合同的穩(wěn)定性”和保護(hù)每個(gè)球員自由流動(dòng)的權(quán)利之間取得平衡。

3.2 FIFA轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則

FIFA轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則適用于所有FIFA承認(rèn)的國家體育協(xié)會(huì)、聯(lián)盟和球員，他們都同意遵守和執(zhí)行FIFA規(guī)則，包括轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則，不遵守FIFA規(guī)則可能會(huì)導(dǎo)致吊銷或開除。流動(dòng)限制和合同穩(wěn)定性是球員合同糾紛主要涉及的規(guī)定。

3.2.1 FIFA的球員流動(dòng)限制（1）培訓(xùn)補(bǔ)償。2012年，RSTP第20條規(guī)定了，當(dāng)球員第1次作為職業(yè)球員簽約時(shí)和球員在23周歲之前的合同期滿或合同中的轉(zhuǎn)會(huì)都應(yīng)該支付俱樂部培訓(xùn)補(bǔ)償。球員的培訓(xùn)和教育期是在12～23歲之間。支付培訓(xùn)補(bǔ)償義務(wù)不損害任何違約賠償義務(wù)，可以發(fā)生在合同期滿的轉(zhuǎn)會(huì)，也可以發(fā)生在合同期內(nèi)的轉(zhuǎn)會(huì)[17]。RSTP的附件4中也提供了不需要支付補(bǔ)償金的情況：前俱樂部無正當(dāng)理由終止合同；球員轉(zhuǎn)會(huì)到第4類級(jí)別的俱樂部；職業(yè)球員重新獲得業(yè)余球員身份的轉(zhuǎn)會(huì)。培訓(xùn)補(bǔ)償主要是針對(duì)未滿23周歲的青年球員，本案中的當(dāng)事人巴里奧斯出生于1984年，在糾紛發(fā)生時(shí)已超過23周歲，如果他以轉(zhuǎn)會(huì)的形式離開俱樂部不需要支付培訓(xùn)補(bǔ)償。

（2）聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償。RSTP第21條規(guī)定了聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償，當(dāng)職業(yè)球員在合同到期之前轉(zhuǎn)會(huì)，任何在球員23歲以前對(duì)其進(jìn)行過培訓(xùn)的俱樂部都將收到一定比例的聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償金。聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償與培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別是，聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償不受年齡的限制，只要是在合同期內(nèi)的轉(zhuǎn)會(huì)都會(huì)產(chǎn)生聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償金。本案當(dāng)事人巴里奧斯合同內(nèi)違約是需要支付聯(lián)合機(jī)制補(bǔ)償?shù)摹?/p>

（3）轉(zhuǎn)會(huì)窗，是限制球員自由流動(dòng)的另一項(xiàng)措施。FIFA規(guī)則為每個(gè)賽季提供了2次有時(shí)限的轉(zhuǎn)會(huì)窗口，球員轉(zhuǎn)會(huì)注冊(cè)只能發(fā)生在轉(zhuǎn)會(huì)窗口開啟的時(shí)限內(nèi)[17]。轉(zhuǎn)會(huì)窗的目的是，通過建立平等的市場(chǎng)，以消除不公平競(jìng)爭(zhēng)，但也限制了球員尋求新的俱樂部以及俱樂部引進(jìn)新球員，增加了機(jī)會(huì)成本，所以轉(zhuǎn)會(huì)窗也是球員合同違約糾紛考量的因素。

3.2.2 合同的穩(wěn)定性合同的穩(wěn)定性對(duì)于職業(yè)足球的健康發(fā)展至關(guān)重要。研究表明，推廣“合同的穩(wěn)定性”對(duì)于通過體育競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)平衡”是必要的（競(jìng)爭(zhēng)平衡是指競(jìng)爭(zhēng)球隊(duì)之間競(jìng)爭(zhēng)力的均勻度）[18]，沒有“合同的穩(wěn)定性”，競(jìng)爭(zhēng)平衡就會(huì)受到影響。為了在球員自由流動(dòng)與合同穩(wěn)定之間找到平衡，國際足聯(lián)多年來致力于保持球員和俱樂部合同的穩(wěn)定性。國際足聯(lián)的RSTP（2012年）第13條是關(guān)于“尊重合同”的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?，職業(yè)球員與俱樂部之間的合同只有在合同期滿或者雙方協(xié)議的情況下終止。RSTP第16條規(guī)定，在賽季中不能單方面終止合同。為維護(hù)合同穩(wěn)定，F(xiàn)IFA在規(guī)則中規(guī)定了保護(hù)期、正當(dāng)理由終止合同和無正當(dāng)理由終止合同所產(chǎn)生的后果。

保護(hù)期，是判斷球員違約嚴(yán)重性的重要依據(jù)。FIFA的合同保護(hù)期指，職業(yè)球員在28周歲前簽訂的合同，該合同生效后3個(gè)完整的賽季或3年（以先到的時(shí)間為準(zhǔn)）；職業(yè)球員28周歲以后簽訂的合同，該合同生效后2個(gè)完整的賽季或2年（以先到的時(shí)間為準(zhǔn)）[19]。FIFA的規(guī)則中明確規(guī)定，誘導(dǎo)球員違約的俱樂部不僅將對(duì)相關(guān)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，還會(huì)受到體育制裁，如若在合同保護(hù)期內(nèi)，依據(jù)違約和誘導(dǎo)的嚴(yán)重性，對(duì)俱樂部實(shí)施禁止1個(gè)或2個(gè)注冊(cè)期的球員轉(zhuǎn)會(huì)。本案中，廣州恒大俱樂部于2012年5月2日正式宣布以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)850萬歐元與巴里奧斯簽下了4年的合同，截至次年6月離開俱樂部，巴里奧斯在廣州恒大俱樂部效力的時(shí)間剛超過1年，也就是說，巴里奧斯的合同違約發(fā)生在合同保護(hù)期內(nèi)。

正當(dāng)理由的合同終止。對(duì)于合同的終止，F(xiàn)IFA規(guī)則有明確的規(guī)定。RSTP第14條規(guī)定，任何一方當(dāng)事人有正當(dāng)理由（just cause）終止合同無需承擔(dān)任何后果（不管是支付賠償金還是受到體育制裁）。RSTP第15條則規(guī)定，體育正當(dāng)理由（sporting just cause）是指球員在俱樂部的正式比賽中出現(xiàn)不超過10%，俱樂部終止合同。而實(shí)務(wù)中還包括拖欠工資超過一定范圍、取消注冊(cè)、不公正待遇等其他正當(dāng)理由。本案中，巴里奧斯在廣州恒大的正式比賽中表現(xiàn)出較高水平，在賽季進(jìn)行到中期階段時(shí)，巴里奧斯已出場(chǎng)26次，9個(gè)進(jìn)球，并且也不存在諸如拖欠工資等其他情況。顯然，巴里奧斯的違約不屬于正當(dāng)理由。

無正當(dāng)理由的合同終止。根據(jù)RSTP第17條的規(guī)定，無正當(dāng)理由終止合同將會(huì)有以下后果[17]。（1）不管是在什么情況下，任何一方當(dāng)事人違反合同必須賠償，按照RSTP第20條和附件4的有關(guān)培訓(xùn)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，除非合同另有規(guī)定。違約賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)國家的法律、體育的特異性和其他任何客觀的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括：根據(jù)球員現(xiàn)有合同或新合同的薪酬和其他福利；最多5年合同的剩余時(shí)間；前俱樂部（在合同期限內(nèi)分?jǐn)偟馁M(fèi)用）支付和產(chǎn)生的費(fèi)用和支出；違約是否發(fā)生在保護(hù)期內(nèi)。（2）索賠的權(quán)利不能被分配給第三方當(dāng)事人。如果一個(gè)職業(yè)球員需要支付賠償，球員和他的新俱樂部應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任，金額可由合同規(guī)定或雙方約定。（3）在合同保護(hù)期內(nèi)的違約還會(huì)受到體育制裁，這個(gè)制裁將是4個(gè)月正式的比賽的限制，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，禁賽期將達(dá)到6個(gè)月時(shí)間。在球員收到相關(guān)決定后，體育制裁立即生效。（4）任何俱樂部被發(fā)現(xiàn)在保護(hù)期內(nèi)誘導(dǎo)球員違約將受到體育制裁。除非有相反證據(jù)，任何俱樂部簽約一名無正當(dāng)理由終止合同的球員將被推定為誘導(dǎo)，俱樂部將被禁止在連續(xù)2個(gè)注冊(cè)期內(nèi)注冊(cè)國內(nèi)或國際新球員。體育制裁結(jié)束后，俱樂部才能注冊(cè)新球員。（5）受FIFA球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定管轄的任何人（俱樂部官員、球員經(jīng)紀(jì)人、球員等），如誘導(dǎo)球員與俱樂部違約，將受到制裁。

根據(jù)以上規(guī)則，本案的巴里奧斯在合同保護(hù)期內(nèi)的無正當(dāng)理由的違約將導(dǎo)致賠償責(zé)任，并受到FIFA的制裁。

3.3 國內(nèi)法

根據(jù)FIFA的規(guī)定，糾紛處理還應(yīng)考慮糾紛發(fā)生所在地的國內(nèi)法。根據(jù)《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)規(guī)則》（2009年）第18條規(guī)定：仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，依照法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)定，參照國際慣例，并遵循公平、公正原則作出裁決?！吨袊闱騾f(xié)會(huì)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》（2009年）第18條是國內(nèi)轉(zhuǎn)會(huì)的規(guī)定：新俱樂部與球員簽訂的合同，其內(nèi)容由雙方約定，并應(yīng)當(dāng)符合國家法律、法規(guī)和規(guī)章，以及國際足聯(lián)、中國足協(xié)有關(guān)勞動(dòng)合同的基本要求。第35條是涉外轉(zhuǎn)會(huì)的規(guī)定：新俱樂部與球員簽訂的合同，其內(nèi)容由雙方約定，并應(yīng)當(dāng)符合國家法律、法規(guī)和規(guī)章，以及國際足聯(lián)、中國足協(xié)有關(guān)勞動(dòng)合同的基本要求，該勞動(dòng)合同須經(jīng)球員、俱樂部及球員經(jīng)紀(jì)人三方簽字方為有效。也就是說，理論上球員轉(zhuǎn)會(huì)爭(zhēng)議適用中國法律、法規(guī)，關(guān)于合同爭(zhēng)議適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》。

本案作為上訴到FIFA DRC的案件，首先適用的是FIFA的規(guī)則，理論上也應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，但由于體育的特殊性與我國現(xiàn)行的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》存在沖突[8]，實(shí)際涉及國際球員轉(zhuǎn)會(huì)合同糾紛都適用國際規(guī)則，如FIFA規(guī)則、CAS規(guī)則。

3.4 CAS規(guī)則

若案件進(jìn)一步上訴至CAS，在法律適用方面還應(yīng)符合CAS的規(guī)則。對(duì)于普通仲裁，《仲裁條例》的第45條規(guī)定：當(dāng)事人可以自由約定適用爭(zhēng)議的法律，如未達(dá)成這種協(xié)議，則適用瑞士法律，當(dāng)事人也可以授權(quán)仲裁小組根據(jù)公平善良（ex aequo et bono）的原則進(jìn)行裁決[6]。對(duì)于上訴仲裁，《仲裁條例》第58條規(guī)定：仲裁庭將根據(jù)爭(zhēng)議適用的規(guī)則，并輔以當(dāng)事人選擇的法律來解決爭(zhēng)議，在當(dāng)事人沒有就法律適用做出選擇的情況下，輔以仲裁庭認(rèn)為恰當(dāng)?shù)模c體育聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)及相關(guān)機(jī)構(gòu)做出裁決相關(guān)的所在地國內(nèi)法。對(duì)于后一種情況，仲裁庭須對(duì)其決定給予解釋[6]。對(duì)于普通仲裁程序，CAS解決體育爭(zhēng)議的法律適用首先是當(dāng)事人意思自治。而對(duì)于上訴仲裁程序，爭(zhēng)議的法律適用首先是爭(zhēng)議適用規(guī)則，其次才是當(dāng)事人意思自治以及與體育聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)及相關(guān)機(jī)構(gòu)做出裁決相關(guān)的所在地國內(nèi)法，當(dāng)事人意思自治處于次要的位置。由于CAS位于瑞士洛桑，不管是在哪里進(jìn)行聽證或裁決，或是奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁庭，都適用《瑞士聯(lián)邦國際私法》[10]。就國際足球糾紛而言，《FIFA章程》（2014版）第66條第2款規(guī)定：CAS應(yīng)首先適用各種FIFA規(guī)則以及瑞士法。在實(shí)際的CAS裁決中，大多數(shù)足球爭(zhēng)議適用的都是國際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)的章程與規(guī)則。也就是說，對(duì)于國際足球糾紛，CAS仲裁程序所適用的實(shí)體規(guī)則為FIFA規(guī)則或UEFA規(guī)則。

3.5 判例

除了相關(guān)國際規(guī)則，判例也是處理國際球員合同糾紛的重要依據(jù)之一。對(duì)于在合同保護(hù)期內(nèi)違反合同的后果已經(jīng)被FIFA DRC所作出的很多裁決所證實(shí)，且一些案件被上訴到CAS后，CAS也確認(rèn)了FIFA的裁決。關(guān)于此類案件，CAS很多案例的裁決保持了很好的一致性。如WEBSTER案，WEBSTER是蘇格蘭Heart of Midlothian俱樂部的職業(yè)球員，2003年WEBSTER與Heart of Midlothian簽署了一份到2007年6月30日終止的合同，由于雙方在合作中的一些不愉快，2006年8月WEBSTER簽約了一家新俱樂部（Wigan Athletic）。2006年11月，Heart of Midlothian向FIFA DRC提起申訴，要求賠償5 037 311英鎊，對(duì)WEBSTER禁賽2個(gè)月，并禁止Wigan Athletic俱樂部1年注冊(cè)新球員。FIFA DRC裁定WEBSTER合同期內(nèi)違約，要求WEBSTER賠償625 000英鎊，并對(duì)他實(shí)施禁賽2周。該案又被上訴到CAS，CAS確認(rèn)了FIFA的裁決，考慮到合同的“剩余價(jià)值”（residual-value），將賠償金額減少至150 000英鎊[20]。

再如MATUZALEM案，MATUZALEM是一名職業(yè)球員，2004年與烏克蘭頓涅茨克礦工俱樂部簽署了每賽季120萬歐元為期5年的合同。2007年6月2日，MATUZALEM與薩拉戈薩俱樂部簽署了3年的合同，因此，頓涅茨克俱樂部要求賠償2 500萬歐元。而2008年7月，薩拉戈薩俱樂部又將MATUZALEM的2008賽季租借給了拉齊奧俱樂部，并對(duì)拉齊奧俱樂部附有“選擇性條款”，即可以保留MATUZALEM。因此，MATUZALEM與薩拉戈薩和熱那亞俱樂部簽署了2個(gè)3年合同。由于賠償糾紛上訴到FIFA DRC，DRC裁定MATUZALEM賠償頓涅茨克礦工俱樂部680萬歐元。頓涅茨克礦工俱樂部進(jìn)一步上訴到CAS，CAS根據(jù)FIFA RSTP第17條確認(rèn)了MATUZALEM向頓涅茨克礦工俱樂部的賠償，并按照“積極利益原則”以及考慮到報(bào)酬的因素，最終將賠償金額增加到11 858 934歐元[21]。

在合同保護(hù)期內(nèi)球員合同違約的判例中，根據(jù)FIFA規(guī)則，除了要求球員經(jīng)濟(jì)賠償外，還會(huì)受到禁賽處罰，誘導(dǎo)違約的俱樂部也會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任，并受到制裁。案件上訴至CAS后，CAS也確認(rèn)了FIFA的裁定，但對(duì)于賠償金額的計(jì)算卻存在一定的差異。若本案得到FIFA的裁決，其結(jié)果也將是制裁和賠償。

4 賠償

根據(jù)FIFA規(guī)則，職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員保護(hù)期內(nèi)無正當(dāng)理由合同違約，除了受到相應(yīng)的制裁外，還要承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償是最終解決問題的核心。

隨著球員身價(jià)不斷提高，涉及球員違約合同的賠償金額也是水漲船高，賠償金額成為違約賠償關(guān)注的焦點(diǎn)。一般法律上，違約賠償?shù)幕驹瓌t是“復(fù)原”，復(fù)原即“盡量用金錢另受害方恢復(fù)到合約被履行的地位”，這是損害賠償?shù)脑瓌t做法。損害賠償?shù)挠?jì)算一般有這樣的原則：損害相抵，損害賠償應(yīng)抵除受害方因違約所帶來的利益損害；違約方最大利益原則，如果合同有一種以上的履行方式，在計(jì)算違約賠償時(shí)會(huì)以一種對(duì)違約方有最大利益的合理履行方法為準(zhǔn)[23]。

職業(yè)體育合同有其特殊性，違約賠償金額的計(jì)算非常復(fù)雜，F(xiàn)IFA確定賠償金額是依據(jù)RSTP第17條所確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。無正當(dāng)理由違約賠償還需考慮以下因素：球員在現(xiàn)行合同或新合同中享有的報(bào)酬和其他福利；原俱樂部支付或承擔(dān)的費(fèi)用與開銷；合同違約是否在保護(hù)期內(nèi)；合同剩余未履行的時(shí)間；相關(guān)國家的法律；其他具體標(biāo)準(zhǔn)（如轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)賠償、更替費(fèi)用及其它嚴(yán)重性因素）[13]。

在本案中，根據(jù)球員合同的買斷條款，巴里奧斯的違約金是2 500萬歐元，而根據(jù)巴里奧斯單方面違約造成的損失計(jì)算，其賠償將達(dá)到17 051 663歐元。此外，還有一些加重因素：（1）由于在德國多特蒙德俱樂部的突出表現(xiàn)，巴里奧斯在國際足球領(lǐng)域享有盛名，巴里奧斯簽約廣州恒大俱樂部后，成為，中國和國際媒體追逐的“興奮點(diǎn)”，巴里奧斯離開廣州恒大俱樂部也引起了很多謠言；（2）根據(jù)中國足協(xié)的規(guī)定，俱樂部只能簽約5名外籍球員，其中1名為亞洲球員，4名為亞洲之外的球員，對(duì)于備戰(zhàn)中國超級(jí)聯(lián)賽和亞洲冠軍聯(lián)賽的恒大俱樂部，巴里奧斯的違約不僅使俱樂部少了一名重要的核心球員，而且在夏季轉(zhuǎn)會(huì)窗（持續(xù)4周時(shí)間）即將結(jié)束時(shí)，俱樂部已來不及聘請(qǐng)新的外援，這對(duì)俱樂部造成的打擊是巨大的；（3）巴里奧斯對(duì)恒大俱樂部有關(guān)欠薪的虛假陳述，不僅損害了恒大俱樂部的形象，也損害了恒大地產(chǎn)集團(tuán)在過去10年來所樹立的良好聲譽(yù)。因此，恒大俱樂部向FIFADRC申訴要求索賠2 500萬歐元。

如果本案進(jìn)一步上訴到CAS，CAS的判例中也沒有固定的可以適用所有案件的規(guī)則，能確定只有所謂的“積極利益”和“預(yù)期利益”原則[24]。如在MORGAN DE SANCTIS案中，CAS調(diào)整了FIFA裁決的賠償金額，主要是依據(jù)MORGAN DE SANCTIS在Udinese效力的時(shí)間及合同剩余的時(shí)間；MORGAN DE SANCTIS在贊助商、球迷及聯(lián)盟中的特殊作用及作為守門員在Udinese所獲得的成功；違約是否發(fā)生在保護(hù)期；球員是否為職業(yè)模范；球員是否遵守有關(guān)程序等等因素[13]。

對(duì)于本案的賠償，雖然巴里奧斯單方面違約有不良影響等加重因素，但他在新東家俄羅斯莫斯科斯巴達(dá)克俱樂部的報(bào)酬低于恒大俱樂部的報(bào)酬，且根據(jù)以往的判例推測(cè)，即使上訴到CAS，最終俱樂部也很難獲得2 500萬歐元的賠償。

5 裁決的執(zhí)行

根據(jù)FIFA的規(guī)則，DRC的裁決對(duì)于當(dāng)事人是有約束力的。同時(shí)，F(xiàn)IFA的RSTP第24條規(guī)定，由DRC作出的決定可以上訴到CAS。第25條規(guī)定，如果案件引起了紀(jì)律問題，PSC、DRC、獨(dú)任“法官”或DRC“法官”將根據(jù)FIFA紀(jì)律條例提交材料和申請(qǐng)紀(jì)律程序。也就是說，對(duì)于FIFA的裁定，要么選擇上訴到CAS，要么選擇執(zhí)行，否則就進(jìn)入紀(jì)律程序。

若案件進(jìn)一步上訴到CAS，CAS是位于瑞士洛桑的民間仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)于國際糾紛的執(zhí)行主要是依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，截至2009年1月29日，該公約的成員國已達(dá)到143個(gè)，CAS裁決所涉及的當(dāng)事人所在國一般都是成員國。CAS已發(fā)展成為“體育最高法庭”，雖然CAS的裁決也有一些因受到質(zhì)疑而被上訴到瑞士聯(lián)邦法院，但大多數(shù)都被瑞士聯(lián)邦法院駁回。并且，全球職業(yè)足球已是一個(gè)強(qiáng)大的行業(yè)體系，在這個(gè)行業(yè)體系中的球員、俱樂部、體育機(jī)構(gòu)等一般都能執(zhí)行FIFA或CAS的決定。

此外，為保證亞足聯(lián)和國際足聯(lián)的裁決得到執(zhí)行，《中國足球協(xié)會(huì)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》（2009年）第70條規(guī)定，在涉外轉(zhuǎn)會(huì)過程中，俱樂部違反本規(guī)定或不履行轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議、勞動(dòng)合同，中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)可以做出以下懲罰：（1）國際足聯(lián)或亞足聯(lián)給予處罰的俱樂部，自中國足協(xié)接到國際足聯(lián)或亞足聯(lián)的處罰通知書之日起，除執(zhí)行相關(guān)處罰外，還將減少其外籍球員參賽名額，直至?xí)簳r(shí)取消該俱樂部涉外轉(zhuǎn)會(huì)資格，并視情節(jié)輕重給予相應(yīng)罰款；（2）對(duì)不服從國際足聯(lián)或亞足聯(lián)裁決且拒付罰款及賠償金的中超、中甲俱樂部，將從其聯(lián)賽保證金或分成款中扣除相應(yīng)數(shù)額，以賠付國際足聯(lián)或亞足聯(lián)的罰金或賠償金。如罰款數(shù)額超過聯(lián)賽保證金或分成款數(shù)額且俱樂部拒付超出部分的，將暫時(shí)取消該俱樂部涉外轉(zhuǎn)會(huì)資格或給予俱樂部罰款、扣分、直至降級(jí)的處罰[22]。由此可見，F(xiàn)IFA或CAS的裁決在國內(nèi)的執(zhí)行是有保障的。

6 結(jié)語

對(duì)國內(nèi)俱樂部而言，面對(duì)日益增多的國際球員合同糾紛，如何及時(shí)有效地處理國際職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員合同違約糾紛也是值得關(guān)注的問題。恒大俱樂部最終獲得外籍球員的巨額賠償，與其律師團(tuán)隊(duì)對(duì)案件的處理是分不開的，此案的處理有幾點(diǎn)是值得國內(nèi)其他俱樂部借鑒和參考的。（1）提前介入糾紛，對(duì)案件進(jìn)行預(yù)判。國內(nèi)其他俱樂部處理糾紛，尤其是涉及外籍球員糾紛往往是被對(duì)方上訴后才意識(shí)到需要處理糾紛，而此時(shí)已處于被動(dòng)狀態(tài)，對(duì)方已獲得相關(guān)有利證據(jù)。在巴里奧斯案中，當(dāng)巴里奧斯離隊(duì)未歸時(shí)，律師團(tuán)隊(duì)就不斷與他進(jìn)行溝通，了解他的動(dòng)機(jī)，然后做出預(yù)判。當(dāng)然，提前介入也意味著俱樂部起草合同時(shí)就應(yīng)該嚴(yán)格按照國內(nèi)和國際有關(guān)規(guī)則規(guī)定，并充分考慮到可能產(chǎn)生糾紛的情況。（2）熟練掌握國際規(guī)則及判例。國內(nèi)外籍球員合同糾紛一般是由FIFA DRC或CAS處理，因此，一定要熟悉FIFA和CAS的相關(guān)規(guī)則及判例才能做出有效的判斷。本案中，恒大俱樂部了解FIFA裁決需要等待很長一段時(shí)間，且據(jù)FIFA以及上訴到CAS的判例來推測(cè)，最終獲得2 500萬歐元的賠償是存在困難的。所以，恒大俱樂部愿意以800萬歐元達(dá)成庭外和解協(xié)議。（3）對(duì)糾紛快速反應(yīng)。根據(jù)國內(nèi)、國際的規(guī)則，轉(zhuǎn)會(huì)、賠償金的計(jì)算以及上訴等涉及時(shí)限，如FIFA《球員身份委員會(huì)和糾紛解決委員會(huì)管理規(guī)定》（2014版）第16條規(guī)定了時(shí)限，明確指出，申訴行為必須在規(guī)則或裁決機(jī)構(gòu)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，反對(duì)FIFA決定必須在收到FIFA裁決的21天內(nèi)向CAS提起上訴[3]。CAS的《體育仲裁條例》R32條也規(guī)定了時(shí)限。時(shí)間上的拖延，很有可能延誤維護(hù)自身權(quán)益的最佳時(shí)間。

巴里奧斯案為國內(nèi)俱樂部處理國際職業(yè)球員合同糾紛提供了案例。在我國現(xiàn)有相關(guān)法律尚不能與國際接軌，但相關(guān)體育規(guī)則（如足球規(guī)則）遵守國際規(guī)則的情況下，掌握并充分運(yùn)用國際規(guī)則及判例是解決國際球員合同違約糾紛的關(guān)鍵。而在“法治中國”的背景下，體育的法治化以及與國際接軌也是發(fā)展趨勢(shì)，學(xué)習(xí)和借鑒國際經(jīng)驗(yàn)是體育法治化發(fā)展的必經(jīng)之路。此外，在糾紛和沖突成為現(xiàn)代體育活動(dòng)中的必然時(shí)，按照相關(guān)法律和規(guī)則開展體育活動(dòng)，并通過相應(yīng)的法律和規(guī)則維護(hù)自身合法權(quán)益是體育從業(yè)者應(yīng)有的意識(shí)。

[1]中國足協(xié)章程（2005）[EB/OL].http：//www.fa.org.cn/bulletin/zcfg/2013-08-08/416604.html.

[2]中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則（2009）[EB/OL].http：//www.fa.org. cn/bulletin/zcfg/2013-08-08/416607.html.

[3]FIFA Rules Governing the Procedures of the Players’Status Committee and the Dispute Resolution Chamber（2014）[EB/OL].http：//www.fifa. com/mm/document/affederation/administration/01/95/84/00/verfahrensordnung.

[4]黃世席.國際足聯(lián)DRC與國際籃聯(lián)FAT裁決制度之比較[J].體育學(xué)刊，2010，17（11）：26-29.

[5]FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players（2012）[EB/OL]. http：//www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/01/95/83/ 85//regulationsstatusandtransfer_e.pdf.

[6]CAS code（2013）[EB/OL].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/ 4962/5048/0/Code20201320corrections 20finales20（en）.pdf.

[7]吳煒.FIFA及CAS規(guī)則在中國足球職業(yè)聯(lián)賽球員合同糾紛中的實(shí)務(wù)應(yīng)用：以球員合同爭(zhēng)議管轄為視角[J].體育科研，2012，33（11）：28-33.

[8]朱文英.職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)的法律適用[J].體育科學(xué)，2014，34（1）：41-47.

[9]FIFA FAQs[EB/OL].http：//www.fifa.com/mm/document/affederation/footballgovernance/01/70/80/00//faq_disputes_solidarity_contribution_en. pdf.

[10]LOUISE R.Introduction to the Court of Arbitration for Sport（CAS）& the Role of National Courts in International Sports Disputes，An Symposium[J].Journal of Dispute Resolution，2012（1）：63-81.

[11]EBERHARD F，GERD M.Transfer fee regulations in European football [J].European Economic Review，2003，47（3）：645-668.

[12]郭樹理，肖偉志.體育糾紛的法律解決：國際體育界若干著名案件探討[J].體育文化導(dǎo)刊，2003（7）：52-55.

[13]PAUL A C.FIFA Transfer Rules and Unilateral Termination Without“Just Cause”[J].Berkeley Journal of Entertainment and Sports Law，2013（2）：1.

[14]SIMON G，ROGER W.The Contractual Dynamics of Team Stability Versus Player Mobility：Who Rules'The Beautiful Game'[J].Entertainment and Sports Law Journal，2007，（8）1-14.

[15]BRAHAM D.The Globe At Their Feet：FIFA’s New Employment Rules-II[J].Sport in Society，2006（9）：1.

[16]FIFA Circular No.769.Revised FIFA Regulations for the Status and Transfer ofPlayers[EB/OL].http：//www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/ps_769_en_68.pdf.

[17]FIFA DISPUTE RESOLTION SYSTEM[EB/OL].http：//www.fifa.com/ aboutfifa/organisation/footballgovernance/disputeresolutionsystem/index.html.

[18]LENTEN L J A.‘Towards a New Dynamic Measure of Competitive Balance：A Study Applied to Australia’s Two Major Professional‘Football’Leagues’[J].Economic Analysis&Policy，2009（39）：407.

[19]吳煒，DANIEL M S.國際足聯(lián)球員合同穩(wěn)定性[J].體育科研，2011，32（6）：59.

[20]CAS 007/A/1298[EB/OL].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/Case-Law/Shared%20 Documents/1298，%201299，%201300-O.pdf.

[21]CAS 2010/A/2261，Real Zaragoza Sad vs.FIFA；CAS 2010/A/2263，Matuzalem Francelino da Silva vs.FIFA[EB/OL].www.tas-cas.org.

[22]中國足球協(xié)會(huì)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定（2009）[EB/OL].http：//www. fa.org.cn/bulletin/zcfg/2013-08-08/416610.html.

[23]鄭昱.英美法違約損害賠償規(guī)則及其在涉外商務(wù)中的應(yīng)用[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2005，25（2）：105-111.

[24]LUCAS F.有無正當(dāng)理由違約中的損害賠償：從案例分析的角度[J].體育科研，2012，33（6）：26-27.

MainLegalIssuesofResolutionofBreachofContractDisputesforInternationalProfessionalFootballPlayer：Bar?riosCaseasanExample

XIANG Huiying1，Alejandro Pascual Madrid2，JIANG Gibert2
（1.Sports Law Center，Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701，China；2.Boss&Young Attorneys at Law，Shanghai 200010，China）

In recent years，frequent occurrence of disputes of contract breach of international professional football player in China has become hot issue of public attention.Many domestic clubs had lost or had paid for the compensation in the dispute of contract breach of international professional football player. Barrios Case is the first domestic clubs win and get the huge compensation in dispute of contract breach of international professional football player.Through Barrios Case，we analyzed the jurisdiction，law application，compensation，enforcement of awards involved in international player breach of contact，and the dispute of breach of contract international professional football player governed by The Fédération International de Football Association（FIFA）or The Court of Arbitration for Sport（CAS）.FIFA and CAS rules and relevant jurisprudence are the important basis for handling such dispute.FIFA and CAS have clear rules for calculating compensation in dispute of international professional football player breach of contract，also formed some calculating principles and de?scribed factors influencing compensation in jurisprudence.Professional football has become a powerful industry system，in general，the decision of FIFA or CAS can be well implemented.Therefore，domestic dispute of international professional football breach of contract should appeal to FIFA or CAS.Mastering and making full use of FIFA and CAS rules and jurisprudence is the key for domestic clubs to resolve international player breach of contract.Calculation of compensation need to master the rules and jurisprudence，also to know the factors which affect the calculation，also no doubt that the implementation of FIFA or CAS decision in domestic.In addition，dealing with breach of contract disputes promptly in compliance with relevant law and rules is also an important as?pect for domestic clubs to safeguard their right.

international professional football player；breach of contract；dispute resolution；Barrios Case

G80-05

A

1005-0000（2014）05-443-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2014.05.014

2014-04-18；

2014-09-05；錄用日期：2014-09-06

上海政法學(xué)院院級(jí)課題（項(xiàng)目編號(hào)：2014XJ41）

向會(huì)英（1977-），女，湖南懷化人，副教授，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

1.上海政法學(xué)院體育法學(xué)研究中心，上海201701；2.上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所，上海200010。