中共黨史研究應(yīng)如何規(guī)范

楊宏雨

摘要：史學(xué)首先是史料學(xué)。中共黨史作為一門政治性很強(qiáng)的學(xué)科，更需要史料的準(zhǔn)確、可靠。但目前黨史研究中，有不少研究者不認(rèn)真閱讀資料，鬧出了許多張冠李戴的笑話。這種現(xiàn)象警示我們，黨史研究需要：（1）嚴(yán)謹(jǐn)踏實，認(rèn)真閱讀資料；（2）尊重史料，不割裂史料，更不能故意歪曲史料；（3）實事求是，誠實注釋；（4）正確解讀、應(yīng)用資料。只有這樣，黨史才能成為信史，黨史研究才會有真正的繁榮。

關(guān)鍵詞：黨史研究；學(xué)術(shù)規(guī)范；史料；信史

中圖分類號：D23 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X（2014）04-0008-010

中國有個成語叫“張冠李戴”，意思是把姓張的帽子戴到姓李的頭上，比喻認(rèn)錯了對象，弄錯了歸屬。筆者近來因為教學(xué)需要，在查閱相關(guān)資料的過程中，發(fā)現(xiàn)一段出自張昆弟之口的話，竟被不少學(xué)者安在毛澤東的頭上，而且用錯的人眾多。透過這種張冠李戴的現(xiàn)象，我們可以看到養(yǎng)成嚴(yán)謹(jǐn)踏實、實事求是的學(xué)風(fēng)，充分尊重資料，認(rèn)真研讀、辨析資料，正確解讀和運(yùn)用資料，是黨史研究中必須遵守的重要學(xué)術(shù)規(guī)范，是黨史成為信史的前提。

一、一段不難讀懂的資料

昨日下午與毛君潤芝游泳。游泳后至麓山蔡和森君居。時將黃昏，遂宿于此。夜談頗久。毛君潤芝云，現(xiàn)在國民性惰，虛偽相崇，奴隸性成，思想狹隘，安得國人有大哲學(xué)革命家，大倫理革命家，如俄之托爾斯泰其人，以洗滌國民之舊思想，開發(fā)其新思想。余甚然其言。中國人沉郁固塞，陋不自知，入主出奴，普成習(xí)性。安得有俄之托爾斯泰其人者，沖決一切現(xiàn)象之網(wǎng)羅，發(fā)展其理想之世界。行之以身，著之以書，以真理為歸，真理所在，毫不旁顧。前之譚嗣同，今之陳獨(dú)秀，其人者，魄力頗雄大，誠非今日俗學(xué)所可比擬。又毛君主張將唐宋以后之文集詩集，焚諸一爐。又主張家族革命，師生革命。革命非兵戎相見之謂，乃除舊布新之謂。[1]

這段話摘自張昆弟1917年9月23日的日記，它傳達(dá)了以下幾個方面的信息：（一）9月22日下午，毛澤東和張昆弟一起游泳，游泳后一起到居住在岳麓山的蔡和森家，當(dāng)晚留宿在蔡家。（二）毛澤東和張昆弟在蔡家夜間長談。（三）毛澤東的談話包含三個方面的內(nèi)容：1.批評中國的國民性，希望中國能有像俄國托爾斯泰那樣的人物出現(xiàn)。2.批評中國晚近文化，“主張將唐宋以后之文集詩集，焚諸一爐”。3.闡述自己的革命觀，“革命非兵戎相見之謂，乃除舊布新之謂”；“主張家族革命，師生革命?！保ㄋ模埨サ苜澇擅珴蓶|的第一個觀點(diǎn)，說“余甚然其言”，并回應(yīng)毛澤東說：“中國人沉郁固塞，陋不自知，入主出奴，普成習(xí)性。安得有俄之托爾斯泰其人者，沖決一切現(xiàn)象之網(wǎng)羅，發(fā)展其理想之世界。行之以身，著之以書，以真理為歸，真理所在，毫不旁顧。前之譚嗣同，今之陳獨(dú)秀，其人者，魄力頗雄大，誠非今日俗學(xué)所可比擬?！?/p>

二、令人詫異的誤讀率

如上所述，從“中國人沉郁固塞”到“誠非今日俗學(xué)所可比擬”，這一段話中的任何一部分都是出自張昆弟之口，而不是毛澤東之口，是張昆弟回應(yīng)毛澤東的話語。這段資料不難讀懂，也就不應(yīng)該弄錯。但在眾多學(xué)者的文章中，這一段話，特別是其中的“前之譚嗣同，今之陳獨(dú)秀，其人者，魄力頗雄大，誠非今日俗學(xué)所可比擬”一語，被當(dāng)成了毛澤東或其他人的，并且還犯了一些其他錯誤。

筆者根據(jù)中國期刊網(wǎng)上的相關(guān)文獻(xiàn)，做了一個統(tǒng)計，從1979年到2013年，國內(nèi)報紙雜志上引用張昆弟這段話或其中部分語句的論文共86篇，其中把這段資料錯讀成毛澤東之語的有67篇，錯成楊昌濟(jì)的有1篇，錯誤率在79%以上。詳見表1。

我們把1979—2013年這34年分成1979—1990年、1991—2001年、2002—2013年三個階段。（1）1979—1990年涉及這段文字的相關(guān)論文13篇，對資料使用錯誤的6篇；1991—2001年相關(guān)論文37篇，資料使用錯誤的30篇；2002—2013年相關(guān)論文36篇，資料使用錯誤的32篇。從整體上看，該段資料的正確使用率每況愈下。

期刊論文的情況不佳，碩、博士論文對這段資料的使用情況則更差。據(jù)筆者不完全檢索，近幾年來涉及這則資料的碩、博士論文7篇，無一使用正確。詳見表2。

三、黨史研究應(yīng)該如何規(guī)范

一段并不難懂的資料，卻被如此多的作者誤用，原因何在？黨史研究該如何規(guī)范？筆者擬結(jié)合一些黨史資料，談?wù)勛约旱囊恍┛捶ā?/p>

（一）嚴(yán)謹(jǐn)踏實，認(rèn)真閱讀資料。如前所說，張昆弟的這一段日記不難讀懂，但眾多學(xué)者卻犯這種低級的錯誤，一個重要原因就是沒有認(rèn)真閱讀資料。不少作者可能根本沒有閱讀過自己所引資料的前后文，僅僅是看到別人使用了這則資料，然后找到相關(guān)的書籍，核對一下頁碼；有的甚至連這項工作也沒有做，完全是照搬他人的資料和說法。結(jié)果別人用錯了，自己也跟著錯。1991年以后的73篇期刊文章中，僅有11篇解讀、使用正確，這頗能反映20世紀(jì)90年代以來的學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)。這種風(fēng)氣一日不改，一日難有真正有價值的學(xué)術(shù)研究。

認(rèn)真閱讀是學(xué)術(shù)研究少犯錯誤的前提，而不認(rèn)真閱讀恰恰是犯錯誤、甚至犯張冠李戴這種低級錯誤的根源。

毛澤東曾經(jīng)說，“世界上怕就怕‘認(rèn)真二字”，不認(rèn)真閱讀，不僅導(dǎo)致了我們前面所列舉的“張冠毛戴”的錯誤，還在毛澤東研究中制造過“楊冠毛戴”的笑話：

對于中國封建文化思想的批判，楊（昌濟(jì)）先生下了許多的功夫。譬如對儒家三綱之說的非難，他除推崇王船山“忠孝非以奉君親，而但自踐其身心之則”的重個人獨(dú)立精神以外，特別看重譚嗣同《仁學(xué)》對這方面的批判。他提倡人人要有獨(dú)立奮斗的精神，即父子兄弟之間也不可互相倚賴。因此在一個時候，研讀《仁學(xué)》和船山學(xué)說，成為學(xué)生中的一種風(fēng)氣，毛澤東等尤為用功，他們的日記和筆記中，常常有“譚瀏陽英靈充塞于宇宙之間，不復(fù)可以死滅”一類的議論。

——李銳：《毛澤東的早期革命活動》，湖南人民出版社1980年版，第29—30頁endprint

毛澤東青年時代讀《仁學(xué)》，是受楊昌濟(jì)的影響。楊昌濟(jì)特別看重譚嗣同的《仁學(xué)》，提倡人人要有獨(dú)立奮斗，發(fā)動心力的精神。他時常給學(xué)生講讀《仁學(xué)》，一個時候，研談《仁學(xué)》成為學(xué)生中的一種風(fēng)氣。毛澤東等尤為用功，他們的日記和筆記中，常常有“譚瀏陽英靈充塞于宇宙之間，不復(fù)可以死滅”一類的議論。

——陳晉主編：《毛澤東讀書筆記解析》，廣東人民出版社1996年版，第130頁

“譚瀏陽英靈充塞于宇宙之間，不復(fù)可以死滅”這段話，出自楊昌濟(jì)的《論語類鈔》[2]，這是楊昌濟(jì)在湖南第一師范教授修身科的講義（2）。無論是李銳還是陳晉的著作，都沒有對這段引文加以注釋。但仔細(xì)讀這兩段文字，不難發(fā)現(xiàn)，他們都沒有說這段話出自毛澤東之口，而是根據(jù)毛澤東等人當(dāng)時在湖南第一師范讀書，楊昌濟(jì)恰好給他們講修身一科，講《仁學(xué)》的相關(guān)思想，而推論毛澤東等學(xué)生的筆記和日記中應(yīng)該“常常有‘譚瀏陽英靈充塞于宇宙之間，不復(fù)可以死滅一類的議論”。這種推論雖然稍嫌大膽，但還在情理之中。

李銳、陳晉的這種推論，被一些學(xué)者不慎誤讀，在他們的著述中直接把這段話安在了毛澤東的頭上。表3是“楊冠毛戴”的部分文章和書目。

認(rèn)真閱讀資料，還要認(rèn)真分析資料，尊重資料的差異性，不能采取“趨利避害”、為我所用的態(tài)度。

比如關(guān)于1922年8月的杭州西湖會議，因為缺乏直接的文獻(xiàn)記錄，所以研究這次會議只能根據(jù)當(dāng)事人事后的一些回憶錄。出席該會議的有馬林、陳獨(dú)秀、李大釗、張國燾、蔡和森、高君宇、張?zhí)?人，對這次會議留有回憶的有陳獨(dú)秀、蔡和森、馬林、張國燾。依時間順序，回憶的基本情況如下：

1.在上屆代表會議上，我們同意遠(yuǎn)東人民代表會議通過的關(guān)于共產(chǎn)黨與民主革命派合作問題的決議。情況的發(fā)展表明，只有聯(lián)合戰(zhàn)線還不夠，我們又接到了共產(chǎn)國際關(guān)于加入國民黨的指示。在上屆黨代表會議以后，我們不能很快地再召開代表會議來討論這個問題，所以中央委員會和共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的代表一起討論了這個問題。

起初，大多數(shù)人都反對加入國民黨，可是共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的代表說服了與會的人，我們決定勸說全體黨員加入國民黨。[3]169-170

——陳獨(dú)秀在中國共產(chǎn)黨第三次全國代表大會的報告（1923年6月）

2.第三，一九二二年九月西湖會議。會議討論加入國民黨的問題。

在此會議以前曾討論過此問題，一九二二年C.P.第二次全國大會時，國際代表主張馬上加入國民黨，而有一部分不贊成加入，有一部分在理論上贊成，但關(guān)于具體方法，會議的結(jié)果要中央解決之，所以我們決定用C.P.中央執(zhí)行委員會寫信致國民黨，請求聯(lián)席會議，但中國政治問題而實際上做不到，因為孫中山不承認(rèn)有C.P.的黨，故因此未作。

……西湖會議的經(jīng)過，結(jié)果一方面兩黨聯(lián)合，另一方面設(shè)法個人加入國民黨，經(jīng)過數(shù)月后才加入（和森、秀松）。

……此次會議討論的問題是（1）[小]組織問題；（2）對國民黨的態(tài)度。

……在西湖會議上已經(jīng)決定全體黨員以個人名義加入國民黨（守常亦在）。[3]485-493

——蔡和森：《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》（1926）

3.大會散會不久，共產(chǎn)國際即派馬林來中國，要求中共中央全體委員在西湖開會，提議加入國民黨的組織，力言國民黨不是一個資產(chǎn)階級的黨，而是各階級聯(lián)合的黨，無產(chǎn)階級應(yīng)該加入去改進(jìn)這一黨以推動革命。當(dāng)時中共中央五個委員：李守常、張?zhí)亓?、蔡和森、高君宇及我，都一致反對此提案，其主要的理由是：黨內(nèi)聯(lián)合乃混合了階級組織和牽制了我們的獨(dú)立政策。最后，國際代表提出中國黨是否服從國際決議為言，于是中共中央為尊重國際紀(jì)律遂不得不接受國際提議，承認(rèn)加入國民黨。[3]521

——陳獨(dú)秀：《告全黨同志書》（1929年12月）

4.這時，我們安排在杭州西湖召開一次會議。這是一九二二年初，主要參加者有陳獨(dú)秀、李大釗、張國燾，我記得還有瞿秋白，另外還有一個多半是湖南人的學(xué)生，他的名字我記不起來了?！?/p>

杭州會議上大多數(shù)人接受了這些看法。有一兩個反對者，如果我沒有記錯的話，反對最力的是張國燾。這些反對者的論據(jù)，圍繞著國民黨的價值問題，它變成群眾運(yùn)動的可能性，來自國民黨領(lǐng)袖的可以預(yù)料的反對的問題等等。陳獨(dú)秀同意了我所提出的觀點(diǎn)。沒有一條要求作補(bǔ)充說明的明確的反對意見。

（問到他關(guān)于這次會議的敘述與陳獨(dú)秀的有出入時，馬林回答說：）

如果陳獨(dú)秀的敘述是真實的，那么，第一，在杭州會議后一個時期，這問題曾經(jīng)有許多機(jī)會可以在莫斯科討論。中國同志也可能與越飛一起提出這個問題，他是在同年稍后來華的。事實上并沒有發(fā)生這種周章。第二，這兒不會有什么“服從紀(jì)律”的問題。我一向深惡痛絕這類措施。何況，我并沒有從共產(chǎn)國際得專門指示。我手上沒有任何文件。[3]547-549

——伊羅生采訪馬林的記錄（1935年8月）

5.馬林在這次會議中是主要的發(fā)言者。他堅持共產(chǎn)黨員必須加入國民黨；大概是為了減少反對，他避免提到第二次代表大會的決議犯了左傾幼稚病。……

我和蔡和森發(fā)言反對馬林這種主張。……

陳獨(dú)秀先生也反對馬林的主張，而且發(fā)言甚多?！曆?，如果這是共產(chǎn)國際的不可改變的決定，我們應(yīng)當(dāng)服從，至多只能申述我們不贊同的意見。

李大釗先生卻采取一個調(diào)和的立場。他雖同情我們的某些看法，也稱許陳先生所提出條件，但基本上是附和馬林的?！?/p>

李大釗先生根據(jù)他的這種看法，向我們疏通，認(rèn)為有條件的加入國民黨和中共少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人加入國民黨去為兩黨合作的橋梁，是實現(xiàn)第二次大會既定政策，同時避免與馬林乃至共產(chǎn)國際發(fā)生嚴(yán)重爭執(zhí)的兩全辦法。（3）

——張國燾：《我的回憶》（1971年）

從研究的角度，如何看待這些內(nèi)容互有差異的回憶錄呢？endprint

首先，人對親歷事件的記憶，是一個隨歲月的流逝而逐漸模糊的過程。所以，通常情況下，所有回憶錄都是離事件的發(fā)生時間越近，真實性越大，反之，可信度越小。也就是說，以上這些回憶的可靠程度按時間順序來排列是：陳獨(dú)秀（1923）、蔡和森（1926）、陳獨(dú)秀（1929）、馬林（1935）、張國燾（1971年版）（4），除非有日記等材料的幫助，否則，張國燾的回憶錄最靠不住。

其次，要探究同一個人在不同時間對同一事件回憶不同的原因。比如陳獨(dú)秀1929年的回憶與1923年的回憶有明顯的差別，如何看待這種差別，哪一年的更可靠呢？陳獨(dú)秀的第一次回憶是在1923年的中共“三大”上，“三大”的主要任務(wù)就是討論國共合作問題，通過《關(guān)于國民運(yùn)動及國民黨問題的決議案》，接受共產(chǎn)國際執(zhí)委會關(guān)于“中國共產(chǎn)黨須與中國國民黨合作，共產(chǎn)黨黨員應(yīng)加入國民黨”的決議，“努力擴(kuò)大國民黨的組織于全國，使全國革命分子集中于國民黨”[3]182。當(dāng)時陳獨(dú)秀的身份是中共的最高負(fù)責(zé)人，中國共產(chǎn)黨是共產(chǎn)國際的一個支部，馬林又以國際代表的身份參加了“三大”，如果陳獨(dú)秀和盤托出西湖會議的真相——中共中央集體反對國共合作，接受國共合作完全是因為尊重國際紀(jì)律——肯定會對正在召開的中共“三大”產(chǎn)生不良影響。陳獨(dú)秀的第二次回憶是在1929年12月，此時以第一次國共合作為基礎(chǔ)的大革命已經(jīng)徹底失敗，陳獨(dú)秀先是被共產(chǎn)國際解除職務(wù)，接著在1929年11月被中共中央政治局開除黨籍，所有的顧慮都沒有了，再也用不著避諱遮掩了。所以，相比較而言，陳獨(dú)秀第二次的回憶更可靠一些。

第三，可以利用一些相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)一些回憶中的錯誤和不實之處。比如馬林的回憶，從時間上看，應(yīng)該有可信度，但從他對與會人物的回憶看（5），顯然他把西湖會議和中共“三大”混在一起了。從《共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局給中共中央的通知》和《給共產(chǎn)國際駐中國特派代表的指示》[3]121-122可以看出，馬林在回答伊羅生關(guān)于他與陳獨(dú)秀的回憶相矛盾的話語有許多不實之處，也就是說，馬林在回憶中撒了謊。馬林之所以這樣回答，一個可能的原因是此時大革命已經(jīng)失敗，如果中共是在馬林以“是否服從國際決議為言”的脅迫下，“為尊重國際紀(jì)律遂不得不接受國際提議”，勉強(qiáng)同意加入國民黨的，那么馬林對大革命的失敗就應(yīng)該負(fù)重大責(zé)任，而這顯然是他不愿意也不能接受的。

第四，可以利用一些相關(guān)資料，印證某人回憶的可靠性。比如蔡和森，根據(jù)各種資料印證，他參加了西湖會議，且1926年在其所著的《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》提及了這次會議。1930年年底或1931年年初，他專門撰寫長文《論陳獨(dú)秀主義》，批判陳獨(dú)秀的錯誤，卻對陳獨(dú)秀在《告全黨同志書》中有關(guān)西湖會議的敘述未置一詞。1929年陳獨(dú)秀發(fā)表《告全黨同志書》時，張國燾在中共中央任要職，但當(dāng)時他對陳獨(dú)秀的相關(guān)敘述一言未發(fā)，他在1971年出版的回憶錄也從某個側(cè)面證實了陳獨(dú)秀敘述的準(zhǔn)確性和馬林談話的不可靠性。這些都可以作為陳獨(dú)秀第二次回憶比較可靠的證據(jù)。

如上所言，在對1922年8月杭州西湖會議的幾個回憶版本中，陳獨(dú)秀《告全黨同志書》中的敘述最可靠，其可信度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過馬林和張國燾的回憶，但長期以來，在黨史研究中，特別是在李大釗研究中，這則資料被極端忽視。不少學(xué)者根據(jù)張國燾《我的回憶》中的片言只語，稱“在李大釗的勸解和疏導(dǎo)下，西湖會議終于通過了共產(chǎn)黨員有條件加入國民黨的決定”[4]，“西湖會議的決定，成為中共關(guān)于國共合作的轉(zhuǎn)折點(diǎn)；在這個轉(zhuǎn)折中，李大釗發(fā)揮了重要作用”[5]。熟悉黨史的人都知道，類似的說法很多，筆者不再多加列舉，也不想談?wù)撨@些說法合理與否，但顯然，它們對陳獨(dú)秀的回憶都采取了一種視而不見的態(tài)度。采取這種態(tài)度，黨史就很難跳出紀(jì)念史學(xué)和譴責(zé)史學(xué)的泥淖，擺脫過去那種為革命偉人臉上貼金、向壞人頭上澆糞的套路。黨史研究如果不把學(xué)術(shù)化作為自己的正軌，黨史就不可能成為信史。

（二）尊重史料，避免割裂史料，更不能故意歪曲。史學(xué)首先是史料學(xué)。對于歷史資料，我們要抱著尊重、尊敬的態(tài)度，不能隨意割裂。黨史是一門很嚴(yán)肅的學(xué)科，這種嚴(yán)肅不是指它的意識形態(tài)性，而是指它的客觀性、科學(xué)性。實事求是是馬克思主義的精髓，是中國共產(chǎn)黨人的思想路線。黨史要成為信史，成為科學(xué)，就一定要遵循實事求是的原則，不能屈從某一時段政治和意識形態(tài)的要求，人為地歪曲歷史，斷章取義地對待歷史資料。換句話說，黨史研究如果不能尊重史料、實事求是，黨史也就不可能正確地為政治和意識形態(tài)服務(wù)。新中國的前30年，“左”的錯誤不斷，甚至釀成了“反右”和“文革”那樣巨大的歷史悲劇，這與當(dāng)時國內(nèi)的學(xué)術(shù)、文化“過分政治化”，缺少相對獨(dú)立性，是有一定關(guān)系的?！拔幕莫?dú)立或自主使得文化又成為影響社會甚至政治的重要力量，這是現(xiàn)代社會所共有的，也是走向現(xiàn)代化的國家所共有的。只有獲得自主，文化才可能與政治建立相互作用、相互影響的關(guān)系，而不僅僅是只接受政治的影響。”[6]十一屆三中全會以后，黨史界許多重大問題都有和過去不一樣的說法，有的甚至是根本性的顛覆。這種現(xiàn)象顯然是和新中國的前30年黨史研究在政治過分的干預(yù)下，沒有遵循實事求是的原則，成為直接為意識形態(tài)作注釋的工具聯(lián)系著的。撫今追昔，可以得出一個結(jié)論：實事求是、尊重資料、尊重客觀事實，是黨史研究少犯、不犯錯誤的前提。

在檢索過程中，我們發(fā)現(xiàn)有些作者割裂資料、弄錯資料是由于沒有閱讀原始資料、轉(zhuǎn)引自他文，或由于水平有限、人云亦云等，這些都可以看作是失誤，但有些作者則是有意地裝糊涂，譬如王子今在《青年毛澤東的自由意識———以〈倫理學(xué)原理批注〉為中心》（《中共中央黨校學(xué)報》2007年第6期）一文中，作者一字不錯地引用了張昆弟日記中從“毛君潤芝云”到“又主張家族革命、師生革命”這一段文字，但專門用省略號把“余甚然其言”這5個字省略?！按说?zé)o銀三百兩”式的省略號表明，作者顯然懂得，從“中國人沉郁固塞”到“誠非今日俗學(xué)所可比擬”是張昆弟所言，而不是毛澤東所言。這種故意的錯用比他人的無意誤讀更不可原諒。endprint