從社會結(jié)構(gòu)到主體建構(gòu)：農(nóng)民工社會認(rèn)同研究的路徑轉(zhuǎn)向與融合期待

汪新建 柴民權(quán)

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300071)

農(nóng)民工的社會認(rèn)同研究興起于20世紀(jì)90年代初期，至今仍然是相關(guān)學(xué)科的重要研究領(lǐng)域。在城鄉(xiāng)二元體制和二元社會的限制下，農(nóng)民工在我國當(dāng)前的社會結(jié)構(gòu)中仍然屬于農(nóng)民階層，然而隨著農(nóng)民工居留城市的長期化和家庭化特征日益顯著，他們對自身農(nóng)民身份的心理認(rèn)同感逐漸降低，這種制度安排、社會結(jié)構(gòu)與心理歸屬的矛盾性使這一群體的社會認(rèn)同成為學(xué)界的爭議性論題。部分學(xué)者從社會制度和社會結(jié)構(gòu)出發(fā)，試圖在廣域的社會結(jié)構(gòu)中尋求農(nóng)民工的“社會定位”，以及農(nóng)民工在與社會結(jié)構(gòu)的一種或多種社會關(guān)系的互動中所形成的“自我標(biāo)示”。[注]參見王春光：《農(nóng)村流動人口的半城市化問題研究》，《社會學(xué)研究》2006年第5期；張海波、童星：《被動城市化群體城市適應(yīng)性與現(xiàn)代性獲得中的自我認(rèn)同：基于南京市561位失地農(nóng)民的實(shí)證研究》，《社會學(xué)研究》2006年第2期；唐斌：《“雙重邊緣人”：城市農(nóng)民工自我認(rèn)同的形成及社會影響》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第22期；郭星華、李飛：《漂迫與尋根：農(nóng)民工社會認(rèn)同的二重性》，《人口研究》2009年第6期。這些研究普遍強(qiáng)調(diào)制度安排和社會結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工社會認(rèn)同的宰制作用，認(rèn)為城鄉(xiāng)二元體制所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工社會認(rèn)同的構(gòu)建起到了決定性作用。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著戶籍制度的放寬和新生代農(nóng)民工逐漸成為這一典型群體的主體，社會文化生活和農(nóng)民工個體的社會資本對其社會認(rèn)同的作用逐漸凸顯。[注]張文宏、雷開春：《城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會學(xué)研究》2008年第5期。這些學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民工并非鑲嵌于社會結(jié)構(gòu)中的固定角色，而是不斷探索適合自身的、新的生存方式和身份定位，對自身的社會認(rèn)同也在進(jìn)行主體性的建構(gòu)和管理。[注]鄭松泰：《“信息主導(dǎo)”背景下農(nóng)民工的生存狀態(tài)和身份認(rèn)同》，《社會學(xué)研究》2010年第2期。以上論斷對農(nóng)民工社會認(rèn)同的主體建構(gòu)給予了充分的觀照，并力圖積極探索農(nóng)民工社會認(rèn)同的管理策略，試圖揭示農(nóng)民工城市融入的有效路徑。因此，我國社會環(huán)境的變遷和農(nóng)民工群體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致農(nóng)民工社會認(rèn)同研究發(fā)生了從社會結(jié)構(gòu)向主體建構(gòu)的路徑轉(zhuǎn)向，兩種研究路徑具有不同的理論預(yù)設(shè)和主要議題。

一、研究路徑的轉(zhuǎn)向：從社會結(jié)構(gòu)到主體建構(gòu)

(一)農(nóng)民工社會認(rèn)同研究的社會結(jié)構(gòu)路徑

對社會結(jié)構(gòu)作用的重視在農(nóng)民工研究中由來已久。早在20世紀(jì)80年代末，一批社會學(xué)和人口學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者就系統(tǒng)地探討了在我國當(dāng)時(shí)的社會制度和社會結(jié)構(gòu)中農(nóng)民工的社會角色和社會地位問題。[注]李強(qiáng)：《關(guān)于城市農(nóng)民工的情緒傾向及社會沖突問題》，《社會學(xué)研究》1995年第4期;王漢生、劉世定、孫立平、項(xiàng)飚：《浙江村：中國農(nóng)民進(jìn)入城市的一種獨(dú)特方式》，《社會學(xué)研究》1997年第1期。這些研究表明在當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境下，農(nóng)民工無力擺脫以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元體制的強(qiáng)力宰制作用，城市融入渠道極其狹窄，其社會階層地位趨于固化，成為游離于城市社會和農(nóng)村家鄉(xiāng)之間的“邊緣群體”。[注]李培林：《流動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會地位》，《社會學(xué)研究》1996年第4期。其后的學(xué)者延續(xù)了這一傳統(tǒng)，在農(nóng)民工社會認(rèn)同的研究中注重社會制度和社會結(jié)構(gòu)的決定與制約作用，致力于探索廣域的社會結(jié)構(gòu)如何安排農(nóng)民工的社會身份和社會角色，以及農(nóng)民工如何在與社會結(jié)構(gòu)下的一種或多種社會關(guān)系互動中內(nèi)化其社會身份和角色的制度安排。

總體而言，持社會結(jié)構(gòu)論點(diǎn)的研究者強(qiáng)調(diào)社會制度和社會結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工社會認(rèn)同的決定性作用，認(rèn)為這是我國特有的戶籍制度特征所決定的。城鄉(xiāng)二元體制是我國最為鮮明的社會制度，這一體制通過戶籍制度而得以穩(wěn)定和固化，這就使得我國出現(xiàn)了行政主導(dǎo)下的社會分割。在這一社會制度下，“農(nóng)民工”既是一種制度安排的結(jié)果，同時(shí)也是被廣泛承認(rèn)的社會身份。由此，“農(nóng)民工”這一群體類別就具有了制度上的剛性和穩(wěn)定性。城鄉(xiāng)二元體制的強(qiáng)力作用進(jìn)一步滲透到社會文化和社會生活領(lǐng)域，造成人為性的城鄉(xiāng)社會文化和生活的流通阻隔與分離，轉(zhuǎn)而使城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)更為穩(wěn)固。恰恰是社會制度的這種特性使農(nóng)民工的社會認(rèn)同缺乏主體建構(gòu)的空間，社會安排為農(nóng)民工預(yù)設(shè)了特定的社會角色；同時(shí)以第一代農(nóng)民工為主體的農(nóng)民工群體擁有強(qiáng)烈的鄉(xiāng)土記憶，對城市缺乏主動融合的意愿和動機(jī)，因此社會制度安排下的社會角色與農(nóng)民工的社會心理特征相結(jié)合，農(nóng)民工完全內(nèi)化了社會安排賦予其的社會角色，其社會角色認(rèn)同幾乎等同于社會心理認(rèn)同。

(二)農(nóng)民工社會認(rèn)同研究的主體建構(gòu)轉(zhuǎn)向：認(rèn)同管理研究的興起

近年來，我國加快了對以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元體制的改革進(jìn)程，一些鼓勵農(nóng)民工成為城市市民的相關(guān)政策相繼出臺，社會制度對農(nóng)民工的阻隔作用正在逐漸弱化，社會文化生活和社會資本對農(nóng)民工社會認(rèn)同的影響作用開始凸顯。與此同時(shí)，新生代群體逐漸成為農(nóng)民工的主體力量，這一群體一般是指出生于上世紀(jì)80年代以后，在上世紀(jì)90年代末或本世紀(jì)初外出打工的農(nóng)民工群體[注]王春光：《農(nóng)村流動人口的半城市化問題研究》，《社會學(xué)研究》2006年第5期。，學(xué)者們普遍認(rèn)為這一群體從學(xué)校畢業(yè)之后就進(jìn)入城市打工，鄉(xiāng)村記憶較第一代農(nóng)民工單薄，“失根”現(xiàn)象更為嚴(yán)重，他們進(jìn)入城市的主要動機(jī)不再是謀求生計(jì)，而是懷有融入城市社會的強(qiáng)烈動機(jī)[注]魏萬清：《戶籍制度改革對流動人口收入的影響》，《社會學(xué)研究》2012年第1期。。這一群體似乎并非是鑲嵌于社會結(jié)構(gòu)中的固定角色，他們也并不滿足社會結(jié)構(gòu)賦予的社會定位，而是在不斷探索新的生存方式和身份定位系統(tǒng)，而這種新的定位系統(tǒng)并不與社會制度和社會結(jié)構(gòu)所賦予他們的身份和角色定位一一對應(yīng)，甚至出現(xiàn)了較大偏移和背離。

戶籍制度的松動和新生代農(nóng)民工群體新的社會心理特征極大地動搖了社會結(jié)構(gòu)論的兩個先期預(yù)設(shè)，戶籍制度的松動拓寬了農(nóng)民工群體社會認(rèn)同的主體建構(gòu)空間，而新生代農(nóng)民工的社會心理特征使該群體社會認(rèn)同的主體建構(gòu)成為可能。農(nóng)民工社會認(rèn)同主體建構(gòu)的重要性日益得到研究者的重視。

基于對社會結(jié)構(gòu)路徑的農(nóng)民工社會認(rèn)同研究的思考和批判，一些研究者對農(nóng)民工社會認(rèn)同的主體建構(gòu)給予了充分觀照，試圖探索農(nóng)民工在與具體的社會環(huán)境要素互動過程中對其社會認(rèn)同的建構(gòu)和管理，農(nóng)民工的社會認(rèn)同管理問題開始凸顯。社會認(rèn)同管理是指處于劣勢社會地位群體中的個體希望修復(fù)消極的和否定的社會認(rèn)同，并建立積極的和有價(jià)值的社會認(rèn)同，而概念化的方式就是社會認(rèn)同管理策略(social identity management strategy)。[注]Niens, U. & E. Cairns. “Explaining social change and identity management strategies: New directions for future research.” Theory & Psychology,13(4), 2003；管?。骸渡鐣J(rèn)同復(fù)雜性與認(rèn)同管理策略探析》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2011年第2期。新近研究對農(nóng)民工群體的社會認(rèn)同管理策略給予了極大關(guān)注，如余曉敏和潘毅發(fā)現(xiàn)，借助消費(fèi)社會的到來和消費(fèi)對自我與社會、文化與身份的建構(gòu)作用，新生代打工妹對自身的身份認(rèn)同進(jìn)行了主體性再造，她們雖然被社會賦予較低的社會階層定位，卻有著城市中產(chǎn)階級的消費(fèi)觀念和思想[注]余曉敏、潘毅：《消費(fèi)社會與“新生代打工妹”主體性再造》，《社會學(xué)研究》2008年第3期。；鄭松泰探討了信息主導(dǎo)社會背景下農(nóng)民工的身份認(rèn)同，發(fā)現(xiàn)虛擬的信息社會導(dǎo)致了農(nóng)民工的身份認(rèn)同偏離社會結(jié)構(gòu)和社會制度的制約，發(fā)生不可估計(jì)的變數(shù)[注]鄭松泰：《“信息主導(dǎo)”背景下農(nóng)民工的生存狀態(tài)和身份認(rèn)同》，《社會學(xué)研究》2010年第2期。。

二、理論分野：社會認(rèn)同概念的多重內(nèi)涵

農(nóng)民工社會認(rèn)同兩種研究路徑的理論分野在于對社會認(rèn)同概念的不同解讀。由于社會認(rèn)同理論被研究者賦予了多重內(nèi)涵，從而導(dǎo)致當(dāng)前學(xué)界社會認(rèn)同研究的“巴爾干化”，農(nóng)民工社會認(rèn)同研究受其影響，研究路徑間的理論分野無法避免。

(一)社會認(rèn)同概念的多重內(nèi)涵

對社會認(rèn)同概念的解析存在于多種有關(guān)“認(rèn)同”的相關(guān)理論中。如埃里克森將認(rèn)同的概念引入個體生命發(fā)展歷程中，將個體的自我認(rèn)同視為其在生命歷程中對“同一性”的追求和建構(gòu)過程[注]Erikson, E.. “Identity and the life cycle”. New York: Norton, pp 123.。其中影響較為廣泛的認(rèn)同理論則是以符號互動論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論和歐洲的社會認(rèn)同理論。

1.以符號互動論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論

符號互動論興起和發(fā)展于美國，其理論體系吸納了詹姆斯、庫利和米德等人的思想內(nèi)容，其中尤以米德的符號互動論思想對其影響最大。米德在詹姆斯和庫利有關(guān)“自我”的理論論述的基礎(chǔ)上，將自我分為主我“I”和客我“me”，二者都在與他人的互動過程中形成。米德認(rèn)為，“主我是有機(jī)體對其他人態(tài)度的反應(yīng)，客我則是一個人自己采取的一組有組織的其他人的態(tài)度”[注]喬治·米德：《心靈、自我與社會》，霍桂桓譯，華夏出版社1999年版，第189頁。，個體的主我和客我都包含了與他人態(tài)度的互動過程，因此個體自我的形成過程同時(shí)也是個體理解和接納他人態(tài)度并加以內(nèi)化的過程，這就需要個體具有理解和扮演他人角色的能力，由此角色扮演就貫穿于自我形成與發(fā)展的整個過程，所不同的只是在自我發(fā)展的不同階段，個體能夠扮演的角色類型和數(shù)量有所差異。因此，以庫利和米德等人的自我思想為基礎(chǔ)的符號互動論重視自我在個體與社會互動過程中的作用，認(rèn)為“扮演他人角色”是個體與社會互動過程的核心[注]周曉虹：《認(rèn)同理論：社會學(xué)和心理學(xué)的分析路徑》，《社會科學(xué)》2008年第4期。。

社會認(rèn)同過程的實(shí)質(zhì)是形成一定的角色認(rèn)同。因此，以符號互動論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論帶有強(qiáng)烈的角色理論色彩，秉持有節(jié)制的社會決定論思想，認(rèn)為個體在社會中的行動就是在一系列的角色扮演過程，角色的性質(zhì)不僅受社會制度、社會結(jié)構(gòu)、社會規(guī)范和社會身份的制約，還受到社會互動中他人角色的影響，同時(shí)也一定程度上取決于個體角色扮演的能力和個性[注]毛丹：《賦權(quán)、互動與認(rèn)同：角色視角中的城郊農(nóng)民市民化問題》，《社會學(xué)研究》2009年第4期。。

2.歐洲的社會認(rèn)同理論

歐洲的社會認(rèn)同理論(Social Identity Theory)由泰弗爾和特納等人提出，并于20世紀(jì)70到80年代發(fā)展成熟[注]Tajfel, H. “Social identity and intergroup behavior.” Social Sience Information(13), 1974.，該理論認(rèn)為社會認(rèn)同是個體意識到其屬于特定群體，并意識到作為該群體成員所帶來的情感和價(jià)值意義的過程[注]張瑩瑞、佐斌：《社會認(rèn)同理論及其發(fā)展》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2006年第3期。。這一理論假設(shè)，人們都有對個體和他人進(jìn)行社會分類的需要，都傾向于將個體所屬的群體(內(nèi)群體)與他人所屬群體(外群體)區(qū)分開來并加以比較，而個體對其社會認(rèn)同的自我評價(jià)來源于內(nèi)群體與外群體間的社會比較。人們都追求積極的比較結(jié)果，即獲得積極的社會認(rèn)同。因此人們都傾向于偏好內(nèi)群體并貶抑外群體，以保持自我概念的完整性和較高的自尊水平。歐洲社會認(rèn)同理論強(qiáng)調(diào)群體關(guān)系和群體過程，以及個體在群體過程中對群體關(guān)系的社會認(rèn)知，并強(qiáng)調(diào)這種社會認(rèn)知帶來的情感和價(jià)值意義是個體社會認(rèn)同的動力源泉和終極追求。

與以符號互動論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論相比，歐洲的社會認(rèn)同理論對社會中的個體和群體間的互動給予了充分觀照，強(qiáng)調(diào)個體基于群體關(guān)系的認(rèn)知對其社會認(rèn)同的建構(gòu)和管理，即在具化的社會情境中個體社會認(rèn)同對群體關(guān)系的創(chuàng)造性作用。

事實(shí)上，“認(rèn)同”(identity)這一詞語本身就包含了多種含義。趙志裕從語義解釋層面考察了社會認(rèn)同的內(nèi)容，認(rèn)為社會認(rèn)同包含“鑒別、辨析”和“等同”兩種含義，前者賦予了社會認(rèn)同 “社會分類”的功能，使得個體能夠依據(jù)個人和社會屬性特征將自我和他人區(qū)分開來；而后者則賦予社會認(rèn)同“社會自居”的功能，個體將自我的社會認(rèn)同建立在某一群體的群體資格之上，從而自居為該群體的典型群體成員，吸納個體所認(rèn)為的該群體典型成員的所特有屬性特征[注]趙志裕、溫靜、譚儉邦：《社會認(rèn)同的基本心理歷程——香港回歸中國的研究范例》，《社會學(xué)研究》2005年第5期。。而王春光則認(rèn)為，“認(rèn)同”概念“既包括客觀的一些相似或相同特性，如相同的身份、相同的表現(xiàn)等，又包括心理認(rèn)識上的一致性及由此形成的關(guān)系”，不同學(xué)科領(lǐng)域的研究者往往從其學(xué)科特性和研究視角出發(fā)，選取其客觀和主觀特性中的一個方面加以研究[注]王春光：《新生代農(nóng)村流動人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，《社會學(xué)研究》2001年第3期。。

(二)農(nóng)民工社會認(rèn)同研究的理論分野

社會認(rèn)同概念的多重內(nèi)涵，使得研究者能夠基于不同的研究視角，使用不同的理論資源，面向不同的研究問題，探索特定的行動者通過社會、群體、他人和自我之間的互動形成特異化社會認(rèn)同的過程。由此，社會認(rèn)同研究陷入了“巴爾干化”，任何個體與群體、群體與群體間的關(guān)系似乎都能夠命名為特定形式和類型的認(rèn)同，而這些特異化的認(rèn)同概念之間幾乎沒有共識性的內(nèi)涵，認(rèn)同概念間的交流也就無從談起，社會認(rèn)同研究陷入了無序發(fā)展的困境。

在社會認(rèn)同研究的整體“巴爾干化”困境下，農(nóng)民工社會認(rèn)同研究也不可避免的受其影響，其研究路徑的理論分野正是這種巴爾干化的典型表現(xiàn)。

社會結(jié)構(gòu)路徑的研究者顯然受到了以符號互動論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論的影響，將農(nóng)民工的社會認(rèn)同等同于社會制度和社會結(jié)構(gòu)宰制下的社會角色認(rèn)同，認(rèn)為能夠通過尋求農(nóng)民工在與多種或一種社會結(jié)構(gòu)力量的交互作用中形成的“自我標(biāo)示”，勾畫出農(nóng)民工在廣域的社會制度和社會結(jié)構(gòu)中的“身份定位系統(tǒng)”，其本質(zhì)就是一系列的固定社會角色。陳映芳認(rèn)為，在當(dāng)前我國城鄉(xiāng)二元的社會制度和社會結(jié)構(gòu)下，“農(nóng)民工”本身就是制度安排的結(jié)果，是一種得到社會大眾廣泛承認(rèn)的社會身份和社會角色，隱含著我國政府和社會大眾對其社會地位和權(quán)利的角色期待[注]陳映芳：《“農(nóng)民工“：制度安排與身份認(rèn)同》，《社會學(xué)研究》2005年第3期。。這種觀點(diǎn)在社會結(jié)構(gòu)路徑的農(nóng)民工社會認(rèn)同研究中得到了充分體現(xiàn)。

而主體建構(gòu)路徑的研究者則大多以歐洲社會認(rèn)同理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為社會認(rèn)同來源于個體對自身與所屬群體以及其他社會群體間關(guān)系的認(rèn)知，以及這種認(rèn)知帶給個體的情感和價(jià)值意義。因此該路徑的研究強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工對其社會認(rèn)同的主體建構(gòu)，認(rèn)為農(nóng)民工能夠在與具化的社會情境互動中對其社會認(rèn)同進(jìn)行有效管理。該路徑的研究者力圖證明農(nóng)民工對其社會認(rèn)同的主體建構(gòu)和管理能力[注]王毅杰、史秋霞：《流動兒童社會認(rèn)同的策略性選擇》，《社會科學(xué)研究》2010年第1期;管健、柴民權(quán)：《外來務(wù)工女性刻板印象威脅的應(yīng)對策略與認(rèn)同管理》，《心理科學(xué)》2013年第4期。，甚至有研究表明農(nóng)民工對其社會認(rèn)同的建構(gòu)可能會脫離社會制度和社會結(jié)構(gòu)的制約，發(fā)生不可預(yù)估的變數(shù)[注]鄭松泰：《“信息主導(dǎo)”背景下農(nóng)民工的生存狀態(tài)和身份認(rèn)同》，《社會學(xué)研究》2010年第2期;余曉敏、潘毅：《消費(fèi)社會與“新生代打工妹”主體性再造》，《社會學(xué)研究》2008年第3期。。

三、未來取向：研究路徑的融合

雖然農(nóng)民工社會認(rèn)同的社會結(jié)構(gòu)路徑和主體建構(gòu)路徑對社會認(rèn)同概念內(nèi)涵的闡釋和理解各有側(cè)重，從而導(dǎo)致二者具有不同的研究視角、先期預(yù)設(shè)和研究領(lǐng)域，但這并不意味著兩種研究路徑?jīng)]有融合的可能性。這是因?yàn)?，無論兩種研究路徑對社會認(rèn)同概念做何種闡釋，二者所研究的主題是相同的；主體建構(gòu)路徑的研究者雖然對社會結(jié)構(gòu)路徑的農(nóng)民工社會認(rèn)同研究有諸多質(zhì)疑和批判，但這并非表明主體建構(gòu)路徑的研究者有完全替代社會結(jié)構(gòu)路徑的野心，相反的，主體建構(gòu)路徑研究者的初衷是彌補(bǔ)社會結(jié)構(gòu)路徑對農(nóng)民工社會認(rèn)同主體建構(gòu)性的忽視，拓展農(nóng)民工社會認(rèn)同研究的理論視野和研究領(lǐng)域，二者之間具有天然的親緣特征。因此，農(nóng)民工社會認(rèn)同的兩種研究路徑存在相互融合的可能性。這種可能性表現(xiàn)在兩個方面：

(一)彌合兩種研究路徑理論分野的可能性

社會結(jié)構(gòu)路徑和主體建構(gòu)路徑相互融合的前提是二者的理論分野具有彌合的可能性，即二者對社會認(rèn)同概念內(nèi)涵的闡釋和理解具有若干共識性特征。由于社會認(rèn)同理論的“巴爾干化”對社會認(rèn)同理論發(fā)展的制約日益嚴(yán)重，相關(guān)領(lǐng)域研究者已經(jīng)開始試圖彌合不同社會認(rèn)同理論概念的分歧，尋找不同社會認(rèn)同概念間的共識性特征。如方文嘗試以“群體資格”構(gòu)念貫穿社會認(rèn)同過程，將不同的社會認(rèn)同概念表述為多元化的群體資格的獲取和內(nèi)化，由此構(gòu)建出一個超越現(xiàn)有社會認(rèn)同研究的新的方案[注]方文：《群體資格：社會認(rèn)同事件的新路徑》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2008年第1期。。而周曉虹則對以符號互動論為基礎(chǔ)的認(rèn)同理論和歐洲社會認(rèn)同理論融合的可能性進(jìn)行了分析，認(rèn)為雖然二者具有不同的學(xué)科背景和理論訴求，然而由于二者關(guān)注的是同一主題，即社會認(rèn)同過程，因此二者具備若干可以共同使用的概念和一些中介性概念用來連接和打通兩種理論，這使得二者具備了充分的理論融合的可能性[注]周曉虹：《認(rèn)同理論：社會學(xué)和心理學(xué)的分析路徑》，《社會科學(xué)》2008年第4期。。雖然當(dāng)前學(xué)界對于不同社會認(rèn)同理論的融合尚處于理論探討階段，然而這些理論探討大多對其理論融合持樂觀預(yù)期，認(rèn)為不同社會認(rèn)同理論和概念間存在融合的可能性。

那么，農(nóng)民工社會認(rèn)同兩種研究路徑間的理論分野也就具備了彌合的可能性。事實(shí)上，農(nóng)民工社會認(rèn)同的兩種研究路徑間的理論分野并非極為鮮明。首先，兩種研究路徑的理論先設(shè)具有基本的共識性特征。雖然二者對社會環(huán)境因素和個體建構(gòu)力量賦予了不同的權(quán)重，但是其理論先設(shè)都承認(rèn)農(nóng)民工的社會認(rèn)同來源于農(nóng)民工個體與社會環(huán)境因素的互動過程，這是二者理論先設(shè)的起點(diǎn)和核心，這意味著兩種研究路徑建立在相同的理論基礎(chǔ)之上。其次，兩種研究路徑具有若干共通性的理論概念，這些理論概念使兩種研究路徑的理論交通成為可能。如二者常常使用一些共同的理論概念，如“身份認(rèn)同”、“建構(gòu)”、“互動”等，這些概念在不同的研究中具有相近或相同的內(nèi)涵。同時(shí)某些社會認(rèn)同現(xiàn)象雖然在兩種研究路徑中有不同的概念表述，其內(nèi)涵卻是相近的，如源于歐洲社會認(rèn)同理論的“群體資格”概念與認(rèn)同理論中的“角色”概念，其主要內(nèi)涵都是某種社會范疇的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。

(二)兩種路徑研究領(lǐng)域融合的可能性

社會結(jié)構(gòu)路徑的研究領(lǐng)域集中于社會制度和社會結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工社會認(rèn)同的影響，以及農(nóng)民工的社會認(rèn)同在與廣域的社會制度和社會結(jié)構(gòu)互動過程中呈現(xiàn)出何種狀態(tài)和特征，如“半城市化”、“雙重邊緣人”、“內(nèi)卷化”等[注]王春光：《新生代農(nóng)村流動人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，《社會學(xué)研究》2001年第3期;唐斌：《“雙重邊緣人”：城市農(nóng)民工自我認(rèn)同的形成及社會影響》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2002年第22期。。而主體建構(gòu)路徑的農(nóng)民工社會認(rèn)同研究則關(guān)注農(nóng)民工如何認(rèn)知和建構(gòu)其自身的社會認(rèn)同，以及在面對不同的社會情境時(shí)如何管理其社會認(rèn)同，以適應(yīng)和應(yīng)對社會環(huán)境的作用。如農(nóng)民工在面對威脅性社會情境時(shí)，可能會選擇性的使用“否定”、“認(rèn)同融合”、“個體流動”、“社會創(chuàng)造”、“社會競爭”等策略進(jìn)行應(yīng)對，以保持自身社會認(rèn)同的完整性[注]柴民權(quán)、管?。骸洞H農(nóng)民工的社會認(rèn)同管理：基于刻板印象威脅應(yīng)對策略的視角》，《社會科學(xué)》2013年第11期;管健、柴民權(quán)：《外來務(wù)工女性刻板印象威脅的應(yīng)對策略與認(rèn)同管理》，《心理科學(xué)》2013年第4期。。因此，社會結(jié)構(gòu)路徑的研究者從社會環(huán)境視角出發(fā)，探討社會環(huán)境因素如何宰制和影響農(nóng)民工社會認(rèn)同的建構(gòu)和重構(gòu)，以及農(nóng)民工在與社會環(huán)境因素互動過程中呈現(xiàn)出何種社會認(rèn)同狀態(tài)；而主體建構(gòu)路徑的研究者從農(nóng)民工個體出發(fā)，探索農(nóng)民工如何在與社會環(huán)境的互動中建構(gòu)和管理自我的社會認(rèn)同。

雖然農(nóng)民工社會認(rèn)同兩種研究路徑的研究視角和研究領(lǐng)域有所不同，但是從本質(zhì)上說，二者關(guān)注的是同一社會認(rèn)同過程的不同階段和方面，其研究領(lǐng)域有較大的重疊，這種重疊表現(xiàn)在：其一，二者研究領(lǐng)域的核心和出發(fā)點(diǎn)都是農(nóng)民工的社會認(rèn)同，因此農(nóng)民工的社會認(rèn)同可以成為橋接二者研究領(lǐng)域的支撐點(diǎn)；其二，二者都承認(rèn)社會環(huán)境對農(nóng)民工社會認(rèn)同的重要作用，所不同的只是在社會結(jié)構(gòu)路徑中，社會環(huán)境被虛化為廣域的社會制度和社會結(jié)構(gòu)，而在主體建構(gòu)路徑中，社會環(huán)境則被具化為特定的社會情境，因此研究者可以嘗試尋找適當(dāng)?shù)纳鐣h(huán)境變量，中和兩種研究路徑對社會環(huán)境變量的需求，銜接二者的研究內(nèi)容和領(lǐng)域。

事實(shí)上，已有研究者以社會認(rèn)同為橋接，選取適當(dāng)?shù)纳鐣h(huán)境變量，對融合社會結(jié)構(gòu)因素和社會認(rèn)同管理策略進(jìn)行了嘗試[注]Niens, U. & E. Cairns. “Idntity management strategies in northern Ireland.” The Journal of Social Psychology. 142(3),2002.Blanz, M., Mummendey, A., Mielke, R., & Klink, A. “Responding to negative social identity:A taxonomy of identity management strategies.” European Journal of Social Psychology. l 28, 1998.。其中最為典型的研究是穆門代(Mummendey, A)等人于東西德合并后，在原東德地區(qū)進(jìn)行的研究。他們選取群際關(guān)系的社會結(jié)構(gòu)特征(群際關(guān)系的穩(wěn)定性、合理性和可滲透性)為預(yù)測變量，以若干社會認(rèn)同管理策略(個體流動、社會創(chuàng)造和社會競爭)為因變量，以社會認(rèn)同為中介變量，建構(gòu)路徑分析模型，對社會結(jié)構(gòu)因素如何影響原東德地區(qū)德國人社會認(rèn)同管理策略的選取，以及其社會認(rèn)同在二者間的中介性作用進(jìn)行了系統(tǒng)研究[注]Mummendey, A., Klink, A., Mielke, R., Wenzel, M., & Blanz, M. “Socio-structural characteristics of intergroup relations and identity management strategies: Results from a field study in East Germany.” European Journal of Social Psychology, 29, 1999.。穆門代等人的研究表明社會結(jié)構(gòu)路徑和主體建構(gòu)路徑能夠以社會認(rèn)同和適當(dāng)?shù)纳鐣h(huán)境變量為基點(diǎn)進(jìn)行融合，二者的研究領(lǐng)域具有融合的可能性。

對農(nóng)民工社會認(rèn)同兩種研究路徑的融合期待，不僅基于二者具有融合的可能性，更是由于二者融合的必要性。由于我國社會環(huán)境和社會制度的變遷，以及新生代農(nóng)民工群體的發(fā)展，農(nóng)民工社會認(rèn)同研究的社會結(jié)構(gòu)路徑的兩個先期預(yù)設(shè)已經(jīng)極大動搖，社會結(jié)構(gòu)路徑的研究者被迫面對日益凸顯的農(nóng)民工社會認(rèn)同的主體建構(gòu)問題；而當(dāng)前農(nóng)民工社會認(rèn)同主體建構(gòu)路徑的研究則集中于對農(nóng)民工社會認(rèn)同管理策略的內(nèi)容和形式的描述和刻畫，并未致力于厘清其社會心理機(jī)制和全部過程，對農(nóng)民工群體為何使用某種社會認(rèn)同管理策略，以及在何種情況下使用何種策略也缺乏有效的解釋力。

因此，融合農(nóng)民工社會認(rèn)同研究的兩種路徑，既可以有效彌補(bǔ)社會結(jié)構(gòu)路徑對農(nóng)民工社會認(rèn)同主體建構(gòu)研究的不足，同時(shí)對社會結(jié)構(gòu)因素的重視也可以為主體建構(gòu)路徑的研究提供豐富的社會環(huán)境變量，這對農(nóng)民工社會認(rèn)同主體建構(gòu)的影響因素和心理機(jī)制的研究極為有益，可以有效避免主體建構(gòu)路徑的研究成為“無源之水、無本之木”。

總體而言，雖然當(dāng)前我國尚沒有研究者對融合農(nóng)民工社會認(rèn)同的社會結(jié)構(gòu)路徑和主體建構(gòu)路徑進(jìn)行嘗試，但是綜觀當(dāng)前農(nóng)民工社會認(rèn)同研究的發(fā)展趨勢，社會結(jié)構(gòu)路徑和主體建構(gòu)路徑的融合勢在必行，這將成為未來農(nóng)民工社會認(rèn)同研究的一種重要的研究取向。