我國基層法院的司法決策探析

張其山

(山東大學(xué)(威海) 法學(xué)院，山東 威海 264209)

在國外的理論中，由于三權(quán)分立的政治權(quán)力格局，最高法院(有時(shí)也包括上訴法院)行使司法決策被當(dāng)成是司法權(quán)對抗立法權(quán)和行政權(quán)的主要方式，即便是恪守嚴(yán)格三權(quán)分立理論的德國，憲法法院的司法決策也是理所當(dāng)然。因此，有關(guān)司法決策的研究多集中在最高法院和上訴法院。基層法院是否擁有司法決策權(quán)，學(xué)者們保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度，一方面是因?yàn)榛鶎臃ㄔ阂话闾幚淼氖侨粘Ｆ胀ò讣苌賲⑴c有重要影響的政策制定的活動；另一方面，基層法院的司法決策行為可能與其執(zhí)行法律的職能相沖突。然而，由此否認(rèn)基層法院的司法決策太過武斷。比如，美國學(xué)者已經(jīng)注意到，聯(lián)邦地區(qū)法院的初審法官們在審理案件時(shí)，同樣進(jìn)行著法律解釋、價(jià)值衡量、政策考量等司法決策，這些案件以“積累型決策”的形式對該司法區(qū)內(nèi)形成有效的社會影響。*宋冰：《讀本：美國與德國的司法制度及司法程序》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第538-541頁。這引發(fā)我們進(jìn)一步的思考，我國基層法院的法官們在審理具體案件時(shí)，是否也存在著類似的司法決策行為？如果存在，它又是如何運(yùn)作的？

一、我國基層法院是否存在司法決策

司法決策是個寬泛而不確定的概念，在探討我國基層法院能否存在司法決策之前，有必要界定一下。廣義上講，凡是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用自由裁量權(quán)和創(chuàng)造性而進(jìn)行的裁決活動，都可以被認(rèn)為是司法決策活動。任何法院，只要其行使審判權(quán)，就不可避免地參與司法決策，特別是當(dāng)它面對帶有明顯地方特色的案件時(shí)，決策的目的更為明顯。然而這種將司法決策混同于司法審判的觀點(diǎn)太過于寬泛，不會產(chǎn)生理論生產(chǎn)力。盧曼引用系統(tǒng)論大師馮·福斯特的說話，“只有針對那些從原則上說不可決定的問題，我們才能做出決定”*Von Foerster, ”Ethics and Second-Order Cybernetics”, in Cybernetics and Human Knowing, Vol. 1 (1992 ) p.14.。在這個意義上，基層法院的絕大部分司法行為都不能算是決策行為，法官只是根據(jù)明確的法律規(guī)范直接確定判決，毫無決策的意味。即使存在著幾個選擇項(xiàng)，只要各選擇項(xiàng)之間存在著清楚的價(jià)值位序，法官也無需決策，因?yàn)闆Q策的情況已經(jīng)確定，剩下的工作不過是一個計(jì)算價(jià)值高低的問題而已。因此，一個司法決策行為至少有如下的前提：一是存在著現(xiàn)有法律規(guī)范上不可決定的問題，即無法通過直接的邏輯推演得出結(jié)論；二是該決定問題屬于法官司法裁量權(quán)的范圍，這將決定著法律問題與其他問題的邊界。

理論上法院作為司法整體行使決策權(quán)，并沒有嚴(yán)格區(qū)分最高法院、上訴法院和基層法院。然而從各國的司法實(shí)踐來看，司法決策主要是由各國的最高法院和上訴法院行使，基層法院只是法律規(guī)范的執(zhí)行者，無需也不允許在司法過程中進(jìn)行創(chuàng)造性的決策活動。我國大量影響司法走向的決策是由最高人民法院完成的，它通過制定司法解釋、發(fā)布司法政策和指導(dǎo)性案件來影響整個法院系統(tǒng)的審判工作，并由此參與國家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會管理。

只要囿于司法權(quán)行使的制度分析，我們就很難將司法決策與我國的基層法院聯(lián)系在一起。達(dá)瑪什卡在《司法和國家權(quán)力的多種面孔》中將權(quán)力組織區(qū)分為兩種理想模型：科層式理想型和協(xié)作式理想型。如果在不十分嚴(yán)格的定義上將這兩種權(quán)力模型應(yīng)用到司法權(quán)上，二者最大的區(qū)分在于科層式司法權(quán)在法院與法官之間存在著一個嚴(yán)格的等級秩序，“權(quán)力來自于最上方，沿著權(quán)力的等級序列緩緩向下流動”[注][美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第29頁。；而協(xié)助式司法權(quán)雖然也存在法院的等級，但這些等級安排是為了當(dāng)事人通過上訴重申權(quán)利而設(shè)置，不同等級法院的法官之間享有的司法權(quán)呈現(xiàn)平行式的廣泛散布。因此，我們可以在美國聯(lián)邦地區(qū)法院中看到初審法官也在以聯(lián)邦最高法院和上訴法院的大法官們同樣的方式在行使審判權(quán)，最高法院、上訴法院和初審法院都在進(jìn)行著司法決策活動，只是程度上有所不同。

當(dāng)我們將目光轉(zhuǎn)向我國法院系統(tǒng)時(shí)，情況卻大不相同。各級法院按權(quán)力從高到低的順序附設(shè)在相應(yīng)的行政區(qū)劃中，雖然在憲法上強(qiáng)調(diào)上下級法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但這種監(jiān)督關(guān)系卻不僅是通過訴訟程序內(nèi)的上訴制度和審判監(jiān)督程序來實(shí)現(xiàn)，還體現(xiàn)為案件指示、法官業(yè)績考評等行政化的管理模式。司法權(quán)的行使因不同的法院等級而表現(xiàn)出不同的內(nèi)容。最高法院和高級法院主要的工作在于司法決策活動，這些活動一般是為初審法院在今后可能遇到的類似問題提供書面的指導(dǎo)性意見，通常是有關(guān)應(yīng)該如何解決問題的概括性表明，偶爾也將今后應(yīng)予遵循的特定規(guī)則加以列舉。它們考慮沖突的價(jià)值基礎(chǔ)及其發(fā)展，考慮案件是否符合現(xiàn)行政策，然后謹(jǐn)慎作出判決，并提出最佳解決方式。相反，我國的基層法官幾乎將所有的精力放到了日常個案處理上，很少考慮其判決的總體影響，以及它們對于解決地方問題的作用。更多的情況下，基層法官將審判工作看成是一項(xiàng)“完成任務(wù)”的活動。如果以最高法院司法決策的形式，我們很難將基層法官視為決策者。

如果對司法權(quán)的研究由制度分析轉(zhuǎn)向過程分析時(shí)，我們就會發(fā)現(xiàn)我國基層法院的司法權(quán)以一種不同于最高法院和高級法院的形態(tài)運(yùn)作。從表面上看，我國基層法院的法官處于司法權(quán)結(jié)構(gòu)最底端，他們遵循著邏輯法條主義來裁判案件，絕大部分案件的確如此。然而，在一些并不常見的疑難案件中，法官所適用的法律規(guī)范與判決結(jié)果并不必然地結(jié)合到一起。司法審判受到當(dāng)?shù)刂髁魃鐓^(qū)規(guī)范的強(qiáng)烈影響，而不是嚴(yán)格服從于社會母體相脫離的技術(shù)性法律規(guī)則。從“以上事實(shí)清楚，證明確實(shí)充分、足以認(rèn)定”和“根據(jù)……法第……條的規(guī)定，判決如下……”的司法語言中，我們很難解讀出法律規(guī)范與案件事實(shí)再到判決結(jié)果之間的邏輯關(guān)系，事實(shí)上起決定作用的則是法官用法律語言修辭的大眾正義直觀和政治話語。[注]吳丙新：《正義直觀、政治話語與法學(xué)修辭——以“7·16微博事件”為例》，《山東社會科學(xué)》2014年第7期。因此，在這類案件中，雖然法官在竭力地將裁判偽裝成是對既定法律規(guī)范的適用，暗含在判決書之后的則是基層法院的決策行為。

上述的疑難案件涉及政策考量時(shí)，基層法院司法決策的特點(diǎn)更為明顯。在司法裁判語境下的所謂政策考量，是一個無法周延定義的概念?！八w了對法條之外所有因素的考量，以非演繹為特征，目的是運(yùn)用法條之外的工具性理由來支持某一規(guī)則的選擇或創(chuàng)設(shè)?！盵注]孫學(xué)致、鄭倩：《生成于法條與政策之間的裁判理性》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期?；鶎臃ㄔ号c地方政府的親密關(guān)系決定著基層法院承擔(dān)了更多的政治任務(wù)和社會功能。雖然可以通過分析指出在我國基層法院所從事的爭議解決與社會控制之間所存在的不同，但在現(xiàn)實(shí)生活中它們幾乎是不可避免地交織在一起?！八痉▽?shí)踐的根本目的，在于合理地解決具有強(qiáng)烈地方性的各種實(shí)際問題，把各種社會關(guān)系調(diào)整至和諧狀態(tài)，以此促進(jìn)社會的發(fā)展進(jìn)步?！盵注]呂伯濤：《論人民法官的社會職責(zé)》，《人民司法》2005年第6期。把基層法院的司法活動僅僅限定為法律規(guī)范的執(zhí)行，而忽視廣泛存在于基層法院的法官司法決策行為，無疑將低估法官在裁判時(shí)的價(jià)值觀及態(tài)度的重要性。

二、我國基層法院司法決策的方式

我國最高法院的司法決策是通過發(fā)布司法解釋和司法政策的形式實(shí)現(xiàn)的，一般不涉及對具體案件的司法審查。與最高法院不同，基層法院的司法決策都是在具體案件的審理中完成的，或者是對具體案件審理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在大部分需要決策的案件中，往往涉及與法律規(guī)范未能一致的全局性的政策考量，所觸及的怨情在社會上也具有代表性。同時(shí)，基層法院的法官也有機(jī)會接觸一些具有較大爭議的類似案件，如校園傷害案件、農(nóng)村拆遷房買賣案件等，每一個基層法院都在法律規(guī)定的限度內(nèi)，經(jīng)過長期的經(jīng)驗(yàn)積累，發(fā)展出一套相對固定的處理方案。這是基層法院最為常見的兩種決策方式。為了表達(dá)的方便，將前一種方式稱為“政策性判決”，后一種方式為“積累型決策”。

(一)政策性判決

需要首先申明的是，政策性判決不包括我國基層法院根據(jù)最高人民法院制定的司法政策所進(jìn)行的裁判，因?yàn)樗痉ㄕ咦鳛榉ㄔ簩徟械男袨橐?guī)范和行動準(zhǔn)則，是一種高于法律的政治考慮，根據(jù)司法政策進(jìn)行裁量，并不涉及“不可決定的問題”。政策性判決是我國基層法院在嚴(yán)格的法條主義的解釋、推理和論證之外，思考的與案件有關(guān)的所有方面的問題。“法院和法官在生成裁判的過程中，基于對傳統(tǒng)與變革、制度與文化、社情與民意、秩序與效率以及民眾公平正義底線的把握能力，對不同裁決選擇項(xiàng)可能引發(fā)的法律效果、社會效果、經(jīng)濟(jì)效果、政策效果所作的預(yù)測和判斷?！盵注]張文顯:《司法：法律效果與社會效果的衡平分析》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第7期。

我國基層法院在審理政策性判決時(shí)，容易犯兩個極端的錯誤。一是將基層法院的審判權(quán)延伸定位為參與社會管理創(chuàng)新的新型行政權(quán)，被動地服務(wù)于社會管理的整體任務(wù)。地方黨委受傳統(tǒng)行政權(quán)管轄模式的影響，忽視司法權(quán)的工作規(guī)范和職能特點(diǎn)，把法院當(dāng)成了政府的一個工作部門。[注]參見朱曦：《基層法院的困境與對策——以湖南省衡陽市基層法院為考察對象》，湘潭大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文。在政策實(shí)施型司法觀念下，程序規(guī)則和程序規(guī)制的地位是次要的和附屬的，“法官決策的正當(dāng)性主要取決于它們所獲致的正確結(jié)果”[注][美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第220-221頁。。相應(yīng)的，結(jié)果正確性也成為評估審判工作成績的主要標(biāo)準(zhǔn)。

我國基層法院審理政策性案件的另一個錯誤傾向是拒絕與政策性有關(guān)案件的審理?；鶎臃ㄔ鹤鳛樯鐣芾頇C(jī)關(guān)，必須承擔(dān)更多的社會責(zé)任。然而，目前的情況是，基層法院為了強(qiáng)調(diào)社會效果，防止案件處理結(jié)果與國家政策和政府規(guī)范相背離，對于一些本符合民事訴訟法受案范圍的案件(如清理整頓公司、金融秩序、非法傳銷、計(jì)劃生育等)不予受理或暫緩受理，不輕易介入行政監(jiān)管的活動。這些規(guī)定雖然是由最高法院或高級法院傳遞而來，但最終的承受者是基層法院?；鶎臃ㄔ喝粘徖淼闹皇且恍┖唵伟讣?，大量的政策型案件卻不能進(jìn)入司法審判。

社會管理過程司法權(quán)的主動退出導(dǎo)致當(dāng)事人在糾紛解決方式上的“逆向選擇效應(yīng)”。[注]張維迎、柯榮?。骸对V訟過程中的逆向選擇及其解釋——以契約糾紛的基層法院判決書為例的經(jīng)驗(yàn)研究》，《中國社會科學(xué)》2002年第2期。美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克指出，“法治誕生于法律機(jī)構(gòu)取得足夠獨(dú)立的權(quán)威對政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范和約束的時(shí)候。”[注]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第59頁。在那些法律最應(yīng)該發(fā)揮作用的場合反而不能起到應(yīng)有的作用，當(dāng)事人就會轉(zhuǎn)而選擇其他權(quán)力分支的幫助，相應(yīng)的司法權(quán)則走向缺位和旁落。“客觀效果上，政策考量的目的是為實(shí)現(xiàn)秩序、公平和效率，但主觀上，法院、法官進(jìn)行政策考量的目的，是為了維護(hù)司法權(quán)威和法治的穩(wěn)定。”[注]孫學(xué)致、鄭倩：《生成于法條與政策之間的裁判理性》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。

(二)積累型決策

所謂積累型決策，是指我國基層法官針對同一類案件的處理時(shí)，往往采取前后一致的觀點(diǎn)。將我國基層法官對同一類案件的審理看成是積累型決策，而不是單純的法律規(guī)范的執(zhí)行，對于提升基層法院的地位有著重要的意義。執(zhí)行法律規(guī)范的觀點(diǎn)低估了基層法院在制作判決時(shí)的價(jià)值觀及態(tài)度的重要性，過分簡化了法律規(guī)范影響判決的方式。如果僅把基層法院看成是對法律規(guī)范的執(zhí)行，那么就存在著基層法官是否正確執(zhí)行法律的質(zhì)疑，上訴就成為打消這一質(zhì)疑的唯一正確的選擇。而積累型決策理論就使初審法院的一系列同類判決具有了社會影響力的判例，法官的裁決也由此獲得了信任。

積累型決策的確定性可以通過連續(xù)的司法決策過程加以保證。它是一個自我連續(xù)發(fā)展的司法決策方式，法官每一次對類似案件的裁決都是對前一個決策的繼承，同時(shí)又拘束了后續(xù)的決策?；鶎臃ㄔ旱姆ü俜e累型決策不能被獨(dú)立的理解，只有在嵌入由之前決策和之后決策構(gòu)成的鏈條之中才有意義。整個過程不斷產(chǎn)生不確定性，也不斷吸收不確定性，從而在動態(tài)發(fā)展中保持著一個相對清晰的決策原則。積累型決策的形成，通常是存在著一個寬泛的法律規(guī)范，但卻又缺乏具體的可操作性，法官主動創(chuàng)造一個在本轄區(qū)內(nèi)適用的更精細(xì)的操作規(guī)則。

無論是政策性判決，還是積累型決策，基層法院的司法決策都超出了單純執(zhí)行法律的范疇，事實(shí)上在創(chuàng)造著一條新的糾紛解決規(guī)則。從外部的視角觀察，我國基層法院的司法決策行為是分裂的，一方面它宣稱依據(jù)法律來解決各種矛盾和糾紛，另一方面解決問題的出發(fā)點(diǎn)和實(shí)際的依據(jù)又不全是法律。法律只是作為一種修辭，司法實(shí)踐中起決定作用的是一種司法與行政決策模式的混合體。

三、我國基層法院司法決策的過程

通常，政策學(xué)對決策過程的研究只關(guān)注決策行為如何作出，而對決策的內(nèi)容及其形成原因和產(chǎn)生結(jié)果不感興趣。[注][美]托馬斯·戴伊：《理解公共政策》，孫彩紅譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第31頁。從過程上看，我國最高法院和高級法院的決策行為是一種類似于立法決策或行政裁決的“技術(shù)性官僚式”的決策。大法官們“對不同決策方案的可能后果進(jìn)行評估，然后選擇一種從實(shí)現(xiàn)某一給定的組織目標(biāo)的角度來看似乎最有吸引力的方案：這種決策的正當(dāng)性來自于據(jù)認(rèn)為可以從其中產(chǎn)生出來的可欲結(jié)果”[注][美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第31頁。。我國基層法院的司法決策則比較特殊：一方面，無論是采取積累型決策的方式還是政策性判決的方式展現(xiàn)，基層法院的法官進(jìn)行決策時(shí)所直接面對的仍然是具體的案件，因此其決策行為仍可以被看成是司法審判活動。另一方面，司法決策是在現(xiàn)行法“無法決定”的情況下作出的選擇，這又與無需決策的普通案件不同，法官的決策包括著強(qiáng)烈的目的設(shè)定。它至少應(yīng)具有這樣兩個顯著的特征：法院的決策是依法律作出的決策，而不是政治原因、經(jīng)濟(jì)原因、倫理原因等其他因素的考量；法院的決策是某種類別案件的規(guī)范性處理，法院的核心工作是不斷地決策，所有決策前后關(guān)聯(lián)，形成穩(wěn)定的遞歸循環(huán)的決策網(wǎng)絡(luò)。

(一)我國基層法院的司法決策前提

決策前提是保證司法決策獲得確定性的結(jié)構(gòu)性條件，或者說是決策情境，這些已經(jīng)成熟的決策前提可以保證決策過程穩(wěn)定的秩序，并且使司法決策在法律框架內(nèi)作出。在盧曼看來，決策組織的決策前提大致可以分為三類：綱要(Programmes)、溝通渠道(Eommunieation)和成員(Personnel)。[注]此處對我國基層法院的司法決策前提的論述，借鑒了盧曼組織社會學(xué)中的決策理論。參見Niklas Luhmann, Law as a Social System, Cambridge: Oxford University Press, 2004, Chap. 7. 轉(zhuǎn)引自賓凱：《從決策的觀點(diǎn)看司法裁判活動》，《清華法學(xué)》2011年第5期。

第一類決策前提是綱要。綱要是組織社會學(xué)中的概念，意思為“計(jì)劃方案”。在司法決策中，存在著兩種綱要：條件綱要和目的綱要。條件綱要是指，決策必須滿足的事前給定條件，具體而言就是某個業(yè)已存在的法律規(guī)范。目的綱要是指決策必須實(shí)現(xiàn)的某個未來目標(biāo)。在形式上，法官的司法判決只有依據(jù)條件綱要作出，才是合法的判決。但實(shí)際上支持法官判決的則是目的綱要。顯而易見，在需要決策的案件中，條件綱要和目的綱要存在著跨躍性的悖論。這考驗(yàn)著法官的智慧，他必須“頭腦清醒地把事情給糊弄過去”[注][美]R. A.波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，總譯序第4頁。。目的綱要必須嵌入到條件綱要的背景中才能對法律決策起作用，不然就不再是法律系統(tǒng)內(nèi)部的溝通。比如，對于某些刑事犯罪，“不殺不足以平民憤”常常作為對犯罪人加重處罰的理由。但民憤代表的是一種情感，而不是制度的理性，所以以“民憤極大”進(jìn)行判決實(shí)際是以單純的社會情緒來替代法律的制度理性，嚴(yán)格說來，這種判決是一種“非法”的判決，法官必須將“民憤極大”翻譯成犯罪行為的社會危害性嚴(yán)重，才能獲得一個司法上的判決。

溝通渠道也是司法決策的前提之一。對于我國基層法院而言，溝通渠道分為垂直和水平的兩個維度。垂直的維度涉及到與上級法院的溝通，即請示報(bào)告制度，水平的維度則表現(xiàn)為基層法院審判委員會的案件討論制度。如果單就具體案件的審理上，這些溝通機(jī)制大多是有害的，它侵害了審理法官的獨(dú)立裁判權(quán)；然而，一旦審理法官無法獲得一個明確的條件綱要，需要決策時(shí)，以上的溝通渠道便具有了需求上的合理性。人民法院第三個五年改革綱要和第四個五年改革綱要，都提出了規(guī)范而非廢除案件請示報(bào)告制度，將其限定在疑難案件的審理上。審判委員會的案件討論制度在日常的個案審理上也被反對，“以行政性集體領(lǐng)導(dǎo)模式代替法官獨(dú)立審判，造成割裂審判權(quán)，模糊責(zé)任主體，從而為法院行政領(lǐng)導(dǎo)徇私提供可乘之機(jī)等弊端，應(yīng)考慮取消其直接裁判個案的職能”[注]肖揚(yáng)：《大力推進(jìn)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)》，《求是》2002年第20期。。按《人民法院組織法》第十條規(guī)定，審判委員會的任務(wù)有三個：總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。除第三個任務(wù)主要是涉及到法院的行政管理，前兩個任務(wù)都與法院的決策行為有關(guān)。其中，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)與基層法院進(jìn)行的積累型決策有關(guān)系，而討論重大或疑難的案件在政策性案件的審理中經(jīng)常使用。審判委員會討論形成的對某類糾紛的處理原則與標(biāo)準(zhǔn)，決定著本院轄區(qū)內(nèi)今后類似案件的處理。另外，審判委員會的案件討論制度比向上級法院的請示報(bào)告制度擁有優(yōu)先的適用機(jī)會，只有基層法院的審判委員會無法就案件形成決策時(shí)，才可以將該案上報(bào)給上級法院。

成員(也即成員資格)作為司法決策的前提，決定著司法決策者在決策行為中的地位和作用。這涉及法官任免、法官獎懲、法官升遷等準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和激勵措施。目前，我國仍沒有摒棄那種通過行政審批來進(jìn)行司法決策的慣常做法，院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長甚至審判長，決策權(quán)按照行政級別呈等差分布。[注]陳瑞華：《司法裁判的行政決策模式——對中國法院“司法行政化”現(xiàn)象的重新考察》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。這正印證了美國學(xué)者漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》里說的一句名言，“誰控制了法官的生存，誰就掌握了法官的意志”。

(二)我國基層法院司法決策的法官行為

司法行為研究存在著兩種不同的進(jìn)路。一種是態(tài)度模式，即將法官的自我偏好作為影響司法決策的主要因素。二是策略模式，即將法官決策與其所處的制度環(huán)境相結(jié)合，關(guān)注法官與其他決策主體的策略互動。二者的區(qū)別在于，“態(tài)度模式主要關(guān)注大法官在案件中的實(shí)體立場，策略模式就更多地考察法官決策的動態(tài)過程”[注]田雷：《法官如何決策？——司法行為研究的文獻(xiàn)綜述》，《法律方法》第9卷，山東人民出版社2009年版，第213-224頁。。

就我國基層法院而言，態(tài)度模式的研究進(jìn)路顯然不合時(shí)宜。這是因?yàn)閼B(tài)度模式研究的前提是法官的自我表達(dá)對決策過程和結(jié)果能夠形成重大的影響力。而在我國的基層法院，法官的表達(dá)是一種整體性的職位表達(dá)，它所表達(dá)的意見與其個人意見之間是分離的，我們很難在司法決策中看出明顯的法官個人色彩。即使決策過程存在著不同意見，“持不同意見的聲音和表達(dá)附和意見在協(xié)助形成一種機(jī)構(gòu)意見之后就不能再表達(dá)自身”[注][美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第29頁。。也正因?yàn)槿绱?，我國學(xué)者和律師很少下力氣去分析某個法官的個人品德和價(jià)值傾向。

策略模式不再將法官的自我偏好作為影響決策行為的重要因素?；鶎臃ㄔ汉头ü僖庾R到，即便在法律體制內(nèi)，法院也不是法律帝國的首都，法官更不是法律帝國的王侯。它不是唯一的決策機(jī)構(gòu)，甚至不是主要的決策機(jī)構(gòu)。如果它希望自己的政策偏好能成為有效的規(guī)范，就必須在決策過程中考慮到它與其他政治主體之間的策略互動。策略模式下，法官決策行為的表現(xiàn)與法院作為一個機(jī)構(gòu)的制度特征、法院與其他權(quán)力分支的關(guān)系以及這些制度環(huán)境，有著密切的關(guān)系。具體到我國基層法院的司法決策，主要在以下幾個方面表現(xiàn)出不同：

首先，在決策事項(xiàng)的設(shè)定上，法院和法官不僅嚴(yán)格受制于當(dāng)事人訴權(quán)的制約，還受到其他權(quán)力機(jī)關(guān)(主要是地方黨委和政府機(jī)關(guān))的意志控制。[注]參見喻中：《法治知識: 從法學(xué)院到法院的轉(zhuǎn)變》，《山東社會科學(xué)》2014年第7期。與立法決策、行政決策以及最高法院的司法決策不同，基層法院的司法決策本質(zhì)上仍然是一種司法審判活動，它無權(quán)主動設(shè)定議題，即便是完成一個積累型決策，或者對過去司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，所面對的也都是具體的案件。如果說最高法院的司法決策是一種“擇案而審”，我國基層法院的決策行為則是“就事論事”。所有的決策行為都是在當(dāng)前案件所劃定的范圍內(nèi)進(jìn)行。當(dāng)然，就此斷定我國基層法院在決策事項(xiàng)的設(shè)定上沒有任何選擇權(quán)也是錯誤的。法官可以依自由裁量權(quán)決定哪些事項(xiàng)在法律上懸而未決，從而進(jìn)入議題，而哪些事項(xiàng)在法律上是已決的。另外，我國基層法院根據(jù)來自最高法院或高級法院的命令，對一些政策性案件不予受理或暫緩受理，從而消極地影響決策議題的設(shè)立。

其次，在決策的形成上，我國基層法院的法官缺乏充實(shí)法律規(guī)則的自覺性。在艾森伯格看來，法院至少應(yīng)該履行兩種社會職能，一是解決糾紛，二是充實(shí)法律規(guī)則。“解決糾紛的職能所面對的是當(dāng)事人和過去，充實(shí)法律規(guī)則的職能所面對的是一般社會大眾和未來?！盵注][美]邁爾文·艾隆·艾森伯格：《普通法的本質(zhì)》，張曙光等譯，法律出版社2004年版，第9頁。英美法系國家的上訴審查不像歐陸國家那樣廣泛深入，因此在初審法官那保留了大量的“自由裁量權(quán)”，以及幾乎不受審查的司法決策權(quán)，初審法官對決策統(tǒng)一性的要求相對而言是非常之弱，因而有著強(qiáng)烈的創(chuàng)造法律規(guī)則的沖動。我國基層法院的法官對于解決糾紛比較熱心，而對于充實(shí)法律規(guī)則顯得比較謹(jǐn)慎。一旦遇到需要決策的案件，法官會主動地將案件提交到法院的審判委員會，由審判委員會作出決策。如果審判委員會也無法對案件作出一致的裁決，審判委員會成員沒有被授權(quán)通過協(xié)商和妥協(xié)來自行解決這些爭議。他們必須把爭議事項(xiàng)提交給上一級法院去處理，直到這一權(quán)力金字塔頂端，意見分歧才不可避免地會通過協(xié)商來解決。

(三)我國基層法院司法決策的評價(jià)機(jī)制

相比于立法決策和行政決策，我國基層法官的司法決策行為是有限的。這不僅僅是司法審判權(quán)的被動性，更為重要的是司法決策的條件和程序都存在著天然的缺陷：其一，法官用于決策的信息是有限的。司法決策的過程有賴于當(dāng)事人提供的信息，而該信息的提供大多是雜亂的，無法為法院精確評判案件，以及提出一項(xiàng)其他法院遵循的一般政策所需要的信息；其二，由于糾紛解決的時(shí)效性，法官決策多是憑借經(jīng)驗(yàn)作出，無法對決策可能引發(fā)的社會和經(jīng)濟(jì)后果加以評估。法官通常無法檢查自己的判決的影響或效果，也不能改變主意把某項(xiàng)判決收回加以更改。法官對決策行為的更改唯一的途徑是以后不斷被提交到法院的類似案件。

如何對我國基層法院的司法決策進(jìn)行評價(jià)？首先需要明確的是，我國基層法院的司法決策是一種法律上的決斷，每一次的決策都是指向具體的案件，因此該司法決策必須符合法律決定的程序要求。一方面要求司法決策必須符合法律程序的要求，比如司法決策的主體必須擁有司法權(quán)，一個聽從地方黨委或政府首長的命令而作出決策，就不具有合法性。相應(yīng)地，一個違反審理期限的超期決策也會因?yàn)槌绦虻蔫Υ枚鵁o效。另一方面司法決策也是決策行為，因此決策的作出也應(yīng)該符合一般的決策程序的要求。符合程序是一個司法決策的形式合法性的要求，違反了它，該決策即產(chǎn)生上訴性。

其次，我國基層法院的司法決策無論是以政策性判決還是積累型決策的形式表現(xiàn)，其本質(zhì)是在創(chuàng)造一條裁判規(guī)范，但是在判決書中它秘而不宣，法官的裁判依據(jù)依然是一條明確的但不十分符合本案的法律規(guī)范。對于該條裁判規(guī)范的認(rèn)同將直接關(guān)系到法官依據(jù)該規(guī)范進(jìn)行的推理是否可以接受。司法決策中所概括的裁判規(guī)范應(yīng)符合三個方面的要求：一是可預(yù)測性。也即透過可重復(fù)性的法律思維模式，案件當(dāng)事人能夠預(yù)測出他的行為后果；二是可普遍化。也即該裁判規(guī)范同樣可以適用其他的類似案件。如盧曼所言，“法院的核心工作是不斷的決策，每個決策產(chǎn)生新的決策，而且后面的決策又會反饋控制前面的決策，所有決策形成遞歸循環(huán)的決策網(wǎng)絡(luò)”[注]轉(zhuǎn)引自賓凱：《從決策的觀點(diǎn)看司法裁判活動》，《清華法學(xué)》2011年第5期。。三是回應(yīng)性。司法決策并非如立法決策和行政決策那樣可以自由地設(shè)定議題，而是必須要對當(dāng)事人的訴權(quán)作出回應(yīng)。不管決策過程多么復(fù)雜，選擇多么豐富，但法官的最終選擇回歸到判斷當(dāng)事人的訴求合法還是非法這一本源問題上來。[注]關(guān)于裁判規(guī)則的創(chuàng)立原則，參見拙著：《司法三段論的結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第115-125頁。

第三，對我國基層法院司法決策的評價(jià)，實(shí)務(wù)界一直存著“結(jié)果導(dǎo)向”的評價(jià)方法，即法律效果與社會效果的統(tǒng)一?！皟蓚€效果”統(tǒng)一的司法政策源于法律解釋、論證和適用被賦予了更多的社會意義和社會職能。依法治精神而言，法官應(yīng)拋棄一切社會因素的影響，而僅僅在法律體系內(nèi)考慮決策的結(jié)果。然而在社會學(xué)家的視角里，法官不僅作為法律人，而且還應(yīng)作為政治家來體現(xiàn)對社會的關(guān)懷。案件之間的社會結(jié)構(gòu)差異的異質(zhì)性決定著案件處理的法律差異程度，法律差異是社會異質(zhì)性的功能之一。[注][美]唐·布萊克：《社會學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社2002年版，第65頁?；趥€案的公正處理，法官在決策時(shí)必須考慮因種族、社會階層、性別或其他特征的差別，以及當(dāng)事人之間的親密關(guān)系、文化距離、組織程度、依賴性等社會因素。這種結(jié)果導(dǎo)向的司法決策方式獲得了司法實(shí)踐層面的支持，“讓當(dāng)事人滿意”成為我國基層法院司法決策的重要標(biāo)準(zhǔn)和法官工作效果好壞的評價(jià)指標(biāo)。

基層法院偏重社會效果的做法在形成一大批符合本地社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的司法決策的同時(shí)，也存著“合法性危機(jī)”。司法決策必須是操作層次上與結(jié)構(gòu)層次上的“雙重封閉”。操作層次上的封閉是指司法決策必須依據(jù)案件在法律上具體的意義，其他與之有關(guān)的政治、社會、經(jīng)濟(jì)等因素必須被重新翻譯成法律系統(tǒng)自己能夠處理的信息，才能被考慮。結(jié)構(gòu)層次上的封閉與法院的獨(dú)立性有關(guān)，無論外界施加什么樣的影響，但最終起決定作用的應(yīng)是對當(dāng)前案件擁有審判權(quán)的法院和法官。