言語層面語義模糊性研究的理論思考*

李貴鑫

(黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080)

言語層面語義模糊性研究的理論思考*

李貴鑫

(黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080)

語義模糊性存在于各種語言現(xiàn)象之中，對(duì)于語言模糊性的研究不應(yīng)僅限于語言層面，言語層面的研究更加可行。本文認(rèn)為，語義模糊性是一個(gè)復(fù)雜范疇，可以多維度研究；就詞義而言，范疇的確定與發(fā)展、演變的過程其實(shí)就是語義模糊性的消解和產(chǎn)生的過程，因此語義模糊性應(yīng)該在言語動(dòng)態(tài)過程中考察；語言層面與言語層面相結(jié)合，實(shí)施整合性探討。

語言；言語；語義模糊；范疇

1 引言

“模糊性實(shí)際上是所有語詞的一個(gè)性質(zhì)，這個(gè)性質(zhì)反映了采取普遍名稱的形式(或者更廣泛地采取普遍語詞形式)的一次分類所具有的相對(duì)性?！?沙夫 1979：352)由于人類認(rèn)識(shí)的不斷發(fā)展，語言不斷被賦予新的意義，語言獲得新意義的過程便是人類語言系統(tǒng)向前發(fā)展的過程。其發(fā)展過程必然要從最初的一個(gè)詞只具有單個(gè)義項(xiàng)逐步發(fā)展到多個(gè)義項(xiàng)。正是由一元向多元的發(fā)展，使語言意義更加豐富、細(xì)膩。“語義的一定模糊性使詞語變成相當(dāng)有彈性的工具”(華劭 2005：21)。即便如此，很多時(shí)候人們對(duì)于想要表達(dá)的內(nèi)容仍會(huì)說“不知道怎么形容”、“此時(shí)心情無法用語言表示”。這樣的表述是語境需要的修辭手法，刻意模糊說話人的語言，以達(dá)到引人聯(lián)想的目的；有時(shí)由于語言符號(hào)不夠豐富，對(duì)于想表示的意思無法用語言準(zhǔn)確表達(dá)所導(dǎo)致?？梢姡Z言仍具有廣闊的發(fā)展空間。只有存在語義模糊性，才能滿足語言不斷發(fā)展的需要。

“要言語為人所理解，必須有語言……但要使語言建立，也必須有言語。語言既是言語的工具，又是言語的產(chǎn)物?！?索緒爾1999:41)語言和言語雖然有別，但兩者有著不可割裂的聯(lián)系。隨著認(rèn)知語言學(xué) 、功能語言學(xué)的發(fā)展，人們重新認(rèn)識(shí)索緒爾的語言的語言學(xué)比言語的語言學(xué)更為重要這一觀點(diǎn)。很明顯，由于索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言觀的影響，前期語言學(xué)研究多集中于語言層面，由此導(dǎo)致有些基本概念內(nèi)涵不清。概念、范疇、意義、語義等基本語言學(xué)術(shù)語之間的關(guān)系對(duì)于語言學(xué)研究具有較大影響，尤其對(duì)于語義模糊性研究起著至關(guān)重要的作用。僅在語言層面或者是不區(qū)分語言、言語層面便研究這幾個(gè)基本術(shù)語，顯然行不通。

2 概念 范疇 意義 語義 語境

“范疇的劃分，就其本質(zhì)而言，就是一個(gè)概念形成的過程。每個(gè)概念都有一個(gè)對(duì)應(yīng)的范疇。”(王寅2007：89)認(rèn)知語言學(xué)提及的概念范疇化是對(duì)概念與范疇最好的解釋。好像在地圖上進(jìn)行區(qū)域劃分與限定，限定劃分的過程是范疇化，劃分出的區(qū)域是范疇，對(duì)限定劃分進(jìn)行約束的規(guī)則是概念。概念、范疇和范疇化之間的相互關(guān)系毋庸置疑，范疇是符合概念所有單位的集合體。范疇的實(shí)質(zhì)是結(jié)果，而概念的實(shí)質(zhì)是規(guī)則。范疇化的結(jié)果是范疇，并且該范疇符合與其相對(duì)的概念。在索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言觀下，概念對(duì)應(yīng)“所指”。 索緒爾把概念稱為“所指”，把音響形象稱為“能指”。“語言符號(hào)連接的不是事物和名稱，而是概念和音響形象”，“所指”和“能指”組成語言符號(hào)(索緒爾1999：101)。“從各自獨(dú)立的角度著眼，能指的功能是充當(dāng)語言符號(hào)的形(在口語中體現(xiàn)為音響形象，在書面語中體現(xiàn)為文字的書寫形式)，所指的功能是充任語言符號(hào)的義(概念)”(李洪儒 2010：19)。與概念相關(guān)聯(lián)，在語言活動(dòng)中充當(dāng)符號(hào)的是“能指”，即音響形象或者文字的書寫形式。認(rèn)知語言學(xué)與結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)對(duì)于概念的產(chǎn)生有著不同看法，但對(duì)于概念本身有著相同的定義。認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為概念是事物在人們意識(shí)中的鏡像反映，是概括一類事物后產(chǎn)生的。雖然結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)對(duì)概念的產(chǎn)生沒有明確說法，但是雙方對(duì)于概念本身的理解并無差別，都表現(xiàn)為“規(guī)則性”或“概括性”。

經(jīng)過范疇化得到的范疇，其內(nèi)涵由無數(shù)個(gè)成員構(gòu)成，華劭(2005)將范疇內(nèi)成員稱為義子，并在義子與范疇之間建立一個(gè)義素概念，義素也是由一束義子組成，義素可以理解成多義詞中的義項(xiàng)或詞匯語義變體。結(jié)構(gòu)主義語言觀將其分為詞匯意義和語法意義，兩者結(jié)合構(gòu)成范疇。華劭認(rèn)為范疇內(nèi)的各個(gè)義子之間是聚合關(guān)系，“在話語鏈條的同一位置上，它們不能同時(shí)出現(xiàn)，彼此之間有著互斥性”(華劭2005：81)。“范疇的形成過程實(shí)際上就是概念的形成過程，也是意義的形成過程，它們幾乎是同時(shí)的”(王寅2007：92)，但意義所輻射的范疇更加廣泛，有的時(shí)候會(huì)超出概念映射的范疇?！耙粋€(gè)范疇、概念或意義在一個(gè)語言中可用一個(gè)詞語將其相對(duì)地固定下來，這可叫做范疇或概念的詞匯化”(王寅2007：94)。詞匯化使用的符號(hào)是能指，一個(gè)能指可以承載至少一個(gè)概念或意義，并將其范疇在語言結(jié)構(gòu)中映射出來。就好像概念或意義作為一張圖片放在幻燈機(jī)上放映，屏幕上顯示的圖像是該概念或意義的范疇，這張圖片的符號(hào)是能指。為了調(diào)整屏幕上放映圖像的大小、效果而調(diào)節(jié)幻燈機(jī)，由人或者人的思維活動(dòng)完成。這3者的關(guān)系體現(xiàn)為語義三角 。

語義指“語言所表達(dá)的概念或意義，是語言成分中的意義要素”(王寅2007：92)。語義一定要在具體語言中才得以體現(xiàn)，即在言語層面存在；而概念則存在于語言層面。語義是概念通過能指作為媒介在具體語言中的映射。語義與概念并非一一對(duì)應(yīng)。正如我們研究的雖然是概念，但在具體的言語活動(dòng)中卻要通過能指承載。研究一個(gè)詞語的語義范疇可理解為將該能指所對(duì)應(yīng)的意義在具體的言語活動(dòng)中范疇化，即“意義范疇化”。這里之所以強(qiáng)調(diào)“意義范疇化”，是因?yàn)橐饬x大于概念。在一張圖上劃分出一個(gè)區(qū)域，原始圖的大小會(huì)影響到劃分區(qū)域的結(jié)果。

語言和言語是索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的基礎(chǔ)。他認(rèn)為，“把語言和言語分開，我們一下就把(1)什么是社會(huì)的，什么是個(gè)人的；(2)什么是重要的，什么是從屬的和多少是偶然的分開了”(索緒爾1999：35)。語言是：第一，定位于音響形象和概念相聯(lián)結(jié)的確定部分，有所謂的被動(dòng)性、接受性的部分；第二，有約定俗成的性質(zhì)的部分，它具有社會(huì)性和集團(tuán)性；第三，其音響形象和概念兩個(gè)組成部分皆有心理性質(zhì)，兩者彼此結(jié)合為同質(zhì)的符號(hào)，并由這些符號(hào)形成系統(tǒng)；第四，在拋開語言活動(dòng)“混雜總體”的其他部分后，分離出來的社會(huì)的、心理的、同質(zhì)的確定的對(duì)象，語言學(xué)家可以把握它、研究它。言語是：“第一，語言活動(dòng)中除語言以外的龐雜部分；第二，具有個(gè)人性質(zhì)的部分；第三，有心理、生理、物理特點(diǎn)的雜質(zhì)現(xiàn)象”(李洪儒 2010：18)。將語言理解為已經(jīng)形成的、較為固定的結(jié)構(gòu)；言語則是在這個(gè)結(jié)構(gòu)框架內(nèi)正在發(fā)生的語言活動(dòng)。如果將概念、范疇、意義、語義分別歸入語言或言語的層面，那么概念、范疇?wèi)?yīng)屬于語言層面，而意義、語義則應(yīng)進(jìn)入言語層面。語言和言語之間的聯(lián)系是否是完全斷裂的呢？當(dāng)然不是?！敖陙淼难芯渴聦?shí)表明，在上述微觀語言學(xué)仍然持續(xù)發(fā)展的同時(shí)，出現(xiàn)了另一種趨勢(shì)，即轉(zhuǎn)向言語、宏觀語言問題的語用因素的研究，對(duì)語言單位表達(dá)層面上物理、生理特征的描寫，對(duì)內(nèi)容層面社會(huì)、文化因素的探索，依然蓬勃發(fā)展。產(chǎn)生了以語言產(chǎn)品為對(duì)象的話語(篇章)語言學(xué)，以語言活動(dòng)(行為)為對(duì)象的心理語言學(xué)、神經(jīng)語言學(xué)、輔助語言學(xué)、統(tǒng)計(jì)語言學(xué)一類交叉學(xué)科。正在形成的語言科學(xué)正廣泛的吸收其他學(xué)科的成就，以求全面解釋言語乃至全部語言現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)。正是依靠這種多學(xué)科、多角度、多層次對(duì)語言現(xiàn)象的研究，才能庶幾迫近它，并對(duì)其作近乎全面的理解、整體的把握。言語研究正逐漸取得與語言研究同等的地位，盡管前者必定要把后者的成果作為自己探索的前提和出發(fā)點(diǎn)”(華劭 2005：13)。

“語境是語義學(xué)家、語用學(xué)家、民俗學(xué)家、人類學(xué)家、哲學(xué)家以及認(rèn)知學(xué)家等共同關(guān)心的課題，但他們各有側(cè)重，因而很難取得一個(gè)理想的界定?！?胡壯麟 2001：161)語境研究已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)觀點(diǎn)(“上下文”或“語言的環(huán)境”)，已從最初的一元化發(fā)展為將語境分為語言性語境和非語言性語境的二元化，Harris(1988)甚至將語境多元化，分為世界知識(shí)、語言知識(shí)、集體知識(shí)、參與者、背景、正式程度和基調(diào)、媒介、語篇因素及表現(xiàn)幾個(gè)方面。一方面，語境的界定呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)；另一方面，語境對(duì)語義影響的爭論也在進(jìn)行中：爭論的焦點(diǎn)集中在“自然語言的命題(真值)內(nèi)容在多大程度上由語境決定”(沈園 2011：413)，而喬姆斯基認(rèn)為“有關(guān)不受語境影響的吶喊總不變的和非歧義的語義是存在的” (胡壯麟 2002：161)。兩種觀點(diǎn)均承認(rèn)語境對(duì)具體語言活動(dòng)中的語義有影響。語境是言語的組成部分，考慮語境因素的研究必然在言語層面進(jìn)行。

我們可以用幻燈作為例子來說明概念、范疇、意義與語義的關(guān)系：把一個(gè)圖片投射到屏幕的過程是一個(gè)概念或意義在語言活動(dòng)中的價(jià)值體現(xiàn)過程。圖片本身是概念或者意義，其表示符號(hào)是能指，其外在表現(xiàn)為范疇，屏幕上顯示的圖片是語義范疇，通過外力的調(diào)節(jié)(具體語境等)使屏幕上映射出的圖像或大于或小于原始圖片(概念或意義)。也就是說，范疇是通過范疇化的手段將抽象概念具體化表征，意義在大多數(shù)情況下同概念相等，在具體語言活動(dòng)中的意義或概念映射則可稱為語義。嚴(yán)格的說，語境無處不在，不可能摒棄在語言學(xué)之外。使用語言的具體環(huán)境、語言使用習(xí)慣、性格特點(diǎn)均在語境范疇之內(nèi)。所謂語言層面的研究，只是在一個(gè)相對(duì)語境影響較小的環(huán)境中進(jìn)行而已。由于語言研究不可能完全處于零語境中，因此僅憑語言層面的研究不能很好解釋一些語言現(xiàn)象。

3 語言范疇的確定

原型范疇理論將范疇的特點(diǎn)描述為邊界模糊、范疇內(nèi)成員地位不等且相互間具有家族相似性?！叭藗儾豢赡芡耆陀^地認(rèn)識(shí)外部世界，隸屬于同一個(gè)范疇的各成員之間不存在共享所有特征的現(xiàn)象，充分必要條件下不能很好地說明它們，這些成員只具有家族相似性，特征不是二分的，范疇的邊界是模糊的，范疇內(nèi)的成員地位不相等”(王寅2007：100)。這里的成員等同于華劭(2005：81)所說的義子：每個(gè)范疇中都有一個(gè)或一組范疇成員是該范疇內(nèi)最典型、最符合實(shí)際情況的代表。依據(jù)原型范疇理論，可以把語言范疇的確定理解為在一張地圖上以最典型、最符合的義子為中心畫出所需要的區(qū)域，區(qū)域內(nèi)包含的所有義子組成范疇。所畫區(qū)域的邊界模糊，區(qū)域內(nèi)的成員包含最有典型特征的成員，成員彼此間具有家族相似性。

語義模糊表現(xiàn)為概念映射在具體語言活動(dòng)中的語義范疇的不確定性以及在具體語言活動(dòng)中映射的語義范疇的不確定性。為此，語義模糊可以從原型范疇視角分為語義范疇的邊界模糊和語義范疇的原型模糊。在言語層面研究這兩類模糊現(xiàn)象比僅限于語言層面的研究更有助于受話人準(zhǔn)確理解發(fā)話人的意圖。

3.1 語義范疇的邊界模糊

邊界模糊存在于語言和言語兩個(gè)層面。語言層面的邊界模糊產(chǎn)生的原因在于認(rèn)識(shí)客觀事物本身的局限性 ，結(jié)果產(chǎn)生能指與所指非一一對(duì)應(yīng)。“詞不同于其他符號(hào)的另一特點(diǎn)是其作為能指的語音物質(zhì)與作為所指的意義內(nèi)容(兼指其內(nèi)涵與外延)沒有一對(duì)一的關(guān)系”(華劭2005：34)。其中，內(nèi)涵的語言的非一一對(duì)應(yīng)性使得語義范疇的原型模糊，外延的語言的非一一對(duì)應(yīng)性導(dǎo)致語義范疇邊界模糊。“紅”、“黃”、“橙”等表征顏色的詞語由于對(duì)于顏色沒有一個(gè)明確的、量化的定義，導(dǎo)致它們之間的邊界無法劃分。這3種顏色之間必然存在過渡區(qū)域，也正是過渡區(qū)域的存在導(dǎo)致語義范疇的邊界模糊。“黃”和“橙”兩個(gè)范疇內(nèi)有無數(shù)義子可以用黃1、黃2、黃3……黃n和橙1、橙2、橙3……橙n表示。能指不能從黃1到黃n或從橙1到橙n，與該范疇內(nèi)義子一一對(duì)應(yīng)。這就導(dǎo)致一個(gè)能指需要表征多個(gè)義子，如“黃”表征的是黃1、黃2……黃n整個(gè)范疇；“橙”表征的是橙1、橙2、……橙n整個(gè)范疇?！包S”和“橙”之間的過渡區(qū)域可以用“K”表示，“K”也是一個(gè)范疇，其內(nèi)部包括一個(gè)或一個(gè)以上的義子。我們假設(shè)“K”中有義子為K1、K2……Kn，范疇“K”中的義子可能屬于“黃”的范疇也可能屬于“橙”的范疇，于是形成語義范疇的邊界模糊。

維特根斯坦提出一個(gè)著名的悖論：“這就是我們自相矛盾之處，任何行為的過程都不可能由一個(gè)規(guī)則來確定，因?yàn)榭梢允沟妹恳粋€(gè)過程都與這個(gè)規(guī)則相符”(維特根斯坦 1992：110)。陳維振等的解釋為“任何行為過程都服從無數(shù)條規(guī)則；任何行為過程都不服從任何規(guī)則”，“我們能否知道我們個(gè)人服從的是哪條規(guī)則，或者我們能否知道我們服從的是否為同一條規(guī)則呢？悖論的第二句話意味著選擇規(guī)律完全是私人行為，我們甚至無法了解他人是否在行為過程中遵守規(guī)則。這就引出維特根斯坦關(guān)于私人規(guī)則的概念”(陳維振等 2008：2)。范疇“K”中的義子屬于“黃”范疇還是“橙”范疇，沒有固定規(guī)則，甚至可以說將“K”歸屬為“黃”范疇還是歸屬為“橙”范疇是個(gè)人行為，其結(jié)果未必會(huì)被他人接受，即便同一個(gè)人在兩次不同的言語活動(dòng)中對(duì)于范疇“K”中義子的歸屬問題也可能做出完全不同的選擇。對(duì)于中間范疇“K”中義子的歸屬選擇問題完全符合維特根斯坦在悖論中的描述。他提出規(guī)則悖論，并在論證過程中表明我們心智中對(duì)于過去行為或規(guī)則的印象、記憶并不能確保我們?cè)谖磥硪矔?huì)采取同樣行為或服從同樣規(guī)則，從而得出私人規(guī)則、私人語言是不可能的結(jié)論……在維特根斯坦看來，他的悖論以及由此提出的私人語言論問題，不過是對(duì)語言的誤解。語言是游戲，是一個(gè)大領(lǐng)域，是和人類行為現(xiàn)實(shí)交織在一起的領(lǐng)域。它離不開人類存在的歷史性和社會(huì)性。沒有哪一個(gè)個(gè)體能像自由漂浮的精神超越它的具體境況，他的語言交流也因此必須由與他者共在的結(jié)構(gòu)來理解。離開和人類行為交織在一起的語言活動(dòng)去談?wù)摲恼Z言規(guī)則和私人語言沒有意義。在索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言觀的影響下，語言學(xué)研究顯然未將研究內(nèi)容放在“與他者共在的結(jié)構(gòu)”即言語層面進(jìn)行，而語義范疇邊界的模糊性問題，則需要在“與他者共在的結(jié)構(gòu)”下研究。范疇邊界的劃定在語言層面無法解釋中間范疇“K”的劃分原則，維氏對(duì)于該問題的解決方法為：(1)“離不開人類存在的歷史性和社會(huì)性”；(2)“必須在與他者共在的結(jié)構(gòu)中理解”。維氏的解決方法明顯符合現(xiàn)代語言學(xué)對(duì)于語境的定義，這也進(jìn)一步說明語言研究應(yīng)放在具體語境中，即與言語層面研究相結(jié)合。

既然在語言層面無法解決語義范疇邊界的模糊性，那么在言語層面是否就可以呢？對(duì)于“紅糖”，不同地方的人采用不同的顏色表達(dá)：北京或臺(tái)灣地區(qū)稱為“黑糖”，有些地方叫做“黃糖”或“棕糖”?？梢姟凹t糖”的顏色在紅、黑、棕、黃這幾個(gè)表示顏色的范疇中都處于模糊的邊界區(qū)域，也就是過渡區(qū)域中。在語言層面，要描述“紅糖”的顏色會(huì)非常困難，但如果將該顏色置于言語層面、具體語言活動(dòng)，即在談?wù)撎堑膯栴}這一命題中要描述該顏色就容易多了。

3.2 語義范疇的原型模糊

原型范疇理論對(duì)原型的解釋是：“范疇成員中最清晰的例子、一類事物中最具代表性的等，它是基本層次范疇的代表，具有最大的家族相似性”(王寅 2007：113)。語義范疇的原型模糊就是語義范疇中原型的不確定。對(duì)于語義范疇的原型模糊，我們將以反訓(xùn)詞和詞語的非范疇化為切入點(diǎn)來說明。

反訓(xùn)是“一個(gè)詞在共時(shí)的語言背景下，具有兩個(gè)互相對(duì)立的義項(xiàng)，即同時(shí)具有兩種相反的意義”(俞建梁 黃和斌 2007：48)。反訓(xùn)又稱為詞內(nèi)反義現(xiàn)象或者一詞兼有相反二意，這種詞客觀存在?！耙饬x上有對(duì)立的所指，其能指在語音上可能相同、相近和不同”(華劭 2005：38)，“反義詞同源和一詞兼有相反二義的現(xiàn)象就是這方面的一種表現(xiàn)。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的，其中一個(gè)原因就是語言的模糊性”(伍鐵平 1999：187)。這種反訓(xùn)現(xiàn)象在其他語言中也有存在，在日語、英語、俄語中均存在一詞兼有相反二義的現(xiàn)象。例如，日語“匂い”兼有“香”和“臭”兩個(gè)對(duì)立義項(xiàng)，“兄弟”既可以表示“兄弟”又可以表示“兄妹”或“姐弟”關(guān)系，“今度”具有“上次”、“下次”和“這次”3個(gè)義項(xiàng)(石黑 圭 2013:51-60)。又如，英語brother既有“哥哥”的意思又有“弟弟”的意思。英語及許多其他語言表示家族成員的詞語中很多都具有反訓(xùn)現(xiàn)象。俞建梁等(2007)以反訓(xùn)詞為語料質(zhì)疑原型范疇理論，認(rèn)為原型范疇理論不能很好解釋反訓(xùn)詞且反訓(xùn)詞內(nèi)部的意義相反的義子間沒有家族相似性。他們以古漢語的“擾”為例，指出“擾”有“順”和“亂”兩個(gè)相反義。這顯然與原型范疇理論中對(duì)于多義詞有共同意義核心的觀點(diǎn)相悖。在語言層面很難判定“順”和“亂”哪一個(gè)更典型，也就是說，在“擾”的語義范疇中出現(xiàn)兩個(gè)原型，且很難分出這兩個(gè)原型哪一個(gè)典型程度更高?！耙粋€(gè)范疇同時(shí)擁有兩個(gè)對(duì)立義項(xiàng)的核心，這種水火相容的范疇特點(diǎn)必然會(huì)使人產(chǎn)生對(duì)原型理論的疑問”(俞建梁 黃和斌 2007：50)。

“反義詞并不是在意義上風(fēng)馬牛不相及的詞”、“這種既想通又對(duì)立的所指意義，在能指上是可能的?！?華劭 2005：37-38)各個(gè)義子之間的相通之處就是家族相似性的所在。一個(gè)多義詞(包括反訓(xùn)詞)的能指與所指在最初階段應(yīng)一一對(duì)應(yīng)，即一個(gè)能指與一個(gè)義子對(duì)應(yīng)。隨著人們對(duì)事物認(rèn)識(shí)的增加，所指也越來越多，出現(xiàn)一個(gè)能指與多個(gè)所指對(duì)應(yīng)的情況。與一個(gè)能指對(duì)應(yīng)的多個(gè)所指之間，必然有內(nèi)在聯(lián)系。一個(gè)多義詞的語義范疇?wèi)?yīng)該分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次有一個(gè)范疇原型，該原型為該能指最早與之聯(lián)系的所指內(nèi)容，在該范疇之下存在一個(gè)或一個(gè)以上的次范疇，次范疇內(nèi)部也有一個(gè)次范疇原型，且次范疇之間具有家族相似性。反訓(xùn)詞中的次范疇之間距離較遠(yuǎn)，但也有內(nèi)在聯(lián)系，即具有家族相似性。原型范疇理論不能解決的不是確定反訓(xùn)詞的原型范疇，而是如何在一個(gè)以上次范疇中選擇。在語言層面對(duì)于反訓(xùn)詞語義范疇的原型很難確定，但如果將其放在言語層面下，其語義范疇內(nèi)原型的確定就變得容易多了。例如：

① 亂而敬，擾而毅。( 尚書·皋陶謨)

② 俶擾天紀(jì)。(尚書·胤征)

①的意思為有才而不傲，和順而剛毅。②前一個(gè)“擾”為“順”，而后一個(gè)“擾”為“亂”。就②來說，在語言層面由于脫離具體語境導(dǎo)致不能確定“擾”的范疇原型；但是在言語層面，具體語境的限定使得在該語境中“擾”的范疇原型非常清晰。

并且，反訓(xùn)詞的范疇原型一般較少使用，較多出現(xiàn)的是次范疇中的范疇原型。換言之，反訓(xùn)詞的范疇原型的功能正在退化，取而代之的是范疇下相互對(duì)立的次范疇。對(duì)于這一現(xiàn)象，劉正光、劉潤清(2005)稱為非范疇化?！霸谡Z言研究層面，我們將非范疇化定義為在一定條件下范疇成員逐漸失去范疇特征的過程。這些成員在重新范疇化之前處于一種不穩(wěn)定的中間狀態(tài)，也就是說在原來范疇和它將進(jìn)入的新范疇之間會(huì)存在模糊的中間范疇，它們喪失原有范疇的某些典型特征，同時(shí)也獲得新范疇的某些特征?！?劉正光 劉潤清 2005：29)基于非范疇化理論，可以對(duì)反訓(xùn)詞做出如下解釋：反訓(xùn)現(xiàn)象是一個(gè)詞在非范疇化過程中出現(xiàn)的一個(gè)特殊現(xiàn)象，該詞在非范疇化過程中喪失原有范疇的特征，同時(shí)也獲得某些新范疇的特征，且兩個(gè)新范疇之間相互對(duì)立。劉正光等將語言范疇化分為范疇化、非范疇化、重新范疇化(劉正光 2005)。很明顯，從范疇化經(jīng)歷非范疇化再到重新范疇化是一個(gè)循環(huán)過程，從歷時(shí)角度看，語言的范疇化過程是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程；從共時(shí)角度看，范疇化循環(huán)的每一片斷都是模糊的。就像一部電影是由無數(shù)靜態(tài)圖片組成一樣，每一個(gè)范疇化的片段最終組合在一起形成動(dòng)態(tài)的范疇化過程。語言的非范疇化過程是語言發(fā)展變化的過程，作為語言存在方式的言語，對(duì)語言發(fā)展變化無疑起到推動(dòng)、促進(jìn)作用。要研究語言演進(jìn)，研究言語必不可少。正是在言語層面的微變化推動(dòng)語言的非范疇化，這些微變化多表現(xiàn)為暫時(shí)性、多樣性。劉正光等對(duì)語言非范疇化的研究僅僅探討語言演進(jìn)的結(jié)果，對(duì)于語言演進(jìn)過程的研究則必須在言語層面進(jìn)行。以“張三”這個(gè)名字為例，它指個(gè)體對(duì)象，因此是個(gè)別的，但就張三在許多意義活動(dòng)中可以獲得意指而言，它又是一般的。此處，實(shí)現(xiàn)這個(gè)名字的統(tǒng)一性含義的活動(dòng)可以多樣，這就使得對(duì)張三究竟是什么樣的人的描述具有多樣性。于是，專名“張三”也就具有模糊性?？梢哉f，在每一次意義活動(dòng)中，對(duì)“張三”的意指是對(duì)其的非范疇化，后者在特定意義活動(dòng)中進(jìn)行，具有暫時(shí)性。每一個(gè)非范疇化的片斷都可能成為重新范疇化的起點(diǎn)?！霸谘哉Z中，對(duì)義素靜態(tài)分析得出的義子，一些被激活，一些被消除，位于中心與邊緣位置的義子可能互換，并產(chǎn)生某些言語性(上下文中才有的)義子?！?華劭 2005：53)一些網(wǎng)絡(luò)用語如“雷”、“萌”、“神馬”等在某一場(chǎng)合使用后，迅速為人們所接受進(jìn)而廣泛使用，最終收錄進(jìn)詞典，使其原有的范疇重新范疇化。新產(chǎn)生的義項(xiàng)成為新范疇的原型，在非范疇化狀態(tài)下同時(shí)存在新舊兩個(gè)范疇，且兩個(gè)范疇的原型不同，此時(shí)在語言層面對(duì)該范疇的原型進(jìn)行確定會(huì)有困難。處在非范疇化狀態(tài)的詞語，要確定其范疇原型應(yīng)在言語層面進(jìn)行。

4 結(jié)束語

語義作為概念在言語活動(dòng)中的具體映射，確定其范疇影響著其在語言層面的范疇界定?！澳：~的典型區(qū)域有多大，一個(gè)語詞究竟是精確詞還是模糊詞，并非一成不變，我們對(duì)它們的理解和使用都要考慮到具體語境，并應(yīng)隨著語境的轉(zhuǎn)換而做出調(diào)整。因此，考察語義必須要在一定的語境范圍內(nèi)，特定的語境決定使用怎樣的語詞，我們只有通過考察具體的語用語境才能確定命題的內(nèi)容和意義”(張愛珍 陳維振 2010：123)。研究語義模糊，即確定語義范疇不能脫離具體言語活動(dòng)，脫離言語活動(dòng)的語義研究毫無意義。每一個(gè)言語活動(dòng)中出現(xiàn)的語義范疇都作為義子補(bǔ)充其在其語言層面的范疇，對(duì)于語言層面語言研究如不考慮具體的言語活動(dòng)則其得出的范疇也將不準(zhǔn)確。

盡管本文突出言語層面的動(dòng)態(tài)研究，但是該層面與語言層面的整合性考察是研究本文對(duì)象的合理切入維度。

沙 夫. 語義學(xué)引論[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1979.

陳維振 吳世雄 張愛珍. 維特根斯坦的“私人語言”悖論以及懷疑論解決方案[J].外語學(xué)刊, 2008(1) .

胡壯麟. 語境研究的多元化[J]. 外語教學(xué)與研究, 2002(5).

李洪儒. 西方語言哲學(xué)批判[J]. 外語學(xué)刊, 2008(6).

李洪儒. 索緒爾語言學(xué)的語言本體論預(yù)設(shè)——言主觀意義論題的提出[J]. 外語學(xué)刊, 2010(6).

劉正光 劉潤清.語言非范疇化理論的意義[J]. 外語教學(xué)與研究, 2005(1).

沈 園. 語境決定論挑戰(zhàn)下的形式語義學(xué)研究——問題與應(yīng)對(duì)[J]. 現(xiàn)代外語, 2011(4).

維特根斯坦. 哲學(xué)研究[M]. 北京：三聯(lián)書店, 1992.

伍鐵平. 模糊語言學(xué)[M]. 上海：上海外語教育出版社, 1999.

俞建梁 黃和斌. 對(duì)原型范疇理論的質(zhì)疑——基于反訓(xùn)為語料的研究[J]. 廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào), 2007(4).

俞建梁 黃和斌. 原型范疇理論的缺陷與不足[J]. 外語學(xué)刊, 2008(2).

張愛珍 陳維振. 從“邏輯”到“語法”[J]. 福建師范大學(xué)學(xué)報(bào), 2010(2).

石黑 圭. 日本語は空気が決める：社會(huì)言語學(xué)入門[M]. 東京：光文社, 2013.

Harris, W. V.InterpretiveActs:InSearchofMeaning[M]. Oxford: Clarendon Press, 1988.

【責(zé)任編輯謝 群】

TheTheoreticalThinkingofSemanticVaguenessintheSpeech

Li Gui-xin

(Heilongjiang University，Harbin 150080，China)

Semantic vagueness exists in all language phenomena. The research of semantic vagueness is not limited in the language, and it is more feasible in speech. In this paper, semantic vagueness is taken as a complicated category which could be researched in different dimensions. For the meaning, the definition and development of category and its evolution are equal to the decomposition and production of semantic vagueness. Therefore, it is necessary to evaluate the semantic vagueness in the dynamic speech. The combination of language and speech can make the research more comprehensive and integrated.

language; speech;semantic vagueness; category

H030

A

1000-0100(2014)04-0065-5

*本文系教育部人文社科研究項(xiàng)目“日本民族文化視域中的日語語義模糊性研究”(13YJA740047)的階段性成果。

2013-07-13