元和體、長慶體與元白體論析

■肖偉韜

中唐貞元、元和之際的古文運(yùn)動與“元和詩變”，既是一場思想革新和文風(fēng)變遷的運(yùn)動，也是唐代思想文化轉(zhuǎn)型在文學(xué)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。這一時期，作為主盟元和文學(xué)的元稹、白居易，在中唐以后的古典詩學(xué)走向中，有著特殊的意義。不過，要想真正弄清元、白的詩學(xué)特征及其在古典詩學(xué)演進(jìn)中發(fā)揮的作用，有必要對與元、白相關(guān)的“元和體”、“長慶體”、“元白體”三個詩學(xué)范疇進(jìn)行有效的界定。盡管學(xué)界對這三個詩學(xué)范疇均做過單獨的剖析，但迄今無人對這三個相聯(lián)系而又有區(qū)別的詩學(xué)范疇做出清晰的分辨。本文試圖通過對元、白自我界定，后人品評，當(dāng)代學(xué)人集中論述的有效解讀，以及相關(guān)仿效體詩歌的取類比照，清晰地認(rèn)識這些詩學(xué)范疇的使用邊界，闡明其內(nèi)涵、外延及各自的相互關(guān)系，在比較中更好地理解元、白詩學(xué)的精神意蘊(yùn)與內(nèi)在理路，以及元、白在中唐以后的詩學(xué)走向中的重要位置與深刻影響。

一

“元和體”或稱“元和詩體”、“元和詩”、“元和格”等，元、白本人對此多有論述。最早明確提到這一詩學(xué)范疇的是元稹:“稹自御史府謫官，于今十余年矣，閑誕無事，遂專力于詩章?！g為詩者，復(fù)相仿效，力或不足，則至于顛倒語言，重復(fù)首尾，韻同意等，不異前篇，亦自謂為元和詩體?！盵1](P632－633)在這封寫給令狐楚的書信中，元稹指出“元和詩體”大致包含兩個部分:一是“光景杯酒間”所為的“小碎篇章”，二是自己與白居易“次韻相酬”的“千言”或“五百言律詩”。稍后，元稹又在《白氏長慶集序》中指出自己與白居易“多以詩章相贈答”的“百韻律詩及雜體”這種“新詞”，號為“元和詩”[1](P554－555)?？梢姡Α霸腕w”的認(rèn)識，前后基本一致。對這種理解，白居易稍有不同，僅指“千字律詩”。其在《余思未盡加為六韻重寄微之》中的詩句“詩到元和體變新”下附注云:“眾稱元、白為千字律詩，或號元和格?！盵2](P1532)可見，從元、白自身理解而言，這些所謂的“百韻律詩”、“千字律詩”，當(dāng)以白居易《代書詩一百韻寄微之》、《東南行一百韻》及元稹《酬翰林白學(xué)士代書一百韻》、《酬樂天東南行詩一百韻》等詩為代表;而所謂的“小碎篇章”、“雜體”，當(dāng)以相互酬和的絕句小詩為主。

但當(dāng)他人提及這個詩學(xué)范疇時，情況發(fā)生了重大改變。如稍后的李肇，在“元和之風(fēng)尚怪”這一總論下，把韓愈的“奇詭”、樊宗師的“苦澀”、張籍的“流蕩”、孟郊的“矯激”、白居易的“淺切”、元稹“淫靡”，俱名“元和體”[3](P57)，可見，李肇所謂的“元和體”，乃是整個元和時代文風(fēng)的展現(xiàn)。這個觀點，大致為南唐張洎《張司業(yè)詩集序》所接受:“元和中，公及元丞相、白樂天、孟東野歌詞，天下宗匠，謂之‘元和體’?！盵4](P9123)而宋代王讜《唐語林》卷二載晚唐李玨語，則把元和詩人“摛章繪句，聱牙崛奇，譏諷時事”的詩歌創(chuàng)作稱為“元和體”[5](P149)，于此，元、白創(chuàng)作的諷諭詩亦包含在“元和體”中。五代《舊唐書》，于元稹本傳下，又僅把“善狀詠風(fēng)態(tài)物色”之作號為“元和體”[6](P4331)，歐陽修、宋祁修《新唐書》則基本繼承了這一看法。南宋嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩體》則將“以時而論”的“元和體”解釋為“元白諸公”之詩[7](P53)，外延大大超出了元、白對這一詩學(xué)范疇的界定。而同時代的程大昌則又嚴(yán)格限制這一詩學(xué)范疇的外延，其云:“唐世次韻，起元微之、白樂天，二公自號‘元和體’。”[8](P52)此后雖然對“元和體”的討論不絕于耳，但大體為上述觀點所囿。

真正對“元和體”做出學(xué)術(shù)理性梳理的是陳寅恪，他用史家獨到的眼光，認(rèn)為“元和體”主要包括“次韻相酬之長篇排律”與“杯酒光景間之小碎篇章”[9](P635)兩類。陳寅恪雖然只是遵照文本嚴(yán)謹(jǐn)解讀了元稹自己對“元和詩體”的理解，但自此以來，“元和體”這一詩學(xué)范疇成為學(xué)術(shù)界研究的一個熱點。據(jù)統(tǒng)計，發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊以及散見于學(xué)術(shù)論著的相關(guān)論文，已30來篇，仁者見仁，智者見智，眾說歧出，莫衷一是。其中帶有總結(jié)性質(zhì)的，是尚永亮《“元和體”原初內(nèi)涵考論》一文，其主要立足于元稹自己《令狐相公詩啟》及《白氏長慶集序》兩篇文章的相關(guān)內(nèi)容，通過大量細(xì)致地分梳考索相關(guān)的史料，充分吸收學(xué)界的研究成果，得出與陳寅恪接近的結(jié)論。[10](P48－55)另外，持較獨特看法的是許總與靳義增。許總從唐宋思想轉(zhuǎn)型的角度，考察了“元和體”的時代內(nèi)涵。[11](P61)靳義增則從“元和體”創(chuàng)作所體現(xiàn)的文學(xué)思想來認(rèn)識“元和體”，如認(rèn)為“元和體”的詩歌內(nèi)容由普適性向感受性轉(zhuǎn)移，詩歌功能由諷諭教化向?qū)徝缞蕵忿D(zhuǎn)移，詩歌書寫由歌唱向描摹轉(zhuǎn)移，詩歌語言由典雅向通俗轉(zhuǎn)移。[12](P47)

顯然，“元和體”的稱謂在傳播、接受、詮釋的過程中，其外延要么超出“元和體”的原初內(nèi)涵，如許總、靳義增，大致把元、白的所有詩歌及詩歌中所包含的精神意蘊(yùn)，都?xì)w屬于這一詩學(xué)范疇之中;要么縮小“元和體”的原初內(nèi)涵，如新舊《唐書》元稹本傳、程大昌的理解;要么游離于“元和體”的原初內(nèi)涵，如李肇《國史補(bǔ)》、《唐語林》載李玨的觀點、張洎《張司業(yè)詩集序》中的看法;當(dāng)然也有堅守這一原初內(nèi)涵的，如陳寅恪、尚永亮等。因此，我們在理解與使用這一詩學(xué)范疇時，一定要弄清出發(fā)點是原初內(nèi)涵還是外延，唯其如此，才能正確理解與有效使用這一詩學(xué)范疇，來考察唐宋詩學(xué)的演進(jìn)與新變。

二

“元和體”研究乃眾目所矚，但是與之相關(guān)的兩個范疇“長慶體”、“元白體”，學(xué)術(shù)界投入的目光則顯得比較冷清。“長慶體”作為一個詩學(xué)范疇的特定稱謂，最初應(yīng)該根源于元、白二人均以“長慶”命集，且白居易有“制從長慶自高古，詩到元和體變新”(《余思未盡加為六韻重寄微之》)的表述，從上下句對舉互文的情況來看，“長慶”與“元和”一樣，在中唐文體新變過程中具有相近的詩學(xué)意義。除此之外，元、白本人再沒有與之直接相關(guān)的闡述。直接標(biāo)出“長慶體”這一詩學(xué)范疇的，是南宋后期江湖派著名詩人戴復(fù)古與劉克莊。戴復(fù)古《望江南》云:“詩律變成長慶體，歌詞漸有稼軒風(fēng)?！盵13](P2309)劉克莊《后村詩話》論及“長慶體”時云:“長慶體太易，不必學(xué)?！盵14](P20)從二人的定義可以看出，“長慶體”應(yīng)當(dāng)是指元、白創(chuàng)作的律詩或以律句創(chuàng)作的古體詩，且詩風(fēng)淺切滑易。

但歷史地觀察，“長慶體”這一詩學(xué)范疇情況則復(fù)雜得多:有認(rèn)為它是以長慶這一年號命名的某種詩風(fēng)，如方以智《通雅》卷三《釋詁·綴集》認(rèn)為:“元和體、長慶體，則以年號名也?！盵15](P177)有以元、白《長慶集》來指稱“長慶體”的，如四庫館臣評清代詩人高珩“其詩多率意而成，故往往近元、白《長慶集》體”[16](P2518)。有人甚至以“長慶體”直接代指白居易或元、白，如清代許多詩人就直呼白居易或元、白為“長慶”。當(dāng)代學(xué)人對“長慶體”這一復(fù)雜詩學(xué)范疇的內(nèi)涵考察，有劉德重《“長慶體”名義辯說》、李中華和薛原《“長慶體”考辨》、尚永亮《論吳梅村對元白長篇的創(chuàng)作接受———兼論梅村體與長慶體之異同》、陳才智《長慶體名義考辯》等，這些論文的結(jié)論幾近相同，均認(rèn)為“長慶體”乃指元白二人的七言長篇敘事歌行。這種結(jié)論，大體上是受了啟功《詩文聲律論稿·古體詩》認(rèn)為元、白以《長恨歌》、《琵琶行》、《連昌宮詞》等運(yùn)用律句作成古體的詩歌，即是“長慶體”[17](P35)這一觀點的影響。這些受啟功觀點影響產(chǎn)生的論文，其意義主要是從詩歌體裁角度，將“長慶體”與“元和體”區(qū)別了開來，從內(nèi)涵上將兩個不同概念的詩學(xué)范疇進(jìn)行了明確的界定。

當(dāng)代學(xué)人中，對“長慶體”這一詩學(xué)范疇進(jìn)行發(fā)散性思考的，有陳文忠。其論文《〈長恨歌〉接受史研究——兼論古代敘事詩批評的形成發(fā)展》以“‘長慶長篇’與文人敘事歌行”為小論點，對清代詩評家賀貽孫《詩筏》中“長慶長篇，如白樂天《長恨歌》、《琵琶行》，元微之《連昌宮詞》諸作……其描寫情事，如泣如訴，從《焦仲卿篇》得來，所不及《焦仲卿篇》者，正在描寫有意耳”這一觀點，作了四個面的剖析:首先，這個觀點表明“長慶長篇”或“長慶體”乃特指元、白以《長恨歌》、《琵琶行》、《連昌宮詞》為代表的七言長篇敘事歌行。其二，“長慶長篇”不同于以初唐四杰為代表的文人抒情歌行，直接從《焦仲卿篇》得來，帝妃的愛情悲劇與歌女的悲涼身世，是“長慶體”常用的兩大題材。其三，賀貽孫認(rèn)為“長慶長篇”又不完全同于樂府民歌，其不滿意者，正是“長慶長篇”褚先生似的“迂謬議論”。然而，這正揭示了樂府?dāng)⑹旅窀枧c文人敘事歌行的差別。其四，白氏原創(chuàng)的“長慶長篇”，“神氣生動，字字從肺腸中流出”，梅村歌行不及“長慶長篇”者，正在于此。[18](P61－68)這樣的理解，無疑有獨到之處，但紕漏也很明顯。

首先，是不是“長慶長篇”或“長慶體”就是特指元、白以《長恨歌》、《琵琶行》、《連昌宮詞》為代表的七言長篇敘事歌行，這點即有疑義。如紀(jì)昀《瀛奎律髓刊誤》批白居易《杭州》說:“此所謂長慶體也，學(xué)之易入淺滑?！盵19](P188)《四庫全書總目·〈樊川文集〉提要》評論杜牧與元白詩之公案也說:“平心而論，牧詩冶蕩甚于元、白，其風(fēng)骨則實出元、白上?！瓌t牧之文章，具有本末，宜其薄視長慶體矣?！盵14](P2020)《四庫全書總目·〈石湖詩集〉提要》則以范成大集中具體的詩篇指涉“長慶體”時說:“其他如《西江有單鵠行》、《河豚嘆》，則雜‘長慶’之體。”[14](P2142)《杭州》一詩是七律，范成大《西江有單鵠行》、《河豚嘆》二詩皆為五古，而杜牧薄視的長慶體乃元、白“纖艷不逞”、“淫言媟語”風(fēng)情之作，這不僅包括《長恨歌》、《琵琶行》、《連昌宮詞》為代表的七言長篇敘事歌行，而且尤指元、白集中的艷情短作。

再從效仿體詩歌用例來看。如王世貞《即事效長慶體》:“一春文事頗從容，約略鶯花不負(fù)儂。酒戶消來甘下則，書家老去任偏鋒。齋時自托阇黎缽，飯罷閑敲蔀堵鐘。唯有山僧知此趣，雨前茶綠解相供?！盵20](P029)于慎行《石樓獨坐效長慶體》:“燕坐危樓日影遲，田家幽事亦多岐。因防過水移門徑，為礙看山剪樹枝。地簡將迎全罷酒，人無酬唱少裁詩。年荒正恐烽煙起，悵念園葵系所思?！盵21](卷十三)又《閑居效長慶體》:“乾坤屈指閱行藏，不是狂夫老亦狂。寵辱百年身似夢，浮湛五畝醉為鄉(xiāng)。鷦鵬各自便高下，鳧鶴誰能制短長?回首昔游愁憶汝，緇塵偏染鬢成霜?！盵21](卷十四)從這些詩歌的體例及標(biāo)題來看，詩體是七律，詩意明顯是仿效“香山自歸洛以后，益覺老干無枝，稱心而出，隨筆抒寫，并無求工見好之意，而風(fēng)趣橫生”[22](P36)之類的作品。因此，以七言長篇敘事歌行理解“長慶體”，似乎顯得過于狹隘。

其次，清代以來，對“長慶體”加以明確定義的，有施補(bǔ)華《峴傭詩話》:“香山七古，所謂‘長慶體’，然終是平弱漫漶?！盵23](P988)此外，林昌彝《射鷹樓詩話》云:“七言古學(xué)長慶體，而出以博麗，本朝首推梅村。高密單芥舟明經(jīng)可惠亦為此體，乃以少陵之骨，運(yùn)元、白之詞，遂獨步千古?！盵24](P51)即便以此觀，“長慶體”也不應(yīng)單指《長恨歌》、《琵琶行》、《連昌宮詞》為代表的七言長篇敘事歌行，而是包括所有的七言古體。

關(guān)于第三點，即“長慶長篇”“所不及《焦仲卿篇》者”，是不是正在其“描寫有意耳”?這一點，與賀貽孫有明確不同看法的也有之。如趙翼就認(rèn)為:“中唐以后，詩人皆求工于七律，而古體不甚精詣，故閱者多喜律體，不喜古體。惟香山詩則七律不甚動人，古體則令人心賞意愜，得一篇輒愛一篇，幾于不忍釋手。蓋香山主于用意。用意，則屬對排偶，能縱橫如意;而出之以古詩，則惟意所之，辨才無礙。且其筆快如并剪，銳如昆刀，無不達(dá)之隱，無稍晦之詞;功夫又鍛煉至潔，看似平易，其實精純?！盵22](P38)明確對其七古“主于用意”這一點表示了由衷的贊賞。除了賀貽孫從寫意的角度否定長慶長篇之外，也有從精神實質(zhì)和敘事結(jié)構(gòu)的角度否定白居易“長篇”的，主要是蘇軾、蘇轍兄弟。如胡震亨《唐音癸簽》引蘇軾語云:“樂天善長篇，但格制不高，局于淺切，又不能變風(fēng)操，故讀而易厭?！辈⒏阶⑻K轍的觀點說:“樂天拙于敘事，寸步不遺，猶恐失之，由不得詩人遺法，附離不以鑿枘也。此正大蘇不能變風(fēng)操之意?！盵25](P69)

其他兩點，我們基本上表示認(rèn)可，但也可以補(bǔ)充一下。比如第二點，關(guān)于“長慶長篇”不同于以初唐四杰為代表的文人抒情歌行，林昌彝還從另一個角度作了特別的說明:“初唐四杰七言古與長慶體不同，二者均是麗體，四杰以秾麗勝，長慶以清麗勝，須分別觀之。譬之女郎之詞，一則為青樓之絲竹，一則為閨閣之笙簧，讀者不可不辨也?！盵24](P458)第四點，即梅村歌行不及“長慶長篇”者，王國維也明確指出:“以《長恨歌》之壯采，而所隸之事，只‘小玉雙成’四字，才有余也。梅村歌行，則非隸事不辦。白吳優(yōu)劣，即于此見。不獨作詩為然，填詞家亦不可不知也?！盵25](P219)王國維致鈴木虎雄的書信中也有相近的看法，認(rèn)為自己《頤和園詞》“雖不敢上希白傅，庶幾追步梅村”，并說“蓋白傅能不使事，梅村則專以使事為工”。[27](P26－27)

可見，“長慶體”作為一個含義非常豐富的詩學(xué)范疇，因理解的不同，它的外延有時特指長慶長篇即長篇七言歌行;有時指代元、白所有的七言古體甚至包括其五言古體;它還泛指元、白長慶集中呈現(xiàn)出來的那種淺切平易的風(fēng)格;而從仿效體詩歌用例的具體情況來看，也包含元、白詩集中的七言律詩。

三

元、白才名相埒，以金蘭之交同時走向政壇和詩壇，詩歌創(chuàng)作類近的風(fēng)格和詩學(xué)理論相近的主張，意欲定威取霸、炫才競能而相互間以難相挑的詩歌酬唱，多有“唯使君與操耳”的身份認(rèn)同，生前即有《元白往還詩集》，相互間多以“元、白”并稱，如白居易《與元九書》、《余思未盡加為六韻重寄微之》、《劉白唱和集解》，元稹《永福寺石壁法華經(jīng)記》等詩文中，均有自呼“元、白”的記錄，時人后世亦多直云“元、白”?？梢?，元白這一聯(lián)署稱謂，由于與主盟元和文壇的詩壇領(lǐng)袖元稹、白居易直接相關(guān)，從一開始就帶有濃厚的與詩學(xué)相關(guān)的色彩，因此稍后的杜牧借李戡的口吻，批評元、白詩歌“纖艷不逞”、“淫言媟語”，隱然已經(jīng)把元、白的某種類型風(fēng)格的詩歌創(chuàng)作，當(dāng)成了一個詩學(xué)范疇來對待。

最早明確標(biāo)舉“元白體”的，是宋初“白體”詩人田錫，其詩《覽韓偓鄭谷詩因呈太素》中有“順熟合依元白體”[28](P457)，明確提出“元白體”這一特定的詩學(xué)稱謂，并且田錫用自己的詩歌創(chuàng)作實踐詮釋了“元白體”。在他的視域中，“元白體”大體是指元、白“順熟”的詩風(fēng)，與韓偓、鄭谷“清苦”的詩風(fēng)相對。這一點，王讜《唐語林》卷三云:“先是李補(bǔ)闕林宗、杜殿中牧與白公輦下較文，具言元白體舛雜，而為清苦者見嗤，因茲有恨也。”[5](P88)“元白體”的“舛雜”成了“清苦者見嗤”的直接原因，這與田錫“順熟合依元白體”形成鮮明對照。但不論肯定還是否定，把“元白體”看成元、白創(chuàng)作所體現(xiàn)出來的一種基本風(fēng)貌，是最初對“元白體”所持的一種基本的看法。

但自南宋以來，對“元白體”的認(rèn)識不斷發(fā)生變化。兩宋之交的計有功，其《唐詩紀(jì)事》卷四十一云:“樂天薦徐凝屈張祜，論者至今郁郁，或歸白之妒才也?！鄧L謂文章之難，在發(fā)源之難也。元、白之心本乎立教，乃寓意于樂府雍容宛轉(zhuǎn)之詞，謂之諷諭，謂之閑適。既持是取大名，時士翕然從之，師其詞，失其旨，凡言之浮靡艷麗者，謂之元白體?！盵29](P1414)計有功主要從元、白創(chuàng)作初衷“本乎立教”理解“元白體”，應(yīng)該是指他們的諷諭詩與閑適詩，而對時人“師其詞，失其旨，凡言之浮靡艷麗者，謂之‘元白體’”這種誤解，明顯嗤之以鼻。

稍后嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩體》則對“元白體”作了明確的定義:“以人而論，則有蘇李體……白樂天體、元白體(微之、樂天，其體一也)?！盵7](P58－59)這種“以人而論”的方式，明清的胡震亨、沈德潛繼踵其后，但一正面立論，一軒輊高下。胡震亨《唐音癸簽》云:“元稹少有才名，與白居易友善，為詩善狀詠風(fēng)態(tài)物色，當(dāng)時稱元白兩人所作，號為元白體。”[25](P69)胡氏把元、白“善狀詠風(fēng)態(tài)物色”的創(chuàng)作“號為元白體”，實際上完全出于史家新舊《唐書》的作者以之定義的“元和體”。沈德潛《唐詩別裁集》卷八《元稹小傳》附評說:“白樂天同對策，同倡和，詩稱‘元白體’，其實遠(yuǎn)不逮白。白修直中皆雅音，元意拙語纖，又流于澀。東坡品為‘元輕白俗’，非定論也?！盵30](P266)接著對具體的作品《連昌宮詞》進(jìn)一步解說云:“詩中既有指斥，似可不選。然微之超擢，因中人崔潭峻進(jìn)此詩，宮中呼為‘元才子’，亦因此詩;又諸家選本與《長恨歌》、《琵琶行》并存，所謂元白體也，故已置而仍存之。”[30](P267)沈氏從詩藝高下的角度揚(yáng)白抑元，但著眼點仍在元、白本人，因此仍是“以人而論”。故近人徐澄宇《詩法通微》第一章“詩體雜述”第三部分“以作者分體”中的“元白體”云:“二人唱和極多，故詩格相近?！盵31](P25)

對“元白體”看法稍殊的是高棅，其《唐詩品匯·敘目》于“歌行長篇”條下指出:“唐初稱駱賓王有《帝京篇》、《疇昔篇》，文極富麗，至盛唐絕少，李杜間有數(shù)首，其詞亦不甚敷蔓，大率與常制相類?！试秃?，元稹、白居易始相尚此制，世號元白體，其詞欲贍欲達(dá)，去離務(wù)近，明露肝膽。樂天每有所作，令老嫗?zāi)芙?，則錄之，故格調(diào)扁而不高。然道情敘事，悲歡窮泰，如寫出人胸臆中語，亦古歌謠之遺意也。豈涉獵淺才者所能到耶?姑略駱賓王一首，元、白各一首，附于此集之后，以備一體，為學(xué)者之助?！盵32](P271)而元、白所選各一首，卻是最能體現(xiàn)“長慶長篇”的代表作《連昌宮詞》和《琵琶行》，可見，在高棅眼中，“元白體”與“長慶體”在指涉上是相近的。

在創(chuàng)作方面，明確標(biāo)明仿效“元白體”進(jìn)行創(chuàng)作的，有南宋樓鑰《適齋示池水大篇效元白體相答》:“適齋一片心，世人難與比?！拭穸鴲畚?，要自親親始?！盵33](P5)其他明確標(biāo)榜仿效“元白體”的，則很少見。

由此可見，“元白體”也是一個使用頗為混雜的范疇，從后人的理解來看，最初是指元、白創(chuàng)作表現(xiàn)出來的“順熟”、“舛雜”的詩風(fēng)，田錫與王讜相關(guān)的記載可為代表。南宋以來，對“元白體”的認(rèn)識趨向于多元化，有從“本乎立教”的角度理解“元白體”，認(rèn)為主要是指元、白創(chuàng)作的諷諭詩與閑適詩，如計有功;有從“以人而論”的角度定義“元白體”，代指元、白詩歌創(chuàng)作的整體或帶有鮮明特征的某一部分詩作，包括嚴(yán)羽、胡震亨、沈德潛等，因此它可以相當(dāng)于外延最廣的“元和體”，也可以是外延最小的“元和體”;高棅從詩史流變的角度出發(fā)，認(rèn)為“元白體”乃“歌行長篇”，這基本等同于“長慶體”這一范疇外延最小的理解。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，“元和體”在中唐以后詩學(xué)視域的使用中，除了其自身的復(fù)雜情況外，也有把“長慶體”、“元白體”等同于“元和體”的，這就使得其使用情況更加紛繁。同樣地，“長慶體”、“元白體”所包含的歷史意蘊(yùn)也相當(dāng)豐富。因此，我們在使用這些詩學(xué)范疇特別是運(yùn)用這些詩學(xué)范疇來理解唐宋詩學(xué)走向或者是對中唐以后詩學(xué)影響的時候，一定要對這些詩學(xué)范疇的內(nèi)涵和外延，以及它們的使用邊界有清晰的認(rèn)識和理解，才不至于作出膚淺之論。而且，從整個唐宋思想轉(zhuǎn)型這個大的視域來看，不論是“元和體”、“長慶體”還是“元白體”，他們都是元、白在唐宋思想文化轉(zhuǎn)型這一特定的歷史時期，采取一種積極主動的姿態(tài)，迎合時代的潮流，努力通過唐代影響最大的文化載體——詩歌這一藝術(shù)形式，進(jìn)而對傳統(tǒng)詩學(xué)乃至文化的離異，來達(dá)到標(biāo)舉一種新的文化范式的目的，這一初衷，到了隨后的宋代，引起巨大的反響。因此，眼光獨到的許學(xué)夷頻繁地指出元、白以文為詩，“悉開宋人門戶”[33](P279)，這不僅敏銳地指出了元、白在唐宋詩學(xué)轉(zhuǎn)型過程中的關(guān)鍵作用，而且表明元、白對以蘇、黃為代表的“宋調(diào)”詩歌的影響，也是全方位的。

[1]元稹集[M].冀勤，校點.北京:中華書局，1982.

[2]朱金城.白居易集箋校[M].上海:上海古籍出版社，1988.

[3](唐)李肇.唐國史補(bǔ)[M].上海:上海古籍出版社，1979.

[4](清)董誥.全唐文[M].北京:中華書局，1983.

[5]周勛初.唐語林校證[M].北京:中華書局，1987.

[6](后晉)劉昫.舊唐書[M].北京:中華書局，1975.

[7]郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京:人民文學(xué)出版社，1961.

[8](宋)程大昌.考古編[A].叢書集成初編本(第292冊)[M].北京:中華書局，1983.

[9]陳寅恪.隋唐制度淵源略論稿·外二種·元白詩箋證稿[M].石家莊:河北教育出版社，2002.

[10]尚永亮.“元和體”原初內(nèi)涵考論[J].文學(xué)評論，2006，(2).

[11]許總.文化轉(zhuǎn)型時代的思想革新與文風(fēng)變遷——論元和詩變與元和體[J].齊魯學(xué)刊，2007，(3).

[12]靳義增.論“元和體”的文學(xué)思想[J].江西社會科學(xué)，2003，(6).

[13]唐圭璋.全宋詞[M].北京:中華書局，1980.

[14](宋)劉克莊.后村詩話[M].王秀梅，點校.北京:中華書局，1983.

[15]方以智全集[C].上海:上海古籍出版社，1988.

[16](清)紀(jì)昀.欽定四庫全書總目[M].北京:中華書局，1997.

[17]啟功.詩文聲律論稿[M].北京:中華書局，2000.

[18]陳文忠.《長恨歌》接受史研究——兼論古代敘事詩批評的形成發(fā)展[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1998，(4).

[19]李慶甲.瀛奎律髓匯評[M].上海:上海古籍出版社，1986.

[20](明)王世貞.弇州四部稿[M].臺北:偉文圖書出版社有限公司，1976.

[21](明)于慎行.谷城山館詩集[M].文淵閣四庫全書本.

[22](清)趙翼.甌北詩話[M].北京:人民文學(xué)出版社，1963.

[23](清)王夫之.清詩話[M].上海:上海古籍出版社，1999.

[24]林昌彝.射鷹樓詩話[M].上海:上海古籍出版社，1988.

[25]胡震亨.唐音癸簽[M].上海:上海古籍出版社，1981.

[26]王國維.人間詞話[M].北京:人民文學(xué)出版社，1960.

[27]王國維.王國維全集[M].北京:中華書局，1984.

[28]傅璇琮.全宋詩(第1冊)[M].北京:北京大學(xué)出版社，1995.

[29]王仲鏞.唐詩紀(jì)事校箋[M].北京:中華書局，2007.

[30](清)沈德潛.唐詩別裁集[M].上海:上海古籍出版社，1979.

[31]徐澄宇.詩法通微[M].上海:上海正中書局，1946.

[32](清)高棅.唐詩品匯[M].上海:上海古籍出版社，1988.

[33](宋)樓鑰.攻媿集[M].乾隆武英殿本.

[34]許學(xué)夷.詩源辨體[M].北京:人民文學(xué)出版社，1987.