伊格爾頓早期的馬克思主義政治批評

■張 瑋

盡管當(dāng)代馬克思主義批評的論域與論題復(fù)雜多變，但其精神主旨卻一以貫之，即是“政治批評”。多半也是基于這一觀察與訴求，英國馬克思主義批評家馬爾赫恩選編頗具影響的《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評》的關(guān)鍵詞，無疑就是“政治批評”，而其中輯錄的伊格爾頓對現(xiàn)代美學(xué)話語的政治批評無疑被歸于當(dāng)代馬克思主義“政治批評”譜系之中。賽爾登亦在整體評介當(dāng)代馬克思主義批評時認(rèn)為:“伊格爾頓提出的補(bǔ)救辦法是一種雄心勃勃的‘政治批評’，依然遵循恢復(fù)了生機(jī)的馬克思主義與社會主義傳統(tǒng)。”[1](P338)再如在《瓶中信:文學(xué)研究中的阿爾都塞》中，馬爾赫恩對伊格爾頓轉(zhuǎn)向“政治批評”做了如此點(diǎn)評:“他隨后的著作放棄了《批評與意識形態(tài)》中那種體系化的提綱，轉(zhuǎn)而贊同一種干涉主義的‘政治’批評，盡管并不缺少理論性的介入，依然強(qiáng)調(diào)馬克思主義，但已經(jīng)不能稱為‘阿爾都塞主義’?！盵2]

總體而言，自20世紀(jì)70年代末以來，伊格爾頓的馬克思主義批評尤為強(qiáng)調(diào)馬克思主義的政治立場與社會主義的文化立場，這一點(diǎn)是我們審視他的批評之旅的一大基本尺度。一定程度上，包括《權(quán)力的神話:對勃朗特姐妹的馬克思主義研究》(簡稱《權(quán)力的神話》)、《馬克思主義與文學(xué)批評》和《批評與意識形態(tài)》可以看作其“政治批評”的過渡形式，尤其是他的“文本科學(xué)”方案是隨后更嚴(yán)格意義上的“政治批評”的一個前奏與理論準(zhǔn)備。若純粹從理論角度說，這一邏輯向度實(shí)際上一直延續(xù)到20世紀(jì)90年代，其早期“政治批評”的主體及其獨(dú)特內(nèi)涵可以簡要地概括為“審美意識形態(tài)”批判模式。進(jìn)言之，這一理論著述比較集中的、近乎20年的歷程實(shí)際上為伊格爾頓后來看似更為廣泛的馬克思主義批評及其論爭提供了一種基礎(chǔ)性的、隱性的“構(gòu)架”。換言之，我們只有比較深入地理解伊格爾頓早期馬克思主義政治批評的形態(tài)及其邏輯，才能更深入準(zhǔn)確地理解20世紀(jì)90年代中期以后伊格爾頓的馬克思主義批評及其嬗變。

無論是早年還是20世紀(jì)90年代之后，就像威廉斯對伊格爾頓的影響一樣，阿爾都塞和馬舍雷等馬克思主義者對伊格爾頓的啟迪都是不可忽略的，并且這一影響從未完全消失，而是內(nèi)化在伊格爾頓的馬克思主義批評中。雖然阿爾都塞從未明確使用過審美意識形態(tài)這個概念，但后來的一些研究者特別看重他關(guān)于意識形態(tài)與文學(xué)藝術(shù)的關(guān)系的具體論述，認(rèn)為從這些片段的論述中可以引申概括出一種審美意識形態(tài)的理論。[3]就此而言，伊格爾頓和阿爾都塞的理論關(guān)系就需要重新打量。很大程度上，馬舍雷直接將阿爾都塞對意識形態(tài)概念的革新性觀點(diǎn)拓展至文學(xué)領(lǐng)域，尤其是批判了長期盤踞于馬克思主義美學(xué)和批評領(lǐng)域的反映論，提出了“文學(xué)作為一種意識形態(tài)形式”的命題和“文本生產(chǎn)”理論，由此馬舍雷也被稱為阿爾都塞學(xué)派的馬克思主義文學(xué)理論家。受這兩位理論家的啟發(fā)，20世紀(jì)70年代末，伊格爾頓提出了“文本科學(xué)”方案，這也是他的政治批評范式得以發(fā)生的一個契機(jī)。不過相較而言，馬舍雷對伊格爾頓的影響更為明顯。

在《文學(xué)理論導(dǎo)論》中，伊格爾頓認(rèn)為，所有的文學(xué)批評無一不是“政治批評”，無論何種批評形態(tài)都不可能掩飾這一點(diǎn)，20世紀(jì)文學(xué)理論眼花繚亂的流派及其革新性背后，總是以或隱或顯的政治價值觀作支撐，知識系統(tǒng)與理論迷宮絕不存在一個普適的、中性的阿基米德點(diǎn)。馬克思主義批評家的任務(wù)之一，就是揭示各種理論批評背后的政治性及其意識形態(tài)操作，認(rèn)清它們都是在“文學(xué)”、“美學(xué)”、“批評”這些重要的文化建制與意識形態(tài)修辭術(shù)之下運(yùn)作的話語實(shí)踐;馬克思主義政治批評就是要有意識地突破資產(chǎn)階級的現(xiàn)代性體制劃定的藩籬、形形色色的學(xué)科建制及其所圈定的話語競技場，比如文學(xué)的神話、經(jīng)典的神話、主體的神話、審美的神話、作品的神話、作者的神話等等，而不是無意識地淪為資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)建制及其知識生產(chǎn)的附庸乃至同謀。只有這樣的馬克思主義批評才是一種真正具有批判價值的“政治批評”，也才能真正有助于喚起一種有利于促進(jìn)人類解放的政治效果。

換言之，馬克思主義文學(xué)批評絕不是機(jī)械地或教條地搬用馬克思主義的觀念，它首先面對的不是傳統(tǒng)欽定的美學(xué)問題與審美批評問題，而是對各種文學(xué)話語活動實(shí)施政治批評。這就意味著，當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評是從傳統(tǒng)的審美批評范式向政治批評范式的轉(zhuǎn)移，因此，零碎或局部地批判、解構(gòu)既定的批評范式網(wǎng)絡(luò)里的某個或某些概念節(jié)點(diǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。例如，正如伊格爾頓自己回顧所言，《權(quán)力的神話》的整個批評使用的仍然是審美批評范式中的“文學(xué)”、“經(jīng)典”、“作品”、“作者”等概念，這主要是受盧卡奇與戈德曼的影響。雖然在伊格爾頓的馬克思主義批評之旅中它具有一定的進(jìn)展意義，但仍然糾結(jié)于傳統(tǒng)的作品批評范式的羅網(wǎng)中。因此，20世紀(jì)70年代之后，伊格爾頓逐漸意識到，要確立一種真正擁有自身問題意識的馬克思主義批評，就必須擺脫資本主義建制神話與文學(xué)審美觀念的同質(zhì)化羅網(wǎng)，這也是將嚴(yán)格的馬克思主義批評理論獨(dú)立地用于英語文學(xué)研究必須完成的基礎(chǔ)工作。

我們暫且不論一些評論者對于《批評與意識形態(tài)》的理論主義的貶低，其中至少有兩個方面是值得贊許的。其一，伊格爾頓借鑒阿爾都塞與馬舍雷的模式與方法，一定程度上實(shí)現(xiàn)了與《權(quán)力的神話》的問題域的決裂，從而告別了傳統(tǒng)的批評范式;其二，伊格爾頓認(rèn)為，英國馬克思主義批評要想成為一種真正的馬克思主義性質(zhì)的批評，就必須轉(zhuǎn)而批評意識形態(tài)，為此他提出一套唯物主義的分析范疇及其“文本科學(xué)”，運(yùn)用這套唯物主義范疇可以生產(chǎn)出嚴(yán)格的馬克思主義批評應(yīng)有的批評對象，即趨向“政治批評的文本”。換言之，伊格爾頓認(rèn)為，馬克思主義批評只有通過這樣一種“文本科學(xué)”才能實(shí)現(xiàn)自身?！拔谋究茖W(xué)”的存在價值就在于，它讓人們明確地意識到，作為意識形態(tài)生產(chǎn)的文本以及作為意識形態(tài)再生產(chǎn)的文本閱讀，對馬克思主義來說首先都是政治性事態(tài)，而絕不僅僅是傳統(tǒng)所欽定的、單純的審美問題。

伊格爾頓在《反潮流》序言中回顧20世紀(jì)70年代末時認(rèn)為，當(dāng)時的左派面臨著理論和實(shí)踐關(guān)系的嚴(yán)峻危機(jī)，直至20世紀(jì)80年代早期，政治情境一直發(fā)生著急劇的變化。面對這一歷史劇變與困境，伊格爾頓求助本雅明，訴諸“革命批評”，并且同當(dāng)時流行的女權(quán)主義、后結(jié)構(gòu)主義積極對話、論爭，從而告別了“文本科學(xué)”的理論方案，真正開啟了他的馬克思主義政治批評的道路。具體表現(xiàn)在，他汲取本雅明的啟示，更關(guān)注價值、文本的多元化使用以及文化與政治的關(guān)系等問題?！氨狙琶鹘o予我們的，主要是他的反歷史主義，即他對盧卡奇式的價值目的論與藝術(shù)目的論的批判……在我看來，本雅明是一個沉浸于歷史與傳統(tǒng)之中、又深刻地反對歷史主義的批評家?！盵4]伊格爾頓如此看重本雅明，更因?yàn)楸狙琶骷仍诂F(xiàn)實(shí)的革命文化活動中踐行了馬克思主義的基本原理，又在嚴(yán)峻的歷史語境中獨(dú)特地發(fā)展了馬克思主義批評:“支配著我選擇本雅明作為論題的原因(某種程度上也是無意識的)，不僅是他的作品可以被解讀為是對許多當(dāng)代關(guān)切的預(yù)示，而且還因?yàn)樗窃谝环N堅(jiān)決的革命語境中去實(shí)踐的事實(shí)。與他的朋友阿多諾一樣，本雅明感到需要馬爾赫恩所說的一種‘現(xiàn)代主義的馬克思主義’，即認(rèn)為其方式超越了貧乏的啟蒙范疇的馬克思主義;但是，這并不意味著必須拋棄(至少對本雅明而言)任何與階級政治學(xué)相關(guān)的傳統(tǒng)要務(wù)。假如本雅明更多地關(guān)注‘事態(tài)’，他也會忠實(shí)地流連于他所稱的‘傳統(tǒng)’。此外，在以政治傾向來區(qū)分解構(gòu)和革命、個人實(shí)現(xiàn)和政治正統(tǒng)、游戲和理論、差異和歷史之間的時代，我求助本雅明也是試著抵制這類輕率的二元化?！盵5](P6)

正是通過訴諸本雅明與“革命批評”，伊格爾頓明確認(rèn)為，馬克思主義批評這時的首要任務(wù)是政治地審視自身的歷史，這項(xiàng)基礎(chǔ)工作在整體上還從未有人做過。具體而言，所謂的“馬克思主義美學(xué)”傳統(tǒng)以及把它作為想象的統(tǒng)一體的臆想，嚴(yán)重阻礙了馬克思主義文學(xué)批評對其自身的反思，必須去審視、清理這一基礎(chǔ)?！皩ξ覀儊碚f，就是要審視那段歷史，并且去考察不時被假定為所謂的馬克思主義美學(xué)家的不同理論立場之間的相互關(guān)系，還要考察馬克思主義美學(xué)家由之而來的政治歷史。我認(rèn)為假如我們做了這項(xiàng)工作，我們就會發(fā)現(xiàn)，其實(shí)馬克思主義美學(xué)在很大程度上一直是斯大林主義的產(chǎn)物，并且總體而言，它是階級斗爭處于相對休眠時期或被壓制時期的產(chǎn)物;它一直受到不同形式的資產(chǎn)階級唯心主義的侵蝕，盡管絕不總是向著不好的方面發(fā)展，因?yàn)橛袝r它是唯一能抵擋一種純粹的庸俗馬克思主義的話語。我認(rèn)為，在看到一種革命的文化理論與實(shí)踐被建構(gòu)之前，我們必須對這一點(diǎn)有深入的理解。或許我們將會發(fā)現(xiàn)，許多目前被認(rèn)可的馬克思主義批評的意義必將得到改變。我們將看到，所謂的馬克思主義美學(xué)的許多限度一直是其唯心主義與學(xué)院派作風(fēng)。并且要重新思考它，還要設(shè)法超越它，這很可能意味著我們所知的馬克思主義美學(xué)的死亡?！盵4]

需要注意的是，結(jié)合以上這兩方面的論述，“馬克思主義美學(xué)的死亡”并不意味著伊格爾頓對待美學(xué)的立場與本尼特一樣。本尼特認(rèn)為:“目前，馬克思主義批評所遇到的許多困難都可以追溯到這一事實(shí)，即它從未明確區(qū)分它與傳統(tǒng)美學(xué)的關(guān)切?！盵6](P3)本尼特在此強(qiáng)調(diào)的是，馬克思主義批評必須切斷與傳統(tǒng)美學(xué)的聯(lián)系。[7](P172)這與伊格爾頓的態(tài)度是截然不同的，原因有二。其一，因?yàn)閮晌获R克思主義批評家對審美的界定很不一樣。伊格爾頓并不像本尼特指責(zé)的那樣，用還原論的方法簡單地界定審美這一概念。在伊格爾頓這里，審美的內(nèi)涵十分豐富，廣義上甚至可以等于“文化”這一概念，這恐怕也是本尼特誤解并批評伊格爾頓的原因。其二，一方面，伊格爾頓同樣清醒地意識到，馬克思主義美學(xué)是斯大林主義的產(chǎn)物，并導(dǎo)致了美學(xué)教條主義;但另一方面，伊格爾頓也清醒地認(rèn)識到，傳統(tǒng)美學(xué)以及馬克思主義美學(xué)傳統(tǒng)還蘊(yùn)含著積極的因素，它可以有益于當(dāng)下的馬克思主義革命文化理論與實(shí)踐活動。換言之，在伊格爾頓看來，在當(dāng)代的政治危機(jī)的語境中，首要的工作是審視傳統(tǒng)的“馬克思主義美學(xué)”及其限度，但同時也要留意它為我們提供的教益，即要對馬克思主義文學(xué)理論及批評加以政治批評?！榜R克思主義者的第一項(xiàng)任務(wù)是，要盡力對他自身的立場提供一種歷史的與政治的解釋，并且馬克思主義要設(shè)法理解它自身的誕生、發(fā)展的物質(zhì)條件，理解它以一種截然不同的方式終止意識形態(tài)的自我普遍化姿態(tài)因而有著光明前景的物質(zhì)條件。這一任務(wù)仍然是重要的，是被稱為馬克思主義子集的馬克思主義批評要去開展的工作?！盵4]歸結(jié)而言，這些真知灼見都內(nèi)化、整合為伊格爾頓馬克思主義政治批評的核心元素與內(nèi)在邏輯。自20世紀(jì)70年代末以來，伊格爾頓的馬克思主義政治批評逐漸呈現(xiàn)出“拆解‘三位一體’建制神話”的傾向。

所謂“‘三位一體’建制神話”，大致指的是批評建制及其意識形態(tài)神話、審美建制及其意識形態(tài)神話與文學(xué)建制及其意識形態(tài)神話，這三者可以說是資產(chǎn)階級現(xiàn)代“文學(xué)教育”機(jī)器上的基本建制及其意識形態(tài)神話。具體而言，雖然筆者將伊格爾頓早期馬克思主義“政治批評”劃分為這三種貌似界限分明的建制形式與意識形態(tài)形式，但就現(xiàn)代性歷史時間與事態(tài)構(gòu)架而言，它們在根本上是同源、同質(zhì)與同一的，用隱喻的說法即它們是“三位一體”的。它們是資本主義社會“文化意識形態(tài)”裝置中的基本構(gòu)件與基本事態(tài)，是亞一級的“審美意識形態(tài)”與文學(xué)意識形態(tài)的同謀性的話語場。在這一根本點(diǎn)上，伊格爾頓無疑是嚴(yán)格的馬克思主義者，他顯然堅(jiān)持并秉承了馬克思的批判精神，即始終反對把“思維”領(lǐng)域(意識)與活動“領(lǐng)域”(物質(zhì)生產(chǎn))割裂開來的做法，也堅(jiān)決反對將抽象范疇強(qiáng)加于具體生活內(nèi)容之上并且由此形而上地排除了鮮活歷史的抽象做法。此外，以“拆解‘三位一體’建制神話”的模式來考察伊格爾頓的馬克思主義批評，并不是說伊格爾頓的馬克思主義“政治批評”形態(tài)就完全是或完全等同于這種“拆解‘三位一體’神話”模式，而是認(rèn)為他呈現(xiàn)了這種傾向。換言之，筆者意在提出一種比較可靠的參照性描述框架，或提出一種更準(zhǔn)確地審視伊格爾頓馬克思主義政治批評的分析模式。

在伊格爾頓看來，資產(chǎn)階級教育體制內(nèi)的文學(xué)研究、文學(xué)批評與美學(xué)等總是難免被資本主義的文學(xué)體制與文化體制所同化、招安，總是難免被資產(chǎn)階級霸權(quán)意識形態(tài)收編并同質(zhì)于本雅明所鄙視、所批判的“歷史”中，從而墮落為資產(chǎn)階級“敘事”的同謀。因此，激賞本雅明并把他看作“原解構(gòu)主義者”的伊格爾頓也與本雅明一樣，強(qiáng)調(diào)要建構(gòu)一種馬克思主義“傳統(tǒng)”，并且在此基礎(chǔ)上來拆解“歷史”及其敘事、建制以及形形色色的資本主義意識形態(tài)神話。換言之，在伊格爾頓看來，為了不淪為資本主義“敘事”的文化同謀，不淪為書寫資產(chǎn)階級“歷史”的修辭學(xué)術(shù)士，馬克思主義批評首先且最重要的是成為馬克思主義的“政治批評”?；蛘哒f，要建構(gòu)一種能與資本主義審美意識形態(tài)及其建制相對抗的馬克思主義“傳統(tǒng)”，首先無疑必須去做這些基礎(chǔ)性的“拆解”工作。這里的“拆解”不是時髦、庸俗化了的“解構(gòu)”，而是主要源于本雅明和布萊希特的啟示，盡管伊格爾頓也汲取了解構(gòu)主義的某些方法與策略。此外，筆者認(rèn)為，建構(gòu)一種馬克思主義的“傳統(tǒng)”與批評也是馬克思主義的“文學(xué)政治學(xué)”或“文化政治實(shí)踐”的前提條件(包含在本雅明談?wù)摰摹拔磥怼敝?。因此，“拆解”在此既意味著基本的、清理地基的工作，也指向了建構(gòu)地基的可能性的實(shí)踐祈向。概言之，“拆解”就是去突破“批評的囚牢”，為此伊格爾頓甚至談?wù)摿恕芭u之死”、“文學(xué)之死”、“馬克思主義美學(xué)之死”等等大同小異的驚怵話題。這樣看來，本雅明的“革命批評”與“歷史時間”等觀念對伊格爾頓的影響是根深蒂固的。

進(jìn)一步說，一方面，伊格爾頓認(rèn)識到，在對“文學(xué)”及文學(xué)理論的馬克思主義進(jìn)行政治批評的同時，也要批判“批評”與“審美”建制。然而，批判這三者中的任一者都難以與對其他二者的批判完全割裂，所以我們可以看到，伊格爾頓早期“政治批評”的批評理論資源是非常龐雜的，不僅涉及當(dāng)代馬克思主義與西方馬克思主義的經(jīng)典傳統(tǒng)和文學(xué)社會學(xué)理論，也涉及當(dāng)代“理論”與后現(xiàn)代主義理論的論爭和汲取。正是這樣一種格局才在邏輯上導(dǎo)向了他后來所謂的“文學(xué)之死”、“批評之死”與“審美轉(zhuǎn)向”等論爭?！案锩u”的主要目標(biāo)，就是為了拆解與批判使這三者異形同構(gòu)的現(xiàn)代性建制及其“神話”迷障，具體解析資本主義審美現(xiàn)代性中這一“三位一體”的強(qiáng)大裝置所構(gòu)成的種種事態(tài)與修辭背后的話語操作規(guī)則，從而為一種馬克思主義的文化科學(xué)提出切中時弊的設(shè)想與可能性，也是對英國人道主義批評傳統(tǒng)和英國馬克思主義的歷史及現(xiàn)狀的深刻批判與期待。簡言之，批評家的任務(wù)不再是渾然不覺地寄身于資產(chǎn)階級的學(xué)院體制內(nèi)，無關(guān)痛癢地對作品做出審美判斷，而是要與資本主義審美意識形態(tài)保持一種批判的距離，分析與拷問意義的文化生產(chǎn)，突破既定的資產(chǎn)階級學(xué)科藩籬與學(xué)術(shù)壁壘，將包括通俗文學(xué)在內(nèi)的消費(fèi)事態(tài)也納入批評議程。例如，本尼特的《馬克思主義與通俗小說》就是一個比較出色的例子，或者說，類似于文化研究將文學(xué)作品置于批判藝術(shù)工業(yè)的聚光燈下?！爱?dāng)然，文化研究也對文化作出價值判斷。不過，這些判斷是典型的意識形態(tài)判斷與政治判斷，而非基于審美標(biāo)準(zhǔn)的判斷。因此，文化研究以一種理解文化象征過程如何與權(quán)力相聯(lián)系的視野，圍繞建構(gòu)與傳播關(guān)于世界的特定話語結(jié)構(gòu)的社會政治結(jié)果來提出論點(diǎn)?！盵8](P4)從這個角度看，威廉斯對伊格爾頓的影響也是顯而易見的。

從審美社會學(xué)的角度說，對“三位一體”建制的拆解及其話語神權(quán)的批判，也就是對審美意識形態(tài)國家機(jī)器及其建制的拆解與批判。在《審美意識形態(tài)》一開篇，伊格爾頓即坦承自己在界定與運(yùn)用審美范疇方面甚至到了令人無法容忍的程度。為何如此?而且還這樣坦率呢?筆者認(rèn)為，對此比較合理的一種解釋是，伊格爾頓同樣是在策略性地運(yùn)用審美這一范疇。

上文述及，在伊格爾頓看來，廣義的審美范疇甚至可以等于“文化”概念，即可以指涉資本主義社會的“審美意識形態(tài)”或“文化意識形態(tài)”，資本主義文化就是一種現(xiàn)代的審美形式的文化，或?qū)徝酪庾R形態(tài)性質(zhì)的文化。而在資本主義社會及其公共領(lǐng)域，美學(xué)話語的主要功能就是發(fā)揮審美意識形態(tài)功效或文化意識形態(tài)功效。具體就《審美意識形態(tài)》中的觀點(diǎn)來說，現(xiàn)代美學(xué)話語的審美意識形態(tài)功能，即是生產(chǎn)出如自律的藝術(shù)品一樣“自律”的、作為自由之象征的主體，他既應(yīng)該是資本主義生產(chǎn)流水線上精明熟練的、極具實(shí)用性和功利性的順民，也應(yīng)該是日常文化生活中具有不俗的審美趣味的優(yōu)雅主體。可以說，“文學(xué)”建制、“批評”建制和“審美”建制無疑是以相互同謀、相互掩蓋與相互聲援的形式內(nèi)在地結(jié)合為一體的，它們構(gòu)成了現(xiàn)代“審美意識形態(tài)”或文化意識形態(tài)這一最為基本的文化霸權(quán)事態(tài)，也同質(zhì)化地構(gòu)成了現(xiàn)代意義上的“閱讀”、“閱讀主體”、“文本消費(fèi)”、“批評主體”等亞一級事態(tài)。它們共謀地、各自以貌似差異的方式發(fā)揮著規(guī)訓(xùn)社會生活的審美意識形態(tài)效應(yīng)，并且在這一建制神話構(gòu)造與功能化過程中擔(dān)當(dāng)著各自看似歧義的角色。說這“三位一體”是神話，也是因?yàn)樗鼩v史性地依托于現(xiàn)代教育機(jī)器與各種具體的制度化實(shí)踐，通過所謂理性化的、標(biāo)準(zhǔn)化的制度流程生產(chǎn)著各式各樣的“自由主體”、“神話”與貌似“自然”的事態(tài)，對整個資本主義社會施以規(guī)范化、自然化與慣例化，卻使得本來就含有政治傾向的文學(xué)批評、文學(xué)理論與審美鑒賞的話語生產(chǎn)看上去是無功利的、非政治的與中性的，再通過所謂的“文學(xué)知識”、“批評科學(xué)”、“美學(xué)理論”等知識生產(chǎn)與科學(xué)，就掩蓋了資產(chǎn)階級霸權(quán)邏輯及其意識形態(tài)機(jī)制。就像伊格爾頓所說的，所謂中性的、無功利性的文學(xué)知識或非政治的文學(xué)理論其實(shí)更隱秘地促進(jìn)了某些政治功用，又隱藏了背后的、與之共謀的政治權(quán)力。可以說，在伊格爾頓的這些拆解工作與話語批判背后，活躍著一種堅(jiān)持馬克思主義文化立場的隱性的、廣義的政治哲學(xué)與倫理關(guān)懷。

從《權(quán)力的神話》到《審美意識形態(tài)》，伊格爾頓的這些早期著作之間是連貫的，有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，它們塑造且構(gòu)成了伊格爾頓馬克思主義政治批評的基本構(gòu)架與獨(dú)特形態(tài)。歸根結(jié)底，作為一位馬克思主義批評家，伊格爾頓一直恪守于心的是馬克思在《德意志意識形態(tài)》中談及青年黑格爾派運(yùn)動時說過的一句話:“不僅是它的回答，而且連它所提出的問題本身，都包含著神秘主義。”[9](P64)大體而言，伊格爾頓對資本主義文學(xué)機(jī)器中“三位一體建制”的拆解以及對審美意識形態(tài)的批判恰好就是向馬克思的一種回歸。

[1](英)拉曼·塞爾登.當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀[M].劉象愚，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

[2](英)弗蘭西斯·馬爾赫恩.瓶中信:文學(xué)研究中的阿爾都塞[J].孟登迎，譯.中外文化與文論，2009，(2).

[3]Thomas Albrecht.Althusser and Aesthetic Ideology.Bulletin de la Société Américaine de Philosophie de Langue Francais，Volume 14，Number 2，F(xiàn)all 2004.

[4]James H.Kavanagh， E.Lewis Thomas.Terry Eagleton:Interview.Diacritics，Vol.13， No.1，Spring，1982.

[5]Terry Eagleton.Against the Grain:Essays 1975－1985.London:Verso，1986.

[6]Tony Bennett.Formalism and Marxism.London:Routledge，2005.

[7]Tony Bennett.Outside Literature.London:Routledge，1990.

[8]Chris Barker.The SAGE Dictionary of Cultural Studies.London:SAGE Publications，2004.

[9]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京:人民出版社，1995.