從原型范疇看拈連

盧英順

（復(fù)旦大學(xué)中文系，上海，200433）

提 要 拈連這種言語現(xiàn)象屬于原型范疇，典型的拈連具有本體、拈體和拈詞這三個(gè)要素，具有多種屬性，但重要的屬性是拈體順本體或拈詞而說。據(jù)此，本文將拈連分為基于本體的拈連和基于拈詞的拈連兩類，并討論了“無甲事物的拈連”類型。

一、引 言

自陳望道在《修辭學(xué)發(fā)凡》中提出“拈連”辭格之后，不少修辭學(xué)著作談及這一問題，但多偏向于舉例解說；專門探討拈連的修辭學(xué)論文也有一些。關(guān)于拈連的研究，早期多關(guān)注對(duì)拈連的分類，分類角度各異，有從詞性角度分類的，如“拈動(dòng)詞的拈連”、“拈形容詞的拈連”、“拈名詞的拈連”、“拈數(shù)量詞的拈連”等；有從句法角度分類的；有從是否借助其他辭格的角度分類的，如“比喻拈連”、“比擬拈連”、“引用拈連”等；有從構(gòu)成成分是否齊全的角度分類的，如“全式拈連”、“略式拈連”等。（謝英2004）其中，從句法上的表現(xiàn)形式給拈連分類的較多，如周春林（2009）把拈連辭格的基本要素分解為三個(gè)：本體、拈體和拈詞，然后“以拈詞為參照點(diǎn)，把拈連辭格分為三種主要基本類型：主謂式；動(dòng)賓式；偏正式”。近些年的研究論文中，也有著眼于這一辭格的生成和理解機(jī)制的，如徐盛桓（2007）認(rèn)為是“心理建?！钡闹薪樽饔茫盔欩N（2011）運(yùn)用概念隱喻和概念合成理論探討這一語言現(xiàn)象生成的認(rèn)知理據(jù)。也有從原型范疇的角度來探討相關(guān)問題的，如郭振紅（2007）、葉葒（2013）。本文也擬從原型范疇出發(fā)研究拈連問題，但著眼點(diǎn)與他們不盡相同（詳后）。之所以如此，是因?yàn)橄铝行揶o現(xiàn)象難以納入現(xiàn)有的“拈連”框架：

（1）你也許難以想象英語教師將試管、大口杯帶入教室后，英語課堂會(huì)有什么“化學(xué)反應(yīng)”……（《文匯報(bào)》20090914）

（2）小說《春宴》出現(xiàn)三種“吃法”。（《文匯報(bào)》20110812）（引按：指書的購買方式）

如果把上述現(xiàn)象另立辭格，就會(huì)造成如下兩種局面：一是辭格數(shù)量的無謂增加；二是由于辭格與辭格之間有很多相似之處，這些辭格之間的關(guān)系難以厘清。王希杰（1996：54）針對(duì)修辭格分化過細(xì)現(xiàn)象曾說：“一味分化，一味求細(xì)，帶有繁瑣哲學(xué)的味道，忽視了抽象和綜合。最明顯的是修辭格的研究，偏重發(fā)現(xiàn)新的修辭格，分化已有的修辭格，于是辭格總數(shù)越來越大，次格越來越多?！薄靶g(shù)語和概念的繁多可能是因?yàn)槲覀儗?duì)于客觀事物的認(rèn)識(shí)不夠深透，沒有把握住事物的本質(zhì)，抽象概括能力不強(qiáng)?！?/p>

二、拈連辭格的原型屬性

認(rèn)知心理學(xué)研究表明，我們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的分類是基于原型的。原型范疇具有以下特點(diǎn)：范疇內(nèi)部的成員有典型與非典型之分；范疇的屬性是根據(jù)典型成員來確定的；非典型成員具有較少的范疇屬性；范疇的任何一個(gè)屬性對(duì)一個(gè)成員來說都不是必要的；范疇之間，其邊界是模糊的。語言既是我們認(rèn)識(shí)世界的工具，又是我們認(rèn)識(shí)的對(duì)象，也有各種范疇。拈連辭格是修辭學(xué)家對(duì)相關(guān)言語現(xiàn)象進(jìn)行概括的結(jié)果。人們?cè)谡f出相關(guān)的言語時(shí)并沒有按照特定的要求進(jìn)行，對(duì)應(yīng)該符合哪些條件沒有清楚的意識(shí)，充其量只能說是潛意識(shí)。其結(jié)果就是，不同語境下的表達(dá)具有某種程度的相似性。因此，我們認(rèn)為，拈連現(xiàn)象應(yīng)該具有原型范疇特點(diǎn)。

目前，眾多文獻(xiàn)論及的拈連不妨看作是拈連范疇的典型成員。各家對(duì)拈連格的表述大體相似，如陳望道（1982：114）、倪寶元（1983：93）、譚永祥（1992：300）和張弓（1993：91-92）等。我們姑且以倪寶元的定義為依據(jù)來分析一下拈連格的屬性。其定義是：利用上下文的聯(lián)系，巧妙地把適用于甲事物的詞語用到乙事物上來，這種詞語活用叫“拈連”。（倪寶元1983：93）例如：

例（3）中，“凍壞”和“皮肉”是正常的搭配，而在一般情況下，“決心”和“凍（不）壞”是不能搭配的，此處是順著“凍壞了皮肉”而說的。其他兩例類似，此不贅述。所以，倪寶元（1983：94）指出：“拈連用法是以一般用法為條件，為前提的，只有在一般用法的‘帶領(lǐng)’和襯托下，拈連用法才能成立?！蓖跸＝埽?983：305）說得更概括：“拈連是以特定的語言環(huán)境為其存在的條件的?！?/p>

學(xué)界通常稱類似例（3）中“皮肉”的成分為“本體”，稱類似“決心”的成分為“拈體”，稱類似“凍壞”的詞語為“拈詞”。下文如有必要，我們就沿用這三個(gè)術(shù)語。為了敘述的方便，我們另外引進(jìn)兩個(gè)術(shù)語：“本體部分”和“拈體部分”。前者包括拈詞和本體，后者包括拈詞和拈體。需要說明的是，本文所說的“拈詞”不限于詞這一層級(jí)，包括起到相似作用的語素或短語甚至句子。

由上我們把典型拈連格的屬性分解為三點(diǎn)：（a）在拈連格中，存在著本體、拈體和拈詞；（b）拈詞與本體之間屬于正常搭配，拈詞與拈體之間屬于非正常搭配；（c）拈體借助拈詞順勢(shì)帶出，否則拈體部分不能成立，或者讓人覺得莫名其妙。例如：

（6）產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)總量超2000億元，增速連續(xù)4年超15% 生物醫(yī)藥在滬新活力（新聞標(biāo)題，《文匯報(bào)》20130515）

這句的“舞出”用得有些莫名其妙，它缺少所拈的依據(jù)。如果改成下面的形式，似乎可以接受：

下面一則報(bào)道上海市民舞蹈大賽的新聞標(biāo)題就很合適：

（7）十五萬市民舞出精彩生活 市 民文化節(jié)評(píng)出百支“優(yōu)秀團(tuán)”（《文匯報(bào)》20130617）

有的學(xué)者特意強(qiáng)調(diào)拈詞為動(dòng)詞，如張弓（1993：91-92）就說：“連物式是甲乙兩類事物連起來敘說的時(shí)候，把適用于甲事物的動(dòng)詞連帶地應(yīng)用于乙事物方面，這樣就能反映深切殷厚的情意，就能顯出特殊的形象力。甲類事物往往是具體的，乙類事物往往是抽象的，連帶地應(yīng)用的動(dòng)詞，一般是動(dòng)作動(dòng)詞?！弊T永祥（1992：302）則指出：“拈連詞‘一般都是動(dòng)作動(dòng)詞’，這個(gè)動(dòng)詞總是處在述語的位置上，構(gòu)成主謂或動(dòng)賓的形式，這幾乎已是修辭學(xué)界的定論。其實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，形容詞、名詞、量詞甚至被拆開的復(fù)合詞詞素，也都可以‘拈’來‘連’上，而且，拈連詞在句子的各種成分上都有分布?！崩纾?/p>

（8）相思欲寄無從寄，畫個(gè)圈兒替。話在圈兒外，心在圈兒里。單圈是我，雙圈是你。你心中有我，我心中有你。月缺了會(huì)圓，月圓了會(huì)缺。我加圈，你密密知我意。還有那說不盡的相思情，一路圈兒圈到底。（轉(zhuǎn)引自譚永祥1992）

三、從原型范疇看與拈連相關(guān)的言語現(xiàn)象

學(xué)界已有人從原型范疇的角度來看拈連問題，不過他們的著眼點(diǎn)與本文的不同。比如，郭振紅（2007）把比喻、比擬、移就、拈連、通感這五種辭格看作一個(gè)原型范疇，著眼點(diǎn)在拈連與其他辭格邊界的模糊性方面。葉葒（2013）認(rèn)為：“拈詞界定了一個(gè)語義范疇，在此范疇中，本體成為原型成員，拈體因?yàn)楹驮统蓡T之間具有一定家族相似性而成為邊緣成員，拈體和本體通過拈詞連接起來?！笨梢?，該文的著眼點(diǎn)在與拈詞搭配的兩個(gè)或以上的詞語之間的關(guān)系上面。

本文也是從原型范疇出發(fā)，但著眼點(diǎn)在拈連辭格本身是否典型上面，體現(xiàn)在如下諸方面：某一拈連現(xiàn)象的總體屬性如何？即拈連格三要素（本體、拈體、拈詞）是否都出現(xiàn)？某一拈連現(xiàn)象的單一屬性如何？比如，本體是否就是一個(gè)詞？拈體與拈詞之間是不是就不能搭配？

在第一部分我們已經(jīng)分析出了拈連格的幾種屬性。在原型范疇觀的研究者看來，范疇的任何一個(gè)屬性對(duì)某個(gè)個(gè)體是否歸入特定的范疇不是必要的條件。比如企鵝不會(huì)飛，但它們?nèi)詫儆邙B類；“吵架”不能帶賓語，但它仍然被看作動(dòng)詞?？赡芘c此有關(guān)，原型范疇研究者一般認(rèn)為，范疇的不同屬性之間不存在經(jīng)典范疇那樣作本質(zhì)特征和非本質(zhì)特征或者主要特征和次要特征的區(qū)分。但我們覺得，經(jīng)典范疇中的“主要特征”和“次要特征”的提法還是值得重視的。維特根斯坦在論述家族相似性的時(shí)候舉了不同的“游戲”成員之間屬性的共享和差異情況，這些可以稱之為“游戲”的成員之間似乎沒有一個(gè)共同的屬性。但我們以為，“娛樂性”屬性應(yīng)該是各種游戲都具備的，無論是多人參與的游戲還是獨(dú)自一人所玩的游戲。飛機(jī)、輪船、火車、汽車等等，其外在屬性或構(gòu)成屬性雖各不相同，但運(yùn)載功能是一致的，這或許就是人們把它們歸為運(yùn)輸工具的原因。

就拈連辭格而言，其立格的基礎(chǔ)就是強(qiáng)調(diào)一個(gè)“拈”字，“信手拈來，順勢(shì)而說”是這一辭格的根本屬性。因此筆者認(rèn)為，只要保證這一屬性，其他屬性無論如何變化都不會(huì)改變某言語現(xiàn)象的拈連性。根據(jù)這一觀念，我們認(rèn)為序言部分的例（1）、（2）都是拈連。例（1）中并沒有出現(xiàn)拈詞，如果直接說“英語課堂有化學(xué)反應(yīng)”則讓人莫名其妙，但該例看上去并沒有這樣的感覺。由于前面說了“英語教師將試管、大口杯帶入教室”，我們知道，試管、大口杯是做化學(xué)實(shí)驗(yàn)的工具，由此自然會(huì)想到化學(xué)反應(yīng)。可見，“英語課堂會(huì)有什么‘化學(xué)反應(yīng)’”這種說法是順“英語教師將試管、大口杯帶入教室”之勢(shì)而得以被人理解、被人接受的。例（2）中的《春宴》是小說名，不存在“吃法”的問題。但其中的“宴”能激活人們對(duì)宴會(huì)的認(rèn)知，宴會(huì)中的同一食材可以有不同的做法，因而就有不同的吃法。其中的“宴”相當(dāng)于“拈詞”，但它不是詞，只是一個(gè)語素，它起著“順勢(shì)”的作用。這兩例都在不同程度、不同屬性上偏離了典型的拈連現(xiàn)象。

房鴻鵑（2011）指出：“拈連辭格正是利用了本體和拈體間的內(nèi)在相似性，或者說作者有意在本體和拈體間創(chuàng)造出一種相似性，從而通過本體所表達(dá)的概念來認(rèn)識(shí)、思考、歸類和識(shí)別拈體所指稱的概念。拈連辭格背后的認(rèn)知實(shí)質(zhì)是概念隱喻的認(rèn)知和思維方式?！边@種看法與該文所涉及的討論對(duì)象有關(guān)。從本文對(duì)拈連的理解來看，我們認(rèn)為這不能一概而論。比如上述例（1），我們很難想象試管、大口杯和化學(xué)反應(yīng)之間有什么相似性，也不能想象春宴和吃法相似在哪里。我們似乎可以說，拈連辭格背后的認(rèn)知實(shí)質(zhì)也未必就是通過概念隱喻的方式，隱喻強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)認(rèn)知域與另一個(gè)認(rèn)知域之間的關(guān)系，例（1）、（2）的本體和拈體之間并不存在這樣的關(guān)系。如果硬說“春宴”是小說，和吃法不屬于同一認(rèn)知域，那它們之間是如何隱喻的？不過，我們可以說，

四、拈連現(xiàn)象的新分類

傳統(tǒng)的拈連分類比較看重拈連的外在形式，比如，拈詞是動(dòng)詞還是形容詞，本體部分或拈體部分是動(dòng)賓關(guān)系還是主謂關(guān)系，等等。這似乎沒有抓住拈連辭格的實(shí)質(zhì)。如上所述，典型的拈連格具有本體、拈體和拈詞這三要素，拈體的“順勢(shì)而說”就是順本體或拈詞的。因此我們主張根據(jù)“順什么而說”來給拈連分類。這種分類從大的方面看無非兩種：一種是順本體而說的拈連，另一種是順拈詞而說的拈連。

1.順本體而說的拈連

拈連現(xiàn)象是言語現(xiàn)象，言語中特定的詞（或其他單位）具有音、形、義三個(gè)方面。從我們對(duì)原型范疇的運(yùn)用來看，這三個(gè)方面都有可能成為本體或拈詞的屬性。這樣，拈體和本體或拈詞之間的“相關(guān)性”就體現(xiàn)在這一個(gè)或幾個(gè)屬性上面。按照這一思路，我們把順本體而說的拈連分為以下兩類：著眼于意義屬性的，這是最普遍的一種；著眼于語音/語形屬性的。

1）基于意義的拈連

基于意義的拈連就是我們?cè)谏厦嫠f的本體概念的激活。這又有兩種情況：一是直接拈連，就是直接通過對(duì)本體概念的激活順勢(shì)而說的拈連；二是間接拈連，就是拈體經(jīng)過比喻后，順著這個(gè)比喻之勢(shì)而說的拈連。先看看直接拈連的例子：

（11）豫園新春民俗藝術(shù)燈會(huì)昨天亮燈。在豫園中心廣場(chǎng)八卦基座上，一個(gè)高10米、重3噸的馬年“”蹄下生風(fēng)，祥云浮現(xiàn)。今年豫園燈會(huì)品種繁多，僅馬形燈彩就超過百匹，大型燈彩有四十余組。（《文匯報(bào)》20140117）

例（10）中的“肥肉”是一本散文集的名字，但是由它可以激活人們對(duì)肥肉的屬性的認(rèn)知——油膩；所以，順著“肥肉”而說“內(nèi)容并不油膩”就很自然。此例沒有拈詞，“肥肉”可看作本體。例（11）中的“燈王”只是一個(gè)彩燈，談不上有蹄，并且彩燈安置在那兒是靜止的，更談不上“蹄下生風(fēng)”。但在這特定的語境中，這彩燈就是一匹馬的造型，由馬而激活馬蹄，激活馬奔跑時(shí)的風(fēng)姿，這樣，說“燈王蹄下生風(fēng)”不僅順理成章，而且也寫出了這馬燈的神韻。

再看看間接拈連的例子：

（12）他的目光像舌頭一樣把姁姁的身子舔 了一遍，他感覺到自己的呼吸開始變急變粗……（王躍文、劉震云等《官場(chǎng)故事·向上的臺(tái)階》）

（13）他的話音剛落，身邊的四個(gè)安保人員，已經(jīng)箭一般射了出去 。（黃曉陽《二號(hào)首長 3 》）

（14）針對(duì)民進(jìn)黨兩岸政策檢討紀(jì)要和黨主席蘇貞昌的有關(guān)表述，馬曉光15日指出，穿“臺(tái)獨(dú)”的老，不出兩岸關(guān)系的新。（《文匯報(bào)》20140116）

例（12）中，“舌頭”是本體，“目光”是拈體，“舔”可看作拈詞，與典型拈連不同的是，典型拈連中的拈詞是重復(fù)的。本體部分“舌頭”與“舔”之間屬于正常搭配，拈體部分“目光”與“舔”之間屬于非正常搭配，但拈體部分順著本體而說則顯得十分自然。例（13）類似，“箭”是本體，“安保人員”是拈體，“射出去”是拈詞，拈體部分順著本體而說才得以成立。例（14）有所不同，“穿鞋”可看作本體，“走路”可看作拈體，該例沒有拈詞。但很明顯，例（14）如果直接說“民進(jìn)黨走不出兩岸關(guān)系的新路”則顯得突兀，但現(xiàn)在有“穿‘臺(tái)獨(dú)’的老鞋”作鋪墊，則毫無突兀之感。拈體是順著本體而說的，這是聯(lián)想的作用（周永惠2001）。例（14）符合拈連辭格的“順勢(shì)而說”這一重要屬性，因此我們主張把這類現(xiàn)象看作拈連。

2）基于語音/語形的拈連

基于語音/語形的拈連是指本體和拈體之間在語音/語形上相同，拈體借助本體順勢(shì)而說的一種拈連。與基于意義的拈連有所不同的是，基于語音/語形的拈連雖然也需要對(duì)本體所表示的概念的激活，但這種情況下的拈連，本體和拈體是合而為一的。例如：

（16）《梁?！纷髑哧愪撛谒嚱讨行摹皬棥币魳啡松?biāo)題）

4月17日晚，蜚聲中外樂壇的不朽旋律——“蝴蝶”在東區(qū)藝術(shù)教育中心?！读鹤！纷髡咧?、著名作曲家、上海音樂學(xué)院教授陳鋼給同學(xué)們帶來名為《從〈梁?！怠皬棥逼稹业囊魳啡松返闹黝}講座。（《復(fù)旦》20120503）

（17）向媒體曝光美網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控項(xiàng)目，稱“良心上無法允許美侵犯全球民眾隱私” 中情局前技術(shù)員憤然“棱鏡”（《解放日?qǐng)?bào)》20130611）

例（15）中的“婚姻保衛(wèi)戰(zhàn)”本為一電視劇的名字，是不能跟“打完”連在一起說的，正常與之搭配的動(dòng)詞是“播完”。但這例中，我們可以通過“保衛(wèi)戰(zhàn)”激活“打仗”的情景，這種情況下的“保衛(wèi)戰(zhàn)”自然與動(dòng)詞“打”搭配，現(xiàn)在拈來說電視劇《保衛(wèi)戰(zhàn)》，與“打”搭配就顯得十分自然。在這里，真實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)意義的“保衛(wèi)戰(zhàn)”是本體，電視劇名稱的“保衛(wèi)戰(zhàn)”拈體。例（16）類似，其中的“蝴蝶”不是生物意義上的蝴蝶，而是樂曲，而樂曲是不能“翩翩起舞”的，現(xiàn)在順著生物意義上的蝴蝶而說，使表達(dá)生動(dòng)活潑。否則就會(huì)說“回蕩”了。例（17）亦然，順著物質(zhì)意義上的“棱鏡”而說名稱為“棱鏡”的監(jiān)控項(xiàng)目，用“擊碎”便極其自然。

2.順拈詞而說的拈連

順拈詞而說的拈連，主要是基于語形的，拈體部分的拈詞和本體部分的拈詞語音是否相同、詞性是否相同，都無關(guān)緊要。例如：

（19）小車一停穩(wěn)，劉書記和萬鄉(xiāng)長就率先迎了上去，率先跟省里首長握手……這瞬間的場(chǎng)面，小高文書快捷地按下快門，將瞬間永恒地定格下來。之后，劉書記萬鄉(xiāng)長去跟專員、縣委書記縣長握手時(shí)，小高文書都“永恒”了，看劉書記萬鄉(xiāng)長就一臉的滿意。（闕迪偉《一畝二分地》）

例（18）中，“坐”是拈詞，“坐伏爾加”、“坐久了”都是正常搭配，“坐出成績來”、“坐出效果來”、“坐出好處來”都是非正常搭配；所以“伏爾加、久”都是本體，“成績、效果、好處”都是拈體。拈體部分的語義讀者自然能夠心領(lǐng)神會(huì)。例（19）中，“永恒”是拈詞，它是形容詞，形容詞在句法結(jié)構(gòu)中可以作狀語，因此“將瞬間永恒地定格下來”屬于正常搭配；而“小高文書都永恒了”中的“永恒”則活用為動(dòng)詞，屬于非正常搭配，屬于拈體部分，如果從語境中獨(dú)立出來，這拈體部分很容易被理解為“小高文書死了”；但因?yàn)橛辛吮倔w部分的鋪墊，拈體部分的理解也就不成問題了。例（20）中的“卡”是拈詞，僅僅同形，在本體部分“卡時(shí)代”和拈體部分“卡住你的消費(fèi)”的讀音和意義都不同，拈體部分屬于正常搭配范圍，其中的“卡”有獨(dú)立的意義。這是基于“語形”的拈連對(duì)拈體部分屬性的偏離。

吳士文（1984：127）舉了這樣一個(gè)例子：

（21）病人恢復(fù)了健康?；闳顺闪苏Ｈ?。正值的人已成了政治的人。他的進(jìn)步顯著。他堅(jiān)定抗擊了“四人幫”對(duì)他的威脅與利誘。（徐遲《哥德巴赫猜想》，轉(zhuǎn)引自吳士文1984）

例（21）中的“正直”和“政治”語音相近，如只考慮拈詞的語音屬性，不妨把這類也看作拈連。

譚永祥（1992：305）把“比電線桿子還電線桿子”、“比宗教還宗教”、“比封建迷信還封建迷信”這類也看作拈連。對(duì)此，我們有不同看法。這類現(xiàn)象雖然與上面的例（20）有點(diǎn)相像，但實(shí)際上不一樣。這類例子，如果看作拈連，那么相關(guān)詞語，如“電線桿子”只能看作拈詞，這樣一來就沒有本體和拈體，這是難以想象的。因?yàn)槟檫B辭格立格的基礎(chǔ)就是“信手拈來，順勢(shì)而說”，拈什么？如上文所述，可以是本體，也可以是拈詞。這方面，“電線桿子”之類似乎是具備的。但拈來以后說什么？這類例子是沒有的。沒有拈體，也就沒有了本體。沒有本體和拈體，它作為拈詞的身份也就無從談起。所以我們不把這類現(xiàn)象看作拈連。吳士文（1984：131）曾說：“拈連的成立是依賴上文形成的。它必須具備引導(dǎo)和被引導(dǎo)兩項(xiàng)，只有一項(xiàng)的不能看成是拈連。”他所說的“引導(dǎo)”部分相當(dāng)于我們所說的本體部分，“被引導(dǎo)”部分相當(dāng)于我們所說的拈體部分。

五、關(guān)于“無甲事物的拈連”

如前所述，典型的拈連具有本體部分和拈體部分。但在言語事實(shí)中，有時(shí)候也會(huì)發(fā)現(xiàn)并沒有出現(xiàn)本體（甲事物）的例子。對(duì)這類現(xiàn)象，錢揚(yáng)學(xué)（1985）稱之為“無甲事物的拈連”。王希杰（1983：306）也舉過這類例子。例如：

（23）我只好靜靜地，

靜靜地坐在這里，

用針線——

牽引出我心底的思念。（柯巖《請(qǐng)?jiān)试S……》，轉(zhuǎn)引自王希杰1983）

例（22）中“載”的本體明顯地已出現(xiàn)于上文，上文寫毛澤東主席要乘這架飛機(jī)赴重慶與蔣介石進(jìn)行和談，寫他出發(fā)前人們對(duì)他此去安危的擔(dān)心。有了這些鋪墊，就很自然地牽出了這三個(gè)拈體。例（23）中，“針線”其實(shí)就是本體，由它可以激活“牽引”這一動(dòng)作，進(jìn)而帶出拈體。周永惠（2001）指出，拈連的心理基礎(chǔ)是聯(lián)想，“聯(lián)想復(fù)活了事物間的暫時(shí)聯(lián)系”。

由此看來，所謂“無甲事物的拈連”其實(shí)不是真正的無甲事物，而是甲事物在上文中已經(jīng)出現(xiàn)，或者比較容易意會(huì)。

六、結(jié)束語

本文從原型范疇視角對(duì)拈連辭格進(jìn)行了重新審視，認(rèn)為拈連現(xiàn)象實(shí)際上是個(gè)原型范疇，其典型成員的屬性是：在拈連格中，存在著本體、拈體和拈詞；拈詞與本體之間屬于正常搭配，拈詞與拈體之間屬于非正常搭配，拈體部分借助本體部分之勢(shì)才得以成立。本體和拈體之間是通過本體的概念激活而得以聯(lián)系、被人理解的。我們發(fā)現(xiàn)，拈體除了順本體而說之外，還可以順拈詞而說，因此，本文根據(jù)“順什么而說”將拈連分為兩大類：順本體而說的拈連、順拈詞而說的拈連。其中涉及基于意義的拈連和基于語音/語形的拈連。朱慶祥（2011）對(duì)拈連辭格有比較嚴(yán)格的限定，而我們從原型角度看，拈連的范圍更加廣泛。本文還指出，所謂“無甲事物的拈連”其實(shí)不是真正的無甲事物，而是甲事物在上文中已經(jīng)出現(xiàn)，或者比較容易意會(huì)。

本文的研究還表明，傳統(tǒng)的修辭格在新的理論方法的觀照下值得重新審視，作更深入的探討。