金人“中國”觀特質(zhì)新論

■熊鳴琴

女真族建立金政權(quán)統(tǒng)治中原后便自稱本朝為“中國”，這一事實(shí)已為學(xué)界所公認(rèn)。齊春風(fēng)《論金人的中州觀》認(rèn)為，金人心目中的中州(中國)由金初指北宋，到中期指包括金源在內(nèi)的金統(tǒng)治區(qū)，最后拋棄了民族區(qū)域界限，指包括宋朝地域在內(nèi)的整個(gè)“中國”。[1]劉揚(yáng)忠則從文學(xué)分析的角度對金人的“中國”意識(shí)給予了關(guān)注，指出金人在自稱“中國”的同時(shí)，又將其他政權(quán)排除在“中國”之外，陷入“非華即夷”、“非夷即華”的二元悖論中。[2]然而，趙永春認(rèn)為這是一種誤解，他在《試論金人的“中國觀”》一文中指出:金人在自稱“中國”的同時(shí)，并沒有將宋朝排除在“中國”之外，實(shí)際上萌生了多統(tǒng)意識(shí)，即比較寬泛的“中國”意識(shí)，或稱“大中國”意識(shí)。[3]

由此看來，關(guān)于金人“中國”觀的特質(zhì)，學(xué)界還存在一定的爭議，其間是非頗值得辨析。本文擬在前人研究基礎(chǔ)上，將金人的“中國”觀與前代及同時(shí)代南宋學(xué)者的觀念相比較，以期在辨析學(xué)界爭議基礎(chǔ)上，深化對金人“中國”觀特質(zhì)的理解。疏漏之處，祈請方家指正。

一、關(guān)于“中國”唯一性的認(rèn)識(shí)

中國古籍中的“中國”一詞是個(gè)具有地理、族群、文化、政權(quán)四層含義的綜合性概念。它首先是作為一個(gè)地理概念出現(xiàn)的，文獻(xiàn)上最早見于西周初年的何尊銘文“宅茲中或(國)”，指一國的都城，因方位上處在一國之中而得名。此后，“中國”一詞的地理指稱范圍逐漸擴(kuò)大為中原乃至九州之地;狹義的“中國”即指中原地區(qū)。其次，“中國”也是與“四夷”相對立的“華夏”族群概念，漢代以后漸稱漢族。再次，“中國”與“四夷”的分野主要是文化上的意義。唐代學(xué)者韓愈云:“孔子之作《春秋》也，諸侯用夷禮而夷之，夷狄進(jìn)于中國則中國之。”[4](P2664)此即是以文化為華夷區(qū)別的明證。最后，“中國”還是一個(gè)政權(quán)概念。自秦漢起，華夏族與周邊所謂的戎狄蠻夷諸族逐漸融合，以華夏族為主體的統(tǒng)一國家形成后，“中國”一詞開始泛指中原王朝所建立的政權(quán)。①金人主要是借助“占有中原即中國”、“懂禮即中國”的理論，從地理和文化兩個(gè)角度來論證金朝為“中國”的合法性。[3]

與此同時(shí)，金人還將南宋政權(quán)稱為“蠻夷”。如，金世宗時(shí)期，大臣王寂《瑞鶴仙·上高節(jié)度壽》一詞云:“擁牙旗金甲，掀髯橫策。威行蠻貊。令萬卒、縱橫坐畫。蕩淮夷、獻(xiàn)凱歌來，斗印命之方伯?！盵5](P37)蠻貊、淮夷指的都是南宋。金章宗泰和年間，趙秉文在《平章左副元帥謝宣諭賜馬鉸具兔鶻匹段藥物表》一文中贊揚(yáng)仆散揆“提虎旅之三千，破島夷之?dāng)?shù)萬”[6](卷10);其《謝宣諭生擒賊將田俊邁表》一文又貶斥南宋軍隊(duì)“丑虜望風(fēng)而奔”[6](卷10)，《謝宣諭破壽蔡州賊賜玉靴劍玉荷蓮盞一只金一百兩內(nèi)府緞子十疋表》一文更蔑稱南宋為“蠻荒”[6](卷10)。自先秦以來，“蠻夷”、“夷狄”等就是一個(gè)與“中國”相對立的概念，趙秉文等稱南宋為“蠻荒”、“島夷”，無疑是將南宋排斥于“中國”之外。劉揚(yáng)忠批評金人“中國”觀具有一定的狹隘性，就是以此為依據(jù)。

那么，趙永春為何又有誤解之說?他認(rèn)為金人不承認(rèn)南宋是“正統(tǒng)”，但承認(rèn)南宋是“中國”。中國古代歷史上的正統(tǒng)之爭是中國內(nèi)部各個(gè)政權(quán)的政治地位之爭，分裂時(shí)期的各個(gè)政權(quán)也都被看成是中國內(nèi)部的分裂政權(quán)。這為金朝在自稱“中國”的同時(shí)，卻沒有將宋朝排斥在“中國”之外提供了理論空間。[3]

筆者以為，雙方的爭論牽涉到對“中國”作為一種國家觀的唯一性與排他性的理解。先秦以來，“中國”作為一個(gè)政權(quán)概念同時(shí)具有時(shí)間與空間兩層意義，且在時(shí)空意義上都具有強(qiáng)烈的唯一性與排他性。它首先根源于中國古人“君權(quán)天授”的國家構(gòu)想?！爸袊闭?quán)的合法性來源于天，南宋思想家陳亮即云:“竊惟中國，天地之正氣也，天命之所鐘也?！盵7](卷1《上孝宗皇帝第一書》)所謂“天不變，道亦不變”，在時(shí)間的縱向傳承上，中國歷史上的所有王朝都被看成同一個(gè)國家——“中國”——的延續(xù)。因而，古籍中的“中國”一詞除用來指稱本朝政權(quán)外，還往往被用來泛指前朝中原政權(quán)。如，大定八年(1168)，金世宗在皇太子冊命儀中說:“紹中國之建儲(chǔ)，稽禮經(jīng)而立嫡?！盵8](卷8《大定八年冊命儀》)這里的“中國”就是時(shí)間縱向上的泛稱。

而在空間的橫向上，中國古人將現(xiàn)實(shí)世界構(gòu)想成由“華夏”與“夷狄”構(gòu)成的“天下”，“中國”居天下之中，夷狄環(huán)繞四周，服屬朝貢中央，形成一個(gè)同心圓。所謂“溥天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”，它是一種王者無外，合天下為一家，無限廣闊的理想的國家觀念。②所謂“天無二日，民無二王”，“中國”是普天之下的支配政權(quán)，在天下秩序中具有唯一性、排他性和至高無上性，其他政權(quán)都是應(yīng)受其支配的夷狄。從這個(gè)意義上講，“中國”觀其實(shí)是一種“以我為中心”的政治權(quán)力合法性(legitimacy)論說。在實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)的時(shí)期，天下中的“中國”肯定只有一個(gè)。然而，在中國地域上出現(xiàn)多個(gè)王朝并存的分裂時(shí)期，“中國”政權(quán)空間意義上的唯一性便受到?jīng)_擊。司馬光認(rèn)為:“茍不能使九州合為一統(tǒng)，皆有天子之名而無其實(shí)者也。雖華夏仁暴，大小強(qiáng)弱，或時(shí)不同，要皆與古之列國無異，豈得獨(dú)尊獎(jiǎng)一國謂之正統(tǒng)，而其余皆為僭偽哉!”[9](卷69，P2187)也就是說，分裂時(shí)期“中國”地域上的各王朝都不是正統(tǒng)，但都是中國地域上的列國，這時(shí)就出現(xiàn)多個(gè)“中國”政權(quán)并存的認(rèn)識(shí)了。那么，金人對金朝、南宋政權(quán)“中國性”的評價(jià)是否與此類似?

筆者以為，兩者情境存在極大差異。司馬光評判北魏，是對前朝分裂時(shí)期的政權(quán)作評價(jià)，而金人與南宋政權(quán)卻屬于相互競爭的并立政權(quán)。這時(shí)我們就要考慮到，任何思想都會(huì)受現(xiàn)實(shí)政治影響。南北朝并立時(shí)，南北雙方即互相指斥對方為“夷狄”。司馬光曾批評過這種現(xiàn)象:“宋、魏以降，南北分治，各有國史，互相排黜。南謂北為索虜，北謂南為島夷”，“此皆私己之偏辭，非大公之通論”。[9](卷69，P2186)但司馬光自己卻同樣指斥部分進(jìn)入“中國”、與北宋并列的遼朝為“夷狄”。③與司馬光類似，朱熹認(rèn)為“三國南北五代，皆天下分裂，不能相君臣，皆不得正統(tǒng)”，并認(rèn)可北魏政權(quán)的“中國性”，其撰《通鑒綱目》，“至宋后魏諸國，則兩朝平書之，不主一邊”。[10](卷105《通鑒綱目》，P2636、P2637》)但對于同南宋政權(quán)并存、且占據(jù)中原的金朝，朱熹也沒有那么超脫，而是視之為“夷狄”。其時(shí)中原人稱金世宗為“小堯舜”，朱熹對此不以為然，云:“他豈變夷狄之風(fēng)?恐只是天資高，偶合仁政耳?！盵10](卷133《本朝七·夷狄》，P3196)

此類思想上前后矛盾的現(xiàn)象頗為普遍，卻不難理解?！爸袊庇^本質(zhì)上是一種“以我為中心”的政治權(quán)力合法性論說。作為一種國家構(gòu)想，普天之下本應(yīng)只有一個(gè)萬方朝貢的“中國”。在現(xiàn)實(shí)政治中，若承認(rèn)競爭對手也是“中國”，無異承認(rèn)“天有二日”，將削弱自身政權(quán)凌控四夷的正當(dāng)性。因而，在評價(jià)前代分裂王朝時(shí)，學(xué)者或許能采取客觀公允的態(tài)度，而一旦涉及本朝利益，“中國”政權(quán)的唯一性觀念便立刻根深蒂固。金人能擺脫這一窠臼嗎?

二、金人對南宋政權(quán)“中國性”的認(rèn)識(shí)

基于上述認(rèn)識(shí)，當(dāng)我們理解金人對南宋政權(quán)“中國性”的看法時(shí)，采取一分為二、甚至一分為三的態(tài)度是十分必要的。我們首先必須將金人對北宋與南宋政權(quán)“中國性”的認(rèn)識(shí)區(qū)分開來。金人立國之初，自身的“中國”意識(shí)尚不明確，稱北宋為“中國”。④此后金廷也一直承認(rèn)北宋政權(quán)的“中國性”。但在金人眼中，南宋政權(quán)并不是北宋政權(quán)的正當(dāng)延續(xù)，如，金章宗泰和年間議論德運(yùn)之時(shí)，大臣趙秉文雖然主張金朝應(yīng)繼承北宋為土德，但他否定了南宋的正統(tǒng)地位，認(rèn)為“圣朝之興，并滅遼宋，俘宋二主，遷其寶器，宋為已滅”[11](P318)。

金人對南宋“中國”性的認(rèn)識(shí)可分以下幾種背景來考察。

其一，南宋政權(quán)剛剛建立之初，金太宗便下詔伐宋，并指示:“康王構(gòu)當(dāng)窮其所往而追之。俟平宋，當(dāng)立籓輔如張邦昌者?！盵12](卷74《完顏?zhàn)诤矀鳌?，P1698)金廷在很長一段時(shí)間內(nèi)以滅宋為目標(biāo)，立劉齊傀儡政權(quán)統(tǒng)轄中原地區(qū)，根本不承認(rèn)南宋政權(quán)的合法性，就更談不上承認(rèn)其為“中國”了。劉齊大臣祝簡在《國馬賦》中甚至稱南宋為“蠢爾蠻荊”[13](P726 -727)，就是試圖通過貶斥南宋政權(quán)為“夷狄”，來論證劉齊政權(quán)為中原圣朝的合法性。

其二，1141 年金宋皇統(tǒng)和議達(dá)成至金世宗時(shí)期。皇統(tǒng)和議后，金朝承認(rèn)了南宋為合法政權(quán)，并由此形成了宋金南北對峙的政治格局。金人此時(shí)已經(jīng)萌生了本朝為“中國”的意識(shí)，并要求南宋向其稱臣。雙方不平等的政治地位更體現(xiàn)在受國書禮儀的差異上。宋受金書之時(shí)，由金使跪進(jìn)，宋帝降榻立受;而金受宋書之時(shí)，則由宋使跪進(jìn)，金閤門使代受。金人是在外交禮儀上將南宋比同其藩屬國西夏。⑤這表明，金人并沒有將南宋政權(quán)看成與之平等的政權(quán)，但史籍中也尚未見到此期金人明確稱南宋為“夷狄”的現(xiàn)象。

其三，至金世宗、章宗朝，南宋先后向金發(fā)動(dòng)了隆興北伐、開禧北伐，試圖改變雙方對峙現(xiàn)狀，這是對金朝宗主國地位的挑戰(zhàn)。正是在此背景下，出現(xiàn)了王寂、趙秉文等指斥南宋為“蠻夷”的詩詞與制表，成為金人將南宋排斥于“中國”之外的明確證據(jù)。這種貶斥南宋政權(quán)的情緒在宋人開禧北伐時(shí)達(dá)到頂峰。當(dāng)時(shí)有詞《上西平·泰和南征作》⑥云:“舜山川，周禮樂，唐日月，漢衣冠。洗五州妖氣關(guān)山。已平全蜀，風(fēng)行何用一泥丸?！苯鹑说奶┖湍险魇菍λ稳碎_禧北伐的回應(yīng)。詞中將金朝統(tǒng)治區(qū)稱為“舜山川，周禮樂，唐日月，漢衣冠”，這是以金朝擁有中原地域與文化來贊揚(yáng)其為“中國”正統(tǒng)王朝，并指南宋政權(quán)為“妖氣”。如果說詩詞只是個(gè)人情緒的發(fā)泄，那么，前揭趙秉文為泰和南征中的功臣所作的制表則是官方意志的體現(xiàn)。趙秉文在制表中貶斥南宋為“島夷”，但他曾在《蜀漢正名論》一文中援引韓愈“諸侯用夷禮則夷之;夷而進(jìn)于中國則中國之”之言，提出三國時(shí)期的蜀國“先主、武侯有公天下之心，宜稱曰‘漢’”[6](卷14)，褒揚(yáng)偏處一隅的蜀漢為中國正統(tǒng)。此類思想上的前后矛盾無疑與宋金對峙競爭的政治現(xiàn)實(shí)有關(guān)，同朱熹貶斥金朝為“夷狄”同出一轍。

綜上可知，金人將南宋政權(quán)貶斥為夷狄，主要還是出于“以我為中心”的政治理念，以及維護(hù)金朝政治地位的現(xiàn)實(shí)需要。在宋金外交文書中，金人還曾屢稱南宋為“江表”。如，金熙宗于皇統(tǒng)二年(1142)三月冊宋高宗為帝，其文可見于《金史》卷77《完顏?zhàn)阱鰝鳌?，曰“俾爾越在江表”。《金史》?3《完顏?zhàn)诤苽鳌酚涊d了泰和七年(1207)都元帥府回復(fù)宋將張?zhí)O的文書，其中也有“江表舊臣于我”之語。而在泰和初年德運(yùn)之爭時(shí)，金朝尚書省亦以“趙構(gòu)假息江表，與晉司馬睿何異”之辭，對南宋政權(quán)加以貶斥。[11](P313)“江表”的用語很能說明金朝統(tǒng)治集團(tuán)對南宋政權(quán)的定位。與南北朝互稱夷狄的情境類似，在相互競爭的政治格局下，金人很難承認(rèn)南宋政權(quán)作為“中國”的合法性身份。

需要注意的是，金朝遺民元好問撰《中州集》，廣選金人詩作，又專設(shè)“南冠”一類，將曾羈留金地、后又歸宋的宋朝使節(jié)的作品也收錄在內(nèi)。這一體例無異于承認(rèn):無論金人宋人，只要曾經(jīng)羈留“中州”地域，就都是“中州”人，也就是“中國”人。然而，元好問撰寫《中州集》之時(shí)金朝已經(jīng)滅亡，與南宋政權(quán)競爭的政治形勢不復(fù)存在。從遺民身份出發(fā)，元好問能較為平等地視南宋之人為“中國”人，無疑具有一定的超越性，但并不與此前趙秉文等排斥南宋政權(quán)為“中國”相抵牾。在金朝滅亡當(dāng)年，有一批金遺民集中起來，私下討論將來修史時(shí)該如何處理金宋正閏問題。有人認(rèn)為“自唐已降，五代相承，宋受周禪，雖靖康間二帝蒙塵，緣江淮以南，趙氏不絕”，主張以宋(包括南宋)為正，以金為閏，“金于《宋史》中亦猶劉、石、苻、姚一載記爾”[14]，這樣超越性的議論顯然也只有在金亡之后才有可能發(fā)表。

當(dāng)金政權(quán)存在時(shí)，受現(xiàn)實(shí)政治制約，金人的確是在自稱“中國”的同時(shí)，又將其他政權(quán)排除在“中國”之外，不能確立平等相待的意識(shí)。但此類局限性應(yīng)是古代中國王朝所具通病，它根源于先秦以來以“中國”為普天之下最高政權(quán)的天下國家構(gòu)想，政權(quán)之間平等相待意識(shí)的真正確立還須等至西方近代民族國家理念的出現(xiàn)。

三、金人“中國”觀的超越性

盡管存在一定的歷史局限性，但金人的“中國”觀與同時(shí)代的南宋學(xué)者相比，仍具有一定的超越性，這首先表現(xiàn)為金人“中國”觀中夷夏種族界線的消弭。趙秉文《蜀漢正名論》一文發(fā)揮了春秋“華夷之辨”中輕種族、重文化的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“夷而進(jìn)于中國則中國之”。言外之意，金政權(quán)在進(jìn)入中原后，講求禮法，尊崇儒學(xué)，就已有資格稱“中國”。這是強(qiáng)調(diào)“夷夏可變”，金人普遍認(rèn)為女真人只要遵循以禮義治世的原則，即與中原帝王將相無異。如，實(shí)行“仁政”的金世宗被中原人稱為“小堯舜”。王寂在《上南京留守完顏公二首》中又將女真貴族比為漢朝名相蕭何:“圣朝敦睦重分封，不學(xué)成王戲剪桐。終以阿衡任天下，暫留蕭相守關(guān)中?！?/p>

相比之下，南宋學(xué)者正統(tǒng)論與“中國”觀中的種族主義情緒卻日趨強(qiáng)烈。如，張栻認(rèn)為，無論少數(shù)民族政權(quán)國力如何強(qiáng)盛，政治如何清明，都不應(yīng)給予正統(tǒng)，他在《經(jīng)世紀(jì)年序》中直接以“夷狄”的族群身份否定了北魏的正統(tǒng)性:“由魏以降，南北分裂，如元魏、北齊、后周，皆夷狄也，故統(tǒng)獨(dú)系于江南?！盵15](卷193《經(jīng)籍考二十》，P5608)與此同時(shí)，南宋學(xué)者還發(fā)展出一種“夷夏”不可變的思想。胡寅認(rèn)為，“夷狄”天性與“中國”之人不同，不可能真正領(lǐng)悟到“中國”文化的真諦:“五胡之魁，其才皆有過人者，而不能輔之以學(xué)，矯揉而成就之，故其所為雖有幸中于善，而暴虐之氣稟于所賦者，終亦自勝，不可掩也。”[16](P246)朱熹質(zhì)疑金世宗“小堯舜”的稱號(hào)，亦與胡寅的觀點(diǎn)有相通之處。《朱子語類》記載了這么一段對話:

問:“氣質(zhì)有昏濁不同，則天命之性有偏全否?”曰:“非有偏全。謂如日月之光，若在露地，則盡見之;若在蔀屋之下，有所蔽塞，有見有不見?；铦嵴呤菤饣铦崃耍首员稳?，如在蔀屋之下。然在人則蔽塞有可通之理;至于禽獸，亦是此性，只被他形體所拘，生得蔽隔之甚，無可通處……到得夷狄，便在人與禽獸之間，所以終難改。”[10](卷4《人物之性氣質(zhì)之性》，P58)

引文大意為:構(gòu)成萬物本原的天理(即“天命之性”)是大公無私的，但承接天命之性的形體在氣質(zhì)上有清濁之別，導(dǎo)致不同群體領(lǐng)悟天理的能力產(chǎn)生極大差異。天地萬物中，人的氣質(zhì)最為清明，即便有所蔽塞，也可通過后天教育使之趨于通透。禽獸的氣質(zhì)最為渾濁蔽塞，斷無可通之理。至于夷狄，“便在人與禽獸之間”，在氣質(zhì)上算不上純粹的人，后天教育也很難改變其渾濁之氣，故最終難以真正領(lǐng)悟到“天命之性”。正是基于這種考慮，朱熹對春秋以來“夷夏可變”傳統(tǒng)觀念提出質(zhì)疑，并由此推測金世宗不可能改變夷狄之風(fēng)，只是“偶合仁政”。

女真人統(tǒng)治下的金人則很難發(fā)展出此類種族歧視的思想。興定元年(1217)金朝尚未滅亡時(shí)，元好問曾作詩云:“慷慨歌謠絕不傳，穹廬一曲本天然。中州萬古英雄氣，也到陰山敕勒川。”[17](卷11《論詩三十首》)顯然，他認(rèn)為金人統(tǒng)轄的北方邊陲也同樣具備中州氣概。金亡后，他編撰《中州集》，不僅收錄了漢人的詩歌，還收錄了女真、契丹及渤海人的作品，這是不分地域與族群，將出身九州之外的非漢族群體與九州之內(nèi)的漢族群體都一律視為中州之人。南宋遺民家鉉翁贊嘆云:“壤地有南北，而人物無南北，道統(tǒng)文脈無南北，雖在萬里外，皆中州也……盛矣哉，元子之為此名也!廣矣哉，元子之用心也!”[18]

而從《中州集》涉及的人物分布來看，元好問所認(rèn)可的“中州”地域已經(jīng)突破了“中原”及“九州”的范圍。金滅亡前的貞祐二年(1214)，金宣宗命群臣議遷都之事，趙秉文亦云:“上京、中都，國家之根本也……莫若權(quán)幸山東……海道可以通遼東，兵運(yùn)直接上京。”[6](卷14《遷都論》)上京本處九州之外，但在趙秉文心目中卻是金朝的腹心之地。金初由宋仕金的劉著《渡遼》一詩云:“身隔遼東渡，心懷冀北群。會(huì)歸蘇屬國，卻憶范將軍。風(fēng)陣橫秋雁，雷聲吼夜蚊。方言莫相笑，唐梵本殊分。”[19](卷2，P68)詩中以“唐梵”的胡漢之分來區(qū)別金人統(tǒng)治下的漢地與遼東，可見金初漢人在心理上仍存有南北地域的華夷界線。然而，從趙秉文到元好問，這條區(qū)分華夷的南北地理界線逐步被打破，最終萌生出一種不分南北民族區(qū)域皆可為“中國”的相對寬泛的“大中國”意識(shí)。這是金朝漢人“中國”觀的另一個(gè)超越之處。

葛兆光曾經(jīng)指出，古代中國民族主義情緒變化的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在宋代。外部強(qiáng)鄰的壓力使得宋人開始認(rèn)真考慮如何確認(rèn)正統(tǒng)以抵御“外患”，他們總是試圖證明“中國(宋王朝)”的正統(tǒng)性和漢族文化的合理性，而這種觀念恰恰就成了近世中國民族主義思想的一個(gè)遠(yuǎn)源。[20]現(xiàn)在看來，與宋朝對峙的遼、金等北方民族政權(quán)的思想也頗值得關(guān)注。金人“中國”觀的超越性與宋人日漸強(qiáng)化的種族主義情緒恰形成鮮明的對比，兩者共同構(gòu)成了近世中國民族主義思想的遠(yuǎn)源。而前者所體現(xiàn)的不分種族、不分南北地域，皆可為中國的思想，與孫中山所提倡的“五族共和”理論有相通之處，為近現(xiàn)代中華民族一體化的國家認(rèn)同的形成奠定了歷史基礎(chǔ)。

注釋:

①參見:田倩君《“中國”與“華夏”稱謂之尋源》(《大陸雜志》三十一卷一期)、王爾敏《“中國”名稱溯源及其近代詮釋》(王爾敏《中國近代思想史論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版)、蔣至靜《釋“中國”》)《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1985年第3期)、陳玉屏《略論中國古代的“天下”、“國家”和“中國”觀》(《民族研究》2005 年第1 期)，等等。

②參見:(日)安部健夫《中國人的天下觀念》(安部健夫《元代史的研究》，東京創(chuàng)文社1972年版)、邢義田《天下一家:中國人的天下觀》(邢義田主編《中國文化新論:根源篇》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1981年版)。

③司馬光《上英宗乞戒邊城闊略細(xì)故》云:“近者西戎之禍，生于高宜;北狄之隙，起于趙滋?！北钡壹粗钙醯?。載趙汝愚《宋朝諸臣奏議》卷136，上海古籍出版社1999年點(diǎn)校本，第1522頁。

④如，《三朝北盟會(huì)編》卷24，宣和七年十二月十日條后，引《金虜節(jié)要》云:宋宣和五年(1123)，金人“驅(qū)燕山士庶，多有歸中京、遼水者”，云:“我與中國約，同取燕云，中國得其地，我得其人。”這里的“中國”即指北宋。上海古籍出版社1987年版，第181頁。

⑤據(jù)《金史》卷83《張汝弼傳》載:金國書至西夏，“夏王立受，使者拜”。中華書局1975年版，第1870頁。

⑥(宋)周密《齊東野語》卷20《紇石烈子仁詞》，中華書局1983年版，第368頁。周密認(rèn)為該詞為女真人紇石烈子仁所作，但根據(jù)金人劉祁《歸潛志》卷4的記載，該詞的作者應(yīng)為漢人劉昂。

[1]齊春風(fēng).論金人的中州觀[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，1995，(3).

[2]劉揚(yáng)忠.論金代文學(xué)中所表現(xiàn)的“中國”意識(shí)和華夏正統(tǒng)觀念[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(5).

[3]趙永春.試論金人的“中國”觀[J].中國邊疆史地研究，2009，(4).

[4]屈守元，常思春.韓愈全集校注:第5冊[M].成都：四川大學(xué)出版社，1996.

[5]唐圭璋.全金元詞[M].北京：中華書局，1979.

[6](金)趙秉文.閑閑老人滏水文集[M].四部叢刊本.

[7](宋)陳亮.陳亮集[M].北京：中華書局，1974.

[8](金)張瑋.大金集禮[M].光緒廣雅叢書本.

[9](宋)司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1978.

[10](宋)黎靖德.朱子語類[M].王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書局，1986.

[11]大金德運(yùn)圖說[M].文津閣四庫全書本.

[12](元)脫脫.金史[M].北京：中華書局，1975.

[13](宋)楊堯弼.偽齊錄·劉豫傳[M].四庫存目叢書本：史部第128冊.

[14](元)修端.辨遼宋金正統(tǒng)[A].國朝文類：卷四五[M].四部叢刊本.

[15](元)馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，2011.

[16](宋)胡寅.讀史管見[M].長沙：岳麓書社，2010.

[17](金)元好問.遺山先生文集[M].四部叢刊本.

[18](元)家鉉翁.題中州詩集后[A].國朝文類：卷三八[M].四部叢刊本.

[19](金)元好問.中州集[M].北京：中華書局，1959.

[20]葛兆光.宋代“中國”意識(shí)的凸顯——關(guān)于近世民族主義思想的一個(gè)遠(yuǎn)源[J].文史哲，2004，(1).