邊緣的景觀

席建彬

近年來，現(xiàn)代文學研究已很難提供具有“學術(shù)增長點”意義的論題了。在經(jīng)歷了改革開放三十年的作家作品重評、文學史重寫等規(guī)模性的學術(shù)運動之后，現(xiàn)代文學研究面臨了開拓乏力的自我局限，一方面短時段的“百年”現(xiàn)代文學確實存在著研究對象不夠久遠、厚重等問題，另一方面，體制化的現(xiàn)代文學學科卻匯聚了大量專業(yè)研究人員，職業(yè)化動力的驅(qū)使已將現(xiàn)代文學研究變成某種“精耕化”的園地，“學術(shù)增長點”已屬一種稀缺資源。在此背景下，趙普光博士的新著《書話與現(xiàn)代中國文學》（人民出版社2014年4月版）以邊緣性的現(xiàn)代書話寫作為研究對象，研究、檢視書話及其與現(xiàn)代中國文學的復雜共生、共存關(guān)系，意欲達到一種“填補空白的意義”，也就寄寓著反思當下現(xiàn)代文學研究、開拓“學術(shù)增長點”的創(chuàng)新價值與意義?！稌挕纷罱K也完成了這一預(yù)期，憑借對“書話”這一復雜性文學存在的系統(tǒng)闡釋，彰顯了一條“重新認識和考察”現(xiàn)代文學及其研究“諸種問題”的有效途徑。如此，作為一種專題性、綜合性研究，《書話》以學理性的書話歷史考索、文體理論建構(gòu)以及書話文本的生動細讀、互釋構(gòu)建出了自身的研究特色，為確立“書話”文體的文學史地位、反思現(xiàn)代文學現(xiàn)有學術(shù)體制的偏失、吁求開放的文學史觀貢獻了諸多頗具啟迪的論述，實為近年現(xiàn)代書話研究的重要成果。

一、歷史考索與書話文體的理論建構(gòu)

就研究手段與目的的方法論關(guān)系而言，對于書話歷史源流及其形態(tài)變遷加以考索并梳理出一條脈絡(luò)清晰的歷史線索無疑是《書話》一書的邏輯起點，也是顯現(xiàn)研究學理性的基本要求。與小說、詩歌等任何一種現(xiàn)代文類一樣，書話也是一種歷時性的文體樣式，有著明顯的創(chuàng)作實績以及精神形態(tài)的遷變，是“百年中國文壇中一個具有龐大創(chuàng)作群體和豐富創(chuàng)作實績的存在”，“有著悠久寫作歷史淵源和繁榮的現(xiàn)實實踐的存在”，然而由于形式上的短制以及徘徊于學、文之間的曖昧、模糊等特性，卻往往為許多學人“不屑一顧”，現(xiàn)有文學史體制并不重視對于書話的歷史“描述”，在書話寫作實踐的歷史性繁榮與文學史的“冷漠”之間存在著明顯的錯位。不難看出，《書話》首先彌補了這一方面的不足，在現(xiàn)代文學背景下考索書話寫作實踐的發(fā)生、發(fā)展，以葉德輝的書話專集為起點追溯現(xiàn)代書話的緣起，梳理從葉德輝、周作人、葉靈鳳到唐駛、孫犁等諸多現(xiàn)代作家學者在不同時段的書話創(chuàng)作，不僅厘清了“書話”寫作的歷史形態(tài)及其生成過程，也為百年書話的發(fā)生、發(fā)展劃分出相對性的歷史分期，呈現(xiàn)了現(xiàn)代書話遷變的歷史脈絡(luò)。我們知道，文學史現(xiàn)象歸理的重點在于對繁復的歷史資料與文本的消化與提煉，往往需要扎實的處理資料的歷史學研究功底，論者不僅要閱讀、分析大量資料，還要具備從歷史表象深入歷史實質(zhì)的理性辨析能力?！稌挕酚诖藷o疑有著良好表現(xiàn)，對于大量書話文獻資料的篩選與辨識，使得自身的史學建構(gòu)顯得相當客觀、翔實，在還原“書話填切、系統(tǒng)的文學史面貌等方面頗為成功。應(yīng)該說，嘗試進行現(xiàn)代書話的歷史性梳理并不是《書話》一書的首創(chuàng)，書話的歷史研究近年來也已為部分學者所關(guān)注，如王成玉就算得上是“第一位書話史的研究者”，他的《書話史隨札》在時間的順序排列中，以書話的寫作形式來“話”歷史上出版的書話集；也另有一些研究者還注意到了現(xiàn)代書話與諸如傳統(tǒng)題跋、書目敘錄等古典書話體式的某些歷史聯(lián)系與淵源，等等。然而這些與“書話史”相關(guān)的研究成果，卻多為當代書話作者的“零星談?wù)摗保⒉蛔阋蕴峁┣逦臅捔髯?、發(fā)展的脈絡(luò)，比如王著就基本停留在“談片層次，而且所選取的書話集也很有限、較片面”，不僅“沒有很好的體現(xiàn)史的線索”，也難以體現(xiàn)出系統(tǒng)的學理性；而對于書話的文化淵源及其之于現(xiàn)代書話的具體影響等問題也多泛泛而談，目前的書話研究也“鮮有厘清者”?！稌挕芬?guī)避了此類研究的“太多遺憾”與不足，突破了以點帶面、零星談片式的書話史探討方式，追求對書話歷史建構(gòu)的系統(tǒng)性與開放性，不僅將書話作為一種“現(xiàn)代中國文學重要的寫作現(xiàn)象”加以整體觀照，也注意到書話與中國傳統(tǒng)文學、文化的密切關(guān)聯(lián)，認定書話還是“極具傳統(tǒng)特性的文體形式。它的源頭至少有古人讀書或講學筆記、題跋解題等目錄之學、詩話詞話等傳統(tǒng)批評方式”，可大致分為文學書話與學術(shù)書話，是“文”與“學”的混合。在貫通傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文化關(guān)聯(lián)中審視書話的源流與演變，不僅大大拓展了書話歷史存在形態(tài)的外延與內(nèi)涵，也使得“書話”歷史顯得悠遠與系統(tǒng)，強化了書話的文化蘊涵。相對于一度不重視史料功夫的現(xiàn)代文學研究的舊習，這種密切聯(lián)系了資料，更多是“讓資料自己說話”的書話史學架構(gòu)，歷史考索顯得扎實、生動，論著的立論基礎(chǔ)也趨于堅實與穩(wěn)固。

近代以來，曾有大批作家學者熱衷書話的寫作，然而對于何為“書話”，學界卻一直語焉不詳，只有唐弢曾提出過“四個一點”的要求，即“一點事實”“一點掌故”“一點觀點”和“一點抒情”，其他書話研究者則基本不做深究，似乎“話”書的書話概念無須證明，由此，關(guān)于書話的理論構(gòu)建也就成了書話研究的明顯短板。《書話》顯然意識到這一問題的癥結(jié)，“書話文體規(guī)范尺度的缺失使個性特征成為歸納其特點的首要依據(jù)，于是我們更多想到的是某某人的書話，如‘周作人書話‘阿英書話等，這樣個體就瓦解了文體”。在此意義上，論著的書話史學建構(gòu)還充分融入了論者澄清“書話”概念以及書話文體的理論自覺意識，學理性的價值規(guī)約奠定了《書話》學術(shù)話語體系的自足性，意義又是多方面的。圍繞“書話”的理論構(gòu)建，論者進行了諸多的學術(shù)清理工作，比如對于已有書話概念、定義的辨析，又如比較書話與傳統(tǒng)目錄之學、詩話詞話、筆記雜述以及現(xiàn)代散文、小品文之間的異同等等，最終將“書話”歸納為“對書的感悟、品評、考索，或在此基礎(chǔ)上生發(fā)開來談及與書相關(guān)的人物故事掌故，或抒發(fā)社會歷史人生的種種況味，往往用蘊藉含蓄的方式將這些感受、議論表達出來的文字”，“對書的感悟、品評、考索可以包括對書的內(nèi)容、藝術(shù)以及書的裝幀、歷史變遷、史料的考辨等諸多方面”。是說“第一次”賦予一度“混沌汗漫”的“書話”以清晰定義，厘清了書話寫作的方式及其內(nèi)容與范圍，闡明了書話的文體特質(zhì)。而關(guān)于“書話”的界說也充分聯(lián)系了書話“文體”及其具體品格的辨識，表現(xiàn)出對“書話”寫作現(xiàn)象加以文體學完型的理論嘗試。對于萌生期書話的開放性、未定型與紛雜化以及短札化、小品化與抄書體的初步定型等階段性辨識，讀書記、得/失書記、書文化趣談等書話類別的大致區(qū)分，直至對書話樸拙平實的敘事、閑話式評論、知識性說明以及內(nèi)斂式抒情等穩(wěn)定特性的歸理與論析，既是對書話文體動態(tài)生成過程的審視，也有著對書話文體多層次特征的深入、系統(tǒng)觀照。借助于對書話的歷史與理論清理，“書話”最終構(gòu)成了詮釋現(xiàn)代“書話”寫作現(xiàn)象的主要理論視閾，對數(shù)量眾多、相對散亂、蕪雜的書話文本形成了有效整合。由此，書話作為一種研究對象又將逐步遞嬗為“檢視”現(xiàn)代文學研究的方法性路徑，成為透視、反思現(xiàn)代文學研究“諸種問題”的重要角度與途徑。endprint

二、文本互釋與書話價值的多元呈現(xiàn)

不難注意到，論著對于書話的研究，既以書話史、書話概念與文體的界說為理論依據(jù)，又以具體書話創(chuàng)作現(xiàn)象和書話文本的品析為經(jīng)驗依據(jù)，兩者結(jié)合得十分緊密。不管是對于書話的史學脈絡(luò)梳理，還是書話文體的理論建構(gòu)，直至透過“書話”透視現(xiàn)代文學研究，《書話》始終表現(xiàn)出了篩選、釋讀文本的學術(shù)耐性，借助于眾多書話作品的深入解讀，重評現(xiàn)代文學的獨特學術(shù)價值得以彰顯，而體察《書話》作者與現(xiàn)代作家學者融注其中的情感經(jīng)驗、人生感悟也構(gòu)成了研究話語最為鮮活、生動的內(nèi)容，《書話》得以構(gòu)建出一種價值評估與生動的文本解讀、文本互釋相融合的學術(shù)個性與品格。

由于書話寫作是相對隨意的，多數(shù)狀態(tài)下，率性而發(fā)，有話則長，無話則短，寫作的自由狀態(tài)必然導致書話文本的層出不窮，篩選、歸理形類繁多的書話創(chuàng)作也就成為書話研究的重要內(nèi)容。粗略統(tǒng)計，僅《書話》中涉及的書話集例證就多達200余種，涵蓋不同歷史時段、身份各異的文人學者。論者對于眾多書話作品的解讀并不流于一般性書話文本的泛泛舉證，而側(cè)重于由周作人、葉靈鳳、唐弢、黃裳、周越然、姜德明等一系列代表性書話作家作品“結(jié)構(gòu)”而成的書話譜系及其之于現(xiàn)代文學史的闡釋學價值。論著對于書話文本的細讀、互釋，顯然蘊含了一種“以文證史”的學術(shù)動機，看重“非虛構(gòu)文本的書話”對于史實的還原價值與意義，還原歷史細節(jié)、辨識作家歷史品貌構(gòu)成了《書話》價值重評的重要學術(shù)指向。創(chuàng)造社的葉靈鳳在大多數(shù)人看來似乎就是一個專注于病態(tài)情欲與心理描寫的“自我抒情”小說家而已，然而《書話》卻通過對葉氏大量書話作品的引證與解讀，突出了葉氏書話在其創(chuàng)作以及現(xiàn)代文學史上的重要地位和價值，客觀上扭轉(zhuǎn)了讀者對于葉氏看法的負面，還原出一個愛書如命、勤勉謙和、學識淵博且頗具知識分子節(jié)操的現(xiàn)代文人形象。類似的還有孫犁，我們所熟知的往往是其小說創(chuàng)作的文學價值與歷史地位，而《書話》卻給我們呈現(xiàn)了一個以書話寫作為主的后期孫犁形象，突出了孫犁書話的歷史價值，“孫犁恐怕也是當代作家中自覺運用傳統(tǒng)批評方式進行書話批評的最突出者之一了”，揭示出隱于小說史與“革命文學”描述背后的書話文人的邊緣精神實質(zhì)及其傳統(tǒng)文化根源。同樣，借助于具體書話文本的釋讀，《書話》也對諸如魯迅“偏愛舊書”的讀書取向、“郁達夫的夫婦仳離”、《A11》刊物出版情況等一些存有爭議的文壇史實進行了還原性的辨析，由書話而及的文壇人事關(guān)系、刊物出版情況等掌故、史實為文學史“留下了文壇最真實最生動最感性的細節(jié)和面影”。在眾多的文學史體例中，論者顯然更偏愛一種“有文學故事的文學史”，寄希望于由現(xiàn)代書話所提供的“豐富歷史細節(jié)”，來彌補既有文學史著宏大敘述“缺乏歷史細節(jié)的空疏弊端”，彰顯了書話之于現(xiàn)代文學研究的文獻學價值。而或散落、或集中在部分書話文本中的關(guān)于現(xiàn)代文學作品的記憶性描述，也提供了追溯、判定新文學作品經(jīng)典化的重要方式和途徑。現(xiàn)代文學的經(jīng)典化是一個復雜甚至微妙的歷史過程，有時與文本本身的關(guān)系并不十分密切，還往往牽涉了諸多人際關(guān)系、社會政治因素乃至文化傳播等方面的因素，然而由于現(xiàn)代文學史著多以滯后性的系統(tǒng)文學知識去“構(gòu)建”文學經(jīng)典，自然容易造成現(xiàn)代文學經(jīng)典的固化，導致經(jīng)典“敘述”的簡單化?！稌挕穱L試捕捉、利用“書話”文本提供的具體文學信息，在深入文學史“故事性”的同時去填補、縫合這類“固化”文學史“描述”的縫隙，還原現(xiàn)代文學經(jīng)典化的本真路徑。諸如唐駛、鄭振鐸等現(xiàn)代文人20世紀40年代在《文藝復興》上發(fā)表“中國文學研究”的系列書話顯示出了“試圖創(chuàng)立一個中國文學研究的宏觀的框架和格局的雄心壯志”，路遙《平凡的世界》被“遺忘”的原因在于“錯過了‘改革文學‘尋根文學，與‘先鋒文學更是八竿子打不著”，現(xiàn)代文學史著對于文學作品作家評價的“大幅”變動“甚至前后會有截然相反的意見”，與書話所提供的“最大程度上保持了穩(wěn)定性客觀性”的“微調(diào)”現(xiàn)象有著明顯差異，等等，不時閃現(xiàn)出論者對于現(xiàn)代文學諸多問題的獨特發(fā)現(xiàn)與見解，印證著“書話是更為可信的更可資參考的對象，因為他與文學史著相比，離文學的歷史本相更近一步”等關(guān)于書話價值的基本判斷?；跁捨谋镜募氉x、互釋，比較自由的書話寫作提供了諸多個性化的文學研究信息，較之知識化、體制化等意識形態(tài)色彩的文學史敘述顯然更具人性的真實性與歷史的客觀性，無疑有利于突破既有文學史判斷的“覆蓋”，充分“喚醒”現(xiàn)代中國文學的“歷史記憶”，影響、“修改”既有歷史敘述。如此意義上的書話研究自然能夠深入現(xiàn)代作家的身份心態(tài)、文化心理以及寫作、閱讀與評論的微觀層面，展現(xiàn)書話與具體作家作品的創(chuàng)作、現(xiàn)代文學思潮的轉(zhuǎn)換、文學史觀的變遷等之間的互動與共謀關(guān)系，提供一個研究現(xiàn)代文學的獨特視閾。由此，在“意義”版圖上，書話還構(gòu)成了古今、中外文化傳承與對話交流的“中間橋梁”與“中間媒介”，對于域外文化典籍的引入、西方文學觀念的借鑒與現(xiàn)代人性觀念的建立等等都不乏積極意義。

《書話》還是一種“有情感的文學史”研究，圍繞“書話”的學術(shù)論述，彌散著一股個人化的學術(shù)隋懷。相對于大多數(shù)文學史的客觀與理性，《書話》另一難能可貴的品質(zhì)就是流布在學理性論述中的個體情感體驗。論者的研究顯然不局限于學理化的嚴謹與周延，還注意到了主體人生情緒的投入，浸染了自身書話體驗的研究話語往往深入了現(xiàn)代書話作家的書籍、書話情緣，這為《書話》一書營造出淡淡的情緒性氛圍。普光博士本人也是一位書話作者，近期也有個人書話集要出版，書話在他雖為“閑筆”，但也是一種生存方式，一種文學、人生的思考與情感表達方式。在關(guān)于葉靈風、徐雁、唐駛等人的書話闡釋中，我們不僅得以領(lǐng)略前輩學者的得書之喜、失書之痛等因書而起的復雜情感，也可以感受到論者本人那份交織著多元情愫的“精神漫游者”的書話情懷，二者之間的精神碰撞與共鳴，凸顯了學理性論述的體驗性闡釋空間。書話所“話”的雖多是文化典籍，有其學術(shù)之文的著述特性，但也往往寄寓著作者的文人情懷，多數(shù)書話其實又是文學性的寫作。如果僅僅看重前者，顯然容易導致論述偏向?qū)W術(shù)化的莊重、嚴肅，而弱化文學研究經(jīng)驗性情懷的靈動，也容易造成研究對于書話自由個性的偏離。論者顯然不愿沾染過重的學究氣，在盡量保持研究學理性的同時，似乎又總能兼顧自由、活潑的學術(shù)風格，相當意義上，《書話》也多少流露出了幾縷研究者的“心靈史”意味。這種投入主體情感的文本細讀與互釋，規(guī)避著從理論到文本、重學理輕體驗等學院化研究的偏失，不僅有助于清理書話與現(xiàn)代中國文學之間密切而復雜的共生關(guān)系，也有助于以文學體驗為本的文學史觀、文學研究方法的構(gòu)建，有力支撐了對于書話以及現(xiàn)代文學研究諸多問題的思考與重評，引導著“書話”研究的展開。endprint

三、書話與現(xiàn)代文學研究的深入反思

書話在當今現(xiàn)代文學研究體例中無疑處于一種尷尬的“失落”狀態(tài)，不僅主流的文學研究不把它視為文學，而且學術(shù)著述也往往忽視它的存在，“今天的學術(shù)研究，已很少注意筆記式的研究，許多學者也不把讀書筆記看成是學術(shù)工作”。有感于此，《書話》的基本學術(shù)立場又是反思性與批判性的。圍繞書話的歷史、文學與學術(shù)價值的建構(gòu)不僅觸及了二十世紀中國文學概念、文體認知的誤區(qū)以及由此帶來的巨大遮蔽，也對偏于現(xiàn)代、主流文學觀念框架的現(xiàn)代中國文學體例進行了思考，尤其是在現(xiàn)代中國文學的本土化研究和建設(shè)等方面提供了諸多富有啟發(fā)意義的反思性論述。

目前的現(xiàn)代文學研究透著明顯的西化色彩，存在著“揚西抑中”的傾向，文學研究思維與著述體例基本沿襲了西方文學的理論尺度，以“專指訴之于情緒而能引起美感的作品”等西方“文學”概念來統(tǒng)合、命名中國的“文學”事實，描述分明、剪裁齊整的文學史描述并不能夠涵蓋“古之經(jīng)史子集”等“中國文章的特性及演進的歷史”，“在現(xiàn)代的文藝思想和現(xiàn)代的教育制度雙重影響下，‘文學的面目愈來愈遠離傳統(tǒng)，向歐美的近代文學觀念和學科體制靠近”。如此，西化的現(xiàn)代文學觀也就容易將本土化的中國文學轉(zhuǎn)化為西方文化的跨地域?qū)崿F(xiàn)，進而忽視自身的傳統(tǒng)文化特性，很難算得上一種客觀、全面的現(xiàn)代文學研究。相當意義上，現(xiàn)代文學研究對于“書話”的習慣性遮蔽，也就包含著對于內(nèi)在的傳統(tǒng)文化特質(zhì)的忽視。有所區(qū)別的是，“傳統(tǒng)性”是論著對于書話文學與學術(shù)品格的基本定位，《書話》不僅將對書話體式的溯源延伸至傳統(tǒng)文學批評，也深入了現(xiàn)代作家學者書話創(chuàng)作的傳統(tǒng)文人趣味、文化守成姿態(tài)乃至內(nèi)在的傳統(tǒng)文化心理情結(jié)，細致辨析了傳統(tǒng)文化精神與思維范式對于現(xiàn)代文學的內(nèi)質(zhì)性規(guī)約，指出現(xiàn)代作家學者對于西方的推崇更多是表面上的，而對傳統(tǒng)文化的依戀才是更為深層的心理意識，諸如魯迅“所謂西方影響的世界性因素，可能只是表層的顯現(xiàn)和魯迅刻意的追求，而在深層次上對其創(chuàng)作起決定性影響的還是傳統(tǒng)知識和傳統(tǒng)文人氣質(zhì)?！爆F(xiàn)代文學朝向西方的文化激進主義思路與姿態(tài)背后更多是一種功利主義的現(xiàn)代性焦慮，并非也不可能是對西方的“照單全收”，“必須充分估計到激進與保守、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、變革與守成等等問題和取向的糾纏在20世紀文人知識分子思想深處意識深層的極端復雜性”，等等。《書話》深入了現(xiàn)代文學研究體例在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的這類失衡問題，以此作為探討書話“失落”現(xiàn)象的基本學術(shù)背景，對于獨具傳統(tǒng)文化意味的書話寫作的闡述，在力求揭示書話寫作與研究的本土文化特色同時，切中了現(xiàn)代中國文學研究“泛現(xiàn)代性”的理論癥結(jié)，彰顯了中國文學傳統(tǒng)批評重建的可能性及其限度。基此，論者還指出了西方文學概念與中國文學之間存在著的“拉郎配”現(xiàn)象，新文學家的文化變革存在著從邊緣處汲取思想資源的“同情弱者”以及“汲晚明文學之古”的“隔代親”等“汲古求新”的文化策略，相關(guān)推論與判斷也頗有新意，十分有趣。

現(xiàn)代文學史的西化編寫體例顯然是狹隘且布滿誤區(qū)的，延至今日，已經(jīng)暴露出來的理論化、邏輯化乃至技術(shù)化等諸多問題都凸顯了體例的僵化、闡釋的乏力。就書話而言，內(nèi)容的駁雜、形式上的多樣靈活雖從客觀上決定了更近于散文的文體屬性，但二者之間卻存在一定錯位，既有的現(xiàn)代散文格局并不能夠統(tǒng)屬現(xiàn)代書話。論著質(zhì)疑了現(xiàn)代文體觀念尤其是散文觀念的普適性與有效性，指出現(xiàn)代文學以小說、詩歌等為主的“四分法”在文學體例上的狹隘與缺失問題，集中探討了現(xiàn)代散文觀念的局限性，認為現(xiàn)代散文要么限定在抒情性美文的范圍，要么陷入泛義的白話散文等大散文化的“混沌不清”藝中，缺乏整合、涵蓋書話、文人筆記雜述以及回憶等諸多散文流向的包容性。顯然，《書話》最終欲為“失落”的書話以及其他邊緣性散文寫作“正本清源”，也欲借此“重新審視”現(xiàn)代文學的慣常體例，“受限于“五四”以來的既定的看似理所當然的文學概念所劃定的范圍，這種畫地為牢的現(xiàn)象，對于危機叢生的現(xiàn)代文學研究恐怕絕非福音”，書話研究則可以“拓展現(xiàn)代中國文學的研究”。顯然，由“書話”引發(fā)的問題意識蘊含著面向整個現(xiàn)代文學研究方法與體例的普遍針對性，寄寓了論者對于當下文學研究所可能陷入的危機或困境的某種警醒。這種反思性、批判性的論述立場蘊含著超越自我學術(shù)空間的開放性，相信會引起讀者的進一步思考。

書話的“邊緣性”是《書話》對其歷史與價值“描述”的基本風貌，然而恰恰是這種失落在邊緣的寫作現(xiàn)象卻為現(xiàn)代文學研究提供了出一種具有“學術(shù)增長點”意義的創(chuàng)新話語空間。透過《書話》，我們不難‘窺視”到“書話”作為文學存在的豐富性、復雜性以及在檢視現(xiàn)代文學研究方面的獨特性與有效性，“不僅僅使我們得以進一步反思五四以來主流的現(xiàn)當代文學研究中文體認知的狹窄，重新對現(xiàn)代中國文學的內(nèi)涵、外延、邊界等進行思考認定，更重要的是：這提醒我們研究現(xiàn)代中國文學應(yīng)該實事求是的著眼于中國文學的本土化建設(shè)和本土化研究，而不能先入為主概念先行的主觀臆斷”。在當前的學術(shù)體制下，我們顯然需要更多類似于《書話》這樣以開掘邊緣性文學景觀為主要學術(shù)旨向的研究嘗試。由于多年職業(yè)化研究的“精耕”，現(xiàn)代文學研究的主流疆域已很難存留“創(chuàng)新性”空間，而只能在“邊緣處”去多做文章了?！斑吘墶币馕吨缓鲆暽踔吝z忘，也意味著自由、開放與多義。相當意義上，這才是文學史景觀的真切所在，理應(yīng)成為未來現(xiàn)代文學研究的一個重要方向。批判與反思的基礎(chǔ)是學術(shù)視野的開闊與知識的不斷更新，反映了論者對于書話的獨立判斷與個性化思考，借此，《書話》無疑是一部有著較高學術(shù)品味的書話研究專著，“是在現(xiàn)代中國文學研究已經(jīng)相當成熟的今天，獨立發(fā)現(xiàn)的一個全新課題”。然而論著也存在某些不盡如人意的地方，比如論者的書話本位意識過于強烈，這使得論著似乎在有意無意的“放大”了書話的文學史價值與意義，在關(guān)于書話之于現(xiàn)代文學批評民族化等學術(shù)價值的認定上，也存在一些有待商榷的問題。當然，是否完全如此，論者更有發(fā)言權(quán)，但“書話作為文學研究和文學史建構(gòu)途徑”，“對時代政治制約下的文學史建構(gòu)”等等都發(fā)揮了一定的“糾偏作用”，無疑是值得肯定的，蘊含的多元價值意義也是不應(yīng)被忽視的。

（責任編輯：孟春蕊）endprint