明代中后期東南地區(qū)兵制變遷——以浙江沿海地區(qū)為中心的考察

■張 侃 宮凌海

明代兵制是明代國家制度的基本內容，在整個中國古代軍事史上也有重要地位。自20 世紀30 年代以來，研究者予以較多關注，達到了較高的學術水平。①兵制涉及面極廣，隨著近年來區(qū)域性史料的不斷涌現，給研究者提出了新的要求，就是結合宏觀制度與區(qū)域實踐進行綜合分析。浙江在中國海域的地理位置突出，是東南海防的核心部分，明朝政府在此建立了以衛(wèi)所兵制為主體的軍事制度。明中后期，倭患成為浙江最為嚴重的社會問題，對軍事防衛(wèi)的壓力也最大。在此狀況之下，地方軍政系統(tǒng)必須進行徹底變革，以應對形勢的需要。本文通過梳理明代中后期浙江濱海六府兵制變遷的過程，揭示東南沿海地區(qū)防衛(wèi)體系變遷的軌跡與特點，以期深化對明代軍事制度的認識。

一、衛(wèi)所兵制的衰敗

衛(wèi)所制度是明朝政府所依賴的主要軍事防衛(wèi)制度。按照軍衛(wèi)法的規(guī)定，從京師到郡縣皆立軍衛(wèi)，設置原則為，“度要害地，系一郡者設所，連郡者設衛(wèi)”[1](P2193)。浙江一共建立了16 衛(wèi)，36守御千戶所[2](P657)，其中濱海六府設置15 衛(wèi)，32守御千戶所，分布情況如表1 所示。

浙江沿海衛(wèi)所的設置集中在洪武初、洪武二十年(1387)左右兩個時間段。從空間上看，浙江濱海六府的大多數衛(wèi)所不與州縣同城，獨城而居，遠近適當，均勻分布在海岸線上，相互應援，構建起了嚴密的防御堡壘，很明顯更偏重于海防。除筑建沿海衛(wèi)所城池外，還設立了與之配套的巡司關隘、寨堡屯堠，形成了嚴密的防衛(wèi)體系，“以沿海各衛(wèi)所為核心，守御千戶所為輔，再以水寨、營、烽堠等為其前進基地”[3](P338)。從整體上來看，以衛(wèi)所制度為核心的防衛(wèi)體系成為明初維持浙江沿海六府安定的重要屏障，有效抵御了倭寇、海盜勢力的侵擾，保持了明初浙江沿海地區(qū)較長時間的穩(wěn)定，時人道:“至為精密，百年以來，海烽久熄。”[4](P2746)

但從正統(tǒng)時期開始，衛(wèi)所兵制開始出現弊端，衛(wèi)政頹廢表現在以下方面。

(一)旗軍缺額

明中期衛(wèi)所制度衰敗的突出表現是旗軍缺額。弘治年間，右御史白昂的奏疏中稱:“方今天下衛(wèi)所士卒，十去其五，所司侵牟，弊孔百出?！盵5](P408)此語或顯夸張，但也說出了衛(wèi)所嚴重缺員的事實。浙江沿海六府衛(wèi)所旗軍缺額也很嚴重。杭州前衛(wèi)、杭州右衛(wèi)、寧波衛(wèi)與觀海衛(wèi)的旗軍缺額率均在70%以上，一些軍衛(wèi)的實際見在旗軍僅及明初一個千戶所。②導致衛(wèi)所軍伍空虛的原因是多元的，主要有三:第一，衛(wèi)所屯田是旗軍賴以生產、生活的基礎。正統(tǒng)以后，屯政漸壞，衛(wèi)所屯田兼并嚴重，“田仍昔田，軍非昔軍，或轉賣民間，或佃種民戶”[6](P211)。衛(wèi)所屯田失額，屯田功能無從發(fā)揮，糧餉、武備不能及時供給，衛(wèi)所軍戶生活日益艱難。第二，衛(wèi)所軍官克扣軍餉，導致旗軍困苦。衛(wèi)軍中長期存在衛(wèi)所軍官盤剝士兵的現象，比如軍官私下侵吞軍糧，士兵被迫孝敬長官等。[7](P4333)軍官和軍士的矛盾日益尖銳，“承平日久，為之官者，惟知尅減軍糧為能”[8](P877)。一些軍士為求生計，相率逃亡，“沿海諸衛(wèi)所官旗，多尅減軍糧入己，以致軍士艱難，或相聚為盜，或興販私鹽”[9](P2515)。第三，衛(wèi)所軍士苦于漕運。浙江濱海六府的許多衛(wèi)所原本為備倭而設，并無漕運之責。但是明初以后，許多備倭衛(wèi)所的旗軍轉而用于漕運，如杭州府“自景泰五年以來，正軍皆充漕役”[10](P2634)。衛(wèi)所旗軍既要專于海防，又疲于應付漕運事務，負擔繁重，給衛(wèi)所軍士正常生產、生活帶來許多不便。力役負擔導致衛(wèi)所旗軍大量逃亡。

(二)軍政腐敗

明初的法律較為嚴苛，衛(wèi)所鮮有腐敗。正統(tǒng)以后，軍官以搜刮士兵為能事，幾無敵情觀念，有功互相爭奪，有過互相推諉。正統(tǒng)七年(1442)，倭寇入侵大嵩(今寧波大嵩)，都指揮僉事李貴已知敵情，卻不下令各處準備，指揮沈容因娶妾回原衛(wèi)，千戶劉濟因采木擅離職守。結果官軍被擄殺近四百人，糧食被搶四千石，軍器更是被擄無數。正德、嘉靖年間，衛(wèi)所軍官面對倭患而消極應付。嘉靖八年(1529)十一月，倭登樂清鶚嶺，蒲岐所千百戶魏奎、陳積就消極對待，結果導致鄉(xiāng)民戰(zhàn)死，他們也以罪謫官。更為嚴重者，衛(wèi)所官軍私通奸邪，為惡地方，如嘉靖八年十二月，“磐石衛(wèi)指揮梅曄、姚英、張鸞等守黃華寨，受牙行賄，縱令私船入海為盜，通易番貨，劫掠地方”[11](P2551)。

(三)戰(zhàn)斗力喪失

衛(wèi)所軍官為世襲制，明初軍官驍勇善戰(zhàn)，但時間推移，衛(wèi)所軍官戰(zhàn)斗力一落千丈，襲職官員荒于訓練，“膏粱世襲，不知兵馬為何事;衣食奔走，不知弓矢為何物”[8](P877)。戰(zhàn)船為沿海衛(wèi)所的重要軍事配置，明初每百戶所造船一只，有的造船不止一只，甚至多達四只，沿海各衛(wèi)以此建立了水軍。但至嘉靖年間，水軍艦船破損嚴重，“沿海諸衛(wèi)軍伍虛耗，水寨軍及備倭船，存者無幾”[11](P1432)，浙江“戰(zhàn)船、哨船十存一二”[1](P5405)，喪失了海上防衛(wèi)能力。嘉靖三十一年八月，巡按浙江御史林應箕奏疏中對此有明確說明:“浙江寧、紹、臺、溫，地濱大海，盜賊出沒之藪，國初建衛(wèi)所四十有一，戰(zhàn)船四百三十有九。董以總督備倭都司、巡視海道副使等官，控制至為周密，后以海波不驚，戒備漸弛，伍籍日虛，櫓弊樓折而官船廢矣。”[7](P2211)

二、民壯與鄉(xiāng)兵的興起

衛(wèi)所軍是明代國家常備軍，除此之外，地方上設民兵守護城池，性質界乎偵緝隊與警備隊之間。[12](P251)在相當長的時間內，民兵制作為衛(wèi)所制的一種軍事補充而存在。但伴隨著衛(wèi)所制的衰頹，政府轉而大量使用民兵，以填補防御真空，最為集中的表現是民壯與鄉(xiāng)兵的興起。

(一)民壯

民壯是民兵中最重要且最普遍的一種，其名稱往往與民兵通用，“民兵，亦曰民壯”[13](P799)。別名也非常多，如“士兵”、“民穎”、“兵壯”、“會手”等。關于民壯的起源，一般追溯至宣德元年。據文獻記載，浙江民壯作為正式軍事兵種出現應在正統(tǒng)年間，如《嘉興府志》載，“招選民壯，令本地官司率領操練，遇警調用，事完為民”[14](P520)。此后民壯成為常規(guī)制度，天順元年(1457)頒布“免丁糧”的命令，“凡民壯鞍馬、器械皆官具，仍免糧五石，人二丁，以資供給，遇事毋輒勾攝”。弘治二年(1489)，按里甲編僉，成為地方徭役，“復定隨里甲編僉之制，令州縣選民間年二十以上，五十以下之人，隨里分多寡編僉。凡七八百里者，里僉二人，五百里者三人，三百里者四人，百里以上者五人。春夏秋三季月二操，冬季間三日三操之。遇警調集，官為治行糧，馀悉如天順例”[10](P2617-2618)。明朝編選民壯的原則、操練、行餉等具有比較完善的制度性規(guī)定。

民壯最初為臨時征調，因地制宜，人數沒有統(tǒng)一規(guī)定。嘉靖二十二年，國家也是模糊規(guī)定，“增州縣民壯額，大縣千人，次六七八，小者五百”[1](P2250)。在此情況之下，明代浙江沿海六府各縣所設民壯數不一。寧波府、臺州府、溫州府民壯數有舊額與新額的不同記載。根據嘉靖《寧波府志》的記載，鄞縣“舊額聽差民壯三百名”，“今編聽差民壯二百名”;慈溪“舊額民壯二百三十名”，“今編操備民兵五百名”;奉化“舊額民壯二百名”，“今編民壯一百五十名，共三百五十名”;定海“舊額民壯二百五十名”，“今編名額如舊”;象山“舊額民壯六十名”，“今加編民壯六十名”。[15](P1197-1198)臺州府，“《天臺志》載應捕二十名機兵，原百四十名，奉文革除八名，後又汰三十三名，萬歷時存九十九名，寧海載民壯實役百三十二名，它縣無考”[8](P881)。溫州府，嘉靖《瑞安縣志》記載:“民壯四百名，原額五百名，后革二百五十名?！甭c《樂清縣志》言:“民壯三百名，捕盜應捕十五名，于民壯內選充。”[16](P38)萬歷《溫州府志》記載:溫州府“實役民壯共九百三十五名”，瑞安“實役民壯二百名”，樂清“實役民壯二百三十一名”，平陽“實役民壯一百名”，泰順“實役民壯二百六名”。[17](P558-567)萬歷年間，杭州、嘉興、紹興諸府的民壯數如表2 所示。

表2 萬歷年間杭州、嘉興、紹興諸府屬縣民壯數

雖然，各縣民壯數從80 人到400 人不等，但是這些武裝化的民壯由佐貳官或首領官率領，“專為巡緝盜賊，護守城池”[18](P134)，成為明中后期浙江沿海各府維持地方安定所仰仗的重要力量。若逢地方動亂或防衛(wèi)力量不足，地方政府還會通過增加民壯數、抽取民壯操練戍守，加強地方防御。以象山縣的民壯變化為例:

象山縣民壯因正德四年劉賊為亂，抽取民兵……迨正德八年，又因桃源洞賊起，抽取民兵六十名……后嘉靖十四年，知縣廖思又以兵少不敷差用，議加六十六名，共一百二十名……二十二年，本縣庫藏被盜，巡按舒公汀仍議加兵六十名，共一百二十名，分為二班，更□□用，工食半給。三十二年，巡按王公杼查照本縣城池未完，島寇犯境，守御乏人，權議加兵一百三十名，共二百五十名。[19](P279-281)

(二)鄉(xiāng)兵

鄉(xiāng)兵是民眾自發(fā)的軍事組織，元末明初，社會動蕩，各種鄉(xiāng)兵蜂擁而起。社會安定后，鄉(xiāng)兵趨于沉寂。但是隨著沿海倭變又起，鄉(xiāng)兵又得到復興。浙江濱海六府大致存在兩種鄉(xiāng)兵組織。

一種鄉(xiāng)兵組織是政府應對地方動亂而組建的，事平即撤，浙江沿海較為普遍③。如蕭山縣，“嘉靖三十五年，知縣魏堂增置，在城、西興、龕山、長山凡四處”[20](P16)。其中，從鄉(xiāng)兵的僉派到養(yǎng)兵工食的供給，官府在其中發(fā)揮著最為根本的作用。如光緒《嘉善縣志》記載:

明嘉靖三十三年，每里僉鄉(xiāng)兵五名，各就里長支工食，后止僉一名，寇平裁去。崇禎七年十二月，奉欽依招練鄉(xiāng)兵，人情惶懼，時知縣李陳玉新任，謂挨門報點則多騷擾，懸格召募又無應者，定令于保甲之內揀選壯勇，得二百六十名有奇。遵部六原行令通縣之丁計丁出錢，為養(yǎng)兵工食，隨立團練條款……十四年，知縣劉大啟更定鄉(xiāng)兵額名及工食定數，照本縣二百四里，每里兵一名，共二百四名，年給工食銀七兩二錢，衣甲器械銀十兩有奇名，現年領給。十七年，戶部疏請照山西事例，以本省鄉(xiāng)紳訓練本省鄉(xiāng)兵。浙西以在籍鄉(xiāng)紳徐石麒為領袖，錢繼登佐之，于保伍中簡練鄉(xiāng)勇，行古弓弩社法，奉旨聽該撫按，便宜飭行。[6](P253)

另一種鄉(xiāng)兵組織則由地方宗族組織。嘉靖時期，溫州地區(qū)以英橋王氏為主體的永嘉場鄉(xiāng)兵即為重要例證。英橋王氏為“溫士族之冠”[21](P1)，王氏族正王沛倡議組建鄉(xiāng)兵，“招集義兵七百余人團操保御，屢建奇功，后因從子廣東僉事德致政而歸，加募勇壯至二千五百有奇，后與賊戰(zhàn)龍灣、戰(zhàn)長沙，皆有戰(zhàn)績”[22](P658)。這些鄉(xiāng)兵組織強化聚居宗族的軍事防衛(wèi)功能，它們設堡自衛(wèi)，民堡之設遍及溫州，鄉(xiāng)兵成為官府依賴的重要防衛(wèi)力量。

三、省鎮(zhèn)營兵制的建立

在兵制轉變過程中，民壯雖然成為補充衛(wèi)所缺額的重要舉措，也取得一定成效。如弘治末年兵部議覆戶部侍郎李孟旸《請實軍伍疏》:“天下衛(wèi)所官軍原額二百七十余萬，歲久逃故，嘗選民壯三十余萬。”[1](P2250)但民壯亦產生了一系列問題。有些地方將民壯“半充各色差役，掛名操練，俱目不知兵者”[6](P254)，甚至出現“市棍包攬充當，吏書分侵及撥差迎送官長”[18](P134)現象。如嘉善縣，“啟禎年間，額設民壯三百名，警備水陸，操演屬諸典史，替冒占籍，蠹弊相仍，知縣李陳玉任始立約束，甚得規(guī)劃措置之宜”[6](P252)。

衛(wèi)所軍不堪所用，而民兵制又弊病叢生。地方動亂與海疆危機的雙重壓力之下，明政府開始計劃打破原有的防衛(wèi)體系，建立起一種新的軍事體制。據肖立軍研究，新的軍事體制主要由“京營兵制”與“省鎮(zhèn)營兵制”兩部分組成。“京營兵制”，顧名思義是指京師的軍事體制，“省鎮(zhèn)營兵制”則是盛行于京師以外地區(qū)的兵制，“主要指明代省、鎮(zhèn)總兵鎮(zhèn)戍區(qū)中以鎮(zhèn)戍等為主要任務，以營為核心、編制的軍事制度”[23](P1)。省鎮(zhèn)營兵制的兵源主要依托募兵與衛(wèi)所兵。募兵一般認為始于宣德九年，為當時守邊而設的臨時措施，并未大規(guī)模推行。嘉靖年間，募兵成為國家正式的兵役制度而推行開來。募兵與衛(wèi)所兵的根本區(qū)別在于他們不世襲，無軍籍，退伍后仍為民，與政府是一種雇傭關系，由國家供餉，薪餉比衛(wèi)所軍豐厚。大規(guī)模推行募兵制是在短時間內提升防衛(wèi)能力，平定地方動亂比較有效的手段。嘉靖倭亂時，兩浙為重要防守區(qū)域，所募之兵有十萬之眾，可見募兵在當時營兵構成中的優(yōu)勢地位。但大量募兵給國家與地方財政帶來巨大壓力。地方政府不得不削減募兵，轉而選用其他兵種來補充營兵。如萬歷《紹興府志》所載史料非常直接地指出了萬歷時浙省營兵構成的新變化，即具有徭役性質的民兵與衛(wèi)所軍大量充任營兵，以達到節(jié)省兵餉開支的目的:

自嘉靖三十一年以來，兩浙召募陸兵不下十萬。近年漸次汰減，選取民壯、弓兵、正軍抵用。在紹興募兵、民壯各一總，臨觀總留用民、捕、耆、舵兵五百二十四名，加添軍兵二百三十九名，并原用軍兵一百二十一名。萬歷二年，加復臨觀總民兵一百四十二名……倭亂之后，民財竭矣，減兵而選軍，蓋取足于正例。原在食糧之額，雖加至一石，比之全給兵餉者已省矣。[20](P19)

營兵制在明中后期浙江沿海地區(qū)的防衛(wèi)中扮演著非常重要的角色，防衛(wèi)效果還是比較明顯的。以溫州地區(qū)為例，“十余年而甌兵遂雄一時，倭至往往俘獲，至相戒不入甌境，海上晏然四十余年”[17](P591)。省鎮(zhèn)營兵制在制度構成上已經完成不同于明初的衛(wèi)所兵制，因此其指揮系統(tǒng)也產生相應變化。大略而言，省鎮(zhèn)營兵制是文官與武官共同指揮的雙軌體制，“自世宗世倭患以來，沿海大都會，各設總督、巡撫、兵備副使及總兵官、參將、游擊等員”[1](P2247)。

明初，巡撫為臨時差遣官，倭寇侵擾促使東南沿海分省設立巡撫，巡撫成為浙江常設地方官，總理一省軍務。隨著倭亂范圍擴大到整個沿海地區(qū)，就有設立具有更大管轄權力的總督的必要，嘉靖三十三年，特命尚書提督浙江、福建、南直隸軍務[24](P1040)，其轄區(qū)為南直隸、浙江、福建、山東、廣西、廣東?？偠脚c巡撫的職責不同，“總督主征集官員，指受方略;巡撫主督理軍務，措置糧餉”[25](P857)。兵備副使是兵備道的官長名稱，全稱為“整飭兵備道”，整飭轄區(qū)兵備為其職責，始設于弘治年間。嘉靖年間，東南沿海各省遍設兵備副使，主要職責為“掌經略海防，簡練水陸官兵，處備糧餉及整治墩臺、關堡、船只、器械之類”[26](P58)。浙江地區(qū)劃分為杭嚴兵備、金衢兵備、嘉湖兵備、寧紹兵備、臺州兵備和溫處兵備等六道，如表3 所示。

表3 萬歷年間浙江兵備道設置表

總兵官是明中后期省鎮(zhèn)的最高武官，“明初武事，俱寄之都指揮使司。其后漸設總兵，事權最重”[27](P554)。嘉靖三十四年，始設浙直總兵，命劉遠充總兵，管理浙直海防。[11](P7403)此為第一任浙直總兵[28](P51)，駐地為臨山。嘉靖四十二年，浙江與南直隸分鎮(zhèn)，浙江單獨設有總兵。浙江營兵將領設置的具體情況，可參見表4。

總兵、參將、把總的職責在嘉靖編修的《觀海衛(wèi)志》中有說明，基本反映了當時兵制實況:

近以倭亂，更置總兵、副總兵、參將、欽依把總。其總兵都督一員，鎮(zhèn)守浙直地方，備御倭寇，保安軍民。開府定?？h，凡浙直之事，一皆總之，俱得便宜行事。水陸有警，督其屬，調度各省沿海軍馬逐捕。事其重大者，會同撫按及副總兵計議而行。文職知府而下，武職自參將而下，得施其節(jié)制。(副)總兵、參將，職掌一視總兵。但地方各有專屬，不得互侵。文自同知而下，武自把總而下，聽其節(jié)制。把總官初制總臨、觀、定三衛(wèi)，以軍政考選。今改臨觀為一總，定海為一總，出自欽依，以都指揮體統(tǒng)行事。凡一總軍政利病，大者白于上司，以為進止;小者專之。僚屬之賢否，歲時填注，上下監(jiān)司、部院以憑廢置。[26](P61-62)

表4 明代浙江營兵將領設置表

從上引史料可以看出，總兵與參將的職權相當大，作為軍事指揮官，對于轄區(qū)內的文官亦有節(jié)制之權，可以充分動員轄區(qū)內各方面力量，協(xié)調作戰(zhàn)，能更加有效地抵御倭寇侵擾。省鎮(zhèn)營兵制克服了明初所確立的以衛(wèi)所制度為核心的防衛(wèi)體系在運行過程中所顯現的弊端，自嘉靖以后成為支撐東南地區(qū)防衛(wèi)的主要軍事制度。

四、結語

明初朱元璋力圖建立一個強大的中央集權君主專制，不容許其他力量挑戰(zhàn)政府威權，因此以集中政治、經濟、軍事與文化等權力為基本出發(fā)點進行制度設計，使明朝成為中國歷史上集權國家形態(tài)的典型。一般認為，兵制是軍事制度的核心內容，明初建立的衛(wèi)所制度為軍事制度的基本內容，在王朝鼎建前期運作得相當成功，保障了其他國家制度的順利推進。浙江是朱元璋建立明朝政權的主要基地，其沿海地區(qū)又是其防御海上勢力的重要區(qū)域，“瀕海六郡，水陸交錯，島嶼旁連，并稱要地”[7](P2199)。因此，沿海六府是明初落實和推行軍事制度的要地，成為東南沿海防御中的核心部分，建立了以衛(wèi)所兵制為主體的軍事制度。但任何制度無法一成不變，由于時局變化，“畫地為牢”的統(tǒng)治方針出現問題。衛(wèi)所制度此時開始衰落，兵員、管理和裝備都無法適應軍事需要。明中后期，浙江沿海為倭患最為嚴重地區(qū)，“各省之被侵，以浙為最甚，而浙中各府之受禍，以寧波及其郡臺、溫為最甚”[16](P2)。在此狀況之下，地方軍政系統(tǒng)必須進行徹底變革，以應對形勢的需要。政府通過種種方式予以了調整。首先以臨時措施來填補防御真空，即以地方為主導，以徭役方式增加民壯或鼓勵鄉(xiāng)民自發(fā)組織鄉(xiāng)兵，但是這些舉措屬于對防御體系的修補手段，產生了不少弊端。倭亂日趨嚴重后，民間調集的軍事力量無法抵抗，整個地方防御處于被動。于是，兵制改革逐漸轉向徹底變革以衛(wèi)所為核心，通過增加募兵，整合民壯、弓兵、正軍，形成一種新的兵制體系，即省鎮(zhèn)營兵制。省鎮(zhèn)營兵制以“督撫——兵備副使”文官系統(tǒng)與“總兵——參將——把總”武官系統(tǒng)相互配合，在很大程度上替代了衛(wèi)所的地位，緩解了海域軍事危機。不過，省鎮(zhèn)營兵制受制于財政開支，一直處于不斷發(fā)展、不斷調適之中。由此可見，浙江沿海兵制變遷過程極為復雜，一方面，原有制度所形成的路徑依賴決定了新變化要與舊體制相適應，存在一個逐漸磨合過程。另一方面，新制度在明中葉的倭亂與海洋變局下展開，是一個實踐摸索的過程，因此并沒有形成固定模式，存在不穩(wěn)定性。尤其值得注意的是，衛(wèi)所制在明中葉的軍事活動中，其地位有所下降，但作為基本軍事制度對省鎮(zhèn)營兵制仍起輔助作用，終明之世并未廢除，直至清代才有根本性變革。而省鎮(zhèn)營兵制也在進入清朝之后，綠營仿效其做法而得到完善。

注釋:

①明代兵制的研究可參見于志嘉《明代軍制史研究的回顧與展望》(收入氏著《衛(wèi)所、軍戶與軍役：以明清江西地區(qū)為中心的研究》，北京大學出版社，2010年)，趙明《明代兵制研究六十年之回顧》(《中國史研究動態(tài)》，1993年第8期)，張金奎《二十年明代軍制研究回顧》(《中國史研究動態(tài)》，2002年第10期)。

②根據嘉靖《寧波府志》中的統(tǒng)計數字，寧波衛(wèi)與觀海衛(wèi)旗軍原額都是5600人，至嘉靖時分別只有1167人與1188人。

③陳寶良認為，明代鄉(xiāng)兵由地方縉紳或豪強統(tǒng)領，官府不加用遣，不發(fā)行糧。(陳寶良：《明代鄉(xiāng)村的防御體制》，《齊魯學刊》1993年第6期)此論并不周全。

[1](清)張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[2]郭紅，靳潤成.中國行政區(qū)劃通史(明代卷) [M].上海：復旦大學出版社，2007.

[3]于志嘉.衛(wèi)所、軍戶與軍役：以明清江西地區(qū)為中心的研究[M].北京：北京大學出版社，2010.

[4](明)唐順之.條陳海防經略事疏[A].陳子龍.明經世文編[M].北京：中華書局，1999.

[5](明)雷禮.皇明大政記[A].四庫全書存目叢書·史部(第8冊)[M].濟南：齊魯書社，1996.

[6](清)江峰青.(光緒)嘉善縣志[A].中國方志叢書[M].臺北：成文出版社，1970.

[7](清)嵇曾筠.(雍正)浙江通志[M].北京：中華書局，2001.

[8](清)喻長霖.(民國)臺州府志[A].中國方志叢書[M].臺北：成文出版社，1970.

[9]明英宗實錄[M].臺北：臺灣“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[10](明)陳善.(萬歷)杭州府志[A].中國方志叢書[M].臺北：成文出版社，1983.

[11]明世宗實錄[M].臺北：臺灣“中央研究院”歷史語言研究所，1962.

[12]梁方仲.梁方仲文集[M].廣州：中山大學出版社，2004.

[13](清)鄧鐘玉.(光緒)金華縣志[A].中國方志叢書[M].臺北：成文出版社，1970.

[14](明)劉應鈳.(萬歷)嘉興府志[A].中國方志叢書[M].臺北：成文出版社，1983.

[15](明)周希哲.(嘉靖)寧波府志[A].中國方志叢書[M].臺北：成文出版社，1983.

[16]孫延釗.明代溫州倭寇編年[A].孫延釗集[M].上海：上海社會科學院出版社，2006.

[17](明)湯日昭.(萬歷)溫州府志[A].四庫全書存目叢書·史部(第210冊)[M].濟南：齊魯書社，1996.

[18](明)李培.(萬歷)秀水縣志[A].中國方志叢書[M].臺北：成文出版社，1970.

[19](清)胡祚遠.(康熙)象山縣志[A].北京師范大學圖書館藏稀見方志叢刊[M].北京：北京師范大學出版社，2007.

[20](明)蕭良干.(萬歷)紹興府志[A].四庫全書存目叢書·史部(第201冊)[M].濟南：齊魯書社，1996.

[21](明)王毓.明代英橋王氏詩錄[M].北京：中國文史出版社，2010.

[22](明)鄭若曾.籌海圖編[M].北京：中華書局2007.

[23]肖立軍.明代省鎮(zhèn)營兵制與地方秩序[M].天津：天津古籍出版社，2010.

[24](明)申時行.明會典(萬歷朝重修本)[M].北京：中華書局，2007.

[25](清)谷應泰.明史紀事本末[M].北京：中華書局，1977.

[26](明)周栗.(嘉靖)觀海衛(wèi)志[A].慈溪文獻集成(第1輯) [M].杭州：杭州出版社，2004.

[27](明)沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1959.

[28](明)耿宗道.(嘉靖)臨山衛(wèi)志[A].中國方志叢書[M].臺北：成文出版社，1983.