是“打倒孔家店”還是“打孔家店”？

？眼關(guān)鍵詞？演打孔家店，打倒孔家店，教材

？眼中圖分類號(hào)？演G63 ？眼文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼？演B ？眼文章編號(hào)？演0457-6241（2014）17-0070-03

教材是實(shí)施課程教學(xué)最重要的載體，教材的準(zhǔn)確與否會(huì)影響到教學(xué)的效果，因此教材的編寫必須具有科學(xué)性，作為教師，我們應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教材的深入研究，大膽地質(zhì)疑教材，這對(duì)于青年教師而言，是一條能使自己快速成長的道路。

筆者使用的是岳麓版教材，在設(shè)計(jì)“新文化運(yùn)動(dòng)”的過程中，發(fā)現(xiàn)各版本教材對(duì)“打倒孔家店”這個(gè)核心概念的表述，存在諸多不一。查閱了相關(guān)資料后，筆者在此表達(dá)自己的陋見，以就教于方家。

“打倒孔家店”是新文化運(yùn)動(dòng)教學(xué)中一個(gè)非常重要的歷史概念。對(duì)此，各版本教材都有相關(guān)的不同表述。岳麓版教材表述如下：

新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們?cè)谔岢裰?、科學(xué)，反對(duì)專制、迷信的同時(shí)，對(duì)以孔子和儒家學(xué)說為代表、維護(hù)專制制度的舊禮教舊道德，發(fā)起了猛烈的攻擊，豎起了“打倒孔家店”的大旗。

“打倒孔家店”實(shí)質(zhì)上是對(duì)統(tǒng)治中國幾千年的意識(shí)形態(tài)、思想體系、文化傳統(tǒng)的全面清算。①

北師大版表述如下：

新文化運(yùn)動(dòng)還提倡新道德，反對(duì)舊道德。新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者猛烈抨擊和儒家學(xué)說為代表的舊禮教、舊道德，揭露儒家學(xué)說的危害性，并喊出了“打倒孔家店”的口號(hào)。②

人教版表述如下：

新文化運(yùn)動(dòng)還提倡新道德，反對(duì)舊道德。陳獨(dú)秀抓住舊道德為封建政治服務(wù)的本質(zhì)，一針見血地指出：“主張尊孔，勢(shì)必立君，主張立君，勢(shì)必復(fù)辟”，“孔教與共和……存其一必廢其一?！毙挛幕\(yùn)動(dòng)期間，有人甚至提出“打倒孔家店”的口號(hào)。③

人民版表述如下：

在民主與科學(xué)的旗幟下，新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)封建專制主義和尊孔復(fù)古的思想逆流進(jìn)行了猛烈的批判。④

比較這四個(gè)版本教材的表述，可以看出，岳麓版和北師大版的論述較為接近，都認(rèn)為“打倒孔家店”是新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者們提出的觀點(diǎn)（也應(yīng)該可以認(rèn)為是新文化運(yùn)動(dòng)中幾乎所有倡導(dǎo)者的觀點(diǎn)）；而人教版的論述是“有人甚至提出‘打倒孔家店的口號(hào)”，認(rèn)為并不是所有新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者都提出要“打倒孔家店”，而是其中的某個(gè)人或某些人提出而已，至于是哪些人，人教版教材沒有表明；人民版根本就沒有提到“打倒孔家店”的觀點(diǎn)。這些表述中究竟哪個(gè)最為恰當(dāng)呢？筆者通過查閱相關(guān)資料，認(rèn)為四種版本的論述都存在著一定的問題，最恰當(dāng)?shù)谋硎緫?yīng)是：胡適提出了“打孔家店”，而不是“打倒孔家店”的主張。

“打孔家店”的提出源于吳虞和胡適的一次對(duì)話。1919年吳虞到北京拜訪胡適，期間吳虞說起了非儒反孔的問題，當(dāng)時(shí)胡適正在讀《水滸傳》中“三打祝家莊”這一章，借助這個(gè)“打”字，胡適隨口說了一句“打孔家店”。1921年6月《吳虞文錄》出版，胡適于同年6月16日寫了《吳虞文錄序》一文，其結(jié)尾寫道：

這個(gè)道理最明顯：何以那種吃人的禮教制度都不掛別的招牌，偏愛掛孔老先生的招牌呢？正因?yàn)閮汕瓿匀说亩Y教法制都掛著孔丘的招牌，故這塊孔丘的招牌——無論是老店，是冒牌——不能不拿下來，錘碎，燒去！

我向各位中國少年介紹這位“四川省只手打孔家店”的老英雄——吳又陵先生?、?/p>

這一件事，在吳虞的《文錄》中也有記載，他在1924年答《晨報(bào)》記者問時(shí)說：

我的《文錄》，皆民國以來的筆記，略加刪削，不過隨便發(fā)表意見，非敢言文，本一無系統(tǒng)之作。來京時(shí)友人為錄成一冊(cè)，胡適之先生為撰序，介紹付印。時(shí)適之先生方閱《水滸》，故有打孔家店之戲言。其實(shí)，我并未嘗自居于打孔家店者，淺陋昏亂，我原不必辭。不過，蔡孑民、陳獨(dú)秀、胡適之、吳稚暉他們稱許我皆謬矣。②

通過這兩段材料，可以看出，胡適在新文化運(yùn)動(dòng)期間提出的是“打孔家店”，而不是“打倒孔家店”，而且只是在閑談之間，借用《水滸傳》中的“三打祝家莊”中的一個(gè)戲言。

1979年，在一次紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)60周年的小型座談會(huì)上，彭明先生指出：《新青年》等報(bào)刊和陳獨(dú)秀、李大釗、胡適、吳虞等代表人物的論著，都沒有“打倒孔家店”的記載。與此相近的是胡適《吳虞文錄·序》中的《打孔家店》。但二者顯然是不同的。后來韓達(dá)先生發(fā)表《“打倒孔家店”與評(píng)孔思潮》（《百科知識(shí)》1982年第11期），杜圣修先生發(fā)表《關(guān)于“打倒孔家店”若干史實(shí)的辨正》（《文藝報(bào)》1989年9月16日），都肯定五四新文化運(yùn)動(dòng)期間并不存在“打倒孔家店”的說法，認(rèn)為它是胡適《吳虞文錄·序》中“打孔家店”錯(cuò)衍而來。北京大學(xué)教授王東先生也認(rèn)為，從五四新文化運(yùn)動(dòng)的各種代表人物來看，無論是最主要的蔡元培、陳獨(dú)秀、胡適、李大釗、魯迅，還是略遜一籌的劉半農(nóng)、周作人、易白沙、吳虞等人，甚至包括思想最激進(jìn)、最極端的錢玄同，都沒有提出過“打倒孔家店”的口號(hào)。③

既然，“打倒孔家店”并不是新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期提出的，那么它又是怎么出現(xiàn)的呢？對(duì)此，學(xué)界比較普遍的說法是1936年由時(shí)任中國共產(chǎn)黨北方局宣傳部長的陳伯達(dá)所提出，北京大學(xué)教授王東先生論證過：“‘只手打孔家店這個(gè)提法，經(jīng)過30、40年代陳伯達(dá)等人加工改造，變成了‘打倒孔家店的提法，并開始被曲解夸大為五四新文化運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)性口號(hào)?！雹?/p>

陳伯達(dá)在《讀書生活》第4卷第9期上發(fā)表了《哲學(xué)的國防動(dòng)員——〈新哲學(xué)者的自己批判和關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的建議〉》一文，在涉及對(duì)孔子及儒學(xué)的態(tài)度上，他說：“五四時(shí)代一批思想界的人物：如‘打倒孔家店，‘反對(duì)玄學(xué)鬼，在考古學(xué)上推翻傳統(tǒng)歷史的這一切老戰(zhàn)士，我們都應(yīng)該重新考慮和他們進(jìn)行合作?！薄敖邮芪逅臅r(shí)代‘打倒孔家店的號(hào)召，繼續(xù)對(duì)于中國舊傳統(tǒng)思想，舊宗教，作全面的有系統(tǒng)的批判?！雹俣以谄浜蟀l(fā)表的《論新啟蒙運(yùn)動(dòng)》一文中，進(jìn)一步闡述了他的觀點(diǎn)：“以《新青年》為首的五四新文化運(yùn)動(dòng)，這是中國第一次以群眾的姿態(tài)，向‘中古的傳統(tǒng)思想和外來的文化，公開宣告了反叛。‘打倒孔家店，‘德謨克拉西和賽因斯，‘提倡白話文——這是當(dāng)時(shí)新文化運(yùn)動(dòng)的中心口號(hào)?！雹谠谶@里，陳伯達(dá)把“打倒孔家店”視為五四新文化運(yùn)動(dòng)的主要精神，并將其列在首位。endprint

通過上述對(duì)歷史文獻(xiàn)的初步梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)，胡適最早提出的是“打孔家店”，而不是“打倒孔家店”，后者應(yīng)是對(duì)“打孔家店”的訛傳。比如，陳伯達(dá)1937年發(fā)表的《論五四新文化運(yùn)動(dòng)》一文中，不知是有意還是無意地將胡適評(píng)價(jià)吳虞的話語加以渲染?！皡怯荨@位曾被胡適稱為‘四川省雙手打倒孔家店的老英雄，卻是最無忌憚地，最勇敢地戳穿了孔教多方面所掩藏的歷史污穢。”③

而這明顯引用錯(cuò)了兩個(gè)地方：第一，將“只手”錯(cuò)引為“雙手”；第二，將“打孔家店”錯(cuò)引為“打倒孔家店”。

在漢語里，“打”只強(qiáng)調(diào)動(dòng)作，“打”它一下子，哪怕是一陣子，也不一定會(huì)倒下。而在“打倒”這個(gè)詞中，“打”只是一種方式，關(guān)鍵是“打”后的結(jié)果“倒”。在這里，胡適的一個(gè)“打”字，只是用來表明他對(duì)“孔家店”的些微不滿和對(duì)吳虞的支持，而不是胡適對(duì)儒學(xué)的全盤否定。所以，“打孔家店”與“打倒孔家店”兩者在本質(zhì)上是不同的。而陳伯達(dá)等人有意或無意地將其錯(cuò)誤引用，使得胡適提出的“打孔家店”這一戲言發(fā)生了很大的變化，也造成了關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)中這一問題的以訛傳訛。對(duì)此，北京大學(xué)教授王東先生有一段評(píng)論：

細(xì)致地分析起來，從胡適的原來提法，到陳伯達(dá)的后來的概括，至少發(fā)生了五點(diǎn)微妙變化：一是從一句幽默戲言，變成了理論口號(hào)；二是從胡適對(duì)吳虞的介紹，變成了胡適本人的主張；三是從五四后期的個(gè)別提法，變成五四時(shí)代的主要口號(hào)；四是從胡適個(gè)人的一個(gè)說法，變成了整個(gè)五四運(yùn)動(dòng)的理論綱領(lǐng)；五是從“打孔家店”變成了“打倒孔家店”。④

所以，由此可知，在新文化運(yùn)動(dòng)期間，沒有人提出“打倒孔家店”這一口號(hào)，而各版教材在引用這一史學(xué)概念的時(shí)候，除人民版之外，都錯(cuò)誤地引用了“打倒孔家店”這一概念，并將其延伸為整個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的口號(hào)，這是極為不妥的。對(duì)此已有學(xué)者們的共識(shí)。所以，筆者認(rèn)為，在編排教材之時(shí)，應(yīng)充分求實(shí)，本著對(duì)教學(xué)與研究負(fù)責(zé)的態(tài)度，引用較為正確的史料。

史料的引用關(guān)系到學(xué)生對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的真實(shí)性，對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生的史學(xué)意識(shí)和求真意識(shí)尤為重要。而且歷史是教人求真，在教學(xué)過程中，教師應(yīng)當(dāng)貫徹“用教材而不是教教材”這一理念，在適當(dāng)?shù)那疤嵯拢a(bǔ)充教材知識(shí)，開闊學(xué)生視野，也可以鼓勵(lì)學(xué)生大膽地質(zhì)疑教材，這樣才能真正促進(jìn)學(xué)生以及教師的成長。

【作者簡(jiǎn)介】葉君明，男，中學(xué)二級(jí)教師，廣東省佛山市順德區(qū)杏壇中學(xué)歷史教師。

【責(zé)任編輯：吳丹】endprint