錯(cuò)誤或陷阱？

袁巨濤　楊鳳輝

？眼關(guān)鍵詞？演君主集權(quán)，制度，人事，皇權(quán)

？眼中圖分類號(hào)？演G63 ？眼文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼？演B ？眼文章編號(hào)？演0457-6241（2014）17-0043-03

2014年全國(guó)卷II文綜第27題如下：

明初廢丞相、設(shè)顧問性質(zhì)的內(nèi)閣大學(xué)士，嚴(yán)防權(quán)臣亂政。明中后期嚴(yán)嵩、張居正等內(nèi)閣首輔操縱朝政，權(quán)傾一時(shí)。這表明

A.皇權(quán)漸趨衰弱 B.君主集權(quán)加強(qiáng)

C.內(nèi)閣取代六部 D.首輔權(quán)力失控

此題正確選項(xiàng)為B項(xiàng)。題干分為兩部分，且指明了一定的時(shí)間范圍。根據(jù)前半部分材料得出“君主集權(quán)加強(qiáng)”這一結(jié)論對(duì)于學(xué)生而言應(yīng)該算是基礎(chǔ)知識(shí)的簡(jiǎn)單運(yùn)用，但加上后半句之后有些同學(xué)便產(chǎn)生了困惑，以致錯(cuò)選其他選項(xiàng)。在他們看來“明初”已經(jīng)強(qiáng)調(diào)廢丞相、嚴(yán)防權(quán)臣亂政，結(jié)果“明中后期”卻出現(xiàn)首輔操縱朝政，權(quán)傾一時(shí)的局面，從語(yǔ)言邏輯可以理解明初統(tǒng)治者想要達(dá)到的主觀效果已經(jīng)在明中后期發(fā)生變化，既然這樣又如何理解B項(xiàng)為正確結(jié)論呢？一般的解釋認(rèn)為，內(nèi)閣是皇權(quán)專制的產(chǎn)物，它的權(quán)力來源于皇帝，嚴(yán)、張二人能夠權(quán)傾朝野也是皇帝意志的體現(xiàn)，不影響皇權(quán)加強(qiáng)這一結(jié)論的得出。吉林省一位老師的解析如下：結(jié)合史實(shí)可知廢丞相，設(shè)內(nèi)閣制的實(shí)質(zhì)是君主專制強(qiáng)化，內(nèi)閣不會(huì)削弱皇權(quán)，故A項(xiàng)錯(cuò)誤；結(jié)合史實(shí)可知內(nèi)閣不是法定行政機(jī)構(gòu)，其權(quán)力來源于皇帝的信任，即使內(nèi)閣首輔操縱朝政也不會(huì)影響皇權(quán)，故B項(xiàng)正確；題干沒有提及內(nèi)閣取代六部，故C項(xiàng)錯(cuò)誤；內(nèi)閣只是參與國(guó)家大政的顧問機(jī)構(gòu)，內(nèi)閣首輔操縱朝政也是受控于皇帝的，不會(huì)有失控局面，故D項(xiàng)錯(cuò)誤。①

在筆者看來此類解釋是值得商榷的。明初，朱元璋廢丞相之后，出于處理龐雜政務(wù)的需要設(shè)置殿閣大學(xué)士，給其的定位就是“大學(xué)士特待左右，備顧問而已”。②事實(shí)上也的確如此，正像趙翼所指出的那樣，“洪武時(shí)，雖設(shè)有殿閣大學(xué)士，官僅五品，特以備顧問而已，于政事無與也”。③后來明成祖朱棣在內(nèi)閣設(shè)立之初，就強(qiáng)調(diào)“內(nèi)閣不置官屬，不得專制諸司，諸司奏事，亦不得相關(guān)白”。④從明初兩位皇帝對(duì)大學(xué)士及內(nèi)閣職能的規(guī)定可以很明顯地看出其主要用意，即限制輔官的權(quán)力，防止權(quán)臣專政。和明代之前相比，我們給這兩位皇帝的所作所為定性為皇權(quán)的不斷加強(qiáng)是沒有任何疑問的，題干材料前半句提供給大家的就是這個(gè)信息。而在后半句提供給大家的卻是和明初相悖的歷史史實(shí)，即出現(xiàn)了太祖、成祖擔(dān)心的權(quán)臣操縱朝政現(xiàn)象，但最終并沒有影響此題選擇B項(xiàng)作為正確答案。也就是說題干材料看似矛盾的說法實(shí)際上是給學(xué)生設(shè)計(jì)了一個(gè)陷阱，即先強(qiáng)調(diào)明初通過相關(guān)措施防止權(quán)臣亂政，這個(gè)基礎(chǔ)知識(shí)很容易被大家接受，而后卻強(qiáng)調(diào)明中后期權(quán)臣操縱朝政，讓大家誤以為后一說法無法支撐“君主集權(quán)加強(qiáng)”這一結(jié)論而犯了錯(cuò)誤。對(duì)學(xué)生而言，只需整體把握明代“廢丞相、設(shè)內(nèi)閣”和前代相比是“君主集權(quán)加強(qiáng)”的體現(xiàn)這一基礎(chǔ)知識(shí)點(diǎn)即可，而不必糾結(jié)于明中后期和初期是否出現(xiàn)權(quán)臣專政的比較，因?yàn)椴还軆?nèi)閣權(quán)力大小，首輔是否操縱政，它的權(quán)力都是來源于皇帝，所以都是皇權(quán)加強(qiáng)體現(xiàn)。試想一下從秦到清兩千多年的歷史，我們把“皇權(quán)專制”定義為中國(guó)古代政治制度最基本特征，無論明之前的宰相時(shí)代還是之后的無宰相時(shí)代都出現(xiàn)過權(quán)臣、宦官等人物操縱朝政、權(quán)傾一時(shí)的現(xiàn)象，他們的權(quán)力不都是來源于具有專制權(quán)威的皇帝嗎？不以皇帝的名義他們何來專權(quán)的機(jī)會(huì)，那么為何把廢丞相之前的情況看做是對(duì)皇權(quán)的挑戰(zhàn)，而之后卻說仍然是皇權(quán)加強(qiáng)的體現(xiàn)呢？

這里面就需要對(duì)“皇權(quán)”從兩個(gè)角度去理解，第一個(gè)角度便是制度上的皇權(quán)，這個(gè)皇權(quán)就是一個(gè)符號(hào)、一個(gè)概念，其本質(zhì)特點(diǎn)就是專制，這是從制度的角度定性的，我們說秦以后“專制皇權(quán)”不斷加強(qiáng)，就意味著在制度上不斷進(jìn)行調(diào)整使得抽象的“專制皇權(quán)”越來越強(qiáng)，這個(gè)意義上的皇權(quán)威嚴(yán)是絕對(duì)的。第二個(gè)角度是人事上的皇權(quán)，即具體皇帝的個(gè)人權(quán)力，這個(gè)意義上的皇權(quán)威嚴(yán)是相對(duì)的。大多數(shù)時(shí)候兩者是統(tǒng)一的，但有些時(shí)候卻是分割的，也就是說制度上皇權(quán)加強(qiáng)的同時(shí)不代表人事上的皇權(quán)也一定會(huì)加強(qiáng)，反之亦然。就好比漢、唐后期都出現(xiàn)宦官操縱朝政的現(xiàn)象，我們不禁要問既然當(dāng)時(shí)皇帝的權(quán)力都被宦官行使，何來皇權(quán)專制呢？很顯然宦官行使的是制度上的皇權(quán)，他還是只能以皇帝的名義而不能以自己的名義做事情，因?yàn)檫@個(gè)皇權(quán)是具有絕對(duì)權(quán)威的，而某個(gè)具體的皇帝卻不一定具有這個(gè)權(quán)威。

現(xiàn)在回過頭來看這道題就應(yīng)該理解，明初朱元璋和朱棣把制度上的皇權(quán)提升到前所未有的高度，廢丞相，設(shè)內(nèi)閣，把原來制度規(guī)定給丞相的權(quán)力直接由皇帝行使，內(nèi)閣作為皇權(quán)的附屬產(chǎn)物不具有以往丞相時(shí)代法理上的實(shí)際權(quán)力，因此教材上說專制皇權(quán)發(fā)展到了新的高度。且就人事上的皇權(quán)而言，明初皇帝也實(shí)現(xiàn)了兩者的統(tǒng)一，沒有權(quán)臣專政即是證明。按照這一思路，明中后期以嚴(yán)、張為首輔的內(nèi)閣操縱朝政本身并不能說明“制度上的皇權(quán)”得到了加強(qiáng)，因?yàn)榛蕶?quán)在制度上并沒有增加新的內(nèi)容，這一任務(wù)明初已經(jīng)完成。即是說嚴(yán)、張操縱朝政與否與皇權(quán)加強(qiáng)之間并沒有必然的邏輯關(guān)系，也就無法得出B項(xiàng)為正確選項(xiàng)。從人事的皇權(quán)角度講，內(nèi)閣首輔操縱朝政不僅沒有加強(qiáng)皇權(quán)，而且侵犯了皇權(quán)，此時(shí)制度上的皇權(quán)和人事上的皇權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)了分離，太祖、成祖防止權(quán)臣專政的想法在后世子孫那里已然落空，所以說這種情況下的皇權(quán)已經(jīng)受到了極大挑戰(zhàn)。概括來講，后來內(nèi)閣權(quán)力的增大一方面是制度上的調(diào)整，即在已加強(qiáng)的“制度的皇權(quán)”下內(nèi)部權(quán)力分配的一種變化，皇帝及其附屬機(jī)構(gòu)內(nèi)閣所行使的“抽象的皇權(quán)”在內(nèi)容無所增減，而是皇帝在無力一人包辦的前提下把權(quán)力下放給內(nèi)閣一部分，內(nèi)閣大學(xué)士的地位從明初的“備顧問而已”到后來“行使票擬權(quán)的制度化”便是這種變化的具體表現(xiàn)。內(nèi)閣權(quán)力增大的另一個(gè)原因便是人事操作帶來的結(jié)果，像嚴(yán)、張二人操縱朝政便是這種情況的突出表現(xiàn)，即是說當(dāng)時(shí)在法理上內(nèi)閣首輔最大的權(quán)力也就止于票擬權(quán)而已，但他們卻做了上侵君權(quán)，下侵六部的事情，儼然成了有實(shí)無名的宰相，完全違背了“內(nèi)閣佐天子出令”①這一基本的制度性原則。內(nèi)閣在法理上的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以往宰相的權(quán)力，這樣做的目的就是加強(qiáng)皇權(quán)，而如今嚴(yán)、張二人突破法理行使了本該皇帝擁有的權(quán)力，顯然內(nèi)閣是對(duì)“人事上的皇權(quán)”的一種挑戰(zhàn)。根據(jù)制度上的皇權(quán)和人事上的皇權(quán)的區(qū)分再理解上述高考題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此題前半部分反映的信息是“制度上的皇權(quán)”的加強(qiáng)，后半部分反映的信息卻是對(duì)“人事上的皇權(quán)”的削弱。也就是說題的前后兩部分表述并不在一個(gè)層面意義上談?wù)摗盎蕶?quán)”的強(qiáng)弱問題。因此像“內(nèi)閣權(quán)力來源于皇帝，內(nèi)閣首輔操縱朝政正表明皇權(quán)的擴(kuò)大”之思路的解析是值得商榷的。

由于很多人拘泥于“內(nèi)閣制是君主專制加強(qiáng)的產(chǎn)物”這一基本思路，使得他們只看到其對(duì)皇權(quán)的從屬性，而忽略了其對(duì)皇權(quán)的某種制約性，這種過于絕對(duì)化的看法是不合理的。雖然制度層面明代內(nèi)閣最大的權(quán)力止于票擬而已，但無論權(quán)力大小，內(nèi)閣票擬對(duì)皇權(quán)還是有一定制約作用的?！笆紫龋谄睌M上，皇帝的批紅權(quán)原則上不可超越票擬而徑自為之，票擬則經(jīng)過批紅而成為行政命令。其次，君主如主動(dòng)下手詔、中旨處理政事，也必須送內(nèi)閣“商確可否”，“圣意所予奪，亦必下內(nèi)閣議而后行”。內(nèi)閣如不同意，便可將手詔、中旨“封還”“執(zhí)奏”，拒絕擬旨”。①在人事層面上內(nèi)閣則明顯地逐漸向宰相化發(fā)展，即使沒有完成法理上的轉(zhuǎn)變，但不能不說也算是起到了一定制約皇權(quán)作用。正像有人所說，明代內(nèi)閣宰相化的動(dòng)力有三個(gè)：統(tǒng)治中樞為了彌補(bǔ)由于廢相帶來的體制缺陷而不得不在組織結(jié)構(gòu)上作出調(diào)整，儒家知識(shí)分子為了維持正常的綱常秩序而與君主進(jìn)行博弈，千年宰相制度歷史傳統(tǒng)的招魂與人們思維定式的呼喚。②如果說嚴(yán)嵩之流是為一已私利而權(quán)傾朝野，那么把張居正歸為上述中提到的儒家知識(shí)分子之列恐怕沒有人提出質(zhì)疑。

綜上所述，筆者認(rèn)為如果把制度上的皇權(quán)和人事上的皇權(quán)做區(qū)分去理解此題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此題的題干缺乏統(tǒng)一的邏輯性，而如果邏輯性沒有問題，用上述解析的思路去思考本題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)后半部分材料的和選項(xiàng)之間缺乏恰當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。是命題錯(cuò)誤還是陷阱？以上便是筆者對(duì)這道高考題的一些思考，不當(dāng)之處還請(qǐng)廣大同仁多多指教。

【作者簡(jiǎn)介】袁巨濤，男，1980年生，中學(xué)一級(jí)教師，撫順市第一中學(xué)歷史教師。

楊鳳輝，女，1975年生，中學(xué)高級(jí)教師，撫順市第一中學(xué)歷史教師。

【責(zé)任編輯：王雅貞】endprint