社會(huì)歷史語(yǔ)境中的科學(xué)與公眾的信任問(wèn)題

劉玉濤　衛(wèi)莉

[摘 要]在具體的社會(huì)歷史語(yǔ)境中，科學(xué)知識(shí)常常同時(shí)具備前沿性和與公眾的生命健康密切相關(guān)兩個(gè)特點(diǎn)，這使科學(xué)的公眾信任問(wèn)題得以凸顯。而利益因素的滲入更是挑戰(zhàn)了公眾的信任。最后，本文以和一個(gè)具體的法律語(yǔ)境和一個(gè)經(jīng)典的案例，說(shuō)明社會(huì)歷史語(yǔ)境中對(duì)科學(xué)的爭(zhēng)論使公眾的信任問(wèn)題變得非常困惑和復(fù)雜。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)歷史語(yǔ)境；科學(xué)；公眾；信任

科學(xué)作為社會(huì)大系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，始終都與社會(huì)中的其他事物發(fā)生著相互作用和相互關(guān)聯(lián)。尤其是當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入到“大科學(xué)時(shí)代”或者“后學(xué)院”時(shí)代，科學(xué)不再是少數(shù)人的業(yè)余興趣愛(ài)好的活動(dòng)，而是嵌入到具體的社會(huì)歷史語(yǔ)境中、被商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化了的集體行動(dòng)的過(guò)程?？茖W(xué)專家在利益沖突和價(jià)值沖突中違背了職業(yè)道德使其誠(chéng)實(shí)性遭到了懷疑。正如我國(guó)學(xué)者尖銳指出的那樣：事實(shí)也不是表征在客觀實(shí)在的絕對(duì)的、靜態(tài)的形式，而是在具體的社會(huì)、歷史語(yǔ)境中發(fā)展的，這些語(yǔ)境不僅能夠影響“什么東西被當(dāng)作事實(shí)”，而且引起研究過(guò)程本身。因?yàn)榭茖W(xué)產(chǎn)品是語(yǔ)境明確的建構(gòu)物，它們具有語(yǔ)境化特點(diǎn)和形成過(guò)程的利益結(jié)構(gòu)特征，不對(duì)其建構(gòu)過(guò)程進(jìn)行分析就不能恰當(dāng)?shù)乩斫馑鼈?。[1]因此，要真正理解科學(xué)與公眾的關(guān)系，就必須對(duì)其賴以存在的社會(huì)歷史語(yǔ)境進(jìn)行具體考察和分析，進(jìn)而明了他們之間信任問(wèn)題的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。

一、社會(huì)歷史語(yǔ)境中科學(xué)知識(shí)的特點(diǎn)

科學(xué)和社會(huì)的不同系統(tǒng)都有關(guān)聯(lián)，比如政治、經(jīng)濟(jì)包括法律領(lǐng)域就屬于公眾接觸科學(xué)的具體語(yǔ)境，當(dāng)它們與具體的社會(huì)利益和價(jià)值深深交織在一起時(shí)，公眾對(duì)科學(xué)的信任問(wèn)題就顯得非常復(fù)雜。具體說(shuō)來(lái)，社會(huì)歷史語(yǔ)境中的科學(xué)知識(shí)的特點(diǎn)主要有兩條：

第一，前沿性。在學(xué)校教育以外的日常生活中，公眾多是通過(guò)大眾傳媒接觸科學(xué)的，而媒體科學(xué)往往是正在研究中的科學(xué)。比如，目前引起公眾最多爭(zhēng)論的全球氣候變暖等環(huán)境問(wèn)題、轉(zhuǎn)基因食品的安全問(wèn)題等。前沿性這個(gè)特點(diǎn)是造成公眾對(duì)相關(guān)科學(xué)信任困惑的一部分原因。因?yàn)榍把乜茖W(xué)知識(shí)大部分進(jìn)行的是低水平的描述性分析，科學(xué)共同體對(duì)其達(dá)成的共識(shí)程度較低，科學(xué)爭(zhēng)論也多是因此而起。因此，公眾對(duì)這部分科學(xué)的信任就是懸而未決的，他們表現(xiàn)出的迷茫態(tài)度就不足為怪了。如引起公眾廣泛關(guān)注的關(guān)于“冥王星是否為行星”的天文學(xué)爭(zhēng)論是通過(guò)投票表決的“科學(xué)方法”來(lái)決定的？！

第二，與人類的生命健康密切相關(guān)。大眾媒體經(jīng)常傳播著各種各樣的科學(xué)信息。而其中，最能引起公眾關(guān)注的是關(guān)系到人類生命健康的科學(xué)知識(shí)。比如，手機(jī)輻射對(duì)人體的影響，吸煙和患皮膚癌的關(guān)系，基因治療等等。對(duì)于這類知識(shí)，公眾的態(tài)度就更為審慎，他們不會(huì)輕易地接受而將自己的生命健康完全托付于它們。公眾總是希望能更多地了解：到底可不可靠？其他科學(xué)家怎么認(rèn)為？

可以說(shuō)，在具體的社會(huì)歷史語(yǔ)境中，引起公眾關(guān)注的科學(xué)知識(shí)常常同時(shí)上述兩個(gè)特點(diǎn)。因而，我們也就不難理解，為什么在很多時(shí)候，公眾對(duì)一些科學(xué)意見(jiàn)和建議常常表現(xiàn)出質(zhì)疑，這其實(shí)是一種非常正常的謹(jǐn)慎態(tài)度。

二、利益的涉入挑戰(zhàn)科學(xué)的公眾信任

在具體的社會(huì)語(yǔ)境中，科學(xué)與各種社會(huì)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)、政治利益深深交織在一起。公眾對(duì)于科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解、對(duì)于科學(xué)知識(shí)的高參角色的理解，在公眾形成對(duì)科學(xué)知識(shí)態(tài)度的過(guò)程中，是一項(xiàng)關(guān)鍵性的因素。正如溫內(nèi)所指出的那樣，“與體制融為一體的支持、組織和控制科學(xué)的形式”等社會(huì)維度滲透到了公眾“對(duì)科學(xué)的全部經(jīng)驗(yàn)和對(duì)科學(xué)的反應(yīng)中去?！盵2]

對(duì)于公眾來(lái)講，一般而言，他們不可能在沒(méi)有附加利益、沒(méi)有其他背景預(yù)設(shè)的情況下理解在具體語(yǔ)境中所接觸的科學(xué)信息?？茖W(xué)的證據(jù)往往是游說(shuō)公眾接受某種特殊飲食或者使用某種特定牙膏之類的活動(dòng)的一部分。既然科學(xué)專家的意見(jiàn)如此普遍地與專家自身（及其老板）的現(xiàn)實(shí)處境有關(guān)，公眾自然會(huì)根據(jù)他們對(duì)信息發(fā)布者的看法、或者根據(jù)他們自認(rèn)為發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部來(lái)評(píng)估這些信息。如關(guān)于颶風(fēng)原因的科學(xué)解釋，美國(guó)科學(xué)家指出颶風(fēng)有自己出現(xiàn)的規(guī)律而與全球氣候變暖沒(méi)有關(guān)系，但德國(guó)科學(xué)家則認(rèn)為颶風(fēng)是全球氣候變暖而引起的。因此，公眾在評(píng)估這樣的科學(xué)信息時(shí)，自然會(huì)把他們所理解的利益關(guān)系考慮進(jìn)去。

如今，公眾對(duì)科學(xué)專家及體制的信任程度正在減退，那么，在這種情況下，公眾對(duì)于掂量具體社會(huì)歷史語(yǔ)境中的科學(xué)信息的可信性就成了很大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。例如，人們可能會(huì)擔(dān)心居住在核工廠附近的危險(xiǎn)，或者擔(dān)心家門口垃圾焚化爐的安全性。他們并不是懷著一種沉思冥想的或者與己無(wú)關(guān)的心情面對(duì)科學(xué)的，而是會(huì)聯(lián)想到以利益至上的各個(gè)技術(shù)工程公司、政府管理部門以及公眾團(tuán)體之間實(shí)際運(yùn)作的背后黑幕。

三、法律語(yǔ)境中科學(xué)證據(jù)的公眾信任困惑

在法庭以及其他準(zhǔn)司法語(yǔ)境中，科學(xué)面臨的困難使公眾的信任困惑，就如一系列案例研究所表明的那樣，被放大了。這一點(diǎn)在美國(guó)有特殊的意義，在今天的美國(guó)，制度性安排允許正式的科學(xué)判斷在法庭上接受獨(dú)立的法官檢驗(yàn)。在1993年之前，美國(guó)法庭對(duì)科學(xué)專家證言的采納一直沿用1923年在弗賴伊案中確立的“弗賴伊準(zhǔn)則”，即科學(xué)證據(jù)的唯一充要條件是“普遍接受”。而在著名的道伯爾特案件的最后裁決中，美國(guó)最高法院推薦法官和陪審員根據(jù)四條標(biāo)準(zhǔn)行使的自由裁量權(quán)沒(méi)有哪一條是充分的或必要的。[3]美國(guó)最高法院的這個(gè)裁決對(duì)科學(xué)界、法律界及整個(gè)社會(huì)公眾都產(chǎn)生了巨大的沖擊。因?yàn)檫@意味著，原先由科學(xué)共同體及科學(xué)體制所決定的事現(xiàn)在改由作為外行的法官和陪審員來(lái)決定。

法庭對(duì)于科學(xué)的這種審核是卓有成效的，這不僅在于其保證了公道，而且重要的是，它意味著科學(xué)也必須接受法律的問(wèn)詢。然而，另一方面，對(duì)抗性的法庭環(huán)境卻常常會(huì)導(dǎo)致信任的中止。在法庭上，對(duì)立的雙方都會(huì)對(duì)另一方的可信度提出懷疑。雙方的律師都竭力貶低對(duì)方的信譽(yù)。平等交換意見(jiàn)這個(gè)科學(xué)中的理性前提已經(jīng)不復(fù)存在。純粹客觀的、近乎機(jī)械般的科學(xué)事實(shí)幾乎只是一種理想。比如，在20世紀(jì)70年代，處于早期的美國(guó)環(huán)境署開始了一次影響深遠(yuǎn)的改革，但遭到了來(lái)自商業(yè)界的反對(duì)，許多公司也紛紛在法庭上挑戰(zhàn)毒理學(xué)的證據(jù)，否認(rèn)破壞環(huán)境的指控。在爭(zhēng)論中都有一個(gè)相似的斷言：被質(zhì)疑的科學(xué)解釋常常被偏見(jiàn)所左右。

科學(xué)知識(shí)源于科學(xué)家每日每時(shí)的工作，這一事實(shí)同樣可以引申開來(lái)用在法律辯論上，尤其是在涉及對(duì)機(jī)器和管理系統(tǒng)的信任時(shí)。科學(xué)知識(shí)是建立在實(shí)際工作之上的。和所有人一樣，科學(xué)家也必須清潔試驗(yàn)設(shè)備，調(diào)整探測(cè)器，記錄試驗(yàn)過(guò)程；實(shí)驗(yàn)室工人也可以像其他行業(yè)的工作人員那樣心不在焉。這些在正式科學(xué)討論中甚少提及的次要屬性卻極有可能在法庭上被公開聲討，從而給毋庸置疑的科學(xué)來(lái)個(gè)釜底抽薪。[4]

不可避免地，與科學(xué)和技術(shù)投資事務(wù)相關(guān)的決策機(jī)構(gòu)也被牽涉到這些問(wèn)題之中。如今，公眾對(duì)決策能力的“懷疑”經(jīng)常導(dǎo)致針對(duì)某些具體的科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的訴訟，不堪重負(fù)的法庭越來(lái)越需要求助必要領(lǐng)域中的科學(xué)專家。訴訟各方把科學(xué)專家卷入到案件中來(lái)，這已經(jīng)成為一種訴訟策略，進(jìn)而形成一種機(jī)制，使科學(xué)陷入爭(zhēng)端，付出的代價(jià)就是公眾的信任。

四、一個(gè)經(jīng)典案例：公眾對(duì)科學(xué)信任問(wèn)題的復(fù)雜性

當(dāng)然，有時(shí)候公眾之所以不信任科學(xué)家，是因?yàn)樗麄冇泻芎玫睦碛伞５?，即使他們沒(méi)有很好的理由，不信任的氛圍也會(huì)使人們能夠找到看似合理的理由。我們以布賴恩·溫內(nèi)對(duì)英國(guó)坎布里亞羊事件的調(diào)查研究作為案例，來(lái)說(shuō)明公眾對(duì)科學(xué)信任問(wèn)題的復(fù)雜性。

1986年4月下旬，切爾諾貝利核泄露事故使含有放射性元素銫的微塵污染了北歐的大片土地。來(lái)自政府的科學(xué)家承諾污染會(huì)通過(guò)食物鏈的轉(zhuǎn)化很快消失掉，于是英國(guó)政府頒布為期三周的禁令限制羊的銷售，但是在坎布里亞地區(qū)，這個(gè)禁令被無(wú)限期延長(zhǎng)了，這對(duì)當(dāng)?shù)匾猿鍪垩驗(yàn)樯?jì)的牧場(chǎng)主來(lái)說(shuō)是一場(chǎng)毀滅性的打擊。數(shù)年之后，對(duì)這個(gè)地區(qū)的土壤所做的科學(xué)測(cè)量表明依然有高含量沉積物銫，于是，牧場(chǎng)主們懷疑真正的污染源并不是來(lái)自切爾諾貝利，而是他們附近的塞拉菲爾德核電站。養(yǎng)殖戶們認(rèn)為，科學(xué)專家和政府很可能知道事實(shí)的真相可是卻故意隱瞞了，切爾諾貝利核事故的爆發(fā)正好使他們非常方便地找到了解釋環(huán)境污染的借口使它充當(dāng)了替罪羊。牧場(chǎng)主們的懷疑不是沒(méi)有根據(jù)的，因?yàn)樵诖酥?，他們就一直懷疑這個(gè)核電站的放射性污染問(wèn)題。早在1957年，塞拉菲爾德核電站發(fā)生過(guò)一次大火，并時(shí)常非法傾倒核廢料，其危害在很多年后終于慢慢顯露出來(lái)：核電站附近居民的白血病發(fā)病率節(jié)節(jié)攀升，這個(gè)事實(shí)無(wú)論如何是隱瞞不了的。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民相信，他們對(duì)于自己土地的了解和掌握的知識(shí)并不比權(quán)威差，尤其是當(dāng)和遠(yuǎn)離污染地區(qū)的其他農(nóng)民交流了經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了比較以后，更是讓他們確信了自己的證據(jù)和邏輯。而對(duì)于科學(xué)專家在測(cè)量上的不準(zhǔn)確、不承認(rèn)或者含糊其辭地做法讓當(dāng)?shù)剞r(nóng)民相信他們與政府以及管理部門相互勾結(jié)并不可靠。后來(lái)的研究表明，農(nóng)民們是對(duì)的，一半的污染源并非來(lái)自切爾諾貝利。

一次次懷疑的累加后果就是當(dāng)?shù)鼐用窈宛B(yǎng)殖戶對(duì)科學(xué)專家和政府信任的徹底喪失。因此，這個(gè)案例很好的說(shuō)明了科學(xué)的公眾信任問(wèn)題絕不是人們通常所想象的就如小蔥拌豆腐那樣一清二白，而是非常復(fù)雜的問(wèn)題，常常關(guān)聯(lián)著科學(xué)的社會(huì)歷史語(yǔ)境。它一方面告訴我們抽象的科學(xué)知識(shí)一旦離開了實(shí)驗(yàn)室的純粹環(huán)境返回到應(yīng)用語(yǔ)境中其普遍性和可靠性就不是必然的，而是有條件的，有局限的；另一方面也指出公眾的信任和社會(huì)歷史語(yǔ)境中其他因素保持著緊密的關(guān)聯(lián)，它不是自動(dòng)的；不是強(qiáng)制的；不是單向的。正如溫內(nèi)所言：科學(xué)家在預(yù)測(cè)上的不準(zhǔn)確被看成是所有科學(xué)知識(shí)都是不可靠地證明，并導(dǎo)致了人們對(duì)科學(xué)家的后續(xù)建議持十分懷疑的態(tài)度。人們并不是在獨(dú)立于其他知識(shí)、判斷或建議要素的情況下使用、消化和體驗(yàn)科學(xué)的。為了使科學(xué)理解在某個(gè)實(shí)際語(yǔ)境中變得有效、有用，這個(gè)語(yǔ)境需要補(bǔ)充性的知識(shí)。[5]

五、結(jié)語(yǔ)

實(shí)質(zhì)上，對(duì)科學(xué)產(chǎn)生困惑和質(zhì)疑，從另一個(gè)角度講，也是公眾更為理性的表現(xiàn)。如今，科學(xué)知識(shí)被視為贏得舉足輕重的法律、政治斗爭(zhēng)勝利的關(guān)鍵，但是專家的“科學(xué)意見(jiàn)”同樣被普遍認(rèn)為是隨時(shí)可以包租的東西。科學(xué)可以被利益所塑造這一觀念已經(jīng)成為很多公眾對(duì)科學(xué)的本能理解中不可或缺的一部分，這對(duì)于那種認(rèn)為存在無(wú)偏見(jiàn)科學(xué)權(quán)威的抽象信仰是一種平衡。正如齊曼所指出的那樣：“對(duì)尚未被確立的研究成果持懷疑主義常常有充足的理由，即使它們是由著名的科學(xué)家使用可靠的技術(shù)獲得的。這特別適用于通常來(lái)源于“應(yīng)用語(yǔ)境”的超科學(xué)的或者超認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，也就是那些與社會(huì)利益或價(jià)值深深交織在一起的問(wèn)題?！盵6]

參考文獻(xiàn)：

[1]魏屹東：語(yǔ)境論的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[J]，人文雜志，2009，（4）：51

[2][4]迪爾克斯等編：在理解與信賴之間[M]，北京理工大學(xué)出版社，2006：247、160

[3]叢杭青：新手抉擇專家意見(jiàn)的依據(jù)是什么[J]，自然辯證法研究，2004，（5）：86

[5]希拉·賈薩諾夫等編：科學(xué)技術(shù)論手冊(cè)[M]，北京理工大學(xué)出版社，2004：360

[6]約翰·齊曼：真科學(xué)[M]，上海科技教育出版社，2002：220

作者簡(jiǎn)介：劉玉濤（1972-），男，山西侯馬人，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)碩士，研究方向：科學(xué)社會(huì)學(xué)。衛(wèi)莉（1976-），女，河南濟(jì)源人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院社會(huì)科學(xué)系講師，哲學(xué)博士，研究方向：科學(xué)社會(huì)學(xué)和科技政策。