法律解釋還是法律解釋的證立？

蘇曉宏

一、區(qū)分法律解釋與法律解釋的證立

一直以來(lái)，法律解釋的方法是異常雜多且混亂的。筆者認(rèn)為，法律解釋方法的雜多和混亂，其實(shí)是由于未能區(qū)分兩個(gè)基本的概念所致，即法律解釋與法律解釋的證立，法律解釋指的是對(duì)法律字面含義的說(shuō)明，但是由于對(duì)法律的字面含義可以作多種多樣的理解，所以就必須有一種方法來(lái)錨定何種理解是正確的或恰當(dāng)?shù)模@種錨定何種理解是正確的或恰當(dāng)?shù)墓ぷ骶褪欠山忉尩淖C立。

基于法律解釋與法律解釋的證立的區(qū)分，筆者認(rèn)為，所謂法律解釋的方法，其實(shí)就只有一種方法，即文義解釋，這就是許多學(xué)者在指出存在若干種“解釋方法”之后，又總是不忘指出文義解釋是一切解釋的開(kāi)始，文義解釋之所以是一切解釋的開(kāi)始，乃是因?yàn)橐磺薪忉專偸菍?duì)法律文本的字面含義所進(jìn)行的解釋，其他的諸種所謂“解釋方法”，總是要在文義解釋的基礎(chǔ)上去取舍。

很多時(shí)候，在文義的射程之內(nèi)（如果在文義的射程之外，則屬于法之續(xù)造），總是可以作出多種多樣的理解，這是由語(yǔ)言本身的局限性所決定的。比如《民法通則》第138條的規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制?！边@里“當(dāng)事人自愿履行的”，到底是指已經(jīng)自愿履行完畢，還是指愿意履行，但是尚未履行的情況呢？這兩種理解，當(dāng)然都在“當(dāng)事人自愿履行的”的文義范圍之內(nèi)，但是到底哪一種解釋是正確的呢？這就需要對(duì)其加以證立，江平教授對(duì)此的理解是，“當(dāng)事人自愿履行的”是指不僅表示自愿履行并且已實(shí)際履行完畢，由于江平教授參與了民法通則的起草，所以他可以立法者的意志對(duì)他的理解加以證立；而魏振瀛教授雖然也參與了民法通則的起草，他卻認(rèn)為基于法律的客觀目的，“當(dāng)事人自愿履行的”可以理解為既包括已經(jīng)自愿履行完畢，又包括愿意履行，但是尚未履行的情況，這就是基于客觀目的的證立。[1]（P117-119）

要對(duì)文義解釋的具體理解加以證立，最常見(jiàn)的證立方式一是援引立法者的主觀意志；二是援引法律的客觀目的。這兩種證立方式分別對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)的“法律解釋目標(biāo)的主觀說(shuō)”和“法律解釋目標(biāo)的客觀說(shuō)”，所以支持和反對(duì)“法律解釋目標(biāo)的主觀說(shuō)”和“法律解釋目標(biāo)的客觀說(shuō)”的理由也就是支持和反對(duì)這兩種證立方法的理由。其中，支持和反對(duì)“法律解釋目標(biāo)的主觀說(shuō)”的理由（也就是支持和反對(duì)援引立法者的主觀意志的方法的理由）主要有：（1）法律（制定法）是由立法者制定的，它是立法者意志的產(chǎn)物，因此立法者的意圖應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)精神所在。（2）立法者的意圖一經(jīng)表達(dá)于制定法中，即告固定，司法機(jī)關(guān)只要遵循適當(dāng)?shù)姆椒?，即可得到確定的意圖，如此，則司法裁判便不會(huì)捉摸不定。因此，主觀論可以增加國(guó)家法律的安定性。（3）根據(jù)權(quán)力分立的原則，立法機(jī)關(guān)制定法律，而司法機(jī)關(guān)只是適用立法機(jī)關(guān)制定的法律，因此立法者的意思在法律適用上應(yīng)為決定性的因素。反對(duì)主觀說(shuō)的意見(jiàn)認(rèn)為：（1）法律的作者一般都是一個(gè)復(fù)合主體，或者說(shuō)一個(gè)集體，如果說(shuō)個(gè)人確有某種可稱之為意圖的東西的話，那么集體是否存在統(tǒng)一的意圖就比較成問(wèn)題了?！傲⒎ㄒ鈭D是一個(gè)沒(méi)有什么意義的概念，因?yàn)樵诩w組織中不可能存在一個(gè)連貫的意圖?！盵2]（P87）（2）即使立法者存在一個(gè)統(tǒng)一的意圖，我們也沒(méi)有辦法來(lái)認(rèn)知它。訴諸立法史面臨著一系列制度能力的問(wèn)題，有時(shí)立法史資料根本不存在，此時(shí)法官“巧婦難為無(wú)米之炊”；有時(shí)立法史資料過(guò)多，此時(shí)法官辨析立法資料的任務(wù)變成“不可承受之重”；有時(shí)立法史資料相互分歧，此時(shí)法官會(huì)莫衷一是。（3）即使我們有辦法來(lái)認(rèn)知立法者的意圖，也不一定會(huì)帶來(lái)可欲的結(jié)果。立法者是在特定的時(shí)間、特定的背景下立法的，當(dāng)時(shí)間流轉(zhuǎn)，相應(yīng)的語(yǔ)境也會(huì)發(fā)生變化，彼時(shí)的立法意圖是否能夠適應(yīng)此時(shí)的社會(huì)需要，尚屬未定。

同樣，援引法律的客觀目的的方法對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)的“法律解釋目標(biāo)的客觀說(shuō)”，所以支持和反對(duì)“法律解釋目標(biāo)的客觀說(shuō)”的理由也就是支持和反對(duì)援引法律的客觀目的的證立方法的理由，主要有：（1）立法者所使用的立法語(yǔ)言不僅表達(dá)了立法者的主觀意圖，而且語(yǔ)言能夠傳達(dá)出獨(dú)立于立法者意思的客觀意思。（2）對(duì)受制定法規(guī)范的人來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)識(shí)法律并不是由于了解立法者的主觀意圖，而是通過(guò)為社會(huì)大眾所分享的客觀語(yǔ)言才認(rèn)知了法律。因此，受制定法規(guī)范之人所信賴的是制定法的客觀表示，而不是立法者的主觀意思。既然如此，立法者于立法當(dāng)時(shí)賦予法律的意義、觀念及期待并不具有拘束力，有拘束力的只是內(nèi)在于法律的合理要求與目的。法律解釋者的任務(wù)是在法律條文的若干可能語(yǔ)義中選擇最合理的解釋。[3]（P432-433）（3）不要說(shuō)立法者不一定會(huì)形成團(tuán)體意思，即使立法者有統(tǒng)一的意圖，并且這種意圖也能借助恰當(dāng)?shù)姆椒ū话l(fā)現(xiàn)，那也不能保證立法者的意圖會(huì)覆蓋現(xiàn)時(shí)所有的案例，這是由法律的時(shí)滯性（time-lag）所決定的，這樣，逸出立法者原初意圖之外的案例就必須由法官基于客觀意圖來(lái)創(chuàng)造性的解釋并適用于該案例。（4）客觀意思能夠動(dòng)態(tài)地追隨社會(huì)變化的步伐，更有利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)階段的社會(huì)目標(biāo)，從而保證社會(huì)正義。而質(zhì)疑與反對(duì)客觀說(shuō)的觀點(diǎn)主要有：（1）抽離了作者賦予文本的意圖，文本本身可能根本不存在什么客觀意義，如果有一個(gè)文本說(shuō)要去“河邊的bank”，脫離了作者意圖，請(qǐng)問(wèn)文本本身能告訴我們?nèi)ズ舆叺你y行，還是去河岸？（2）即使法律有自身的客觀意義，對(duì)所謂的客觀意義的理解也是因人而異的。甲法官認(rèn)為A解釋符合客觀意圖，乙法官認(rèn)為B解釋符合客觀意圖，丙法官認(rèn)為C解釋符合客觀意圖，如果這一問(wèn)題是借由每個(gè)法官自己去判斷的話，那么它會(huì)比立法者的意圖更加主觀，最終就是一種為所欲為的自由解釋。（3）即使法官可以對(duì)法律客觀意圖作出客觀公正的解釋，只要超越了立法者的主觀意圖，那他也已經(jīng)僭越了權(quán)力分立的憲政原則，按照權(quán)力分立，法官合適的角色是立法者的仆人[4]（P275），他只能適用法律，而不能創(chuàng)造法律。

基于法律解釋與法律解釋證立的區(qū)分，傳統(tǒng)的那種雜多且繁亂的各種解釋方法，其實(shí)都不能稱其為解釋方法，而是對(duì)文義解釋的證立方法，比如體系解釋其實(shí)只不過(guò)是從法律體系的角度來(lái)證立立法者主觀意志應(yīng)該作何理解；歷史解釋則是利用立法過(guò)程中的記錄、文件、立法理由書(shū)等因素，以及頒布法律時(shí)的法律環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、立法動(dòng)機(jī)、立法者所追求的目的、先例、草案等，從中探求立法者的真意，從而對(duì)法律文本的含義作出正確的理解；體系解釋和歷史解釋其實(shí)都應(yīng)該歸在援引立法者的主觀意志的證立方法之中。而歸于援引法律的客觀目的的證立方法之中的則是傳統(tǒng)的所謂目的解釋和社會(huì)學(xué)解釋：所謂目的解釋其實(shí)就是用法律的客觀目的來(lái)證立某種對(duì)文義解釋的理解為妥當(dāng)；而社會(huì)學(xué)解釋則從社會(huì)效果的角度來(lái)證立某種對(duì)文義解釋的理解為妥當(dāng)。

二、用論題學(xué)的方法來(lái)解決法律解釋的證立問(wèn)題

所以，根本就不存在那么多的解釋方法，解釋方法就只有文義解釋一種，但是由于對(duì)文義的理解可以多種多樣，所以必須對(duì)自己支持的理解加以證立。如果從立法者的主觀意志的角度加以證立，則可以采納體系證立的方法或歷史證立的方法；如果從法律的客觀目標(biāo)的角度加以證立，則可以采納客觀目的探究的方法和社會(huì)學(xué)效果衡量的方法。

如果我們的見(jiàn)解是可以成立的，那么，困擾傳統(tǒng)法律解釋理論的大難題——法律解釋的位階問(wèn)題——其實(shí)就不存在了。這是因?yàn)?，基于法律解釋與法律解釋的證立的區(qū)分，法律解釋就只限于文義解釋這一種，這樣，各種解釋方法之間的位階問(wèn)題當(dāng)然就無(wú)從談起。

然而，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，在對(duì)于文義解釋的多種理解的證立過(guò)程中，哪一種證立方式是合適的呢？筆者承認(rèn)，不管是訴諸立法者主觀意圖的證立方式，還是訴諸法律客觀目標(biāo)的證立方式，都具有自身的正當(dāng)性。這就意味著，在進(jìn)行解釋證立的時(shí)候，不應(yīng)武斷地采取支持特定證立方法的立場(chǎng)，而應(yīng)該結(jié)合具體案件進(jìn)行論題學(xué)權(quán)衡。按照論題學(xué)，法律語(yǔ)言的具體含義，不是由語(yǔ)符學(xué)和語(yǔ)義學(xué)來(lái)確定的，而是由語(yǔ)用學(xué)來(lái)確定的，即法律語(yǔ)言只能在具體的語(yǔ)用情境中才能厘清；論題學(xué)不預(yù)設(shè)封閉完美的法律體系，而主張結(jié)合個(gè)案進(jìn)行開(kāi)放性的論辯，其思維是一種論證權(quán)衡的思維[5]（P117-126），由于法律解釋的主觀證立方法和客觀證立方法都具有自身的合理性，并且彼此之間也不存在絕對(duì)的價(jià)值優(yōu)先性，所以，將其委諸論題學(xué)權(quán)衡是合適的做法。

然而，雖然法律解釋的主觀證立方法和客觀證立方法都具有自身的正當(dāng)性，但是在權(quán)衡的過(guò)程中，兩種解釋的證立方法還是有著分量的不同。筆者認(rèn)為，若要弄清兩種解釋證立方法之間的輕重優(yōu)劣，就要回頭反思法律解釋的存在理由。在筆者看來(lái)，法律解釋之所以必須存在，是由法律自身的局限性所決定的，法律解釋是為了克服法律自身的局限性，實(shí)現(xiàn)法律與事實(shí)的涵攝而產(chǎn)生的。一般認(rèn)為，法律具有時(shí)滯性、僵化性、不周延性、模糊性和非全合目的性等局限。[6]時(shí)滯性指的是法律一經(jīng)制定，即落后于社會(huì)發(fā)展；僵化性指法律規(guī)范所具有的一般性、抽象性使它面對(duì)無(wú)限多樣和復(fù)雜的社會(huì)生活時(shí)顯得僵硬；不周延性、模糊性是由于語(yǔ)言本身的局限造成的法律所指不明確的現(xiàn)象；非全合目的性指的是有些個(gè)案嚴(yán)格適用法律反而導(dǎo)致不正義的結(jié)果。就法律解釋的主觀證立方法而言，它追求的是歷史上的立法者的主觀意圖，因此它無(wú)助于解決法律的時(shí)滯性；立法者原意一般也是立足于抽象，所以也無(wú)助于克服法律的僵化性；如果立法者原意本身就是模糊的話，它也無(wú)助于解決制定法的不周延性和模糊性；由于立法者原意拒絕結(jié)合今天的現(xiàn)實(shí)案件來(lái)考慮問(wèn)題，所以它也無(wú)助于解決個(gè)案的不公平問(wèn)題，即非全合目的性。相對(duì)而言，法律解釋的客觀證立方法賦予法官比較大的自由裁量權(quán)，能夠結(jié)合個(gè)案與社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)創(chuàng)造性地解釋法律，因而更能克服以上制定法的時(shí)滯性、僵化性、不周延性、模糊性和非全合目的性等局限。

由此觀之，法律解釋的客觀證立方法應(yīng)該具有更重的分量，這也是它成為通說(shuō)的原因所在。但是也應(yīng)看到，法律解釋的客觀證立方法容易賦予法官更大的自由裁量權(quán)，進(jìn)行更為自由的解釋，這種自由解釋一旦失控，有可能完全背離了法治國(guó)權(quán)力分立的初衷，而陷入一種司法專制主義的可怕境地。德國(guó)納粹時(shí)期的司法就鮮活地展現(xiàn)了這一幕，當(dāng)時(shí)的法院基于納粹主義的精神，輕易地破壞制定法的立法意圖，進(jìn)行有利于納粹活動(dòng)的能動(dòng)司法，最終造成了極權(quán)主義的統(tǒng)治。因此，有學(xué)者認(rèn)為，要對(duì)納粹統(tǒng)治負(fù)責(zé)的，并不是法律實(shí)證主義所造成的自然法精神的失落，而是不遵守法律實(shí)證主義的自由解釋。[7]（P82）

筆者認(rèn)為，法律解釋的主觀證立方法的優(yōu)點(diǎn)在于它能較好地保證法律的安定性要求，因?yàn)橥ㄟ^(guò)立法史資料呈現(xiàn)的立法者原意是不容法官個(gè)人來(lái)改變的；而法律解釋的客觀證立方法的優(yōu)點(diǎn)在于它能較好地滿足司法的妥當(dāng)性的要求，因?yàn)樗痪心嘤跉v史上立法者的意思，而是結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)創(chuàng)造性地闡釋法律意旨。在此過(guò)程中，時(shí)間的因素和社會(huì)的因素都被考慮進(jìn)來(lái)了，由此，法律的時(shí)滯性、僵化性、不周延性、模糊性和非全合目的性等局限都被克服了，能更好地滿足司法的妥當(dāng)性要求。

所以，筆者認(rèn)為，法律解釋的主觀證立方法所倡導(dǎo)的立法者原意應(yīng)予尊重，但是法律解釋的客觀證立方法所倡導(dǎo)的客觀意圖應(yīng)居法律解釋證立的主導(dǎo)性地位，擁有更高的權(quán)重。但這是就一般情況而言的，在具體的社會(huì)情境和個(gè)案情境中，這兩種法律解釋證立方法之間權(quán)重對(duì)比是可以改變的（比如在納粹司法的情形中，由于基于客觀目的的衡量已經(jīng)嚴(yán)重破壞了法治國(guó)的約束性框架，這時(shí)法官便應(yīng)給予主觀證立方法更大的權(quán)重），論題學(xué)即是要在具體的社會(huì)情境和個(gè)案情境中，對(duì)這兩種法律解釋的證立方法進(jìn)行權(quán)衡，決定何種證立方法得以勝出，由此錨定法律的文義，最終據(jù)此作出裁判。

結(jié) 語(yǔ)

本文基于法律解釋與法律解釋的證立的區(qū)分，認(rèn)為法律解釋方法就只有文義解釋這一種，其余雜多而又繁亂的所謂解釋方法，其實(shí)應(yīng)該歸于法律解釋的證立的范疇。這樣一來(lái)，不僅解釋了為何文義解釋具有優(yōu)先地位，是一切解釋的開(kāi)始的這樣一些傳統(tǒng)看法，而且也解決了困擾傳統(tǒng)法律解釋理論的位階難題。

對(duì)于法律解釋的主觀證立方法和客觀證立方法，其實(shí)兩者都存在一定的正當(dāng)性和合理性。支持法律解釋的主觀證立方法，主要是基于以下理由：第一，正如文學(xué)文本的意義是由作者賦予的那樣，法律文本的意義也是由立法機(jī)關(guān)賦予的，因此，法律文本的意思探究，離不開(kāi)立法機(jī)關(guān)的主觀意圖。第二，立法者的主觀意圖具有客觀性。立法者的主觀意圖已被封存于歷史中，在資料可及的范圍內(nèi)，它已作為一種客觀事實(shí)而存在，因而容不得解釋者自行塑造。第三，立法者的主觀意圖具有權(quán)威性。即便司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)客觀情況來(lái)確定制定法意圖，它也只能是起一個(gè)補(bǔ)充和矯正的作用，因?yàn)橄鄬?duì)于司法機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)具有更高的權(quán)威性，這是由民主社會(huì)的憲政框架所決定的。正是因此，阿歷克西指出：在法律解釋過(guò)程中，除語(yǔ)義學(xué)解釋外，那些表達(dá)出受歷史上立法者意志約束的解釋方法，要優(yōu)先于其他方法，除非能提出充分而理性的理由說(shuō)明其他方法應(yīng)被賦予優(yōu)先地位。[8]（P305）而支持法律解釋的客觀證立方法，主要是基于以下理由：第一，法律解釋的客觀目的賦予了法官比較大的自由裁量權(quán)，能夠結(jié)合個(gè)案與社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)創(chuàng)造性地解釋法律，因而更能克服以上制定法的時(shí)滯性、僵化性、不周延性、模糊性和非全合目的性等局限。第二，這是由司法的根本任務(wù)決定的。司法的根本任務(wù)是要公正地解決糾紛，而不是機(jī)械地再現(xiàn)立法機(jī)關(guān)的主觀意圖，并套用于具體事實(shí)。為此，就要求司法機(jī)關(guān)能夠結(jié)合具體案件和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，來(lái)創(chuàng)造性地解釋法律，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正判決。第三，從價(jià)值衡量的角度來(lái)講，如果說(shuō)忠實(shí)于立法者原意具有一種制度價(jià)值的話，那么實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正審判也具有一種社會(huì)價(jià)值，相對(duì)于忠實(shí)于立法者原意來(lái)說(shuō)，服務(wù)于社會(huì)的客觀目標(biāo)具有價(jià)值上的優(yōu)位性。

正是由于法律解釋的主觀證立方法和客觀證立方法都存在自身的正當(dāng)性和合理性，所以，并不存在一個(gè)非此即彼的立場(chǎng)選擇問(wèn)題，而是要結(jié)合具體個(gè)案和社會(huì)情境進(jìn)行論題學(xué)權(quán)衡。雖然在權(quán)衡的過(guò)程中，就一般情況而言，法律解釋的客觀證立方法具有更重的分量，但是這不意味著在所有案件和所有社會(huì)情勢(shì)下都是如此，在什么情況下要采納法律解釋的客觀證立方法的結(jié)論，什么情況下要采納法律解釋的主觀證立方法的結(jié)論，歸根到底，要由法官的實(shí)踐理性來(lái)把握。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 梁慧星：《裁判的方法》，北京：法律出版社，2012.

[2] Adrian Vermeule， Judging Under Uncertainty： An Institutional Theory of Legal Interpretation， Harvard University Press， 2006.

[3] 沈宗靈：《法理學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[4] 吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[5] 特奧多爾·菲韋格：《論題學(xué)與法學(xué)》，舒國(guó)瀅譯，北京：法律出版社，2012.

[6] 馬長(zhǎng)山：《法治進(jìn)程中的人文精神流失及補(bǔ)救》，載《學(xué)習(xí)與探索》2005年第5期.

[7] 顧祝軒：《制造“拉倫茨神話”：德國(guó)法學(xué)方法論史》，北京：法律出版社，2011.

[8] Robert Alexy， Theorie der juristischen Argumentation， 2.Aufl.Frankfurt a.M.：Suhrkamp Verlag， 1991.