乾嘉駢文研究的回顧與展望

呂雙偉

（湖南師范大學文學院 湖南 長沙 410081）

自從唐宋古文運動以后，元、明間沉寂數(shù)百年的駢文，終于在清代迎來了它的復興。晚明四六文悄然興起、清代崇尚博學的學術(shù)氛圍和科舉考試崇尚駢體的文化背景等，是清代駢文復興的前提與基礎(chǔ)。題材豐富、形式靈活，廟堂公牘、交際應酬和抒情言志的各類駢體爭相綻放，云蒸霞蔚；理論上高揚駢文地位，爭為文章正宗，探討創(chuàng)作規(guī)律，宣揚駢文特征，當之無愧地集歷代之大成。正如蔣寅先生所云，清代駢文“依托于作家普遍的學術(shù)背景，名家云起，創(chuàng)造出深閎博麗的時代風格，足以與六朝前后輝映”。而清代駢文的復興，主要體現(xiàn)在乾嘉至道光中期，本文統(tǒng)稱為乾嘉時期。

百年來，對于乾嘉駢文的研究，民國時期雖較為重視但沒有深入研究。此時駢文著作較多且對當時代表作家加以點評，雖能醒人耳目但終覺余味不足。建國后至20世紀70年代末，大陸駢文研究屬于形式主義和貴族文學的“禁區(qū)”，無言之美雖存但研究論著極少。1980年以后至今，特別是最近十年來，隨著博士、碩士論文以乾嘉駢文或相關(guān)主題為對象的增加，對乾嘉駢文作品、駢文理論及其與地域家族、學術(shù)文化的關(guān)系用力較多，取得了可喜成就。但總體上說，乾嘉駢文研究還處于單一的作家作品分析或者理論闡釋的階段，深度和廣度不夠，全面闡釋又厚重淵深的成果不多。本文擬從作家作品分析、理論闡釋和地域、學術(shù)思考三個方面歸納相關(guān)成果，同時指出其不足和發(fā)展方向，為乾嘉駢文研究談點芻蕘之見。

一、作家與作品分析：點線鋪開但欠融通深入

民國時期是乾嘉駢文研究的開創(chuàng)期，當時涌現(xiàn)的駢文著作多涉及到了乾嘉駢文。在吸收清代駢文批評理論的基礎(chǔ)上，他們對洪亮吉、汪中、袁枚等代表性作家作品加以簡要介紹或印象式點評，如謝無量《駢文指南》、金秬香《駢文概論》、錢基博《駢文通義》、瞿兌之《中國駢文概論》、劉麟生《駢文學》和《中國駢文史》、蔣伯潛、蔣祖怡《駢文與散文》等。這些只言片語式的點評，缺乏推理論證過程和對作品的細微闡釋，但因作者多熟悉或精通駢文，故點評簡明扼要且深得文心。謝無量以胡、邵、汪、洪為乾嘉四大家，并以“閎麗”、“清簡”、“蓄氣深厚而近于狷潔”、“造句多奇而近于疏縱”概括四人的駢文特征：“然天游文閎麗，齊燾文清簡，是胡、邵各人優(yōu)秀之特點也。汪、洪亦各有所長，汪之文蓄氣深厚而近于狷潔，洪之文造句多奇而近于疏縱，此其大略也。”錢基博在敘述駢文流變時，對乾嘉駢文名家多有點評，觀點精審新穎，不愧為本色當行之語。如認為“胡天游駢文有大名，殊不逮所聞。觀其沉吟鋪辭，句無虛語，語無虛字；而振采失鮮，負聲無力，頗乖秀逸，蹈于困躓”、“（邵齊燾）才氣苦弱，故務其清捷，殊得風流媚趣；課其實錄，則清便婉轉(zhuǎn)而未為剛，藻綺映媚而未為豐”、“吳錫麒文秀而質(zhì)羸，機利而調(diào)靡，是能手，非高格。而汪中指事殷勤，情兼雅怨；體視吳為疏，氣方邵則茂；尚淡雅，不貴綺錯；而優(yōu)游案衍，事外有遠致，使人味之亹亹不倦”、“然余誦其（孔廣森）文，博喻釀采，志慕鴻裁；而才力沉膇，垂翼不飛，沉博而未昭彰，藻密而欠軼蕩；未見鋒發(fā)而韻流，徒以辭累而意隱耳。方汪氏遜其雋永，比洪亮吉又未奧衍。洪亮吉思捷而才雋，理贍而辭堅，尚氣愛奇，動多振絕。汪中不如其雄，孫星衍視之為靡。吾郡駢文，孫、洪齊名，然孫不如洪。亮吉卓卓，信含異氣，筆墨之情，殆不可勝；而孫才力苦弱，時有齊氣，獨《國子監(jiān)生洪先生暨妻蔣氏合葬壙志》及《祭錢大令文》，有逸氣，但未遒耳。洪氏俶儻，故響逸而調(diào)遠；孫則清弱，斯文秀而質(zhì)羸?！边@種直覺評點的方式，是作者多年沉潛于乾嘉駢文別集之后的切身感受，故多一針見血，準確到位。雖然今天的讀者略感隔膜，但不可否定的是，民國學者對于乾嘉駢文名家風格的評價及優(yōu)缺點的例舉，多有的放矢，絕不信口雌黃。

建國后至70年代末，大陸的駢文研究處于停滯狀態(tài)，乾嘉駢文更是鮮有涉及；倒是臺灣學者張仁青《中國駢文發(fā)展史》、陳耀南《清代駢文通義》出版，羅列或者分析具體作品，對乾嘉駢文代表作家加以概括性評價，繼承了民國學者的乾嘉駢文研究。對于邵齊燾、汪中、孔廣森、胡天游、吳錫麒、曾燠、袁枚、洪亮吉、孫星衍、阮元等乾嘉駢文名家，張仁青以每人的一至兩篇作品全文為例，分析其創(chuàng)作特征與藝術(shù)特色。其對諸家的評論話語，多來源于民國諸家，同時又融匯了自己對乾嘉駢文研究多年的獨特感受。如說邵齊燾“荀慈之文，取法魏晉，終篇或不用一故實，不敷一藻采，而筆法顯動，文氣疏宕，令人讀之，有娓娓忘倦之樂”，就吸收了錢基博的評價但褒貶不同。陳耀南既對乾嘉駢文全盛時期的代表作家袁枚、邵齊燾、汪中、吳錫麒和孔廣森有簡要評價，又列舉乾嘉時期的作家名字與生平、作品或理論主張，一一加以介紹或批評。如論乾嘉駢文全盛及袁枚駢文特點時，曰：“乾隆尚華，美文郁起，嘉慶繼武，未替宗風，于是作者輩出，佳作如林，隅舉如此，以志隆盛：袁子才思逸而俊，文健以靈，運常見之典，抒動人之議，圓轉(zhuǎn)如珠，神氣自王。而下筆既易，時涉熟滑，高者與洪邵比肩，下者乃與陳、章同病。后學刻鵠，其弊益多，亦俗調(diào)之累也?！睆埲是嗪完愐系那务壩难芯?，今天看來，基本屬于文學史模式，且分析作品和理論概括都比較粗糙，但仍是那個時代的研究代表。

1980年以來，特別是近十年來，乾嘉駢文作品研究取得了較大進步。洪亮吉、汪中、孫星衍、曾燠、董基誠、董祐誠、方履篯等乾嘉至道光初的駢文家，都有專門論文問世；對于乾嘉駢文進行整體研究，也有專著刊行。這些論著，對作家生平經(jīng)歷、駢文思想和駢文作品多有具體分析，闡釋細致，從而深化了民國以來的乾嘉駢文作品研究。

洪亮吉駢文體裁豐富，數(shù)量眾多，風格多樣。特別是以情為文，以學輔文，自然清新中見纖巧密麗，堪稱乾嘉駢文的代表，因此研究成果較多。如呂雙偉專門從情感的角度分析洪亮吉的駢文，認為無論是祭文、墓表、銘誄，還是賦、序、書，都沉郁悲愁，真摯感人；情景交融、借景言情的洪亮吉駢文，既繼承了六朝駢文的優(yōu)秀傳統(tǒng)，又自成一家，證明了清代駢文的獨立品位。楊保紅則從幕府生涯對洪亮吉駢文創(chuàng)作的影響以及其駢文觀念、思想與藝術(shù)等作了較為詳細的描繪，特別是從抒寫性情與記敘山水兩個方面考察洪亮吉駢文的主題形態(tài)，抓住了洪亮吉駢文的突出特征。路海洋則更進一步，從語言的句雕字琢、工于屬對，典故上的渾融無跡，句式上的駢散交融，篇章安排上的曲盡抑揚，議論的超卓，抒情寫景的會通婉轉(zhuǎn)，造境的奇邁等七個方面來概括洪亮吉駢文特征，分析細致，引人入勝。林聰則從洪亮吉的生平、師友交往等入手，分析其駢文清新尚氣、駢散兼行、淵博雅致、雄渾放達和求新愛奇的特征與形成原因。文本分析較為細致，但分類有些凌亂。汪中駢文數(shù)量不多，在乾嘉時代，他也很少被人視為駢文家，但乾嘉以后，經(jīng)過后人的閱讀與“誤讀”，汪中的駢文地位大為拔高，成為和洪亮吉并稱的清代駢文兩大家，甚至被認為是清代駢文第一人。如王勉較早指出汪中是既富有學識又有文采的學者，文章情感奔放，形式優(yōu)美。田漢云、劉瑾輝認為汪中駢文與散文以深厚的學術(shù)修養(yǎng)為根底，持論精審，具有深刻的民本思想和批判腐朽現(xiàn)實的戰(zhàn)斗精神；題材選擇兼采古今，善于發(fā)掘?qū)こｎ}材的思想意義，篇章結(jié)構(gòu)以抑揚多變?yōu)榛咎厣Z言風格以典雅曉暢為突出優(yōu)點。茍瑩瑩在考察汪中生平與性格之后，對其駢文進行了應用性與非應用性的分類，挖掘其思想的形成淵源，概括其駢文的寫作風格。其中，應用之文又分有用于世和鉤貫經(jīng)史兩部分，非應用之文以自抒胸臆和諷時刺世為主。這無疑深化了汪中駢文作品研究。

除了洪亮吉和汪中外，乾嘉駢文名家，如胡天游、袁枚、邵齊燾、彭兆蓀、孫星衍、方履篯、董基誠、董祐誠等的駢文內(nèi)容、藝術(shù)特色都有專文涉及。以文本細讀為基礎(chǔ)，以理論提升為旨歸，對作品進行較為詳細的解讀，是1990年代后乾嘉駢文研究發(fā)展的趨勢。昝亮最早以《清代駢文研究》為題撰寫博士論文。他對胡天游、袁枚、邵齊燾和彭兆蓀等乾嘉駢文代表作家做了個案研究，個人生平與性格、代表作品特點、文風優(yōu)劣和駢文史地位等融合起來論述，是其個案研究的基本模式。在羅列大量材料的基礎(chǔ)上，初步展現(xiàn)了四位駢文家的風貌。但材料豐富而邏輯分析、理論概括不夠，影響了其學術(shù)價值。顏建華《清代乾嘉駢文研究》是唯一出版的乾嘉駢文研究的專著。該書內(nèi)容豐富又駁雜，對乾嘉駢文的前奏和余響、作家群的地域分布與女性群體、乾嘉時的科舉與文化政策、幕府、江南商業(yè)文化、乾嘉學派、桐城派與陽湖派、乾嘉駢文對小說、戲曲的影響等，都做了專章論述。范圍太廣，框架太大，導致每章論述都不夠深入。對最應該詳細論述的乾嘉駢文創(chuàng)作和駢文理論，反而用筆不多，多是簡介一下代表性作家和代表作，極少具體分析此時駢文創(chuàng)作和理論特征。當然，其結(jié)構(gòu)框架所揭示的主題，啟發(fā)了后來的駢文研究者。路海洋對乾嘉駢文家，主要是常州地區(qū)的駢文家洪亮吉、孫星衍、“二董”、方履篯等人的作品都做了具體分析，比較深入和全面。他指出孫星衍的駢文總體上有古奧淵雅、煉意深雋之風格，不管是敘史陳義，還是抒情寫景，都能瀟灑自如，超邁絕特；方履篯的駢文汲取楚騷、漢賦之外，還效仿洪亮吉并由之上溯魏晉六朝、師承楊芳燦并由之推溯初唐諸家，形成了華麗而剛健雄肆的風格；董基誠、董祐誠駢文合刻的由來及其寫景清雋、抒情沉郁、議論精卓的藝術(shù)成就、學習漢魏六朝和洪亮吉、劉嗣綰的駢文風格及文學史地位；杭世駿的駢文分為正格之文和變格之文，前者或清逸空靈、或簡雋古雅、或縱肆橫逸，后者在使用長對、駢散交融、以意統(tǒng)文等方面實踐成功，較早體現(xiàn)了駢散交融思想并取得了獨特成就。靳建明則將楊芳燦駢文分為三期，即青年時風格偏重于宏博偉麗、錯彩鏤金，中年則悲涼雄健、蕭瑟善感，晚年則娟秀新穎、雅切澹遠。雖分期有些勉強，但畢竟為乾嘉駢文研究，做出了有益嘗試。吳興?！对恶夡w文研究》則對袁枚各類駢體文的創(chuàng)作特點、不同的藝術(shù)特色和對當時和后世的影響做了專門研究。此外，不是從獨立的作家作品入手，而是從幕府與文學、文章學角度來研究乾嘉駢文的成果，也已出現(xiàn)。李瑞豪從曾燠幕府入手，指出：在駢文觀念上，幕賓多受曾燠影響，主張駢散同源異流，不分高低；在創(chuàng)作上，多宗六朝，風格流麗短小，格調(diào)纖新，筆致輕倩，形成了一個創(chuàng)作流派。王翚從文章學的角度總體分析了乾嘉駢文興盛的原因、駢文創(chuàng)作對清代文風轉(zhuǎn)變的作用，認為此時創(chuàng)作以模仿為主，沒有形成清代駢文獨特的藝術(shù)風貌。

另外，建國以來的各類散文史或文學史著作，對乾嘉駢文多蜻蜓點水般介紹一下，主要對象是汪中、洪亮吉、袁枚和阮元等，沿襲民國時期駢文概論和駢文史論中的相關(guān)內(nèi)容。拘于體例，其深度和廣度，都沒有超過民國時期的駢文學著作，新意不多。如郭預衡論述中國散文，將清代“駢體之文”作為余論中的一節(jié)，對乾嘉駢文，只是簡單提及到胡天游、袁枚、阮元和劉開，筆墨不多。王琦珍則以“佳構(gòu)連篇，云蒸霞蔚”來形容，對胡天游、袁枚、吳錫麒、洪亮吉、汪中的駢文，各舉一首為例，分析其藝術(shù)特征。譚家健在其《中國古代散文史稿》中，以“清代駢文”為一節(jié)，對乾嘉駢文代表作家，袁枚的《重修于忠肅公廟碑》、洪亮吉的《游天臺上記》、汪中的《哀鹽船文》、孔廣森的《戴氏遺書序》、吳錫麒的《洪稚存同年機聲燈影圖序》等，或從內(nèi)容、或從情感、或從表達手法上做了簡要點評。

迄今為止，對乾嘉駢文作家作品的研究，雖然基本涉及到了當時的名家，但論著數(shù)量不多，質(zhì)量不高，理論性不強，研究模式單一，缺乏全面、深入的縱深論述。乾嘉駢文研究，沒有像詩詞曲研究一樣，形成自己的理論話語，缺乏獨特的話語結(jié)構(gòu)和體系來研究獨特的駢文。單一且簡略的研究方法——作品舉例加藝術(shù)特征的分析，阻礙了乾嘉駢文研究深入發(fā)展的空間。印象式的評點，直覺判斷式的感悟，很難令人信服地揭示作家、作品真正的藝術(shù)個性；而從駢文的文體屬性，即對偶是否工整、用典是否精確、聲律是否和諧、辭藻是否清新或華艷、句式是否靈活多變等來研究駢文，是必須走的一步，但不是唯一的一步。在以文體屬性分析駢文作品的同時，應該按照不同的駢文文類來論述，如序跋類、贈序類、書牘類、雜記類等，它們本來功能指向就不同，應該區(qū)別分析，而不能籠統(tǒng)待之；駢文行文氣勢與行文句式，化縱為橫的結(jié)構(gòu)模式，等等，都非常值得深入研究。

二、理論與批評探討：富有成效仍需系統(tǒng)深化

乾嘉時期是清代駢文理論的高峰期，也是歷代駢文理論的鼎盛期。除了宋元明的四六話和四六選本對駢文的淵源、特征做了簡要介紹外，清前的駢文理論內(nèi)容十分薄弱。到乾嘉時期，駢文理論內(nèi)容才十分豐富。主要有四：即文位論，在自然對偶現(xiàn)象、經(jīng)典儷詞和駢文功能中追求駢文文體的正常地位甚至文章正宗地位；文體論，對駢文文體形式，如駢偶句式、藻飾聲律和典故技巧等形式美和裝飾性特征的審視；文風論，即對駢文風格和作家、時代駢文風貌特征等的闡釋，其中包括對歷代駢文家，包括清初駢文家進行印象式、形象化的歷時性或共時性點評，從而形成簡要的駢文發(fā)展史；文類論，即對各類駢體源流及特征的概括，如孫梅《四六叢話》中的敘論等。據(jù)此，筆者才認為，駢文在六朝已經(jīng)鼎盛，但駢文學到乾嘉時才真正成熟。相對于乾嘉駢文理論的豐富而言，相應的研究成果，從民國伊始到1990年代，都比較薄弱；1990年代以后至今，研究才全面開展，富有成效。

駢散之爭與駢散交融，從民國以來就是乾嘉駢文理論研究的中心。民國時出版的駢文專著與文學史專著，對駢散之爭十分留意。金秬香指出：“邵齊燾氣獨遒古，有正宗雅器之目。嘗謂‘清新雅麗，必澤于古，非茍且牽率，以娛一世之耳目者’，駢體之尊始此。劉星煒、孔廣森、孫星衍、洪亮吉、曾燠輩繼之，其旨益鬯。廣森以‘達意明事’為主，燠亦以為‘古文喪真，反遜駢體，駢體脫俗，即是古文’，三家之論，漸開合駢于散之機矣?！睂⑸埤R燾、孔廣森、曾燠的駢文理論視為融合駢散的先驅(qū)；又指出駢散交融來源于汪中、李兆洛，經(jīng)譚獻在浙中倡導，風氣始盛。對于駢散之爭，劉麟生認為：“夫駢散古合而今分，流波所衍，復有會合之趨勢，文章以意為主，以氣勢為輔，本無間乎駢散，至進化觀念，本由簡以趨繁，由博而返約；則從來駢散之爭，吾人固無足介意焉云爾。”強調(diào)文章以意為主，以氣為輔，主張駢散交融。陳子展繼承并發(fā)揚之，曰：“有的以為駢散并尊，不宜歧視，如曾燠、吳鼒、孔廣森諸人的主張便是；有的以為駢文才可以叫做文，說是孔子解易，于乾坤之言，自名曰文，此千古文章之祖。并痛斥散文不得自命曰文，且尊之曰古，儼然要和古文家爭正統(tǒng)，如阮元、阮福父子的主張便是?！械囊詾轳壣⒑象w，不應分家，如汪中、李兆洛、譚獻諸人的主張便是?！敝饕鶕?jù)乾嘉時駢文家的理論加以梳理，厘為三派，后世多沿襲之。民國時出版的中國文學批評史著作，對阮元、李兆洛、袁枚等人的駢散之爭、駢散交融觀點，有更加詳細的論述。如郭紹虞《中國文學批評史》論述清代古文理論以桐城派為中心。在論述桐城文派時，依次涉及到阮元、李兆洛和袁枚的駢文批評。引用阮元的《文言說》、《書梁昭明太子文選序后》，說明阮元重提六朝文筆之分，以駢體為正宗，否認古文為“文”；引用李兆洛的《答湯子垕》、《駢體文鈔序》、《答莊卿珊》，說明李兆洛駢散合一、同源異流的主張；引用袁枚《胡稚威駢體文序》、《答友人論文第二書》、《書茅氏八家文選》，說明袁枚不廢駢文，強調(diào)駢散融合。朱東潤《中國文學批評史大綱》中對劉開的《與王子卿太守論駢體書》、《與阮蕓臺宮保論文書》中的駢散交融觀念加以引證與評述，指出桐城派論文先后之不同；又對阮元的文筆說、以駢文與古文家爭文章正統(tǒng)等，以其《文言說》、《書梁昭明太子文選序后》、《與友人論古文書》、《四六叢話后序》、《學海堂文筆策問》為例，做了詳細的說明，指出阮元是有鑒于當時古文家之空疏，故起而與爭文章之正統(tǒng)。建國后至今的各種文學史和文學批評史中關(guān)于乾嘉駢散之爭、駢散交融的觀點，受體例限制與前人影響，基本沿襲舊說，拓展很少。但在專題研究中，有些專著深化和擴展了乾嘉駢散之爭、駢散交融的內(nèi)容。李貴生的揚州學派文論研究頗有創(chuàng)獲。他指出，汪中與凌廷堪文論取向不同，后來分別由焦循與阮元繼承和發(fā)揚。汪中為文不專一體，從來沒有說過鄙視韓愈的話；凌廷堪則以《騷》、《選》為正宗，鄙薄方苞所倡導的韓歐文統(tǒng)。方東樹以為凌廷堪的文章正宗觀念來自汪中，乃是極大的誤解。又對阮元文學思想的發(fā)展定為三段，即濫觴期：尊駢而不廢散；奠基期：言之無文，行之不遠；成熟期：《文筆考》與《文韻說》，清晰客觀地展示了阮元推崇駢文的心路歷程，深化了阮元文論研究。奚彤云《中國古代駢文批評史稿》對乾嘉駢散之爭、駢散交融和乾嘉道駢文選本等有詳細的梳理和分析，駢文意識明確，雖深刻性不夠，但啟發(fā)了后來的研究。莫山洪對六朝到近代的駢散之爭、駢散交融有詳細梳理，對梅曾亮的駢文、孫梅《四六叢話》的駢散融通思想、阮元的駢文正宗理論、李兆洛《駢體文鈔》中的駢散交融，也有簡要歸納。張作棟則對袁枚的駢文文論思想，如尊體和宗尚六朝及其地位做了詳細的論述。

乾隆末孫梅編撰的《四六叢話》是乾嘉駢文理論研究的次中心。民國時代已有研究，至今已有專著問世。關(guān)于孫梅的生平、《四六叢話》出現(xiàn)的時代背景、編撰體例、敘論觀念和文學史地位等，成果逐漸增多。錢基博《駢文通義》首先提及：“談駢文者，莫備于烏程孫梅松友《四六叢話》，而惜其辭涉曼衍，又限于四六一體。”劉麟生《中國駢文史》稍加闡釋：“一曰發(fā)凡起例，綱舉目張。前二十八卷，敘文體，后五卷，論歷代作家。其論文體也，每章之前，均有敘論，而以參考資料附于后。敘論之窮源溯委，精審賅備，得未曾有；至所輯參考資料，固稱豐贍，亦難免支蔓之譏。二曰推闡駢文思潮，具有特識。卷首專論《詩騷》，以明系統(tǒng)，總論調(diào)和駢散，以示旨歸?！睂ζ湓u價很高，且第一次清晰地揭示了《四六叢話》的理論價值，推進了其研究。1990年代后，沉寂多時的《四六叢話》又被學者關(guān)注。莫道才較早發(fā)表專題論文，對孫梅的駢文思想、重視駢文的騷選源流、各體駢文發(fā)展歷史和追尋駢文創(chuàng)作方法及評價標準等都有比較全面的評價。于景祥在《中國駢文通史》中對于《四六叢話》的內(nèi)容，如駢散關(guān)系以及各類駢文體制的源流、作法等也有較詳細的論述。陳志揚對《四六叢話》體例及以意為主、駢散合一的思想進行了具體分析；又對阮元駢散觀及其歷史意義進行簡要的論述；劉濤則對《四六叢話》在駢文批評史上的貢獻做了簡要論述。呂雙偉《清代駢文理論研究》以《四六叢話》為一章，對編撰體例、各類四六文敘論、作家案語、地位和局限性等，做了詳細的闡釋。李金松不僅點校出版了《四六叢話》，還認為《四六叢話》是一部較為系統(tǒng)的集大成式的駢文理論批評著作；又從以意為主的駢文本體論、建構(gòu)駢文史和精辟的評論三方面論述該書的批評價值。何祥榮《四六叢話研究》則是至今唯一以之為研究對象的專著。該書對明末清初以來駢文批評與漢宋學的興起、《四六叢話》的學術(shù)價值、繼承與開拓、分體等做了全面、深入的評價，集《四六叢話》研究之大成。

《四庫全書總目》中的駢文思想、乾嘉駢文選本、駢文理論的個案分析、駢文尊體思潮、駢文態(tài)度等的總體觀照，也是乾嘉駢文理論研究的重要內(nèi)容。在綜合文集、選集和理論專著的基礎(chǔ)上，于景祥梳理乾嘉駢文理論特征，對駢文的創(chuàng)作方法、地位和駢散之爭都作了較詳細的論述；又對《四庫全書總目》中的駢文史觀、六朝文學觀做了專題研究。呂雙偉較早對《四庫全書總目》中的駢文批評進行專題研究，從乾隆時期的學術(shù)文化背景出發(fā)，探討其推崇駢文思想和對歷代駢文及選本的批評觀念。莫山洪則從對駢文的文體名稱及淵源的探索、對駢文文體演變狀況的描述、對駢文文體特征的認識、對駢文文體學作用的認識等方面，詳細論述了《四庫全書總目》中體現(xiàn)的駢文文體觀念。對于乾嘉至道光初的駢文選本，曹虹研究較早。她將《駢體文鈔》和《古文辭類纂》的選文對比，從乾嘉文化背景出發(fā)，結(jié)合當時的文集序跋，揭示了《駢體文鈔》融通駢散的主旨；又從文學思想史的角度評價嘉道以后不拘駢散的文學史意義，認為駢散兼容有突破正統(tǒng)框架的傾向，為散文由古典終結(jié)期向近代過渡作了理論上的準備，立論清晰，斷制明確。孟偉結(jié)合乾嘉駢文復興的時代思潮，從《南北朝文鈔》和其他相關(guān)材料入手，對彭兆蓀的駢文理論進行了深入探討，指出其在選本編纂、理論闡發(fā)和創(chuàng)作實績等方面為乾嘉駢文復興做出了重要貢獻。陳曙雯對乾嘉駢文鼎盛和嘉道以降的駢文尊體思潮做了簡要梳理，認為，在乾嘉駢文興盛的背景下，從嘉、道至晚清，駢文的尊體意識日趨明晰；主要有確立駢散同源、駢散相通觀念，并在創(chuàng)作中融通駢散；確立駢文的批評標準，強調(diào)駢文的立意、風骨、結(jié)構(gòu)開闔等，表現(xiàn)出向古文標準靠攏的傾向；又逐步確立具有自身特色的批評話語等。呂雙偉對乾嘉駢文理論做了整體觀照，較為豐富深刻地論述了其總體特征，如“沉博絕麗”、“于綺藻豐縟之中，存簡質(zhì)清剛之制”以及主題、思想、載體、地位、文體、風格等，姚鼐、劉開對駢文的態(tài)度等。乾嘉駢文評點興起，有蔣士銓的《評選四六法?！?、許梿的《六朝文絜》、李兆洛的《駢體文鈔》等選本評點問世。對此，還缺乏相應的成果。只有徐國華對蔣士銓的《評選四六法海》，從文學批評的角度做了介紹與歸納。

乾嘉駢文理論豐富，研究雖已富有成效，但至少有幾個方面還需開拓。一是以古文名世的桐城派后學對駢文的態(tài)度值得關(guān)注。乾嘉年間，姚門弟子多擅長駢文，這點很少被研究者注意。彭國忠對梅曾亮的駢文態(tài)度和創(chuàng)作，做了深入細致的分析，認為梅曾亮并不是一般所說的那樣接受管同的影響棄駢從古，一生都在創(chuàng)作駢文；其駢文種類較多，功能齊全，不少類只有一篇兩篇作品，這是他有意展示駢文的多種功能；他的駢體文說理議論深入透辟，景物、場面、情景描寫優(yōu)美、生動、逼真。藝術(shù)上援散入駢，包括以疏宕蕭散之氣馳行于駢句中，增加散句數(shù)量，大量使用虛詞斡旋。桐城后學方東樹、劉開、梅曾亮等都留有駢文作品和理論，桐城派并非簡單地反對駢文。二是駢文理論資料亟待整理出版。乾嘉駢文理論載體多樣，別集、總集中的序跋、書信和評點、日記、筆記中的評論、目錄書、理論著作中的直接探究，等等，都包含了豐富的理論或批評內(nèi)容。因此，整理別集和總集中的序跋、書信材料，編成《乾嘉駢文理論資料匯編》；對孫梅的《四六叢話》加以校注；對《四庫全書總目》中的駢文批評資料加以專門梳理、注釋，對何焯《義門讀書記》、錢泳《履園叢話》等日記、筆記中的駢文批評，加以匯編整理，等等，是乾嘉駢文研究亟待進行的文獻工作。三是建立學者比較認同的駢文理論話語。對駢文地位、駢文文體特征和駢文風格方面等的研究，雖然成果已較為豐富，但對駢文批評話語和術(shù)語的整理和建構(gòu)還沒有提上議事日程，各自為政，眾說紛紜，沒有確定一套相對穩(wěn)定和明確的駢文理論體系，缺乏理論的積累和提升，就難以深入研究乾嘉駢文。

三、地域與學術(shù)視域：嶄露頭角尚待融會貫通

從地域上說，乾嘉駢文作家主要集中在今天的江浙皖贛一帶，特別是江蘇的常州、揚州地區(qū)和浙江的杭州、湖州地區(qū)。從地域流派的角度來研究駢文，自民初就有學者提出，但一直缺乏仔細、深入的研究。民初劉麟生《中國駢文史》把清代駢文分為博麗、自然、常州、六朝和宋四六五派，謝鴻軒《駢文衡論》又加上儀征派，他們的分類標準不一致，但肯定常州、儀征駢文為派則相同。張仁青《中國駢文發(fā)展史》綜合諸家觀點而分清代駢文為六朝、三唐、兩宋和常州、儀征五派，莫道才也將常州派列位其十大駢文流派之一，且云“這一派人主張打破駢散嚴格的界限，為文尚格調(diào)纖清、筆致輕倩。他們雖取法前人，但不拘一格，或以六朝為旨歸，或以唐人為風范，或?qū)W宋人之活脫，均能融會貫通，自鑄偉辭?！眳桥d華（1921-1966）的遺作《讀<國朝常州駢體文錄>》重點在分析駢文的形式特征與乾嘉時常州駢文作品的具體特點，對常州地域文化與常州駢文興盛的關(guān)系，著墨不多。

乾嘉時常州駢文的興盛，離不開乾嘉駢文復興的推動，離不開作者自身的愛好，也離不開常州特殊的地域文化、學術(shù)思潮、家族交往和師友交游等。最近幾年，曹虹、楊旭輝、路海洋等從地域角度研究乾嘉駢文，使得此主題研究走向深入。楊旭輝在論述清代經(jīng)學與文學時，有專章論述乾嘉時常州代表作家洪亮吉、孫星衍、董基誠、董祐誠的駢文特征，篇幅較多，內(nèi)容豐富，在作品分析和理論引證方面把握較好，但常州地域文化與駢文的關(guān)系，沒有得到有效揭示，總體上邏輯不清、結(jié)構(gòu)紊亂，給人沙里淘金的感覺。路海洋以常州古文與駢文為題做博士學位論文，對乾嘉道時常州駢文興盛的地理人文背景、家族文化助力及代表作家，如洪亮吉、孫星衍、劉嗣綰、方履篯、董基誠、董祐誠的駢文內(nèi)容與藝術(shù)特征等做了逐一探討，較為全面地展示了常州駢文代表作家的不同風貌，也比較細致地分析了常州家族、地域文化特征與駢文創(chuàng)作繁榮的關(guān)系；他又和羅時進合作撰文，以“陽湖駢文興盛局面的形成”、“清代陽湖駢文興盛的外部語境”和“陽湖駢文興盛的地域、家族文化助力”為綱，從清代駢文創(chuàng)作和理論的繁榮、常州多高材的地域文化優(yōu)勢、陽湖宗親及婚姻網(wǎng)絡(luò)形成的血緣、姻緣關(guān)系、陽湖諸子的師友交游等方面論述了陽湖駢文興盛的社會原因和自身基礎(chǔ)。曹虹對乾嘉時常州書院影響文人集群或文學流派形成的作用十分重視，認為常州派駢文的興盛也頗得益于地方書院的教育氛圍，邵齊燾、盧文弨、李兆洛等山長的引領(lǐng)，適時地對學術(shù)與文學加以開拓，直接或間接地誘發(fā)了陶成駢文英才的氣氛，從而使常州文風得以推激變動；書院內(nèi)師生或?qū)W子間的同游共處，也有助于催生群體性的風格成就，從而促使文學門派的成立。她還對“常州派”駢文成立的基礎(chǔ)——常州學術(shù)文化圈內(nèi)駢文人才的聚生輩出做了深入分析，指出地域機緣一方面帶來天然遇合的同濟共勉，尤其是血緣地脈上的同宗、同邑之情，促成了一些駢文家族和鄉(xiāng)邦群落的涌現(xiàn)；另一方面也鋪展開擇友勵志、同氣相求的舞臺，形成駢文發(fā)展風格上的有心追求，從而持續(xù)地表現(xiàn)出整派依源、揚葩振秀的活力。這就是文學經(jīng)典與地域傳統(tǒng)相資相生的范例。又對陽湖派“文體不甚宗韓、歐”的文章學淵源，即融合古文和駢文的創(chuàng)作實踐，既參與常州地域傳統(tǒng)的型塑，亦預示文壇向近代的過渡等做了合理闡釋。整個論述視野宏通，立論新穎，極大地促進了乾嘉駢文的地域研究。其與陳曙文、倪惠穎合著《清代常州駢文研究》更是大陸第一部清代駢文研究專著，也是從地域視野來觀照駢文的唯一專著。其中，對常州駢文興盛的時代條件與區(qū)域因素、對洪亮吉、孫星衍、邵齊燾、劉星煒、楊芳燦、張惠言、李兆洛、方履籛、董祐誠等常州駢文家的成就都做了簡要闡釋，代表了目前研究常州駢文的最高水平。

在“家家許鄭，人人賈馬”的乾嘉學風下，漢學家宗奉漢代古文經(jīng)學的治學宗旨，以經(jīng)學為核心，并旁及文字、?？薄⑤嬝?、辨?zhèn)巍⑹返?、典制等；重視無征不信、“不以孤證自足，必取之甚博”的治學方式。這種治學態(tài)度體現(xiàn)在文章創(chuàng)作中，自然與崇尚典故的駢文，而不是去典尚散的古文相適應，因此，乾嘉漢學家多是駢文家。考據(jù)學的興盛，對于講究用典和遣詞造句的駢文具有重要的推動作用。因此，乾嘉駢文復興與學術(shù)思想有著緊密的關(guān)系，自然是水到渠成。裴世俊指出“踵事增華、編織儷詞美語和具有勻稱錯綜的形式之美的駢文，在濃重的學術(shù)文化氛圍里，重又得到肯定和利用。漢、宋學之爭，又使駢文的興起，帶上和桐城派對峙的色彩。漢學重學問，重考據(jù)、訓詁和音韻之學，對桐城派尊奉以程朱為代表的宋學所造成的空疏浮薄，是有力的沖擊，風氣所及，飽學之士喜愛重典實、講音律的駢體文，借以鋪排遣使?jié)M腹的書卷知識，從而刺激了駢文的寫作和運用?！币仓赋隽饲螡h學與駢文的近緣關(guān)系。從學術(shù)角度來研究乾嘉駢文，在民國諸人的駢文著作中，多一筆帶過，沒有深入研究。

馬積高最早專門詳細探討兩者的關(guān)系，指出考據(jù)學對駢文的影響有兩個方面：一是駢文與博學相聯(lián)系，考據(jù)學的興起，正與之相應，因而助長其發(fā)展，并為其特點的形成起了一定的作用。二是駢文本與理學無緣，清代考據(jù)學興起后所形成的漢、宋學術(shù)之爭和漢學家的高張旗幟，更促使駢文家與理學分離，故清代駢文較少道學的酸腐氣。劉衍也認為乾嘉考據(jù)學家喜作駢文，主張駢散并重，是因為“他們采用漢朝儒生訓詁、考訂的治學方法，重證據(jù)、重音韻之學，因而對六朝駢文的使事用典、講究聲律也就偏愛”。陳文新則探討了乾嘉年間的漢學派、史學派、桐城派、駢文派爭論文章正宗的過程，特別是將乾嘉時期袁枚、李兆洛、阮元等人的駢文理論放在當時的學術(shù)思想、文化環(huán)境下，和其他流派理論對比，從中歸納不同派別對文章審美特征的不同看法和不同文化觀點差異，較為全面地指出了漢學派與駢文派的關(guān)系。曹虹以阮元為例，以學術(shù)與文學的共生為主線，論述了阮元在嘉慶朝倡為“文言說”，表彰《選》學，汲取揚州《文選》學積淀與漢學經(jīng)詁成就，推闡文之義界，以獨特方法為駢文爭正統(tǒng)，并憑借其士林“山斗”身份，以詁經(jīng)精舍與學海堂為依托，推廣其獨特的駢文觀，重拾六朝文筆之辨，弘揚駢文正脈的過程與影響。其《清代常州駢文研究》以“常州學術(shù)與駢文”為一節(jié)，對之加以深刻論述。在“學風丕變與文尚閎麗的大環(huán)境”中，著者對清初以來批評理學、走向以樸學考證經(jīng)學的思想作了概述，又指出乾嘉樸學思潮對文章學有兩個顯著影響：一是橫掃理學的道統(tǒng)和空疏，為駢文復興作了學問上的準備；二是跨域理學道統(tǒng)，疏離唐宋古文傳統(tǒng)，發(fā)掘和確立漢魏六朝駢文地位，推崇《文選》學。在“經(jīng)術(shù)與文學‘漸合為一’的常州特色”中，《研究》論述了常州今文經(jīng)學和古文經(jīng)學及尚文傳統(tǒng)對常州文學的影響，認為“在乾隆中后期樸學風靡之際，這種緣于地域的尚文傳統(tǒng)并沒有消退，它以一種更高、更新的形式繼續(xù)存在著，或被融入對經(jīng)學的闡釋中，或以經(jīng)術(shù)為根柢，建立起標領(lǐng)風尚的融經(jīng)術(shù)與文學為一體的文學流派，包括常州詞派、陽湖古文派、毗陵詩派和常州駢文派”，肯定乾隆時期常州駢文派力矯形式弊端，重塑駢文情志功能，“風骨始邃”的特點，全面深化了學術(shù)和乾嘉駢文關(guān)系研究。劉奕對乾嘉經(jīng)學家的文學思想做了深入研究，對乾嘉駢文尚徵典與漢學家知識淵博的契合關(guān)系、凌廷堪、汪中和阮元重提文筆說的內(nèi)涵等，都有詳細深入的研究。雖然有過度闡釋之嫌，但緊扣漢學家的文學思想來研究其駢文，仍不失為創(chuàng)新之作。

總之，乾嘉駢文研究，主要集中在對作品的分析與理論的闡釋上，地域與學術(shù)研究還需要全面深入?？傮w上看來，從事專門研究的學者不多，學術(shù)積淀不厚，可資參考的成果有限，留下的空間較大，期待有更加豐富和深刻的成果問世。乾嘉駢文的文獻整理和出版工作也遠遠落后于研究，亟待全面加強。

〔注釋〕

①參呂雙偉：《洪亮吉駢文情感論》，《柳州師專學報》2003年第3期；楊保紅：《洪亮吉駢文研究》，湖南大學2008年碩士學位論文；路海洋：《論洪亮吉駢文的創(chuàng)作藝術(shù)》，《常州工學院學報》2012年第2期；《清代駢林巨子，常州文派宗匠——洪亮吉駢文創(chuàng)作藝術(shù)與文學史地位探論》，《廣西師范大學學報》（哲學社會科學版）2013年第2期；林聰：《洪亮吉駢文風格特點及特點成因分析》，福建師范大學2012年碩士學位論文等。

②參王勉：《論汪中的文與情》，《上海師范大學學報》（哲學社會科學版）1985年第1期；田漢云、劉瑾輝：《論汪中的駢文與散文》，《揚州大學學報》（人文社會科學版）2004年第6期；茍瑩瑩：《汪中駢文研究》，蘭州大學2012年碩士學位論文。

③參昝亮：《清代駢文研究》，杭州大學1997年博士學位論文；昝亮：《袁枚駢文試論》，《廣西師范大學學報》（哲學社會科學版）1998年第2期；顏建華：《清代乾嘉駢文研究》，北京：光明日報出版社，2011年。

④參路海洋：《“江左文學之冠”常州駢體名家——孫星衍及其駢文創(chuàng)作考論》，《常州工學院學報》（社科版）2010年第3期；《論方履篯駢文的風格淵源及藝術(shù)成就》，《常熟理工學院學報》（哲學社會科學版）2010年第7期；《“二董”<合刻栘華館駢體文>藝術(shù)成就探論——兼論“二董”駢文的風格淵源與文學史地位》，《內(nèi)蒙古大學學報》（社會科學版）2011年第1期；《有正有變，文質(zhì)并勝——論杭世駿駢文的創(chuàng)作特色與藝術(shù)成就》，《常熟理工學院學報》（哲學社會科學版）2012年第3期。

⑤參靳建明：《楊芳燦駢文的藝術(shù)風貌》，《美與時代（下）》2012年06期。

⑥參吳興?！对恶夡w文研究》，上海社會科學院2012年碩士學位論文。

⑦參李瑞豪：《曾燠幕府與清中期的駢文復興》，《中國韻文學刊》2009年第3期。

⑧參王翚：《論乾嘉駢文發(fā)展的文章學價值》，《學術(shù)交流》2010年第10期。

⑨參郭預衡：《中國散文史》（下），上海：上海古籍出版社，2011年，第614~618頁；趙義山、李修生：《中國分體文學史》（散文卷），上海：上海古籍出版社，2001年，第443~448頁；譚家?。骸吨袊糯⑽氖犯濉?，重慶：重慶出版社，2006年，第545~549頁。

⑩參郭紹虞：《中國文學批評史》，天津：百花文藝出版社，1999年，第347頁、第348頁、第362頁。

11參朱東潤：《中國文學批評史》，上海：上海古籍出版社，2001年，第346~348頁，第371~374頁。

12參李貴生：《傳統(tǒng)的終結(jié)——清代揚州學派文論研究》，上海：復旦大學出版社，2009年，第21~39頁、第123~147頁。

13參莫山洪：《論中唐駢散相爭與韓愈的“破駢為散”》，《中國文學研究》2009年第1期；《駢散的對立與互融》，山東：齊魯書社，2010年，第391~445頁。

14參張作棟：《論袁枚駢文文論思想》，《廣西師范大學學報》（哲學社會科學版）2013年第2期。

15參莫道才：《論<四六叢話>的學術(shù)價值和駢文思想》，《廣西師范大學學報》（哲學社會科學版）1994年第4期。

16參陳志揚：《<四六叢話>：乾嘉駢散之爭格局下的駢文研究》，《文學評論》2006年第2期；《阮元駢文觀嬗變及歷史意義》，《文學評論》2008年第1期；劉濤：《論<四六叢話>在駢文批評上的貢獻》，《廣西師范大學學報》（哲學社會科學版）2013年第2期。

17參呂雙偉：《清代駢文理論研究》，北京：人民出版社，2011年，第173~209頁。

18參李金松：《論孫梅<四六叢話>中的駢文批評》，《江西師范大學學報》（哲學社會科學版）2007年第4期。

19參何祥榮：《四六叢話研究》，北京：線裝書局，2009年。

20參于景祥：《中國駢文通史》，吉林：吉林人民出版社，2002年，第902~922頁；《<四庫全書總目>中的駢文史論》，《文學遺產(chǎn)》2007年第4期；《<四庫全書總目>對六朝駢文的公正態(tài)度》，《社會科學輯刊》2009年第6期；呂雙偉：《論<四庫全書總目>的駢文批評觀》，《湖南師范大學社會科學學報》2009年第2期；莫山洪：《從<欽定四庫全書總目>看清代中葉的駢文文體觀念》，《東方叢刊》2007年第2期。

21參曹虹：《談談<駢體文鈔>的選編宗旨》，《文史知識》1991年第3期；《清嘉道以來不拘駢散論的文學史意義》，《文學評論》1997年第3期。

22參孟偉：《論彭兆蓀的駢文理論及其時代意義》，《福建論壇》2008年第12期。

23參陳曙雯：《清嘉道以降駢文尊體思潮探析》，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學）2009年第5期。

24參呂雙偉：《清代駢文理論中的風格論》，《文學遺產(chǎn)》2007年第4期；《乾嘉駢文理論中的復古思想論》，《中國文學研究》2009年第2期；《乾嘉駢文理論中的地位論》，《徐州師范大學學報》（哲學社會科學版）2011年第4期；《清代駢文三論》，《文學評論》2011年第4期；《論桐城派對駢文的態(tài)度》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版）2012年第6期等。

25參徐國華：《清代駢文評點大家——蔣士銓》，《古典文學知識》2003年第6期。

26參彭國忠：《從重古輕駢到援散入駢——古文大家梅曾亮的駢文創(chuàng)作》，《文學遺產(chǎn)》2012年第2期。

27參吳興華：《讀<國朝常州駢體文錄>》，《文學遺產(chǎn)》1988年第4期。

28參楊旭輝：《清代經(jīng)學與文學——以常州文人群體為典范的研究》，江蘇：鳳凰出版社，2006年，第188~245頁。

29參路海洋：《社會·地域·家族：清代常州古文與駢文研究——以陽湖、武進為中心》，蘇州大學2008年博士學位論文；路海洋、羅時進：《清代陽湖駢文之興盛及其原因》，《齊魯學刊》2011年第4期。

30參曹虹：《清代常州書院與駢文流衍》，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學）2009年第5期；《清代常州駢文集群形成的地域機緣——以家族與交友為視角》，《文學遺產(chǎn)》2010年第4期；《在清代駢散并興的接點上——再談陽湖派的性質(zhì)與風貌》，《廣西師范大學學報》（哲學社會科學版）2011年第3期。

31參馬積高：《清代駢體文的復興與考據(jù)學》，《湖南師范大學社會科學學報》1993年第5期。

32劉衍：《中國古代散文史》，北京：高等教育出版社，2004年，第383頁。

33參陳文新：《論乾嘉年間的文章正宗之爭》，《文藝研究》2004年第4期。

34參曹虹：《學術(shù)與文學的共生——論儀征派“文言說”的推闡與實踐》，《文史哲》2012年第2期。

35參曹虹、陳曙文、倪惠穎：《清代常州駢文研究》，江蘇：江蘇人民出版社，2010年，第52頁。

36參劉奕：《乾嘉經(jīng)學家文學思想研究》，上海：上海古籍出版社，2012年，第133~162頁。

〔1〕蔣寅.清代文學論稿〔M〕.南京：鳳凰出版社，2009.

〔2〕謝無量.謝無量文集（第七卷）〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2011.

〔3〕錢基博.駢文通義〔M〕.上海：上海古籍出版社，2012.

〔4〕張仁青.中國駢文發(fā)展史〔M〕.杭州：浙江大學出版社，2009.

〔5〕陳耀南.清代駢文通義〔M〕.臺灣：學生書局，1977.

〔6〕金秬香.駢文概論〔M〕.北京：商務印書館，1934.

〔7〕劉麟生.中國駢文史〔M〕.北京：東方出版社，1996.

〔8〕陳子展.中國文學史講話〔M〕.上海：北新書局，1937.

〔9〕莫道才.駢文通論（修訂本）〔M〕.山東：齊魯書社，2010.

〔10〕袁行霈.中國文學史（第四卷）〔M〕.北京：高等教育出版社，2005.