“國家資本主義”概念辨析

彭五堂

摘要：馬克思主義經(jīng)典作家對“國家資本主義”這一概念進行了清楚的界定。他們認(rèn)為，國家資本主義只是一種經(jīng)濟形式或經(jīng)濟成分，而不是一種發(fā)展模式。國家資本主義作為一種經(jīng)濟手段， 在不同的社會制度發(fā)揮不同的作用。西方少數(shù)學(xué)者為中國等新興國家貼上“國家資本主義”的標(biāo)簽，其目的是為新興國家的發(fā)展制造障礙。

關(guān)鍵詞：國家資本主義；經(jīng)濟成分；經(jīng)濟手段；發(fā)展模式；私人資本；新興國家；社會主義初級階段；剩余價值

中圖分類號：F03 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）02-0027-04

“國家資本主義”本不是一個新詞，早在19世紀(jì)末的西歐，隨著資本主義由自由競爭階段向壟斷階段過渡，資產(chǎn)階級國家的政府逐步加強了對經(jīng)濟活動的介入和干預(yù)，就有學(xué)者把上述現(xiàn)象稱為“國家資本主義”，也有人稱之為“國家社會主義”。馬克思主義經(jīng)典作家如恩格斯和列寧都對國家資本主義這一現(xiàn)象做過認(rèn)真分析和評價。他們所使用的“國家資本主義”概念其涵義是清楚的、明確的。但是近年來，西方一些右翼學(xué)者和政客給中國、俄羅斯等經(jīng)濟增長較為迅速的新興國家貼上“國家資本主義”的標(biāo)簽，攻擊這些國家扶持國有經(jīng)濟發(fā)展并參與國際市場競爭的做法是在搞“國家資本主義”，對自由市場經(jīng)濟造成了威脅。他們宣稱“國家資本主義的崛起使全球市場的效率大規(guī)模降低了，并使民粹主義政治進入了經(jīng)濟決策中?！盵1]一時間，“國家資本主義”成為國際政經(jīng)界的熱點話題，引起各方面的關(guān)注。西方少數(shù)人的上述做法，無非是通過詆毀中國等新興國家，為這些國家的發(fā)展制造障礙，以達到遏制這些國家發(fā)展、維持西方主要國家在國際政治經(jīng)濟格局中的主導(dǎo)地位和霸權(quán)地位的目的。在國際政治經(jīng)濟格局正在發(fā)生深刻變化的今天，其目的顯然是不可能達到的。但是，他們故意誤用“國家資本主義”這個頗有幾分學(xué)術(shù)味道的標(biāo)簽卻迷惑了不少人，也造成了對這一概念理解上的混亂。因此，我們有必要對這一概念進行深入辨析，澄清其準(zhǔn)確內(nèi)涵。

一、國家資本主義是一種經(jīng)濟形式或經(jīng)濟成分，而不是一種發(fā)展模式

國家資本主義作為一種經(jīng)濟形式，在資本主義社會和社會主義社會都存在。它們既有相同之處，更有不同之處。列寧給資本主義條件下的國家資本主義和社會主義條件下的國家資本主義分別下過定義。他指出，資本主義條件下的國家資本主義“就是資本主義制度下由國家政權(quán)直接控制這些或那些資本主義企業(yè)的一種資本主義?！盵2]社會主義條件下的國家資本主義“就是我們能夠加以限制、能夠規(guī)定其范圍的資本主義”。[3]從這兩個定義中可以歸納出國家資本主義的共同點，即由國家政權(quán)控制的資本主義經(jīng)濟形式。由此看來，國家資本主義只是一個社會經(jīng)濟中眾多經(jīng)濟成分中的一種。在資本主義條件下，除了國有企業(yè)等國家資本主義經(jīng)濟，還有眾多私人資本主義經(jīng)濟，如私人企業(yè)，它們在市場經(jīng)濟中自主經(jīng)營，自由競爭、自我發(fā)展。在社會主義條件下，除了國家資本主義經(jīng)濟，還有體現(xiàn)社會主義性質(zhì)的國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟，以及為數(shù)眾多的私營經(jīng)濟和個體經(jīng)濟。列寧在1921年就曾經(jīng)指出，蘇俄當(dāng)時存在五種經(jīng)濟成分：宗法式的，即在很大程度上屬于自然經(jīng)濟的農(nóng)民經(jīng)濟、小商品經(jīng)濟（這里包括大多數(shù)出賣糧食的農(nóng)民）、私人資本主義、國家資本主義、社會主義。[4]毛澤東在中共七屆二中全會上也曾指出，新民主主義經(jīng)濟包括以下經(jīng)濟成分：社會主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟、半社會主義性的合作社經(jīng)濟、私人資本主義、個體經(jīng)濟、以及國家和私人合作的國家資本主義經(jīng)濟。[5]顯然，國家資本主義不過是作為一種經(jīng)濟形式或一種經(jīng)濟成分，與其他經(jīng)濟成分相并列。而且無論是在資本主義社會，還是在社會主義社會，它都不曾是一種占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟成分。

資本主義制度中的國家資本主義和社會主義制度中的國家資本主義具有不同的內(nèi)容。資本主義制度中的國家資本主義主要是國有企業(yè)等以國家資本形式存在的資本主義。早在自由競爭資本主義階段，國有企業(yè)就在小范圍存在。馬克思在1857年12月8日致恩格斯的信中表明，當(dāng)時就有國家資本主義現(xiàn)象存在。馬克思寫道：“法國的資本……在商業(yè)本身中照舊是膽怯、吝嗇和謹(jǐn)慎的。投機狂（它反過來的確又成為穩(wěn)固的商業(yè)和工業(yè)的前提）其實只存在于國家直接或間接作為真正的企業(yè)主的那些部門。象法國政府這樣的大資本家，即使成為自在的破產(chǎn)者（用一個黑格爾可能用的說法），它還是可以比私人資本家多維持些日子，這是十分明顯的?！盵6]資本主義條件下的國有企業(yè)是資本主義性質(zhì)的，它不具有社會主義性質(zhì)。這一點是由資產(chǎn)階級國家的性質(zhì)決定的。恩格斯曾經(jīng)批判過把資本主義國有企業(yè)看作是社會主義的觀點，他寫道：“把國家對自由競爭的每一種干涉——保護關(guān)稅、同業(yè)公會、煙草壟斷、個別工業(yè)部門的國有化、海外貿(mào)易公司、皇家陶瓷廠——都叫作‘社會主義，這純粹是曼徹斯特的資產(chǎn)階級為了私利而進行的捏造。對這種捏造我們應(yīng)當(dāng)加以批判，而不應(yīng)當(dāng)相信。”[7]在1891年3月致麥克斯·奧本海姆的信中，恩格斯再一次對資本主義的國有化問題談了自己的看法。他寫道：“由國家或者地方機關(guān)為剩余工人提供工作以及食品貿(mào)易的國有化，這些問題，在我看來，應(yīng)提得比您信中所提的更廣泛一些。這里不僅應(yīng)包括本國食品的貿(mào)易，而且應(yīng)包括其生產(chǎn)。不然，您如何給剩余工人提供工作呢？要知道，他們之所以成為剩余工人，正是因為他們的產(chǎn)品沒有銷路?？墒牵@里我們就涉及到剝奪土地私有者的問題了，這已大大超過現(xiàn)代的德意志國家或奧地利國家所能實行的限度?！灰?quán)在有產(chǎn)階級手中，那末任何國有化都不是消滅剝削，而只是改變其形式”。[8]顯然，在恩格斯看來，國有企業(yè)等國家資本只不過是一種改變了形式的資本主義，而且只能是資本主義經(jīng)濟中的從屬部分，資本主義絕不會容忍國家資本主義的無限發(fā)展。恩格斯的這一判斷得到了驗證。20世紀(jì)80年代以來新自由主義經(jīng)濟政策在西方發(fā)達國家的推行，極大地削弱了這些國家資本主義的成分，私人資本主義力量大大加強。

社會主義制度中的國家資本主義并非指國有企業(yè)，而是另有所指。列寧曾經(jīng)把蘇俄的國家資本主義經(jīng)濟形式歸納為四種：第一種是租讓制，即國家把機器設(shè)備等生產(chǎn)資料出租給資本家，后者按資本主義方式經(jīng)營；第二種是合作社，即小商品生產(chǎn)者合作社；第三種是：“國家把作為商人的資本家吸引過來，付給他們一定的傭金，由他們來銷售國家的產(chǎn)品和收購小生產(chǎn)者的產(chǎn)品?！盵9]第四種是：“國家把國有的企業(yè)或油田、林區(qū)、土地等租給企業(yè)資本家”。[10]按照《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第三十一條的規(guī)定，國家資本與私人資本合作的經(jīng)濟為國家資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟。在必要和可能的條件下，應(yīng)鼓勵私人資本向國家資本主義方向發(fā)展，例如為國家企業(yè)加工，或與國家合營，或用租借形式經(jīng)營國家的企業(yè)，開發(fā)國家的資源等。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前中國經(jīng)濟成分中的混合所有制經(jīng)濟，以及一些為國家或國有企業(yè)加工、代工的民營企業(yè)才是國家資本主義經(jīng)濟。endprint

西方一些學(xué)者和政客把中國的國有企業(yè)和國家主權(quán)基金看作國家資本主義，是對國家資本主義概念的曲解，也是對社會主義制度的歪曲。中國是社會主義國家，中國的國家性質(zhì)決定了國家掌握的國有資產(chǎn)是社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟成分。現(xiàn)階段中國的國有企業(yè)雖然經(jīng)過改制，成為在市場經(jīng)濟中自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，但是它的資本屬于全體人民，屬于公有性質(zhì)；它的主要管理人員由政府任命；它的全部利潤首先歸國家所有，然后根據(jù)需要在國家、企業(yè)和相關(guān)人員之間分配；它在國民經(jīng)濟中起主導(dǎo)和支配作用，服從國家總體發(fā)展和長遠發(fā)展的需要，體現(xiàn)社會主義的性質(zhì)；它還要承擔(dān)大量其他經(jīng)濟成分可以不承擔(dān)的社會責(zé)任。它不是國家資本主義經(jīng)濟，而是公有制性質(zhì)的社會主義經(jīng)濟。

西方一些學(xué)者和政客把國家資本主義說成是一種與自由市場經(jīng)濟相對立、相競爭的發(fā)展模式，是錯誤的。這種說法不是什么新發(fā)現(xiàn)，早就有學(xué)者批駁過。第二次世界大戰(zhàn)后，在世界范圍內(nèi)，國家在經(jīng)濟活動中的地位和作用顯著加強。這表現(xiàn)在三個方面：第一，發(fā)達資本主義國家由于私人壟斷資本主義與生產(chǎn)力發(fā)展要求之間的矛盾不斷加劇，反復(fù)引發(fā)經(jīng)濟危機。為了緩和經(jīng)濟危機，資產(chǎn)階級國家不得不越來越深地介入經(jīng)濟活動，于是出現(xiàn)了國家壟斷資本主義。第二，擺脫殖民統(tǒng)治，取得國家獨立的第三世界國家為了盡快實現(xiàn)工業(yè)化，擺脫國際壟斷資本的控制，取得經(jīng)濟上的獨立，紛紛利用國家政權(quán)的力量來建立和扶持本國的資本主義經(jīng)濟。第三，社會主義陣營的國家在改造傳統(tǒng)經(jīng)濟，建設(shè)社會主義經(jīng)濟過程中充分發(fā)揮國家政權(quán)的力量，不僅建立了直接由國家控制和經(jīng)營的國有經(jīng)濟，而且國家對其他經(jīng)濟成分的監(jiān)督和控制也大大提高。于是在20世紀(jì)六七十年代，西方一些學(xué)者以此為根據(jù)，認(rèn)為一種新型的制度和發(fā)展模式出現(xiàn)了，并冠名為“國家資本主義”，而且他們不加區(qū)別地把這三種性質(zhì)完全不同的經(jīng)濟體制統(tǒng)統(tǒng)稱為國家資本主義。美國左翼學(xué)者Alex Dupuy和Barry Truchil早在1979年就對上述觀點提出了批評。[11]他們指出，區(qū)分不同社會制度和生產(chǎn)方式的根本依據(jù)，是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系。在發(fā)達資本主義國家和第三世界資本主義國家，占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系是在私人資本所有制基礎(chǔ)上生產(chǎn)并占有剩余價值的資本主義生產(chǎn)關(guān)系；在社會主義國家，占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系則是生產(chǎn)資料國家所有、剩余產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配掌握在國家手中的社會主義生產(chǎn)關(guān)系。用國家資本主義這一概念既描述發(fā)達資本主義國家和第三世界資本主義國家的生產(chǎn)方式，又描述社會主義國家的生產(chǎn)方式，在理論和邏輯上是含糊不清的。盡管在當(dāng)代資本主義經(jīng)濟中，國家的介入和干預(yù)是一個突出的現(xiàn)象，但是資本主義制度并沒有因此而發(fā)生本質(zhì)性的改變。私人資本并沒有從屬于國家，它依然是資本主義經(jīng)濟的主導(dǎo)形式，市場運行也并沒有置于國家計劃的控制之下。國家作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一個固有要素，只不過比以前發(fā)揮了更大作用。這一變化在資本主義邏輯框架中就可以得到合理解釋，國家資本主義理論并沒有提供更多的內(nèi)容，因而是難以成立的。用國家資本主義模式來描述計劃經(jīng)濟時代的社會主義更是難以自圓其說。首先，在計劃經(jīng)濟部門，產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配不具有商品的屬性；其次，不能把政府經(jīng)濟管理部門與資本家階級在功能和作用上劃等號，社會主義經(jīng)濟中的政府經(jīng)濟管理部門既不能為了自己的目標(biāo)而進行生產(chǎn)資料的積累，也不能購買勞動力；第三，在社會主義的初期階段，特別是在資本主義世界市場包圍下，許多社會主義國家確實還存在一些資本主義的經(jīng)濟成分，但它已經(jīng)不是占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟形式，而且受到國家政策的監(jiān)督和限制。

今天的社會主義雖然已經(jīng)不同于計劃經(jīng)濟時代，但它本質(zhì)上仍然是以公有制為主體、以共同富裕為發(fā)展目標(biāo)的社會主義制度，它與資本主義制度有著本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)前宣揚國家資本主義的學(xué)者和政客把中國、俄羅斯和沙特阿拉伯這些社會制度完全不同的國家捏在一起，強行貼上國家資本主義的標(biāo)簽。和他們的前輩一樣，他們混淆了不同社會制度的根本區(qū)別，在理論和邏輯上是混亂的。

二、國家資本主義是一種經(jīng)濟手段，在不同社會制度下發(fā)揮不同的作用

如前所述，列寧明確區(qū)分了資本主義條件下的國家資本主義和社會主義條件下的國家資本主義，這種區(qū)分不僅僅是為了標(biāo)示兩種國家資本主義的不同社會背景，更主要地是為了突出兩種國家資本主義的本質(zhì)區(qū)別。這兩種國家資本主義是在不同的歷史條件下出現(xiàn)的，不僅其內(nèi)容存在巨大差別，而且其作用也完全不同。

資本主義制度下的國家資本主義是資本主義矛盾發(fā)展的產(chǎn)物。經(jīng)濟危機的反復(fù)爆發(fā)，勞資矛盾的加劇、公共產(chǎn)品的短缺、生態(tài)環(huán)境惡化等問題從不同層面反映了以追求自身利潤最大化為唯一目標(biāo)的私人資本主義與資本主義生產(chǎn)日益整體化的生產(chǎn)力發(fā)展要求之間的內(nèi)在矛盾，客觀上要求國家作為資本家總體的代表，利用政權(quán)的力量，協(xié)調(diào)不同資本集團之間的利益沖突，緩和各種社會矛盾，維護資本的總體利益。歸根結(jié)底，國家資本主義是私人資本主義進一步發(fā)展的需要，是為資本的總體利益服務(wù)的。西方國家指責(zé)中國的國家資本主義，他們忘記了自己才是國家資本主義的始作俑者。

社會主義制度下的國家資本主義是現(xiàn)實的社會主義國家生產(chǎn)力發(fā)展不平衡、不發(fā)達的結(jié)果。社會主義條件下允許甚至鼓勵國家資本主義發(fā)展，出于兩個目的：第一，作為改造資本主義的手段。無論是蘇俄還是中國，在奪取政權(quán)初期，都把國家資本主義作為改造資本主義的手段。列寧認(rèn)為，在社會主義制度的條件下，國家資本主義利用政權(quán)的力量組織和管理社會經(jīng)濟的方式為社會主義國家改造資本主義經(jīng)濟提供了現(xiàn)成的模式。在俄國這樣的小資產(chǎn)階級占優(yōu)勢的國家，通過國家資本主義完成對小私有者的改造，是走向社會主義的必經(jīng)之路。因此列寧特別贊賞德國的國家資本主義。他甚至說，把德國的資產(chǎn)階級國家政權(quán)用無產(chǎn)階級國家來替代，就可以得到實現(xiàn)社會主義所需要的全部條件。蘇俄“的主要任務(wù)就是要學(xué)習(xí)德國人的國家資本主義，全力仿效這種國家資本主義，要不惜采用獨裁的方式加緊仿效，甚于當(dāng)年的彼得”。[12]中國建國初期的社會主義改造主要是通過公私合營等國家資本主義形式，國家將私人資本逐步控制在自己手中，并最終將其改造成為公有制的社會主義經(jīng)濟。第二，作為公有制經(jīng)濟的必要補充，以促進經(jīng)濟的發(fā)展。1921年以后，列寧逐步認(rèn)識到，在蘇俄這樣經(jīng)濟落后、生產(chǎn)力發(fā)展極不平衡的國家，完全取消資本主義是行不通的，必須在一定范圍內(nèi)保留資本主義，允許甚至鼓勵資本主義的一定發(fā)展，但是必須把它置于國家的監(jiān)督和控制之下。國家利用自己掌握的資本、廠房設(shè)備、土地和其他資源，與私人資本開展多種形式的合作，通過國家資本主義，充分利用私人資本的靈活性，來促進經(jīng)濟的發(fā)展。中國在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制過程中，允許和鼓勵非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并把它作為社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，主要是由于非公有制經(jīng)濟在經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用。這其中就包括多種形式的國家資本主義經(jīng)濟。endprint

由此可見，兩種不同的國家資本主義在其社會制度中發(fā)揮的作用是完全不同的。資本主義制度下的國家資本主義主要是為了維護作為社會統(tǒng)治精英的資本家集團的總體利益，而現(xiàn)階段社會主義制度下的國家資本主義主要是為了促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，實現(xiàn)全體人民的最大利益。西方一些學(xué)者和政客故意混淆不同社會制度的本質(zhì)區(qū)別，指責(zé)中國等新興國的國家資本主義是為了維護少數(shù)統(tǒng)治精英的利益，完全是顛倒黑白，倒打一耙。

三、西方學(xué)者和政客借“國家資本主義”之名抹黑中國等新興國家

2012年1月21日出版的英國《經(jīng)濟學(xué)家》雜志刊登了標(biāo)題為《國家資本主義的興起》的封面文章，指責(zé)中國、俄羅斯、馬來西亞等新興市場國家的大型國有企業(yè)正在推行一種新的混合模式——國家資本主義，破壞了貿(mào)易公平，給全球貿(mào)易體系造成嚴(yán)重沖擊。該文章的觀點得到了《金融時報》《華爾街日報》等著名媒體和一些學(xué)者、政客的呼應(yīng)，一時間造成巨大影響。近年來對新興國家的“國家資本主義”模式進行系統(tǒng)分析的是美國政治風(fēng)險咨詢公司歐亞集團的董事長伊恩·布雷默（Ian Bremmer）。他于2010年出版了《自由市場的終結(jié)》一書，宣稱一種新的制度——國家資本主義正在崛起，對自由市場制度造成了嚴(yán)重威脅。在該書中，他把“國家資本主義”定義為“一種國家主要為了獲取政治收益而控制市場的制度”[13]，即國家資本主義的基本目標(biāo)不是經(jīng)濟上的（經(jīng)濟增長最大化），而是政治上的（國家權(quán)力和領(lǐng)導(dǎo)集團生存機會最大化）。他認(rèn)為，國家資本主義與自由市場制度有兩個本質(zhì)區(qū)別：第一，自由市場制度把政府介入經(jīng)濟活動作為一種暫時性的手段，目的是把經(jīng)濟從衰退中挽救出來，而國家資本主義則把政府干預(yù)和控制經(jīng)濟作為長期的政策選擇，國家在經(jīng)濟活動中扮演主要角色；第二，自由市場制度把市場看作為個體創(chuàng)造機會的引擎，而國家資本主義則把市場看作是服務(wù)國家利益的工具，至少是服務(wù)少數(shù)統(tǒng)治精英的工具，它通過市場在國內(nèi)和國際舞臺上擴展其自身的政治和經(jīng)濟影響力。布雷默認(rèn)為，國家資本主義控制市場的主要工具有以下四類：國家石油（天然氣）公司、國有企業(yè)、私營國家龍頭企業(yè)、主權(quán)財富基金。通過這些工具，新興國家的政府不僅控制了本國的經(jīng)濟命脈，而且參與全球市場的競爭，從而對自由市場制度造成威脅。這種威脅主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，隨著新興國家市場的對外開放，越來越多的西方公司進入新興市場。由于這些國家開放哪些市場以及開放程度的決定權(quán)掌握在國家手中，造成西方公司對這些國家的依賴。為了在新興市場做生意，西方公司和政府不得不屈從這些國家政府的意志。一旦西方國家和新興國家發(fā)生政治沖突或商業(yè)沖突，西方公司就面臨危險。第二，國家資本主義利用政府的力量，扶持本國的國有企業(yè)和大型私營龍頭企業(yè)在國際市場與西方國家的公司展開競爭，或進行跨國兼并，利用主權(quán)投資基金進行跨國投資或收購。為了搶占市場、獲取西方公司的技術(shù)，或達到其他目的，這些企業(yè)往往不計成本，這不僅扭曲了市場機制，而且威脅自由市場民主國家的安全。第三，由于新興國家的政府多為獨裁統(tǒng)治，它們不會面臨反對黨、法院或獨立媒體的約束，因而更傾向于采取貿(mào)易和投資保護主義政策來保護本國經(jīng)濟，保護主義削弱了自由市場制度創(chuàng)造機會和經(jīng)濟繁榮的能力，對全球經(jīng)濟造成危害。

布雷默等人無視不同社會制度的本質(zhì)區(qū)別，武斷地把國有經(jīng)濟與國家資本主義劃等號。這一點前面已分析過，不再贅述。他指責(zé)中國等國家控制國有企業(yè)和主權(quán)財富基金等國有資本是為了獲取政治收益，即為了維持政治精英的政治權(quán)力，這是不顧事實的臆斷和中傷。中國的國有企業(yè)也好，主權(quán)財富基金也好，作為市場經(jīng)濟中的經(jīng)營主體，它們在國內(nèi)外市場上從事經(jīng)營和投資活動，其基本目標(biāo)也是收益最大化。它們都承擔(dān)著國有資產(chǎn)保值增值的責(zé)任，而且有明確的經(jīng)營目標(biāo)和嚴(yán)格的考核制度。國有企業(yè)經(jīng)過多輪以政企分開為目標(biāo)的改革，現(xiàn)在已經(jīng)成為相對獨立的市場主體，國有資產(chǎn)管理部門和政府部門無權(quán)直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營行為。所謂國家通過國有資本獲取政治收益的說法純屬無稽之談。況且對中國共產(chǎn)黨而言，憲法已經(jīng)明確規(guī)定它是唯一的執(zhí)政黨，沒有其他政治集團可以合法地挑戰(zhàn)它的執(zhí)政地位，它根本不需要通過國有資本獲取什么政治收益。恰恰是美國這樣的多黨輪流執(zhí)政的資本主義國家，執(zhí)政黨需要通過干預(yù)和調(diào)節(jié)經(jīng)濟，以經(jīng)濟績效來換取政治收益，即連續(xù)執(zhí)政的機會。西方經(jīng)濟學(xué)的政治經(jīng)濟周期理論已經(jīng)充分揭露了這一事實。

西方媒體和學(xué)者指責(zé)中國等國的國家資本主義破壞了貿(mào)易公平，更是無中生有的不實之詞。長久以來，世界貿(mào)易體系是建立在發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的垂直分工基礎(chǔ)之上的。發(fā)達國家輸出的是高附加值的知識、技術(shù)密集產(chǎn)品，發(fā)展中國家輸出的則是資源型產(chǎn)品和低附加值的勞動密集型產(chǎn)品。發(fā)達國家憑借其技術(shù)壟斷地位，以超高價格向發(fā)展中國家輸出產(chǎn)品和服務(wù)，以獲取超額壟斷利潤。通過不平等、不對稱的貿(mào)易結(jié)構(gòu)，全球的剩余價值從發(fā)展中國家流向發(fā)達國家，導(dǎo)致發(fā)展中國家與發(fā)達國家經(jīng)濟差距越來越大。這樣的貿(mào)易體系毫無公正可言，而中國作為最大的發(fā)展中國家，也是進出口總額最大的國家，實際上是這種不公平的貿(mào)易體系的最大受害者。中國產(chǎn)品以價格低廉聞名全球，這是建立在廉價勞動力的基礎(chǔ)之上的。中國以廉價的服裝、玩具等低附加值產(chǎn)品換取發(fā)達國家的高附加值產(chǎn)品，真正利益受損的是中國。西方國家在享受中國廉價產(chǎn)品帶來的福利的同時，卻反過來指責(zé)中國破壞了貿(mào)易公平，真是得了便宜還賣乖。至于說中國政府扶持國有企業(yè)參與全球競爭，這也無可指責(zé)。中國等發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展起步晚，實力較弱，靠自身根本無法與西方的大型跨國公司展開平等競爭。更何況發(fā)達國家的大型跨國公司同樣借助政府的力量來開拓市場。西方媒體為此而指責(zé)中國等新興國家是毫無道理的。說到底，西方一些學(xué)者和政客給中國等新興國家扣上“國家資本主義”的帽子，是因為新興國家近年來的快速崛起動搖了發(fā)達國家在國際經(jīng)濟領(lǐng)域中的霸權(quán)地位，他們妄圖通過各種手段為新興國家設(shè)置障礙，阻止新興國家的進一步發(fā)展，從而長久地保持自己的霸權(quán)地位。但是不平等的國際經(jīng)濟關(guān)系終究是會被推翻的，這一世界大勢是任何人也改變不了的。西方少數(shù)人的魍魎之計注定是徒勞的。

參考文獻：

[1]布雷默.國家資本主義的蓬勃發(fā)展[J].張文成，譯.國外理論動態(tài)，2012，（5）：11-17.

[2][3][4][9][10]列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995：670、670、490、508、508.

[5]毛澤東選集（合訂本）[M].北京：人民出版社，1968：1319-1323.

[6]馬克思恩格斯全集（第29卷）[M].北京：人民出版社，1972：218.

[7]馬克思恩格斯全集（第35卷）[M].北京：人民出版社，1971：163-164.

[8]馬克思恩格斯全集（第38卷）[M].北京：人民出版社，1972：58.

[11]Dupuy，A. and Truchil，B.，Problems in the Theory of state Capitalism[J].Theory and Society，1979，（1）：1-38.

[12]列寧選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：526.

[13]Bremmer，I.，The End of The Free Market：Who Wins The War Between States and Corporations？[M]. New York： Penguin Group，2010：43.

責(zé)任編輯、校對：杜 瑩endprint