法學(xué)“科學(xué)主義”的困境

張文夢

摘要：隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，法律作為我們行事的基本準(zhǔn)則，在我們的生活中的地位也越來越重要了。如今，對于法學(xué)知識的定位，通常被視為“科學(xué)知識”，所以存在一定學(xué)理上的問題，無論從哪個角度分析，實(shí)現(xiàn)法學(xué)“科學(xué)主義”都是不可能的。特別是在法律實(shí)踐的過程當(dāng)中，各個領(lǐng)域的使用，都能夠深刻的體現(xiàn)科學(xué)主義的困境。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；法律實(shí)踐；科學(xué)主義

前言：就目前我國法律發(fā)展的現(xiàn)狀來看，法學(xué)“科學(xué)主義”的困境已經(jīng)成為了社會的關(guān)注點(diǎn)，但是將法學(xué)的非“科學(xué)主義”揭示出來，并不是要對法學(xué)知識的否定，而是要探究它的原有的實(shí)踐的品格，要將法學(xué)知識納入法律實(shí)踐的組成部分當(dāng)中，提醒法學(xué)知識生產(chǎn)者重要的實(shí)踐責(zé)任[1]。本文將對“科學(xué)式”歷時法學(xué)的概述、科學(xué)式”共時法學(xué)的概述以及法學(xué)知識的真實(shí)意義與道路進(jìn)行研究。

一、法學(xué)知識——“科學(xué)式”歷時法學(xué)的概述

近幾年來，我們對于法學(xué)的研究更加深入，法學(xué)知識一般可以分為歷時法學(xué)和共時法學(xué)，二者的主要區(qū)別在于前者是研究過去時，而后者主要是研究任何時間（主要是現(xiàn)在進(jìn)行的），二者都是研究時空與對象的學(xué)術(shù)模式的問題，在現(xiàn)實(shí)各個法案當(dāng)中，我們也都可以發(fā)現(xiàn)歷時和共時這兩個模式的共存。

從目前我們對歷時法學(xué)的研究中可以看到，雖然法律現(xiàn)象的個體十分多，但是很難都被看作研究對象，主要是因?yàn)闅v時法學(xué)研究的范圍都在一個過去特定的時間內(nèi)，因此，就算在某些文本當(dāng)中一些法律現(xiàn)象可以被陳述但是還是被排除在外，特別值得一提的是法律現(xiàn)象屬于哪個范圍都是由學(xué)術(shù)主體判斷，而組成學(xué)術(shù)主體的人很多，那么各個時期的學(xué)術(shù)主體不會互相影響，因此，重要性就會被眾人懷疑，從哪個角度判斷的等等這些問題，使我們可以具有足夠的理由去懷疑其中法律現(xiàn)象的個體陳述資格的客觀性以及準(zhǔn)確性。

人們不僅僅可以在日后提出疑問，也可以對法律現(xiàn)象的個體被賦予陳述資格之前質(zhì)疑，因?yàn)楫?dāng)今學(xué)術(shù)主體認(rèn)為法律現(xiàn)象是屬于范疇內(nèi)的，但是前人卻認(rèn)為是相反的，就算如今學(xué)術(shù)主體在討論同一個社會現(xiàn)象，得到的結(jié)果也是大有不同的。在我們對不同歷史時期的法學(xué)文本進(jìn)行研究的時候，也會因?yàn)樵~語的差異而對法律概念產(chǎn)生不同的見解。一段時間內(nèi)，“某些權(quán)威人士”達(dá)成了共識，那么那段時間內(nèi)的詞典語言解釋就是合理的，并且出現(xiàn)在大家面前，但是如果一旦語境發(fā)生了變化，也一定會影響到之前語言含義，因此，法律概念作為基礎(chǔ)衍生出來的歷時法學(xué)理論，是不可能在任何時間都具有客觀權(quán)威的。

歷時法學(xué)的主要工作就是檔案工作，因此，就要收集過去的歷史內(nèi)容，歷史的存在會影響歷時法學(xué)的定案，但是在這過程中人們存在足夠的理由懷疑定案的穩(wěn)定性，而且歷史都是人為的，這就造成了真實(shí)歷史的缺失、改造等等，歷史也沒有完全呈現(xiàn)在人們面前，只是一部分歷史，人們并不知道真實(shí)的歷史是什么樣子的，而且對于封存歷史，還有技術(shù)上的難題，因此，歷史證據(jù)作為定案的基礎(chǔ)，不能夠確保它的穩(wěn)固性，也就不存在歷時法學(xué)的客觀性以及準(zhǔn)確性。

上文我們提到了歷時法學(xué)的定案是將歷史作為根基的，我們不僅僅要面對在過去的歷史當(dāng)中到底存在多少歷史這個問題，而且還要面對已經(jīng)存在的歷史證據(jù)的真實(shí)性問題，由于歷史的傳承存在太多的不確定性，而且收集歷史的人員只能確定這是歷史證據(jù)，無法考證真實(shí)性，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，雖然收集歷史的工作人員可以利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行考察，但是即使是互聯(lián)網(wǎng)也只限制于在固定的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中開展，因此，對于互聯(lián)網(wǎng)的局限性問題，出現(xiàn)的釋義還是存在非客觀性、非準(zhǔn)確性，所以這些問題不可避免。

在“科學(xué)式”歷時學(xué)法當(dāng)中，歷時法學(xué)的“檔案員”可以通過不懈努力逐漸接近歷史中存在的真正事實(shí)，但是矛盾還是存在的，因?yàn)榕c之相反的觀點(diǎn)也同樣成立，這種情況下，歷時法學(xué)的“檔案員”也離真正事實(shí)越來越遠(yuǎn)。在通過深入研究之后，各種互相對立的觀念不能成立，歷時法學(xué)的工作就陷入了困境，無法判斷自己的結(jié)論是否接近過去的真實(shí)[2]。

法學(xué)研究者之所以能夠成為法學(xué)者，是因?yàn)槠渥陨韺v史語境限定因素的塑造，以及法學(xué)的閱讀、思考能力。法學(xué)閱讀都是具有一定的目的性的，雖然在閱讀法學(xué)知識的過程當(dāng)中，也存在對抗和質(zhì)疑，但也是必須經(jīng)歷的過程，于是，法學(xué)學(xué)者接受的法學(xué)知識內(nèi)容，形成了歷時法學(xué)研究者觀念前見的重要組成部分。歷史法學(xué)研究者認(rèn)為正是自身具有的觀念前見，才能夠斷定哪些法律現(xiàn)象有被陳述的資格，哪些個體能夠成為法律現(xiàn)象。由于語境以及主觀經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)觀念，導(dǎo)致法學(xué)研究者能夠給與法律現(xiàn)象被陳述的資格以及個體被稱作法律現(xiàn)象。因此，觀念前見會根據(jù)情況的變化而發(fā)生變化，也正是存在這種觀念前見，我們可以去理解法學(xué)知識不能夠客觀、準(zhǔn)確以及中立的原因。

二、法學(xué)知識——“科學(xué)式”共時法學(xué)的概述

上文我們闡述了歷時法學(xué)的相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)然，“科學(xué)式”共時法學(xué)也是法學(xué)知識基礎(chǔ)的出發(fā)點(diǎn)。共時法學(xué)主要是對社會中現(xiàn)存的各種各樣的法律現(xiàn)象進(jìn)行外在的觀察和歸納，因此，觀察歸納者就要站在旁觀者的角度去進(jìn)行觀察和歸納，這種學(xué)術(shù)活動在某種程度上體現(xiàn)了近現(xiàn)代自然科學(xué)的實(shí)證精神，進(jìn)行客觀的歸納。

“科學(xué)式”共時法學(xué)也像歷時法學(xué)一樣存在一定的困難，這主要體現(xiàn)在從歷史發(fā)展以來沒有發(fā)現(xiàn)人們可以共同使用的“法律”詞語，由于在不同的歷史時期以及不同的歷史情境下，所代表的意思是不同的。因此，在事件過程中，就會引起分歧，從而影響了法律理論的探討和構(gòu)建。

“法律”這個詞語的使用可以從兩個不同的方向進(jìn)行研究，主要是感性以及探討性意義，但是就感性意義而言，人們并不會產(chǎn)生爭議，因?yàn)樵趯?shí)踐過程當(dāng)中，人們都是在認(rèn)可法律這個詞語的意義的情況下，才進(jìn)行感性使用；與之相反，就探討性意義而言，人們就會存在很大的爭議，由于各類陳述從不同的角度討論了法律這個詞的含義，出現(xiàn)了很多不同的建議。法律實(shí)踐不同于其他學(xué)科，一旦出現(xiàn)分歧時，法學(xué)學(xué)者就會展開持續(xù)的探討，在這個討論的過程中，就會顯示出法律觀念的差別，深入到法律意義的辯論。

出現(xiàn)法學(xué)學(xué)者們的討論以及分歧是必須的，因?yàn)橹灰猩鐣Y源的存在，人們所處的情景不同就會出現(xiàn)不同的見解，特別要注意的是，人們會使用各種資源，以此來驗(yàn)證自己的觀點(diǎn)的正確性，人們也會不斷的開放的接受法律的爭議，尤其體現(xiàn)在論證資源不足時。即使在一個特定時間內(nèi)有人提出了一個固定的法律概念，但是還是存在探討性使用。因此，“法律”的使用探討性意義是一直存在的。

在社會實(shí)踐中對于“法律”詞語的探討性使用，造成了“科學(xué)式”共時法學(xué)的不確定性，對于外在態(tài)度的可能性提出了質(zhì)疑。當(dāng)社會資源有限和各類社會觀念多樣化的現(xiàn)象出現(xiàn)時，就會造成“法律”這個詞語的爭議持續(xù)存在，也就導(dǎo)致了“科學(xué)式”共時法學(xué)的固定法律等等現(xiàn)象，更不能確定外在觀察對象，這主要是因?yàn)橛^察對象的不穩(wěn)定，我們很難確定人們在未來的社會當(dāng)中如何使用“法律”這個詞。因此，“科學(xué)式”共時法學(xué)如果建立一套法律理論時，不能夠固定一個“法律”概念使大眾接受，也就不能夠客觀、中立、準(zhǔn)確將社會法律實(shí)踐呈現(xiàn)出來，這些問題，都會給“科學(xué)式”共時法學(xué)帶來一定的困難。

我們知道“法律”探討性使用不能夠構(gòu)建“科學(xué)式”共時法學(xué)，那么可以考慮依靠“法律”的感性使用去構(gòu)建“科學(xué)式”共時法學(xué)。但是通過實(shí)踐驗(yàn)證，同樣不能夠獲得成功。這主要是因?yàn)椤翱茖W(xué)式”共時法學(xué)的構(gòu)建需要對“法律”等詞語精確、詳細(xì)的表達(dá)出來，感性使用并不能夠做到這一點(diǎn)，“法律”的含義沒有被澄清出來，所以“法律”這個詞語，不能作為基礎(chǔ)，不具備成為“科學(xué)式”共時法學(xué)前提的性質(zhì)。感性之所以為感性，就是其使用的范圍一般都是日常生活中，也正是因?yàn)槿绱耍淖兓鄻?，于是，如果要將感性意義作為基礎(chǔ)，會導(dǎo)致理論的構(gòu)建非常不固定。

法學(xué)學(xué)者支持自己的主張的前提都是我們比較熟悉的常識性“法律理論”，因此，在理論實(shí)踐的過程中，內(nèi)容與詞語的表達(dá)上都是非常相似的，法律理論中的理論和法律實(shí)踐中的理論并無二致?！胺伞弊鳛椤翱茖W(xué)式”共時法學(xué)的基礎(chǔ)概念，也同樣是“科學(xué)式”歷時法學(xué)的中心，前者的的理論界定以及設(shè)置，都為后者奠定了重要的敘述基礎(chǔ)，后者要想建立學(xué)術(shù)上的合法性與正當(dāng)性，就要與前者學(xué)術(shù)話語相結(jié)合，即使“法律”這個詞語在實(shí)踐中的意義是多樣的。因此，“科學(xué)式”歷時法學(xué)的“法律”概念的基礎(chǔ)不僅僅要面對不同時期所賦予法律的不同意義，還要面對在使用過程時“法律”詞匯探討性使用的困擾，這就造成了“科學(xué)式”歷時法學(xué)的根基的不穩(wěn)定性，出現(xiàn)在建構(gòu)之時出現(xiàn)解構(gòu)、在肯定之時又出現(xiàn)了否定等等這樣矛盾對立的現(xiàn)象。

三、法學(xué)知識的真實(shí)意義與道路

通過對前面“科學(xué)式”歷時法學(xué)以及“科學(xué)式”共時法學(xué)的研究，可以推斷出，不論是前者，還是后者，他們當(dāng)中所包含的“法學(xué)知識可以而且必將是“科學(xué)知識”的觀念，是不成立的。這主要是因?yàn)閷W(xué)術(shù)構(gòu)建的前提所面臨的困境是無法改變的，在法學(xué)實(shí)證的各類方法中，其中的不確定性都是形同虛設(shè)的?！翱茖W(xué)主義”的法學(xué)學(xué)術(shù)追求，這個過程中體現(xiàn)了無法解決的問題，法學(xué)學(xué)者希望像其他學(xué)科研究那樣去實(shí)證，去處理過去以及如今的社會法律實(shí)踐的各個對象，都是很難做到的。

對于法學(xué)知識的研究是我們一直在做的，它不管人們的意愿，始終存在過去的語境當(dāng)中，向世人們展現(xiàn)了在特定的歷時時期，歷史主體將自己的知識前見、歷史偏見等等融合進(jìn)去。也就是說，學(xué)術(shù)當(dāng)中的法學(xué)知識，不管以何種表現(xiàn)方式去闡述和表達(dá)，一直都是社會時間的重要組成部分，跟隨著社會的變化而變化，而且也一直出現(xiàn)在法律社會的各個實(shí)踐過程當(dāng)中，將不同的政治、道德等等觀念融入進(jìn)去，取其精華，不斷的成長壯大，并且同別人的意念互相斗爭。

我們換一個角度來看，法學(xué)知識的生產(chǎn)者也沒有因?yàn)檠芯總€體的客觀等等的立場進(jìn)行期待和愿望，放棄自身的知識前見等等，而去成為中立、客觀的。法學(xué)知識是具有學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和個體性的，不能僅僅通過一種法學(xué)知識的外在表現(xiàn)就遮蓋法學(xué)本身的歷史性以及參與性，我們不能以點(diǎn)蓋面、以偏概全，個體所反映出來的現(xiàn)象不能夠代表整體。法學(xué)知識的變化過程，很難解決各個歷史語境當(dāng)中“法律”詞匯的探討性使用，由于“法律”的探討性使用給“法律”的定義帶來很大的不確定性，如果不考慮各個時期的的具體語境環(huán)境，那么“法律”等等這一類詞語就不能算作法學(xué)知識。法學(xué)知識受到了“法律”詞匯探討性使用多樣化的極大影響，所以，這就凸顯出了歷史語境中詞匯使用的重要性。法學(xué)知識在歷史語境的環(huán)境下，重要的就是其參與性而非科學(xué)化。

在法學(xué)的道路上，人為的利用了歷史語境中的各種有效資源，不能夠推進(jìn)法律現(xiàn)象的真理認(rèn)識，主要是因?yàn)槲覀儾荒軌驅(qū)F(xiàn)在已經(jīng)存在的法學(xué)知識和設(shè)想的法律真實(shí)進(jìn)行有效的對比，這個問題的本身就是無法成立的?！胺伞痹~匯探討性使用的不確定性，還有法律研究對象的主要利益關(guān)系以及觀念的不同，不管從哪個角度看，法律的現(xiàn)象都是不斷變化的，即使存在一個法律的真實(shí)，在一個特定的法律領(lǐng)域當(dāng)中，也僅僅是具有表面的意義，而沒有任何實(shí)際意義。從某種意義來說，法學(xué)知識，就僅僅是法學(xué)知識，雖然我們在對其進(jìn)行研究探討，但始終沒有辦法去超越[3]。

法學(xué)知識的道路是不斷變化的，但不是進(jìn)化，因此，就不能認(rèn)為它是向前的，法學(xué)知識與其他學(xué)科存在很大的差異，法學(xué)知識沒有一個堅實(shí)的邏輯，因此，法學(xué)知識當(dāng)中的一部分是較低層次，而還有一些則是較高階段的，如果在特定的具體的語境當(dāng)中，對于一種法學(xué)知識可能要比其他法學(xué)知識存在一定的優(yōu)越性，但是如果換一個語境，也會出現(xiàn)相反的情況，所以，語境的不同勢必會對法學(xué)知識產(chǎn)生巨大的影響。

我們將法學(xué)知識視作不科學(xué)的知識，這并不是錯誤的、消極的結(jié)果，這樣可以促進(jìn)法律學(xué)術(shù)之間交流的民主，積極地參與到現(xiàn)實(shí)的討論當(dāng)中，這樣能夠?qū)崿F(xiàn)法學(xué)知識具有的人文關(guān)懷和社會責(zé)任感。對于法學(xué)知識的考察，可以更加激發(fā)我們?nèi)?shí)踐，重新尋找法學(xué)知識失去的以及可能失去的的實(shí)踐空間。

結(jié)論：根據(jù)上文所述，我們通過對法學(xué)知識的組成部分等等進(jìn)行研究，我們不難看出“法律”的探討性使用對法學(xué)知識的固定帶來了很大的難題，因此，如何讓推進(jìn)法學(xué)知識成為法律的實(shí)踐組成部分是我們未來要認(rèn)真、努力的去落實(shí)的重中之重。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉德斌，任東波.世界歷史的視野與國際關(guān)系研究的重建——來自巴里·布贊的挑戰(zhàn)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2013，10（04）.

[2]李可.價值衡量的十大進(jìn)路——對法理學(xué)方法論之謎的破解[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2011，10（3）.