股東表決權(quán)征集制度研究

【摘 要】在股東表決權(quán)代理制度中，可以分為一般的表決權(quán)代理和表決權(quán)征集。表決權(quán)征集作為一般表決權(quán)代理的“逆向”變形，既有利于公司治理結(jié)構(gòu)的完善，又極易被作為控制權(quán)的爭(zhēng)奪工具。因此，如何在保障這一制度積極功能的前提下抑制其負(fù)面作用，就成為表決權(quán)征集制度關(guān)心的重要問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】表決權(quán)征集；主體資格；信息披露；民事責(zé)任

我國(guó)上市公司的表決權(quán)征集實(shí)踐始于上世紀(jì)九十年代的“君萬(wàn)事件”，隨后又相繼發(fā)生“勝利股份之爭(zhēng)”、“廣西康達(dá)”、“ST鄭百文”、“四川五糧液”、“電廣傳媒”、“華北制藥”、“三一重工”、“上海寶鋼”、“科龍電器”、“鳳凰股份”、“深發(fā)展”、“ST興業(yè)”等多起表決權(quán)征集的自發(fā)性實(shí)踐，但由于立法的缺失及證券市場(chǎng)的不成熟，表決權(quán)征集過(guò)程中存在著諸多問(wèn)題，如：信息披露不規(guī)范、委托授權(quán)過(guò)于概括與籠統(tǒng)、缺乏必要的程序控制與監(jiān)督等，這些問(wèn)題的存在使人們逐漸意識(shí)到對(duì)表決權(quán)征集進(jìn)行法律規(guī)制的重要意義。

一、表決權(quán)征集的法律界定

股東表決權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，它體現(xiàn)的是股東參與公司重大決策和選擇管理者的權(quán)利。對(duì)于股東表決權(quán)的行使，其既可由股東親自行使，也可由股東委托他人代理行使。對(duì)于表決權(quán)的代理行使，又可被分為一般的表決權(quán)代理和表決權(quán)征集。其中，一般的表決權(quán)代理是原始的最初意義上的表決權(quán)代理，其主要是根據(jù)每個(gè)股東的情況或每個(gè)人的信任關(guān)系選任各自的代理人。而表決權(quán)征集則是代理人主動(dòng)征集表決代理權(quán)的行為，是享有投票權(quán)的股東無(wú)法或不愿親自出席股東會(huì)，并且尚未主動(dòng)委托代理人行使投票權(quán)時(shí)，由公司的現(xiàn)任管理層或反對(duì)股東主動(dòng)向其他股東請(qǐng)求授予其表決代理權(quán)的行為。雖然本質(zhì)上表決權(quán)征集仍屬于表決權(quán)代理制度的范疇，但與一般的表決權(quán)代理相比，其又具有明顯的自身特色：

首先，在制度功能上，表決權(quán)征集不但可以被作為一種確保股東會(huì)議滿足法定人數(shù)要求的手段，還可以被當(dāng)作控制權(quán)爭(zhēng)奪的工具。且這種工具本身帶有“中性”色彩，其既可以被公司的現(xiàn)任管理層利用，以此來(lái)維護(hù)自己的既有地位，又可被公司的反對(duì)股東利用，以此來(lái)推翻現(xiàn)任管理層，從而形成所謂的“表決代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)”狀態(tài)?？梢哉f(shuō)“表決權(quán)征集具有一種化腐朽（一般代理）為神奇（用于爭(zhēng)奪公司控制權(quán)）的效果”。

其次，在運(yùn)作方式上，除特殊情況外，任何征集表決權(quán)的人須向受征集的股東提供已被“格式化”的委托書，且在委托書的格式和形式方面都有比較明確的要求。甚至許多國(guó)家和地區(qū)的《委托書使用規(guī)則》對(duì)于委托書的用紙、股東的蓋章與簽名都作了較為詳細(xì)的規(guī)定。而在一般的表決權(quán)代理中，特別是在有限公司的表決權(quán)代理中，并沒(méi)有形式上的特別要求。除此之外，一般的表決權(quán)代理涉及的人數(shù)不多，往往發(fā)生在個(gè)別股東身上，而表決權(quán)征集大多是以“集團(tuán)化”的方式予以進(jìn)行，由董事、大股東或欲爭(zhēng)奪控制權(quán)的人集團(tuán)性地向股東征集表決權(quán)委托書。

最后，在法律關(guān)系上，一般的表決權(quán)代理通常是由股東向代理人發(fā)出要約，股東處于“主動(dòng)”地位；而在表決權(quán)征集中，當(dāng)征集人依法發(fā)送委托書并勸誘股東讓其代理行使表決權(quán)時(shí)即為要約，股東填寫完委托書并交還于征集人時(shí)則為承諾。可以看出，在表決權(quán)征集中，往往征集人處于向股東要約的“主動(dòng)”的地位，而股東則處于被勸誘的“被動(dòng)”地位。也就是說(shuō)，原先作為股東主體性權(quán)利的“代理權(quán)”，在表決權(quán)征集制度中被完全的“客體化”了，其已成為被他人“征集的對(duì)象”。而這種“本末倒置”的變化，既是代理權(quán)制度適應(yīng)表決權(quán)成為股東獲取公司控制權(quán)工具的需要，更是代理權(quán)制度在商法中的新發(fā)展。

二、表決權(quán)征集的主體資格

對(duì)于表決權(quán)征集的主體資格問(wèn)題，一般存在兩種立法模式：一種是寬松型立法模式，如美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家，這些國(guó)家對(duì)征集人的身份未作嚴(yán)格限制，征集人既可為公司的股東，又可為股東之外的其他人員。這樣做的好處是：既調(diào)動(dòng)了外部投資者的積極性，又對(duì)公司管理層造成一定的壓力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督管理層的目的。另一種是嚴(yán)格型立法模式，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、丹麥、西班牙等國(guó)家，這些國(guó)家大多將征集人的范圍限于公司的股東，甚至對(duì)股東的持股時(shí)間與持股比例都作出了較為嚴(yán)格的限定。采取此種模式的初衷主要是基于經(jīng)營(yíng)安全考量，認(rèn)為如果允許公司股東以外的人進(jìn)行表決權(quán)的征集，將有可能影響到公司的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定。

針對(duì)以上兩種不同的立法模式，學(xué)者們的觀點(diǎn)也是莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為，將征集人的主體資格限于公司的股東難免會(huì)有損公平競(jìng)爭(zhēng)原則，這極可能使股東委托書淪為當(dāng)權(quán)董事、監(jiān)事長(zhǎng)期把持公司權(quán)位的工具。也有學(xué)者認(rèn)為，表決權(quán)征集制度中的征集人一般都具有利用表決權(quán)委托維護(hù)自身及其他股東權(quán)益或影響公司決策的特定目的，所以也同時(shí)存在利用表決權(quán)征集干擾公司正常經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是外部非股東，如果其依表決權(quán)征集獲得公司的控制權(quán)，由于其與公司并非息息相關(guān)的利益關(guān)系，往往會(huì)短視近利，為謀取個(gè)人利益而置公司的整體利益于不顧。

我國(guó)的《上市公司治理規(guī)則》第10條將征集人的主體資格限定于“上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合相關(guān)條件的股東”，但究竟何為“符合相關(guān)條件的股東”，法律并未作明確規(guī)定。盡管證監(jiān)會(huì)在2014年最新修訂的《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》中提到“公司不得對(duì)征集投票權(quán)提出最低持股比例限制”，但該規(guī)定仍過(guò)于原則，對(duì)于征集人的主體資格問(wèn)題仍未作進(jìn)一步說(shuō)明。筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中，市場(chǎng)透明度仍有待提高的情況下，為鼓勵(lì)更多的中小股東參與到公司治理過(guò)程當(dāng)中，保障其享有更多的行使股東權(quán)的機(jī)會(huì)，不宜對(duì)征集人的主體資格作過(guò)嚴(yán)的限制。

三、表決權(quán)征集的信息披露

由于在表決權(quán)征集過(guò)程中，大部分股東對(duì)于征集人及征集目的毫無(wú)所知，且在信息的獲取上處于劣勢(shì)地位，投票行為往往不能反映其真實(shí)的意思表示。為了改變這種信息不對(duì)稱的局面，盡可能的反映出股東的真實(shí)意思，就有必要對(duì)征集人的信息披露行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。也只有如此，股東才能根據(jù)合理的判斷行使“實(shí)質(zhì)性的表決權(quán)”，進(jìn)而可以防止股東大會(huì)的形骸化。對(duì)此，世界大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)均對(duì)表決權(quán)征集的信息披露制度作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。歸納起來(lái)，主要涉及以下兩個(gè)方面：

1.信息披露的監(jiān)管模式。根據(jù)美國(guó)委托書規(guī)則的規(guī)定，征集材料都必須在使用之前向聯(lián)邦證券交易委員會(huì)備案。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公開(kāi)發(fā)行公司出席股東會(huì)使用委托書規(guī)則》也作了類似的規(guī)定。總而言之，無(wú)論是美國(guó)還是臺(tái)灣，對(duì)于表決權(quán)征集過(guò)程中的信息披露均采用備案制的監(jiān)管模式。而根據(jù)我國(guó)深圳證管辦《上市公司征集投票權(quán)操作指引》第5條的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)征集過(guò)程中的信息披露采取的則是實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，即只有在證監(jiān)會(huì)未對(duì)征集材料提出異議的情況下才可將其向被征集股東發(fā)送。

2.信息披露的內(nèi)容。征集人在向證券監(jiān)督管理部門履行相關(guān)的信息披露義務(wù)時(shí)，披露的內(nèi)容主要包括：委托說(shuō)明書、征集人的相關(guān)信息以及融資安排、對(duì)其他委托書競(jìng)爭(zhēng)的參與以及與公司達(dá)成的關(guān)于雇傭問(wèn)題的諒解協(xié)議等。而征集人向股東的披露則主要是指委托說(shuō)明書的披露。委托說(shuō)明書中必須包含與股東決策相關(guān)的信息、與股東利益沖突有關(guān)的問(wèn)題以及其希望在股東會(huì)上提議表決的主要問(wèn)題等。我國(guó)目前證券市場(chǎng)上進(jìn)行表決權(quán)征集時(shí)，發(fā)布的披露文件主要包括：《征集投票權(quán)報(bào)告書》和《公開(kāi)征集投票權(quán)的法律意見(jiàn)書》。其中，《征集投票權(quán)報(bào)告書》披露的基本信息包括：被征集表決權(quán)公司的基本情況、本次股東大會(huì)的基本情況、征集方的基本情況、本次征集投票權(quán)的目的與意義、征集方案的說(shuō)明、征集方案及附隨的股東授權(quán)委托書表格等。

四、表決權(quán)征集的民事責(zé)任

表決權(quán)征集過(guò)程中的民事責(zé)任主要是指征集人的虛假陳述責(zé)任。因虛假陳述受到損失的股東有權(quán)要求征集人承擔(dān)民事責(zé)任。與傳統(tǒng)的欺詐訴訟相比，發(fā)生在表決權(quán)征集過(guò)程中的虛假陳述責(zé)任存在著以下不同：

首先，在訴訟主體資格方面，除了基于虛假陳述而進(jìn)行授權(quán)行為的股東有資格提起訴訟外，在表決權(quán)征集過(guò)程中，那些沒(méi)有受到愚弄而授予代理權(quán)的股東也都有權(quán)提起訴訟，因?yàn)樗麄兛梢灾阜Q其損失是由于受到愚弄股東授予了代理權(quán)從而使表決結(jié)果朝著錯(cuò)誤的方向發(fā)展而導(dǎo)致的。

其次，在被告主觀過(guò)錯(cuò)方面，主要存在“故意”標(biāo)準(zhǔn)與“疏忽”標(biāo)準(zhǔn)之分。在美國(guó)，法院往往會(huì)以“受益的直接歸屬”為基準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。如對(duì)公司股東及管理層等內(nèi)部人員大多采用嚴(yán)格主義標(biāo)準(zhǔn)，即“疏忽”標(biāo)準(zhǔn)，目的是為了強(qiáng)化內(nèi)部人的責(zé)任意識(shí)，使虛假或誤導(dǎo)性陳述最少化。而對(duì)會(huì)計(jì)人員等公司外部人員則大多適用寬松主義標(biāo)準(zhǔn)，即“故意”標(biāo)準(zhǔn)，法院如此處理的原因在于：會(huì)計(jì)人員并未直接從代理行為中受益，提供代理權(quán)資料與其他報(bào)告附件的財(cái)務(wù)陳述是會(huì)計(jì)人員的日常性工作，若采納疏忽主義標(biāo)準(zhǔn)，將使會(huì)計(jì)人員陷于巨大的潛在責(zé)任。

最后，在因果關(guān)系方面，傳統(tǒng)的欺詐訴訟采取的是“信賴標(biāo)準(zhǔn)”，即由原告證明他是基于被告的虛假陳述而采取的行動(dòng)，證明責(zé)任在原告一方。但在表決權(quán)征集中，原告的這種信賴并不重要，因?yàn)檫@種信賴來(lái)自于股東的集體行動(dòng)，是股東的集體投票才通過(guò)了某項(xiàng)決議，對(duì)此，立法及司法實(shí)踐均不能要求原告將成千上萬(wàn)的股東都拖到法庭上去詢問(wèn)他們是否在表決權(quán)征集過(guò)程中信賴了錯(cuò)誤的陳述，這是不合理的也是做不到。因此，英、美等國(guó)家的司法實(shí)踐往往都不要求原告證明因果關(guān)系的存在，而是采用“重要性標(biāo)準(zhǔn)”（test of materiality），即只要虛假陳述所涉事實(shí)具有重要性就會(huì)改變投票結(jié)果，也就是說(shuō)，如果該項(xiàng)事實(shí)被事先披露出來(lái)，股東知道事實(shí)真相后則很可能不會(huì)選擇投票。但即使是“重要性標(biāo)準(zhǔn)”也是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，實(shí)踐中，對(duì)重大事實(shí)的認(rèn)定仍由法官來(lái)具體操作與把握。尤其是當(dāng)授權(quán)決議的事項(xiàng)是非交易性事項(xiàng)時(shí)，如選舉董事，則因果關(guān)系的證明就更加困難。但可以肯定的是，對(duì)于“重要性標(biāo)準(zhǔn)”的采納使原告解脫了舉證責(zé)任，同時(shí)也使信息公開(kāi)原則得到了有效貫徹，這種真正維護(hù)股東知情權(quán)、表決權(quán)的做法，確實(shí)值得我國(guó)在相關(guān)立法方面加以借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤.公司法論（第二版）[M].北京：法律出版社，2006

[2]梁上上.論股東表決權(quán)-以公司控制權(quán)爭(zhēng)奪為中心展開(kāi)[M].北京：法律出版社，2005

[3]朱界棍.公司控制權(quán)配置論—制度與效率分析[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2001

[4]伏軍.公司投票代理權(quán)法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005

[5]賴英照.證券交易法逐條釋義（第二冊(cè)）[M].臺(tái)灣：三民書局，1991

[6]甘德健.論表決權(quán)征集虛假陳述及其民事責(zé)任[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2007

[7]李哲松.韓國(guó)公司法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000

[8]高如星，王敏祥.美國(guó)證券法.法律出版社，2000年版，第224頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：

武媛媛（1989—），山東省，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，民商法專業(yè)。