淺論重大責任事故罪主體范圍的變化

摘 要：近年來，重大責任事故一再發(fā)生，給國家、集體和人民帶來巨大損失。重大責任事故罪是過失犯罪，事故的發(fā)生往往是因為有關(guān)責任主體的疏忽大意，而由于法律規(guī)定的主體范圍的限制和現(xiàn)實情況的復雜，該罪的主體要件往往不能準確的認定。以1997年刑法對重大責任事故罪的規(guī)定為基礎，2006年的《刑法修正案（六）》對該罪作了較大的修改，該罪的主體范圍也得到了擴大。但隨著現(xiàn)實案例的發(fā)生和司法實踐的探索，單位可否成為重大責任事故罪的主體成為刑法學界討論的熱點。

關(guān)鍵詞：重大責任事故罪；主體范圍；單位主體

重大責任事故罪是我國司法實踐中一類常見的業(yè)務過失犯罪，但在刑法理論界，該罪卻較少被研究。直到近幾年，社會上各類重大責任事故頻繁發(fā)生，使本罪成為社會關(guān)注的一個熱點問題。具體到刑法學界，我們主要關(guān)注的是如何有效運用刑罰懲辦責任事故類犯罪，充分發(fā)揮刑法的保障功能，在實踐中去完善立法，從法律的角度來促進安全生產(chǎn)體系的完善，保證安全生產(chǎn)。重大責任事故罪的幾個構(gòu)成要件問題都值得探討，本文限于篇幅，只對該罪主體范圍這一個問題進行討論，討論該罪主體范圍的立法修改變化，并進一步探討目前單位能否成為該罪主體。

一、1997年刑法重大責任事故罪的主體范圍

從 1963年我國刑法第一次對重大責任事故罪做出規(guī)定開始，1979年刑法、1997年刑法和2006年刑法修正案（六）三次對本罪進行了立法修改。本文討論重大責任事故罪主體范圍的變化，主要針對的是1997年刑法到2006年《刑法修正案（六）》的立法修改變化。首先，我們看一下1997年刑法關(guān)于該罪主體范圍的規(guī)定：

1997年刑法第134條規(guī)定，工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，不服管理，違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，或者造成其他嚴重后果的行為，構(gòu)成重大責任事故罪。很明顯，1997年刑法規(guī)定單位不構(gòu)成重大責任事故罪的主體，自然人是本罪的主體并還是特殊主體，即相關(guān)企業(yè)或者單位的職工。而結(jié)合該罪概念中的“不服管理，違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)”，相關(guān)職工包括兩類： 一類是直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的工人、技術(shù)或科研人員；一類是直接指揮和領(lǐng)導生產(chǎn)、作業(yè)的管理人員。第一部分人直接從事生產(chǎn)、作業(yè)，顯然是本罪的主體。而另一部分的管理人員，他們的指揮（或領(lǐng)導）行為直接關(guān)系到生產(chǎn)的安全，一旦他們違背相關(guān)規(guī)章制度進行瞎指揮或強令施工人員冒險作業(yè)，就可能造成該罪法定嚴重后果，也可構(gòu)成該罪的主體。

這兩部分人員是直接從事生產(chǎn)或者直接指揮生產(chǎn)，屬于生產(chǎn)性人員。我國刑法學界對該罪主體包括生產(chǎn)性人員沒什么爭議，但關(guān)于那些并非直接從事生產(chǎn)和管理活動的非生產(chǎn)性人員能否構(gòu)成該罪主體存在很大爭議，有兩種對立的觀點：一是肯定說。一般情況下，重大責任事故的犯罪主體只能是工作人員（直接從事生產(chǎn)）或者管理人員（直接指揮生產(chǎn)），非生產(chǎn)性人員玩忽職守，不遵守有關(guān)安全管理規(guī)定，造成嚴重后果，并不構(gòu)成該罪。但是，這些人員有時候也可能直接從事生產(chǎn)，因此，如果這些人員在生產(chǎn)、作業(yè)時無視有關(guān)的安全規(guī)章制度，發(fā)生人員傷亡，造成嚴重后果，則理應以重大責任事故罪論處。二是否定說。重大責任事故罪是行為人在從事生產(chǎn)、作業(yè)活動過程中違章，并且導致法定的嚴重后果，這是一種業(yè)務過失行為。惟有親身參與和親自指揮了生產(chǎn)、作業(yè)活動的人員，才有可能在生產(chǎn)或指揮生產(chǎn)的過程中違章并且導致法定嚴重結(jié)果，而非生產(chǎn)性人員不直接從事或直接指揮生產(chǎn)、作業(yè)，就不可能存在在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違章作業(yè)的情況，造成重大人員傷亡或其他法定嚴重后果，所以非生產(chǎn)性人員不可能構(gòu)成重大責任事故罪的主體。

其實，上面兩個對立的觀點犯了一個相同的錯誤，都是以一個錯誤的標準—即是否具有名義上的生產(chǎn)性職務來區(qū)分生產(chǎn)性人員與非生產(chǎn)性人員的，所以兩種觀點都值得商榷。其實，只要行為人從事生產(chǎn)活動就是生產(chǎn)性人員，即使其具有名義上的非生產(chǎn)性職務；反之，不從事生產(chǎn)、作業(yè)活動的就是非生產(chǎn)性人員，即使其名義上具有生產(chǎn)性職務。所以只要從事了生產(chǎn)活動，就可能構(gòu)成本罪的主體。但是，總的來說，這還都是在自然人主體范圍內(nèi)討論的，仍然是特殊主體，只限定在“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”范圍內(nèi)。

二、2006年刑法修正案（六）關(guān)于該罪的主體范圍

后來，隨著社會的發(fā)展，社會生產(chǎn)進一步發(fā)展和擴大，也伴隨著重大責任事故的頻繁發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計，就2005年，我國發(fā)生了134起一次死亡人數(shù)超過10人的事故，事故的發(fā)生率和傷亡數(shù)在不斷增長。而1997年刑法的相關(guān)規(guī)定，已不能滿足懲治重大責任事故犯罪的需要和要求，需要適時進行補充和修改。2006年的《刑法修正案（六）》對1997年刑法第134條、第135條和第139條等進行了較大的立法修改，包括主體要件、主觀要件、客觀要件和法定刑的修改。具體到本罪的主體范圍，2006年的《刑法修正案（六）》規(guī)定為：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的”，該罪的主體顯然由特殊主體變?yōu)橐话阒黧w?！缎谭ㄐ拚福冯m沒有明確規(guī)定主體范圍，但通過對“生產(chǎn)、作業(yè)”的概念分析，該罪的主體已經(jīng)不再限于是特定企業(yè)或事業(yè)單位的職工了。當然，可能有人會提出，“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”限定了本罪主體的身份條件。但本文覺得“安全管理規(guī)定”應作廣義的理解，即不應限于特定合法經(jīng)營的企業(yè)、單位有關(guān)安全生產(chǎn)方面的規(guī)定，還應當包括與之相關(guān)的其它規(guī)定。首先，從相關(guān)法律規(guī)定來看，根據(jù)最高檢1988年的《關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責任事故罪主體的批復》和1989年的《關(guān)于在押犯能否構(gòu)成重大責任事故罪主體的批復》可以得知，無照施工的經(jīng)營者，合作企業(yè)或個體經(jīng)營戶中的從業(yè)人員，或者勞改企業(yè)中直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的在押人員，只要違反有關(guān)安全規(guī)章制度或者規(guī)定，造成法定嚴重后果，也可以構(gòu)成重大責任事故罪的主體。這從某種意義上證明了“安全管理規(guī)定”不限于某些企業(yè)或者事業(yè)單位的安全管理規(guī)定，只有違反有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)章制度，發(fā)生了重大傷亡事故或其他嚴重后果，就可能構(gòu)成重大責任事故罪。其次，在我國的現(xiàn)實情況中，導致重大責任事故發(fā)生的往往是一些非法經(jīng)營的人員，比如，為了追逐高額利潤，非法經(jīng)營小煤窯的礦主，在根本沒有相關(guān)安全生產(chǎn)保障的情況下，非法采礦，事故防范意識極低，人員傷亡事故頻繁發(fā)生。如果不對這類經(jīng)營者進行規(guī)制，就會直接造成對犯罪行為的縱容，這完全不符合重大責任事故罪的立法目的。而關(guān)于非法經(jīng)營人員，它的存在本身就不符合安全管理規(guī)定所要求的“合法成立”這一前提，而這些非法經(jīng)營者，沒有什么特殊身份的限制，往往是一般的自然人主體。所以，“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”不應當被理解成是對該罪主體特殊身份的限定。通過修正，重大責任事故罪的主體變成了一般主體，即只要年滿十六周歲，具有刑事責任能力的自然人都可以構(gòu)成該罪的主體。因此，不需要考慮是生產(chǎn)人員還是管理人員，不需要考慮是正式工還是臨時工，更不用區(qū)分什么生產(chǎn)性人員還是非生產(chǎn)性人員，只要是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)的安全管理規(guī)定，就符合本罪的犯罪主體要件。

三、目前單位能否成為重大責任事故罪的主體

從1997年刑法到2006年的《刑法修正案（六）》，重大責任事故罪的主體范圍由特殊主體修改為一般主體，主體范圍得到了較大的擴大，但是仍然局限于自然人主體，單位還不是該罪的主體。在2010 年，某酒店發(fā)生重大火災，火災面積約5000平方米，造成超過800萬元的直接財產(chǎn)損失。事故調(diào)查組通過勘查發(fā)現(xiàn)，雖然是相關(guān)責任人違反有關(guān)安全管理規(guī)定，未落實施工現(xiàn)場消防安全管理措施，埋下了安全隱患，造成火災發(fā)生。而酒店經(jīng)營公司停用整棟建筑的消防設施，更是致使了火災蔓延、擴大，加大了事故的損失。其實，很多重大責任事故罪的發(fā)生，都是因為集體決議或者單位直接負責人為了單位的利益不顧生產(chǎn)安全或者單位監(jiān)督存在過失造成的，這完全符合單位犯罪的構(gòu)成要件。但是，目前我國刑法規(guī)定重大責任事故罪的主體只能是自然人，所以針對上述案件，沒辦法對酒店經(jīng)營公司實施有效的處罰，這實際上放縱了犯罪，不利于我們更好地控制和預防重大責任事故犯罪。于是，單位能否成為重大責任事故罪的主體，成了近年來刑法學者討論的問題。

重大責任事故罪是一個常見的過失犯罪，討論單位能否成為該罪的主體，首先要思考單位能否構(gòu)成過失犯罪。而單位能否構(gòu)成過失犯罪，是刑法學界一個長期爭議的問題。否定說的學者認為，單位犯罪只能是故意犯罪；而肯定說的學者卻認為，單位犯罪即可以是故意犯罪也可以是過失犯罪，單位犯罪的主觀罪過一般是故意，但不管是從刑法理論上還是在我國的司法實踐中，都不應當把過失形態(tài)排除在單位犯罪的主觀罪過之外。筆者認同單位犯罪的主觀方面可以由過失構(gòu)成的觀點，而且在我國，肯定說的觀點得到了立法者的認可，現(xiàn)行刑法其實已經(jīng)規(guī)定了不少單位過失犯罪的罪名，例如工程安全責任事故罪、勞動安全事故罪、消防責任事故罪、教育設施重大安全事故罪、重大環(huán)境污染事故罪等等。我們不難發(fā)現(xiàn)，有不少是有關(guān)責任事故的罪名，結(jié)合我國發(fā)生的重大責任事故具體案件的實際情況，筆者認為，單位可以成為重大責任事故罪的主體。

一方面，滿足了嚴密我國刑事法網(wǎng)，更好預防和控制重大責任事故犯罪的需要。單位能構(gòu)成該罪的主體，嚴密了我國的刑事法網(wǎng)，不放縱單位犯罪，防止了相關(guān)的企業(yè)或單位利用法律存在的漏洞，存在僥幸心理，不采取任何改進措施來預防事故的再次發(fā)生，一再發(fā)生類似事件。在我國，對單位犯罪的處罰一般適用資格刑和罰金刑，這打擊了單位的再犯能力，具體到該罪，還可以增加責任單位的安全監(jiān)督意識，更好地預防和剝奪某項經(jīng)營權(quán)利等，直接影響到單位的收益，這迫使單位負責人和從業(yè)人員不得不提高責任心，在生產(chǎn)過程中，相關(guān)的人員也不會一味地為了眼前利益而忽視安全生產(chǎn)。另外，對相關(guān)責任單位適用罰金刑，增加了責任單位犯罪的成本，在安全設施投入、員工培訓等方面節(jié)約下來的那部分資金遠遠不夠填補高額的罰金，這也就斷了單位負責人在生產(chǎn)中的投機念頭和僥幸心理，不自覺增強了安全責任意識。

另一方面，結(jié)合我國實際情況，在重大責任事故中，單位犯罪現(xiàn)象確實現(xiàn)實存在，追究單位的刑事責任是現(xiàn)實的需要和要求。該罪的單位犯罪可以分為兩種情況：一種情況是為了單位的利益罔顧生產(chǎn)安全，由集體決議或者單位負責人親自或指揮他人實施的重大責任事故犯罪。例如，2004年陜西銅川陳家山礦難中，礦領(lǐng)導為了超額完成任務，強令礦工冒險作業(yè)并超負荷運轉(zhuǎn)生產(chǎn)設備，完全不顧安全人員的多次報警，最終發(fā)生了166人遇難的重大責任事故。另一種情況是因為單位領(lǐng)導機關(guān)的監(jiān)督不力，或者是由于單位本身制度上的原因，一般工作人員的造成重大人員傷亡或其他嚴重結(jié)果，單位得對其行為承擔相應的刑事責任。例如，單位沒有按相關(guān)的要求制定安全生產(chǎn)制度和管理規(guī)章；單位的工作環(huán)境、操作程序以及生產(chǎn)流程安排不合理；還包括在人員任免的監(jiān)督失職，雇傭無證員工從事技術(shù)崗位或高危險崗位的工作等等。在現(xiàn)實情況中，上述兩種單位責任往往是交織在一起的，既包括單位領(lǐng)導機構(gòu)的監(jiān)督過失責任，也存在單位相關(guān)工作人員或負責人為了單位的利益，不顧生產(chǎn)安全的行為。在重大責任事故中，單位犯罪現(xiàn)象的現(xiàn)實存在，法律如果空缺，就會放縱犯罪，會導致事故的一再發(fā)生。

綜上，基于以上兩點理由，為了進一步完善我國刑法中重大責任事故罪，更好地發(fā)揮刑法的預防和控制作用，更好的打擊該類犯罪，筆者認為，我國刑法應該將單位增設為重大責任事故罪的主體，提高責任單位的安全生產(chǎn)意識。

參考文獻：

[1]史丹如.《聚焦重大責任事故型犯罪之修正》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2007年第5期.

[2]邢曼媛.程凌鈺.《論重大責任事故罪的犯罪主體》，《山西高等學校社會科學學報》2009年7月.

[3]張耀嵩.《重大責任事故罪研究》，《法制與社會》2007年9月.

[4]楊肖寧.《淺析重大責任事故罪的若干法律問題》，《今日南國》2010年11月.

[5]張旭光.《重大責任事故罪解讀》，《山西高等學校社會科學學報》2012 年 10 月.

[6]申柳華.《重大責任事故罪自然人主體研究》，《重慶工商大學學報 （社會科學版）》2006年4月.

[7]李德明.岳然：《重大責任事故罪立法修改及司法認定》，《中國檢察官》，2006年第10 期.

作者簡介：齊娟娟（1990-5），女，湖南常德人，中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院2012級刑法學專業(yè)研究生，研究方向：中國刑法。