勞動合同中約定管轄的效力

袁博

用人單位與勞動者在訂立勞動合同時往往約定發(fā)生勞動爭議的管轄地，實(shí)踐中真正發(fā)生了勞動爭議，勞動者選擇其他有管轄權(quán)地仲裁時，用人單位提出異議，勞動仲裁并非全部移送處理。

勞動合同法實(shí)施后，勞動爭議案件能否約定管轄，法律沒有明確規(guī)定，僅通過相關(guān)法律條款規(guī)定勞動合同履行地、用人單位注冊地、用人單位經(jīng)營地可以管轄，那么用人單位與勞動者在建立勞動關(guān)系時在勞動合同履行地、用人單位注冊地、用人單位經(jīng)營地三地之間選擇一個進(jìn)行約定實(shí)踐中存在一定的分歧，有必要在理論上作進(jìn)一步的探討。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，勞動糾紛是民事糾紛，約定管轄是民事主體自由處分民事權(quán)利的一種方式，人民法院不應(yīng)干涉；第二，勞動合同是民事合同，自然適用民事訴訟法關(guān)于約定管轄的規(guī)定；第三，約定管轄對當(dāng)事人的利益并沒有實(shí)際損害，其實(shí)體權(quán)利仍受到約定管轄的仲裁機(jī)構(gòu)及法院的保護(hù)；第四，勞部發(fā)[1995]209號《關(guān)于勞動爭議案件管轄范圍的復(fù)函》明確了勞動合同可以約定管轄。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：首先，雙方簽訂的勞動合同是格式合同，其中的仲裁條款是用人單位的單方意思表示，不是雙方協(xié)商的結(jié)果；其次，法律、行政法規(guī)、司法解釋均沒有約定管轄的規(guī)定，如認(rèn)定約定管轄有效則限制和損害了勞動者依法選擇仲裁機(jī)構(gòu)和法院的權(quán)利；最后，勞部發(fā)[1995]209號復(fù)函是針對《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第十八條規(guī)定的仲裁管轄的缺陷，根據(jù)個案的具體情況作出了對勞動者有利的解釋，而本案適用該復(fù)函的規(guī)定則與該復(fù)函的解釋目的相違背，不應(yīng)予以適用。

筆者認(rèn)為：首先，勞動爭議案件在理論原則上不適用約定管轄的相關(guān)規(guī)定；勞動爭議約定管轄沒有法律依據(jù)；其次，雙方約定管轄的條款系格式條款，不能真實(shí)反映雙方就約定事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商的意思表示；第三，約定管轄將會限制勞動者的訴權(quán)，特別是現(xiàn)階段，三地分離現(xiàn)象普遍存在，若勞動爭議允許約定管轄，將與立法目的相背離。

判斷勞動爭議案件能否由雙方約定管轄，在目前法律及司法解釋沒有明確的具體規(guī)定情況下，應(yīng)從約定管轄的立法目的、適用范圍結(jié)合勞動爭議案件的審判實(shí)踐進(jìn)行分析判斷。

一、民事訴訟法約定管轄的立法目的和適用范圍

從《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的文義分析，約定管轄的目的主要是考慮了方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理、方便人民法院執(zhí)行的“三便原則”，客觀上為當(dāng)事人有效地規(guī)避法律風(fēng)險起到未雨綢繆的作用。但從本質(zhì)上分析，民事訴訟法規(guī)定的約定管轄體現(xiàn)的是對雙方當(dāng)事人在法律適用上的平等保護(hù)和對當(dāng)事人意思自治原則的尊重。

無論在理論上還是在審判實(shí)踐中，約定管轄適用于平等主體之間以財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）利益為目的合同糾紛應(yīng)該說沒有爭議，而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議則不適用約定管轄的規(guī)定。

可見，約定管轄的適用應(yīng)符合兩個基本前提：一是當(dāng)事人地位平等，人身完全自由，沒有人身依附性和政治上的從屬性，合同由雙方自由約定；二是訂立合同的目的是為了獲得財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）利益，在經(jīng)濟(jì)交往中實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)增值。當(dāng)然，約定管轄不得違背級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

二、勞動合同有著與一般民事合同不同的特質(zhì)

勞動合同與一般民事合同存在著如下本質(zhì)的區(qū)別：首先，勞動關(guān)系兩個主體之間雖然法律地位是平等的，但實(shí)際生活中，地位是不平等的。一旦簽訂勞動合同、建立勞動關(guān)系，勞動者就要受到勞動紀(jì)律、工作時間、被管理與管理、被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)、被監(jiān)察與監(jiān)督等諸多不平等因素的制約，所以，本質(zhì)上勞動者作為勞動合同的一方從簽訂勞動合同之時，其與用人單位即存在事實(shí)上的弱者地位和強(qiáng)者地位的巨大反差。而作為一般民事合同，民事主體的平等地位是始終的，雙方僅受合同的約束，人身自由不受相對方的約束；其次，勞動合同不僅調(diào)整著勞動關(guān)系雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還調(diào)整著勞動關(guān)系雙方的人身關(guān)系。一般民事合同其主要條款如標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款、履行期限、地點(diǎn)和方式、勞務(wù)報酬等，調(diào)整的是當(dāng)然的財(cái)產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）關(guān)系，而勞動合同的主要條款如工作內(nèi)容、地點(diǎn)、工作時間、休息休假、社會保險、勞動保護(hù)、勞動條件、職業(yè)危害防護(hù)、勞動報酬等，既調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，更多的是調(diào)整人身關(guān)系。可見在勞動合同糾紛案件中，適用約定管轄的兩個前提已經(jīng)不存在，適用約定管轄已經(jīng)沒有了正當(dāng)基礎(chǔ)。

三、法律、行政法規(guī)對勞動合同的簽訂進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)

因?yàn)閯趧诱咴趧趧雍贤械姆傻匚惶幱趯?shí)質(zhì)上的弱勢地位，為了保護(hù)勞動者的利益，衡平雙方的不平等地位，法律對勞動者與用人單位簽訂的勞動合同在勞動基準(zhǔn)、合同內(nèi)容、違約責(zé)任等方面作出了大量的強(qiáng)制性規(guī)定和限制性規(guī)定，從內(nèi)容和形式上對勞動者進(jìn)行傾斜保護(hù)，期望達(dá)到對勞動者弱勢地位的不平等進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的矯正。

勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十一條確立了勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地勞動爭議仲裁委員會管轄的原則，并確定了勞動者與用人單位均作為申請人申請仲裁發(fā)生沖突時應(yīng)由勞動合同履行地勞動爭議仲裁委員會管轄的原則。勞動爭議調(diào)解仲裁法和最高人民法院的司法解釋均沒有按照民事訴訟法有關(guān)約定管轄的規(guī)定來規(guī)定勞動爭議案件的約定管轄?？梢姡⒎C(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒有明確勞動爭議案件實(shí)行約定管轄。

四、約定管轄沒有存在的正當(dāng)基礎(chǔ)

應(yīng)當(dāng)指出，勞部發(fā)[1995]209號《關(guān)于勞動爭議案件管轄范圍的復(fù)函》是針對具體個案的答復(fù)，對其理解應(yīng)結(jié)合具體案情探究復(fù)函機(jī)關(guān)的解釋目的，不同案情不具有當(dāng)然適用的必然。且《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》已不再適用，該復(fù)函自然失去了法律效力。

此外，2011年10月，最高人民法院法官王林清編輯出版的《勞動爭議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》一書中指出：用人單位與勞動者在勞動合同履行地及用人單位所在地之外約定管轄是無效的，勞動爭議糾紛具有特殊性，不適用協(xié)議管轄；從本質(zhì)屬性考慮，也不應(yīng)適用協(xié)議管轄。雖然該書主要闡明勞動關(guān)系的雙方不得在法律規(guī)定的勞動合同履行地及用人單位所在地之外進(jìn)行約定管轄，但從該書論述的理論基礎(chǔ)看，法理是相通的，當(dāng)事人的約定管轄限制了勞動者依法享有的選擇仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的權(quán)利，是無效的，即便是在勞動合同履行地及用人單位所在地之間進(jìn)行選擇，同樣會造成勞動者法定權(quán)利的限制或喪失。