日商焚掠慶元事件考略

李晨楠

[摘 要]元代的中日邦交雖然未達到國家層面，但民間貿(mào)易并未在此時期中斷。元代的寧波（慶元）是元日經(jīng)濟、文化交流的重要樞紐，同時也處于元代對日戰(zhàn)略布置的海哨前沿。但伴隨貿(mào)易行為的活躍，慶元官吏與日商產(chǎn)生摩擦沖突，致焚掠慶元事件的發(fā)生。焚掠慶元事件是元日貿(mào)易經(jīng)濟往來下引發(fā)的，日本商人使用硫磺焚燒慶元城建筑的惡性事件，該事件的發(fā)生引起了元朝政府對沿海海防的重視，進一步加強貿(mào)易限制，提高了對日警惕。

[關(guān)鍵詞]焚掠慶元；日商；中日關(guān)系

元代的中日邦交雖未達到國家層面，但自宋代以來的兩國貿(mào)易并未在此時期中斷，事實上日本商船也依舊來元進行民間貿(mào)易。元代的寧波，時稱慶元路，因其“南通閩廣，東接日本，北距高麗，商舶往來，物貨豐溢”（1），在元日交通中占據(jù)著獨特地位，扮演著重要角色，當時自日本開往元朝的商船幾乎都駛進了慶元港。但伴隨著貿(mào)易行為的活躍，慶元官吏與日商發(fā)生沖突，致使焚掠慶元事件的發(fā)生。

焚掠慶元事件是一批來華的日本商人，不堪慶元郡吏的侵漁行為，用攜帶的貿(mào)易品硫磺焚燒城內(nèi)府衙、民居，以發(fā)泄憤意。浙東道宣慰使司都元帥府等官衙遭焚，民舍幾盡，天寧寺、玄妙觀等寺院道觀被毀，慶元城鎮(zhèn)戍官兵雖一路追擊，卻終以“不能敵”狼狽收場。該事件致使元朝政府惱羞成怒，加強對日商的貿(mào)易限制，采取提高關(guān)稅，禁止日商登陸等措施。

一、先行研究

對于日商焚掠慶元事件的具體發(fā)生時間，學者眾說紛紜，觀點不一，更有勝者對事件的發(fā)生次數(shù)提出了質(zhì)疑。

李幹在《元代民族經(jīng)濟史·下》有言“至大元年（1308），日本商船焚掠慶元。官軍不能敵。從此，接待日本商船便如臨大敵”。（2）田中健夫在《倭寇——海上歷史》一書中也寫到“武宗至大元年，日本商船焚掠慶元，元朝官軍不能抵抗。作為對應(yīng)措施，元朝加強了慶元、臺州等沿海軍備”（3），認為1308年焚掠事件發(fā)生，更進一步指出這些日商與早期僂寇相似。桂棲鵬編《浙江通史》提及“1307年日本商人與元朝官吏發(fā)生爭執(zhí)，焚掠慶元”（4）。樂承耀、江靜對此持不同意見，認為該事件應(yīng)發(fā)生在1309年。傅璇琮主編的《寧波通史·元明卷》指出“早在元大德十一年（1307）就發(fā)生了日本商人與元朝官吏爭吵，焚掠慶元的事件。而元代慶元日中貿(mào)易爭端最嚴重的時間發(fā)生在至大二年（1309）正月?！保?）認為1307年，日商因不堪元朝官吏侵擾，憤意難耐，焚掠慶元，但日中貿(mào)易爭端最嚴重的事件發(fā)生在至大二年（1309年）正月，提出1307、1309年均有焚掠事件發(fā)生的觀點。日本學者木宮泰彥在《日中文化交流史》寫到“德治二年（1307）日本商人與元朝官吏爭吵，焚掠慶元，但《元史》中作至大元年，即日本延慶元年”（6），覺得對該事件的發(fā)生時間，具有1307年和1308年兩種記載，汪向榮在《中日關(guān)系史資料匯編》中進一步指出“將不同來源之同一事件分列，遂成兩次，誤”，認為1307年和1308年的兩種記載是同一事件的不同記載，1309年一說并未提及。江靜在《赴日宋僧無學祖元研究》中認為1307年的記錄可能為1309年事件誤載的觀點。

可見，對于焚掠慶元事件的發(fā)生時間學者所持的觀點不一，對事件的發(fā)生次數(shù)也存在著一定爭議。筆者在翻閱相關(guān)資料時發(fā)現(xiàn)該事件的史料記錄各不相同，中外史料更是記載不一，因此從正史、地方志和其他史料三個維度，對這一事件的發(fā)生時間進行了簡單的整理，并進一步提出筆者的觀點。

二、史料記錄中的焚掠慶元事件

（一）正史中的焚掠慶元事件

《元史》是系統(tǒng)記載元朝興亡過程的一部紀傳體斷代史，記述蒙古族興起到元朝建立和滅亡的歷史，是官方性質(zhì)地、系統(tǒng)且具有條理的記述元代歷史的史書。關(guān)于焚掠慶元事件，在《元史》卷九十九卷《兵二·鎮(zhèn)戍》略有記載。

武宗至大二年七月，樞密院臣言：“去年日本商船焚掠慶元，官軍不能敵。江浙省言：‘請以慶元、臺州沿海萬戶府新附軍往陸路鎮(zhèn)守，以蘄縣、宿州兩萬戶府陸路漢軍移就沿海屯鎮(zhèn)。”

四月十日，以江浙省嘗言：”兩浙沿海，瀕江隘口，地接諸蕃，?？艹鰶]……乞斟酌沖要去處，遷調(diào)鎮(zhèn)遏。樞密院官議：‘慶元與日本相接，且為倭商焚毀，宜如所請。其余遷調(diào)軍馬，事關(guān)機務(wù)，別議行之?！保?）

武宗至大二年，樞密院言及日本商船焚掠慶元一事，江浙省認為兩浙沿海地區(qū)占據(jù)海防的要沖地位，應(yīng)注重軍馬遷調(diào)。慶元作為對外貿(mào)易往來要塞，其地船只往來頻繁，?？軙r有出沒。至大二年（1309）的記載中言明“去年日本商船焚掠慶元”，可見其對焚掠慶元事件的界定在至大元年，以官軍不能敵收場，進而引發(fā)元朝政府對沿海海防安全的重視，陸續(xù)出臺相關(guān)措施，限制日商在元貿(mào)易。可見《元史》界定焚掠慶元事件發(fā)生在至大元年。

《新元史》以《元史》為底本，斟酌損益，重加編撰，對其中的一些錯誤加以糾正，部分史料記載較《元史》更為詳細，是一部研究元代歷史極有價值的斷代史。《新元史》對于該事件的記載與《元史》大致一致，時間記錄相符。

可見，《元史》及《新元史》兩部具有正史性質(zhì)的官修史書對于焚掠事件的發(fā)生時間界定在1308年。

（二）地方志中的焚掠慶元事件

1.《延祐四明志》中的相關(guān)記錄

《延祐四明志》由馬澤修，袁桷撰，全書分沿革、土風、城邑等十二考，共二十卷。詳細介紹了四明（今寧波）地區(qū)的州郡沿革等多方面的情況。卷八“城邑考”有被毀公宇的記錄，可窺見日商焚掠慶元事件的一隅。

記載表明，至大二年正月，郡城遭火，火勢兇猛，延燎更樓，浙東道都元帥府、萬戶府等府衙均遭受波及，影響巨大。

卷十六“釋道考”對該次火災(zāi)被毀道觀、寺院也略施筆墨。

可見至大二年寧波地方確實經(jīng)歷大火，多處禪院庵舍波及受難，大量禪寺遭到焚毀，火勢范圍巨大。其中，天寧寺一欄的細目明確指出該次大火發(fā)生在至大二年正月，系于倭人。其他所列建筑物均在至大二年前遭遇過大火，其中嘉定十三年、至元十九年、至元二十六年多次被提及，可推斷這三年發(fā)生的大火很可能也具有一定規(guī)模，但均未細提是否為倭人所為。不難推斷慶元城內(nèi)火災(zāi)時有發(fā)生，最近一次發(fā)生在至元二十六年年間，而后二十年間未有大范圍的焚毀記錄。

從在城公宇及寺廟庵舍兩處的記錄可知《延祐四明志》對焚掠慶元事件界定為1309年，并進一步指出其發(fā)生正值正月，多處公宇、禪院遭遇大火，波及范圍巨大，留下了相應(yīng)的受毀記錄，這與正史中至大元年的記載有著微妙的出入。

2.《至正四明續(xù)志》中的相關(guān)記錄

《至正四明續(xù)志》由王元恭修，王厚孫、徐亮纂，為《延祐四明志》續(xù)作，充其內(nèi)容，補其缺略。沿用舊例，于原十二考外，增土產(chǎn)一門，共十二卷。保存大量元代四明地區(qū)的信息，是研究四明地區(qū)不可缺少的地方史料。

《至正四明續(xù)志》卷三“城邑篇”記載了四明地區(qū)官衙沿革等的情況，其中的受毀記錄，是定位焚掠慶元事件發(fā)生時間的地方志依據(jù)。

至大二年正月，倭人放火，浙東道宣慰使司都元帥府、錄事司等官衙遭火焚。相較前述《延祐四明志》，更進一步記載該事件出于倭人之手。錄事司一項在《延祐四明志》未有確載，但浙東海右道肅正廉訪司分司及萬戶府兩項記錄均有提及。

《至正四明續(xù)志》卷十“釋道篇”中的在城寺院、庵舍的三條記錄與《四明志》大致重疊，僅天寧寺的稱述略有差異。

《康熙寧波府志》同樣具有“至大二年正月，倭寇入城，都元帥府及錄事司皆焚”（8）的記錄。

相較正史，地方志的記載更為細致，涵蓋遭受波及寺院、道觀等建筑物的名稱和受毀記載，對民舍部分卻未有涉及，對事件本身也未見明細解釋，僅能從焚毀記錄對火勢和波及面窺見一斑。通過地方志記載可以推斷，至大二年（1309）正月發(fā)生了日商焚慶元城一事，致使多處寺院道觀焚毀。

比較正史、地方志兩種觀點，雖一般情況下正史被認為是相對權(quán)威的史料記載，但地方志作為記錄特定區(qū)域的歷史記錄，其誤差可能更小。魯迅就曾說過官方史書都靠不住，私家所著筆記等少有忌諱，反而可靠。謝國楨先生在編集《明代社會經(jīng)濟史料選編》時，在《前言》中也申明了同樣的認識。記載的范圍面越小，資料的針對性更強?！爸尽敝卦谌鐚嵉赜涗?，講究“述而不論”，“史”多記述事情發(fā)展的完整過程，加以評論。志乃信史，因此較正史而言，地方志的真實性和可信度更高。且就該事件而言，正史提及的條目較少，也提及其消息是根據(jù)樞密院上言而記錄的，信息在從地方向中央傳遞的過程中也存在發(fā)生傳遞有差的可能。地方志中涉及到具體被毀建筑，記敘相對仔細、全面，焚毀記錄符合其他史料的記載。

（三）其他資料關(guān)于焚掠慶元事件的記載

日商焚掠慶元事件致使大量入元僧被捕、被拘，其中龍山德見被拘留于洛陽白馬寺，《真源大照禪師龍山和尚行狀》中有“（大德）十一年，慶元路官與倭國有？一城盡災(zāi)”（9）的記載。

日本著名學者木宮泰彥在《中日文化交流史》和《中日佛教交通史》對焚掠慶元事件發(fā)生時間的記載也系出此料。兩書利用大量日僧行狀記、日籍等日文資料整理匯編而成，是研究中日關(guān)系，特別是中日佛教往來方面的權(quán)威著作。

《中日文化交流史》提及：“例如德治二年（1307），僂寇焚毀慶元時，元朝官府巡檢各寺，逮捕了住天童山的日本僧十余人，載上站船解送大都，也有拘留在洛陽白馬寺的（龍山德見）。雪村友梅曾以日本派的間諜嫌疑被投入湖州獄中……”《中日佛教交通史》載，“因文永，弘安役后，元日間關(guān)系惡化，往往牽涉到兩國僧侶，例如德治二年，倭寇燒拂慶元，官憲巡檢諸寺，至天童山逮捕日本僧十余人，遠送至洛陽白馬寺安置，其中如五山文學馳名之雪村友梅，疑為日本間諜，送至湖州?！?/p>

據(jù)兩書記載，木宮泰彥認為焚掠事件發(fā)生于1307年，即日本德治二年。同時指出《元史》對此事件的時間定位為至大元年，即1308年，中日兩國對該事件的史料記載存在著不同。若從日僧入元資料推斷，焚掠慶元一事也可能發(fā)生在大德十一年，1307年，即日本德治二年，這也很可能是木宮泰彥推斷該事件系1307年的原因之一。這一日本史料被部分國內(nèi)學者認同接受，從而推斷焚掠時間。

但大部分的日僧行狀記均為僧侶的后嗣所撰寫，因此對事件發(fā)生時間的記錄可能會存在出入，如同旁觀者與當事人一般，因焚掠事件發(fā)生在中國四明地方，所以較外文史料，中文記錄往往更具可信度。地方志記載中均未見大德十一年（1307）城內(nèi)寺廟遭火損毀的記錄，甚至在1309年前的二十年間并未有相關(guān)焚毀記錄。對于導(dǎo)致“一城盡災(zāi)”的重大事件，中國方面競無點滴史料印證，其真實性更加值得推敲，此記錄則更有可能是至大二年（1309）事件之誤載。日商焚掠慶元城是慶元官員與日商摩擦引發(fā)的惡性事件，波及范圍巨大，倘若地方志未予以記載實數(shù)蹊蹺。從這一點看來，對于日商焚掠慶元事件的1307，1308，1309年的三種界定很可能是同一事件的不同分列，遂有發(fā)生多次的說法。

三、結(jié)語

結(jié)合上述史料分析，焚掠慶元事件發(fā)生的時間大致框定在1307-1309年之間，其中正史（1308），地方志（1309），其他資料（1307）。對于歷史事件的考證必須根據(jù)較早、較善的本子作為考證的基礎(chǔ)這一原則，而后期的著作多少會參雜部分學者的主觀想法，或因為收集資料不夠全面、考證程度不夠而陷入一些誤區(qū)。因此筆者所翻閱的資料均有一定的權(quán)威性和代表性，被廣泛認同。對以上三種說法，筆者較傾向于定位事件發(fā)生時間在1309年，即地方志記載的時間。再者，該時段內(nèi)前后多次發(fā)生焚掠事件的說法，值得推敲，恐有誤。

但這一觀點僅筆者的個人推斷，因考證時間和可查閱的資料有限，使得筆者無法確定焚掠慶元事件的具體時間。以該事件為標志，日商的寇盜行為呈現(xiàn)出日漸惡劣之勢，但因其焚掠行為事出有因，即日商不滿慶元官吏的“侵漁”行為，所以不可稱其為倭寇。雖說如此，但已初具早期倭寇的盜掠雛形，從而引發(fā)元朝政府對日本的警戒，采取鞏固海防等系列措施，對日商的貿(mào)易活動采取進一步的限制。

參考文獻：

[1]（元）王元恭：《至正四明續(xù)志》，宋元地方叢刊，第6469-6474，6576頁。

[2]（元）馬澤修、袁桷：《延祐四明志》，宋元地方叢刊，第6260-6261，6366-6371頁。

[3]（明）宋濂：《元史》卷九十九·志第四十七。

[4]（清）董沛撰，徐福海等點注：《明州系年錄》卷四、引《康熙寧波府志》，當代中國

出版社，2001年，第75-76頁。

[5]李幹：《元代民族經(jīng)濟史下》，民族出版社，2010年，第1001頁。

[6]桂棲鵬：《浙江通史第6卷元代卷》浙江人民出版社，2006年，第317頁。

[7]樂承耀：《寧波經(jīng)濟史》，寧波出版社，2010年，第155頁。

[8]傅璇琮：《寧波通史》，寧波出版社，2009年，第91頁-第92頁。

[9]汪向榮、夏應(yīng)元：《中日關(guān)系史資料匯編》，中華書局，1984年，第231頁。