決不任由“占中”者鬧“顏色革命”

陸政平香港的違法“占中”行動(dòng)從一開(kāi)始起，美、英等西方國(guó)家的傳媒機(jī)構(gòu)便以“雨傘革命”為其定性。對(duì)此，“占中”組織者表面上抗拒，實(shí)際上卻把“雨傘”作為行動(dòng)的政治符號(hào)大肆宣揚(yáng)。事實(shí)不容漠視，更不容狡辯：“占中”完全符合“顏色革命”的突出特征，實(shí)質(zhì)上就是要把香港引向“顏色革命”的深淵。第一，借助所謂的“民主”問(wèn)題發(fā)酵。格魯古亞“玫瑰革命”、烏克蘭“橙色革命”都以“選舉存在舞弊行為”為由挑起民眾不滿(mǎn)情緒，而“占中”則是打著爭(zhēng)取“真普選”的旗號(hào)蠱惑人心、造勢(shì)動(dòng)員。第二，鼓動(dòng)大規(guī)模、有組織的街頭政治?！懊倒甯锩敝袛?shù)萬(wàn)名大學(xué)生和普通市民上街抗議，“橙色革命”爆發(fā)了一系列由反對(duì)派組織的抗議、靜坐、罷工等事件。而“占中”同樣是以“公民抗命”為由鼓動(dòng)民眾上街舉行非法集會(huì)，能夠輕易調(diào)動(dòng)人群包圍龍和道及突襲金鐘道，其組織性非普通示威集會(huì)可比。第三，煽動(dòng)不明真相的青年學(xué)生打頭陣。香港的青年學(xué)生組織“學(xué)聯(lián)”、“學(xué)民思潮”不遺余力地唆使青年學(xué)生上街，成為行動(dòng)先鋒。第四，挑動(dòng)警民沖突，妖魔化警察?！罢贾小奔瘯?huì)一直把矛頭對(duì)準(zhǔn)警方，在鏡頭前高舉雙手裝作無(wú)辜，在鏡頭后卻不斷以粗言、雨傘、竹枝及擲物等暴力言行挑釁警察，罔顧警察執(zhí)法專(zhuān)業(yè)、適當(dāng)、克制的事實(shí)。示威者和某些媒體卻一再渲染警察使用過(guò)度暴力，刻意挑動(dòng)沖突。第五，政治符號(hào)鮮明?！邦伾锩贝蠖嘁阅撤N顏色或者鮮花作為政治符號(hào)，作為號(hào)召群眾、凝聚政治活動(dòng)能量的重要標(biāo)志。而“占中”不僅有黑衣黃絲帶的鮮明標(biāo)志，還以雨傘作為符號(hào)。既能抵抗警察執(zhí)法，又能用以在示威前線襲擊警察。第六，境內(nèi)外媒體配合包裝炒作。所有“顏色革命”一旦爆發(fā)，其境內(nèi)親西方媒體與西方媒體就一同全力開(kāi)動(dòng)輿論機(jī)器，極盡包裝、粉飾之能事。第七，以迫使領(lǐng)導(dǎo)人下臺(tái)及對(duì)抗、推倒政府為目的。如同其他“顏色革命”一樣，“占中”一開(kāi)始就迫不及待地要求梁振英和“政改三人組”下臺(tái)，進(jìn)而推倒特區(qū)政府。第八，獲得外國(guó)勢(shì)力幕后支持。許多西方政府以及非政府組織向“顏色革命”提供了資金和訓(xùn)練。據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，這些機(jī)構(gòu)包括索羅斯的開(kāi)放社會(huì)研究所等非政府組織。陳方安生、李柱銘今年4月訪美時(shí)就在華盛頓與“國(guó)家民主捐贈(zèng)基金會(huì)”地區(qū)副主席格雷夫等人計(jì)劃好了“占中”細(xì)節(jié)。西方人常說(shuō)，如果一個(gè)東西看起來(lái)像鴨子，走起路來(lái)像鴨子，叫起來(lái)像鴨子，那它就是鴨子。“占領(lǐng)中環(huán)”的方方面面都酷似有關(guān)國(guó)家的“顏色革命”。值得警惕的是，發(fā)生“顏色革命”的國(guó)家之后幾乎都出現(xiàn)了社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)滑坡和民生凋敝的情況。格魯吉亞2013年失業(yè)率高達(dá)15.1％，人口貧困潦倒。烏克蘭2012年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值僅相當(dāng)于1990年的69.5％，國(guó)家陷入持續(xù)不斷的嚴(yán)重內(nèi)亂。前車(chē)之鑒，難道香港還要重蹈覆轍，被“占中”引向“顏色革命”的深淵嗎？香港是中國(guó)的香港，在香港搞“顏色革命”，包括香港同胞在內(nèi)的13億中國(guó)人民是絕不會(huì)答應(yīng)的，中央和特區(qū)政府也絕不會(huì)坐視不管。▲（作者是北京時(shí)評(píng)人）