貨運(yùn)火災(zāi)索賠啟示

李濤

基本案情

某年2月，甲公司與乙物流集團(tuán)簽訂了《委托協(xié)議》，約定：由乙物流集團(tuán)負(fù)責(zé)甲公司一批指定商品貨車的物流工作。為此，乙物流集團(tuán)專門為其承運(yùn)的該批車輛投保了運(yùn)輸險和倉儲險，并明確于該批車輛運(yùn)輸、倉儲期間發(fā)生保險事故的，由其自行開展索賠。同年4月1日，乙物流集團(tuán)與丙公司簽訂《貨運(yùn)合同》，指定丙公司承攬上述車輛從青島至?？诘乃愤\(yùn)輸，并明確：因不可免責(zé)原因，丙公司違反合同導(dǎo)致乙物流集團(tuán)或承運(yùn)車廠家遭受損失，受損雙方均有權(quán)提出索賠；承運(yùn)車廠家是指承運(yùn)車的制造商或負(fù)責(zé)承運(yùn)車銷售管理的企業(yè)。同時，乙物流集團(tuán)為全部商品貨車投保了水路運(yùn)輸基本險，并特別注明：保險人為丁保險公司，甲公司為被保險人，投保標(biāo)的為商品貨車610輛，承運(yùn)船支為丙公司的“恒遠(yuǎn)泰”海輪。

11月8日，“恒遠(yuǎn)泰”海輪運(yùn)載著611輛商品貨車一一其中1輛為試驗車，均配有車輛合格證，證明承運(yùn)車輛均為新車，且出廠前均已經(jīng)包括路試等在內(nèi)的嚴(yán)格強(qiáng)制測試，對行駛和運(yùn)輸途中可能產(chǎn)生的顛簸、震動等任何情況均能保證安全——由青島運(yùn)往?？?，途中不幸貨艙發(fā)生火災(zāi)，造成甲板變形，共計462輛商品貨車因此受損。

保險事故發(fā)生后，“恒遠(yuǎn)泰”海輪方面未向消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行報告和申請火災(zāi)原因調(diào)查，但丁保險公司、丙公司分別就火災(zāi)發(fā)生原因單方委托了相關(guān)檢驗認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。丁保險公司方面得出了“恒遠(yuǎn)泰”海輪發(fā)生火災(zāi)事故系車輛本身以外原因所致的結(jié)論；而丙公司方面在委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行鑒定后，均得出該火災(zāi)事故系車輛自燃所致的結(jié)論。之后，丁保險公司向被保險人甲公司確認(rèn)并實際賠付人民幣16 395 960元，甲公司亦將向第三者追償之權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了丁保險公司。而后，丁保險公司對丙公司提起了代位求償權(quán)訴訟，請求法院判令丙公司賠償該筆保險理賠款，并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。對此，丙公司辯稱：1、貨運(yùn)合同實際簽約主體是乙物流集團(tuán)而非甲公司，丁保險公司主體不適格，無權(quán)行使代位求償權(quán)；2、火災(zāi)事故因車輛自燃引起，承運(yùn)人無需擔(dān)責(zé)；3、即使丙公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，也僅應(yīng)于海事賠償責(zé)任限制范圍內(nèi)承擔(dān)，并提交《海事賠償責(zé)任限制申請書》，要求按海事賠償限額賠付7 900 000元。

審理結(jié)果

本案中，甲公司系乙物流集團(tuán)與丙公司之間貨運(yùn)合同的實際委托方，其作為承運(yùn)車廠家有權(quán)向?qū)ω浳锇踩?fù)責(zé)的承運(yùn)人丙公司就貨損提起賠償請求；而丁保險公司基于保險合同責(zé)任，在先行完成貨損理賠后，也獲得了向丙公司索賠的代位求償權(quán)。

就致?lián)p原因而言，由于丙公司在事故發(fā)生后未能及時向有權(quán)機(jī)構(gòu)報告，亦未提供有權(quán)的調(diào)查結(jié)論，故在未有足夠證據(jù)證明其對該批貨物負(fù)有嚴(yán)格安全責(zé)任的情況下，不屬于《合同法》和《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)免責(zé)之情形，理應(yīng)向丁保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，由于“恒遠(yuǎn)泰”海輪屬從事國內(nèi)沿海運(yùn)輸?shù)倪m航船舶，丙公司有權(quán)依據(jù)《海商法》第十一章有關(guān)海事賠償責(zé)任限制及交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》中所明確的賠償限額賠償損失。據(jù)此，丁保險公司請求數(shù)額中超過賠償限額部分的損失，不予支持。最終，法院經(jīng)審理判決如下：1、丙公司賠償丁保險公司經(jīng)濟(jì)損失8 243 897元；2、駁回丁公司其他訴訟請求。

律師析法

這宗因意外火災(zāi)事故而引發(fā)的保險代位求償權(quán)索賠案件，所對應(yīng)的實質(zhì)上是標(biāo)的物滅失風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)的法律問題。目前我同《保險法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》及其他相關(guān)的程序法、特別法等均已為意外商業(yè)風(fēng)險的承擔(dān)提供了較為成熟的法律救濟(jì)的原則、制度和規(guī)則。但是，啟動任何一種法律保障措施，均應(yīng)以企業(yè)自身滿足一定的先決條件為前提，規(guī)避和公平承擔(dān)意外商業(yè)風(fēng)險損失，是每一個企業(yè)經(jīng)營者和法律人都應(yīng)予以高度關(guān)注的問題，否則將會給企業(yè)造成無法彌補(bǔ)的遺憾。因此.在面對類似糾紛時，應(yīng)著重在厘清法律關(guān)系、確定法律責(zé)任等方面，關(guān)注和思考如下幾個法律方面的問題：

保險代位求償權(quán)的管轄和法律適用問題

通過保險降低商業(yè)交易中的意外風(fēng)險是企業(yè)規(guī)避風(fēng)險、自我救濟(jì)的有效手段。為防止不特定風(fēng)險損失，乙物流集團(tuán)為自身承運(yùn)的貨物引入保險公司以降低經(jīng)營風(fēng)險，在事故發(fā)生后，丁保險公司根據(jù)保險條款向甲公司進(jìn)行了先行理賠；同時，根據(jù)我國《保險法》第六十條規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，其直接獲得了向承運(yùn)方丙公司主張賠償保險標(biāo)的物損失的權(quán)利。但是這種保險公司代位求償權(quán)的管轄，以何為據(jù)？又應(yīng)適用何種實體法律呢？

在此類保險合同中，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的第三者在事故發(fā)生前為不特定主體，保險人行使的代位求償權(quán)并非依據(jù)其與該第二三者之間的保險合同，而是一種法定的權(quán)利。因此，保險人以保險合同之外的第i者為被告提起的行使代位求償權(quán)的訴訟，不應(yīng)以保險合同來確定管轄法院。保險人行使代位求償權(quán)，應(yīng)根據(jù)保險人所代位行使的請求權(quán)性質(zhì)而確定管轄法院。該權(quán)利的轉(zhuǎn)移屬民法中債權(quán)的轉(zhuǎn)移，而債的轉(zhuǎn)移又屬債的主體的變更。從《保險法》第六十條的規(guī)定可以看出，代位求償權(quán)是被保險人對第三者損害賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)移。保險人據(jù)此提起訴訟時，亦應(yīng)按所代位的被保險人與第三者的法律關(guān)系確定案件管轄法院。本案中，因被保險人與第三者之間產(chǎn)生關(guān)系的是水路運(yùn)輸合同，在無另有管轄約定情況下，若甲公司直接起訴丙公司，則應(yīng)適用我國《民事訴訟法》中有關(guān)運(yùn)輸合同糾紛的管轄規(guī)定，即南運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或被告住所地法院管轄。保險人受讓了被保險人對第三者合同之債后，到法院向丙公司提起代位求償權(quán)之訴，也應(yīng)適用上述管轄原則。具體到本案中，丁保險公司可向運(yùn)輸始發(fā)地（青島）、目的地（?？冢┗虮咀∷氐娜嗣穹ㄔ浩鹪V。

另，由于此保險合同代位求償權(quán)涉及船舶運(yùn)輸貨損，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二十八條“海上保險、保賠合同糾紛案件，其中包括水運(yùn)貨物保險、船舶保險、油污和其他保賠責(zé)任險、人身保險、海上設(shè)施保險、集裝箱保險等合同糾紛案件”的規(guī)定應(yīng)屬海商合同糾紛，系海事法院主管范圍。結(jié)合上述兩方面因素，該案應(yīng)歸丙公司所在地或合同履行地的海事人民法院管轄。

在實體法律適用上，因承運(yùn)車輛損壞而引起的糾紛，本屬海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛，《海商法》作為特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。但本案所涉運(yùn)輸系境內(nèi)港口之間的海上運(yùn)輸，而《海商法》第二條第二款明確規(guī)定：“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運(yùn)輸。”故本案不能適用《海商法》第四章的內(nèi)容，而應(yīng)適用《海商法》第四章以外的其他規(guī)定，《海商法》沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。

貨物損失賠付責(zé)任的確認(rèn)

按照《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十八條和《合同法》第三百一十一條的規(guī)定，沿海貨物運(yùn)輸承運(yùn)人承擔(dān)的是一種較為嚴(yán)格的貨物安全保障責(zé)任，除因不可抗力、貨物本身的原因、托運(yùn)人或收貨人本身的過錯所造成的貨物損失外，承運(yùn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并且承運(yùn)人對其除外責(zé)任負(fù)有舉證責(zé)任。對于任何一起意外事故，查明原因、分清責(zé)任均是合理處理善后事宜的前提，更是判斷事故責(zé)任和相關(guān)主體的關(guān)鍵所在。簡言之，本案中，丙公司只有證明自身具有法律規(guī)定的免責(zé)情形方能有效對抗丁保險公司的索賠請求。

根據(jù)我國《消防法》第五十一條及公安部于2009年4月頒發(fā)的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條的規(guī)定，火災(zāi)事故調(diào)查和處理的唯一法定機(jī)構(gòu)是公安消防機(jī)構(gòu)，除此之外，其他任何單位和部門均無權(quán)對火災(zāi)事故進(jìn)行調(diào)查和處理。涉案“恒遠(yuǎn)泰”海輪在運(yùn)輸途中因船艙發(fā)生火災(zāi)事故造成貨損，根據(jù)我國《海上交通事故調(diào)查處理條例》第九條以及《消防法》第六十四條的規(guī)定，丙公司及“恒遠(yuǎn)泰”海輪的船長負(fù)有報告火災(zāi)事故并申請公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的法定義務(wù)。但由于丙公司未能及時報告和申請公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、鑒定，導(dǎo)致本案事故原因因時過境遷而無法查明。雖然，丙公司單方委托的多個鑒定機(jī)構(gòu)出具證明主張本案火災(zāi)事故是因“車輛自燃”所致的事實，但由于該等鑒定機(jī)構(gòu)均不具有認(rèn)定的相關(guān)資質(zhì)和權(quán)能，故不能作為其免責(zé)的有效證據(jù)。丙公司最終因涉案火災(zāi)事故原因不明，按照承運(yùn)人嚴(yán)格賠償責(zé)任原則依法承擔(dān)了貨損賠償。

特殊賠償責(zé)任限制的合理利用

海事賠償責(zé)任限制，又稱船舶責(zé)任限制或船東責(zé)任限制，是指在發(fā)生重大海損事故時，海事責(zé)任人根據(jù)法律的規(guī)定將自己的賠償責(zé)任限制在一定的范圍內(nèi)。我國《海商法》第二百零四條規(guī)定，“船舶所有人、救助人，對本法第二百零七條所列海事賠償請求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人”。第二百零七條規(guī)定：“下列海事賠償請求，除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外，無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同，責(zé)任人均可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任：（一）在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求……”。不難看出，這是一種十分特別的制度，縱觀其他行業(yè)領(lǐng)域均未有類似的責(zé)任限制制度，這種責(zé)任限制制度的存在，極大地保護(hù)了包括承運(yùn)人在內(nèi)的責(zé)任人的利益。

本案中，丙公司對抗丁保險公司索賠16，395，960元的巨額賠償訴請，即援引了上述規(guī)定，主張享受船東海事賠償責(zé)任限制保護(hù)，要求最高限額賠償。此前，我們已經(jīng)分析了本案在實體法的處理上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《海商法》，在認(rèn)定具體運(yùn)輸合同權(quán)責(zé)時，基于該法第二條第二款之規(guī)定，排除適用該法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，進(jìn)而適用《合同法》。但是作為船舶所有人的丙公司依然有權(quán)援引該法第十一章中有關(guān)海事賠償責(zé)任限制方面的法律規(guī)定，從而使其貨損賠償標(biāo)準(zhǔn)受到海事賠償責(zé)任限制的合法保護(hù)。

此外，在審理中法院就相關(guān)事實查明：根據(jù)交通部2006年公布的《老舊運(yùn)輸船舶管理規(guī)定》，“恒遠(yuǎn)泰”海輪系老舊船舶，但其屬于五類老舊海船，其強(qiáng)制報廢期限為34年以上，而本案火災(zāi)事故發(fā)生時，該輪的船齡只有23年，遠(yuǎn)未達(dá)到需強(qiáng)制報廢的年限?！昂氵h(yuǎn)泰”海輪具有包括《船舶國籍證書》、《貨船構(gòu)造安全證書》、《貨船設(shè)備安全證書》、《安全管理證書》、《船體和輪機(jī)入級證書》、《船舶年審合格證》及《最低安全配員證書》等各項有效的適航證書，故“恒遠(yuǎn)泰”海輪在承運(yùn)期間仍屬適航船舶。而本案貨物的損失亦非因丙公司的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，因此，其有權(quán)依據(jù)《海商法》第十一章有關(guān)海事賠償責(zé)任限制及交通部《關(guān)于不滿300，總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》規(guī)定的賠償限額賠償損失。同時，根據(jù)“恒遠(yuǎn)泰”海輪《船舶國籍證書》和《船舶所有權(quán)證書》表明，該輪的總噸為8553噸，核定的經(jīng)營范圍為國內(nèi)沿海及長江中下游各港口間商品汽車整車運(yùn)輸。綜上，最終依據(jù)《海商法》海事賠償責(zé)任限制規(guī)則及相關(guān)規(guī)定，法院判令丙公司向丁保險公司實際賠付了限額內(nèi)的損失人民幣8，243，897元，較之丁保險公司訴訟主張的16，395，960元，減少賠付近50%。