借鑒獨(dú)立審計(jì)拓寬司法會(huì)計(jì)的發(fā)展之路

孫麗虹

摘 要：從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展歷程來看，獨(dú)立審計(jì)為司法會(huì)計(jì)學(xué)奠定了學(xué)科基礎(chǔ)，也為司法會(huì)計(jì)學(xué)科體系的建設(shè)提供了支撐與引導(dǎo)。兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別，在理論體系和實(shí)務(wù)活動(dòng)發(fā)展上，獨(dú)立審計(jì)學(xué)更顯完備，而司法會(huì)計(jì)學(xué)又為獨(dú)立審計(jì)學(xué)的發(fā)展做出了承接與深化。為此，如何借鑒獨(dú)立審計(jì)學(xué)的學(xué)科優(yōu)勢(shì)來充實(shí)司法會(huì)計(jì)的發(fā)展，本文將從獨(dú)立審計(jì)與司法會(huì)計(jì)的比較研究中，來為司法會(huì)計(jì)體系的完善提出積極的發(fā)展建議。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立審計(jì)司法；會(huì)計(jì)比較；研究發(fā)展對(duì)策

法律學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)是市場經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定發(fā)展的兩大關(guān)鍵學(xué)科，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中聯(lián)系更為緊密。司法會(huì)計(jì)源自獨(dú)立審計(jì)學(xué)，是指在經(jīng)濟(jì)案件的調(diào)查、審理中涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)時(shí)，為查明案情，對(duì)案件所包含的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及財(cái)物進(jìn)行專門檢查，或?qū)Π讣婕暗呢?cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題進(jìn)行專門鑒定的法律訴訟活動(dòng)。從理論與實(shí)務(wù)來看，兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系，探討兩者之間的關(guān)系，并非簡單說明兩者的異同，而是從學(xué)科的未來發(fā)展上，就司法會(huì)計(jì)學(xué)科的完整性問題提出積極的改進(jìn)意見。

1 獨(dú)立審計(jì)與司法會(huì)計(jì)的歷史演進(jìn)比較

從概念來看，獨(dú)立審計(jì)是為確定關(guān)于經(jīng)濟(jì)行為及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的結(jié)論和所制定的標(biāo)準(zhǔn)之間的一致程度，而對(duì)與這種結(jié)論有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行客觀收集、評(píng)定、并將結(jié)果傳達(dá)給利害關(guān)系人的有系統(tǒng)的過程。其起始于上世紀(jì)30年代主要以發(fā)現(xiàn)和揭露舞弊為目標(biāo)，對(duì)各方利益相關(guān)者在業(yè)務(wù)經(jīng)營中是否存在舞弊行為進(jìn)行審計(jì)。司法會(huì)計(jì)學(xué)產(chǎn)生于上世紀(jì)80年代初的美國，因這一時(shí)期出現(xiàn)的重大舞弊案有關(guān)，為了推動(dòng)相關(guān)法律活動(dòng)的規(guī)范性和公正性，越來越多的法務(wù)會(huì)計(jì)師受聘于政府機(jī)構(gòu)而從事調(diào)查、審計(jì)，咨詢等工作。司法會(huì)計(jì)最早由前蘇聯(lián)傳入我國，并在我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不斷成長發(fā)展。司法會(huì)計(jì)最初應(yīng)用在司法機(jī)關(guān)在查辦經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，對(duì)搜查的財(cái)物資料進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定，從而取得和證實(shí)經(jīng)濟(jì)案件中犯罪嫌疑人犯罪金額的證據(jù)。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，對(duì)于各類經(jīng)濟(jì)、職務(wù)犯罪案件急劇攀升，為了更好的維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，司法部門通過外聘精通會(huì)計(jì)、經(jīng)濟(jì)、審計(jì)等專門知識(shí)的人，開展對(duì)訴訟案件中的涉及的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審查，司法會(huì)計(jì)學(xué)便獲得了真正的興起并蓬勃發(fā)展起來。

2 司法會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)的差異性分析

司法會(huì)計(jì)與獨(dú)立審計(jì)從學(xué)科分類上具有差異性，而深入綜合其學(xué)科特點(diǎn)，其差異主要表現(xiàn)在：一是社會(huì)屬性的差異，從司法會(huì)計(jì)實(shí)踐活動(dòng)中來看，司法會(huì)計(jì)是與法律活動(dòng)息息相關(guān)的，而獨(dú)立審計(jì)則是出于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有效監(jiān)督，并從具體的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)和監(jiān)督中得出是否存在違規(guī)；而司法會(huì)計(jì)是針對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)問題，利用相應(yīng)的鑒定方法或手段，通過對(duì)涉案財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的梳理和質(zhì)疑，并得出鑒別判定；獨(dú)立審計(jì)在實(shí)施過程中遵循客觀公允的要求，而司法會(huì)計(jì)則是從維護(hù)公正、公平上對(duì)財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審察。二是證據(jù)的取得及應(yīng)用方式的差異，司法會(huì)計(jì)針對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)問題或經(jīng)濟(jì)問題的具體方面，范圍比較狹窄，對(duì)涉案資料的審查較為準(zhǔn)確；而獨(dú)立審計(jì)的范圍較廣，且考慮到成本與效率，通常采用抽樣審計(jì)與詳細(xì)審計(jì)相結(jié)合的方式，相對(duì)而言對(duì)資料的取得和準(zhǔn)確性要求較為寬松。三是調(diào)查動(dòng)機(jī)存在區(qū)別，獨(dú)立審計(jì)只對(duì)舞弊合理懷疑的態(tài)度進(jìn)行審計(jì)，并不關(guān)心被審計(jì)對(duì)象是否確實(shí)存在舞弊或其他經(jīng)濟(jì)犯罪問題；而司法會(huì)計(jì)在對(duì)報(bào)表及資料進(jìn)行詳細(xì)審查時(shí)，還需要從懷疑舞弊的動(dòng)機(jī)上來查找證明嫌疑屬實(shí)的證據(jù)并提交法庭或委托人。四是執(zhí)行主體不同，獨(dú)立審計(jì)的執(zhí)行主體必須具有專門的職業(yè)資格，具有特定性。而司法會(huì)計(jì)僅強(qiáng)調(diào)專業(yè)勝任能力、對(duì)于是否具有相應(yīng)的資格要求并不高。獨(dú)立審計(jì)在財(cái)務(wù)資料調(diào)查中往往存在一定的局限性，對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)注和揭露并不全面徹底，再加上審計(jì)成本等因素的影響，其職責(zé)主要通過出具相應(yīng)的審計(jì)意見和審計(jì)報(bào)告，并從此獲得相應(yīng)的報(bào)酬。"司法會(huì)計(jì)"作為一個(gè)整體概念，主要是利用會(huì)計(jì)知識(shí)和技術(shù)來為法律服務(wù)，司法會(huì)計(jì)人員需要了解財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)機(jī)，思考：誰、何時(shí)、何地、為何要作出舞弊行為，關(guān)注舞弊的線索和征兆，查清舞弊事實(shí)和具體金額提交法院審理并落實(shí)懲戒措施。

3 借鑒獨(dú)立審計(jì)突進(jìn)我國司法會(huì)計(jì)工作的完善對(duì)策

（1）借鑒獨(dú)立審計(jì)的機(jī)構(gòu)編制特點(diǎn)改進(jìn)司法會(huì)計(jì)執(zhí)行主體制度

獨(dú)立審計(jì)工作主要依托依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師來實(shí)施，只有通過國家注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國統(tǒng)一考試并取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人才可以承辦審計(jì)、會(huì)計(jì)等相關(guān)服務(wù)業(yè)務(wù)。依法批準(zhǔn)設(shè)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，均為中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的團(tuán)體會(huì)員，接受中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和各級(jí)地方注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的統(tǒng)一管理和監(jiān)督。這些規(guī)定和制度對(duì)于司法會(huì)計(jì)人員來說具有較好的仿效作用，可以從突出行業(yè)管理中來完善司法會(huì)計(jì)執(zhí)行主體隊(duì)伍的規(guī)范化、法制化。

（2）司法會(huì)計(jì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)實(shí)行獨(dú)立和統(tǒng)一的行業(yè)管理

當(dāng)前我國司法會(huì)計(jì)管理體制模式呈現(xiàn)"多元管理、內(nèi)外結(jié)合"的權(quán)責(zé)義不統(tǒng)一的管理局面，在鑒定活動(dòng)實(shí)施中很容易受到司法、執(zhí)法行為的干擾，不利于鑒定資源的合理優(yōu)化配置；另外，對(duì)于民間鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和資質(zhì)缺乏有效管理，降低了鑒定結(jié)論的可信度?；诖?，一要從鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展上向中立地位轉(zhuǎn)變，特別是對(duì)于高等院校、科研機(jī)構(gòu)等非盈利單位，利用其優(yōu)勢(shì)來成立權(quán)威的鑒定中心，維護(hù)好司法的公信力；二要設(shè)置準(zhǔn)入門檻，從準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)入條件和準(zhǔn)入程序上加以限制和優(yōu)化；三要建立行業(yè)統(tǒng)一管理模式，借鑒注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的管理模式，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一管理；四是利用法律法規(guī)形式建立標(biāo)準(zhǔn)的鑒定制度和規(guī)范，從司法會(huì)計(jì)鑒定啟動(dòng)程序、司法會(huì)計(jì)鑒定方式和程序、司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論出具形式、司法鑒定人出庭作證制度、司法鑒定人回避制度等角度出發(fā)，構(gòu)建完整的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)違規(guī)處罰和責(zé)任追溯。

（3）強(qiáng)化司法會(huì)計(jì)鑒定人制度的中立化改革

改革司法會(huì)計(jì)鑒定人制度，保證訴訟程序的公正和司法會(huì)計(jì)鑒定意見的客觀中立，需要對(duì)會(huì)計(jì)專家輔助人的權(quán)利義務(wù)有所規(guī)定。對(duì)于現(xiàn)行法律約束性模糊，法律責(zé)任缺位，司法會(huì)計(jì)鑒定人的權(quán)威性不高等問題，要從明確司法會(huì)計(jì)鑒定人的權(quán)利義務(wù)上，對(duì)其所出具的結(jié)論和證言承擔(dān)法律責(zé)任；同時(shí)，對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)擴(kuò)大到當(dāng)事人，賦予被告聘請(qǐng)司法會(huì)計(jì)鑒定人的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧弘.比較視野下法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)之差異探究[J].新會(huì)計(jì). 2014（06）.

[2]壽莉，齊金勃.司法會(huì)計(jì)研究進(jìn)展、問題解析與展望[J]. 會(huì)計(jì)之友. 2014（18）.