集體下跪借錢是道德勒索嗎？

第一爭(zhēng)議

2014年6月30日，在成都市武侯區(qū)航空路新希望大廈外，身綁玫瑰花的男子莫某攜14名大學(xué)同學(xué)集體下跪，他們手持玫瑰，舉出廣告牌向新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)借款100萬(wàn)治病，廣告牌上寫(xiě)著“借我100萬(wàn)，我打工還你一輩子”、“贈(zèng)人玫瑰，手有余香”等字樣。白血病患者莫某稱：手持玫瑰是為了倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。有人贊其為了生存勇氣可嘉，有人斥其企圖道德綁架，孰是孰非？

正方：大學(xué)生莫某為了治療白血病，已經(jīng)花光了家里的錢。若非實(shí)在無(wú)路可走了，也不會(huì)出此下策。他為了生存撕下臉皮與尊嚴(yán)的勇氣值得贊嘆。更何況，他一不偷，二不搶，三不騙，只是想向企業(yè)家借錢治病，并承諾打工償還，沒(méi)有突破道德與法律的底線吧！大概也是因?yàn)闆](méi)有接近新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)的渠道，才出此下策吧。企業(yè)家借與不借，事實(shí)上沒(méi)有人可以脅迫得了。

反方：在光天化日之下，在人家公司的門口，15個(gè)人集體下跪，向企業(yè)家借錢治病，這不是道德脅迫世上就沒(méi)有道德脅迫了。這種脅迫當(dāng)然不同于人身強(qiáng)制，后者就是直接犯罪了。這些人不就是想制造一個(gè)大新聞嗎，以可憐兮兮的模樣試圖得到輿論的同情，希望輿論的壓力能幫到自己。企業(yè)家要真答應(yīng)了，以后三天兩頭就有人來(lái)借錢并要安排工作，倒閉歇業(yè)指日可待。

正方：想制造一個(gè)大新聞也沒(méi)什么錯(cuò)吧。人家是弱者，面臨絕路，不顧一切地想要獲得治病的錢，難道不可以理解嗎？縱然企業(yè)家不借錢給莫某，莫某也贏得了大量的輿論關(guān)注，也會(huì)有潛在的慈善人士可能愿意借錢或出錢給他治病。法無(wú)禁止皆可為，既然沒(méi)有違反法律，那就是合法可做的了?？v然別人不出錢，也犯不著出言相刺弱者吧。對(duì)弱勢(shì)群體要同情之、憐憫之。

反方：“我是弱勢(shì)群體，我怎么做都是對(duì)的”，這樣的道德觀實(shí)在太LOW太可怕，不就是只論強(qiáng)弱，不論是非嗎？精心策劃一個(gè)大新聞，試圖陷一位無(wú)辜者于道德上不義之境，其中折射的心態(tài)就是吃大戶、均貧富。人家和你有毛關(guān)系嗎？治病，一要考慮自己的經(jīng)濟(jì)能力與治療效果，二是治療的成本效率高，本人錢不夠，可以向慈善組織或媒體求助，這才是體面的方式。

正方：還不是因?yàn)檎t(yī)療保障不健全，否則莫某用得著帶著同學(xué)低三下四地下跪嗎？根據(jù)上市公司年報(bào)，新希望董事長(zhǎng)2013年年薪為294.26萬(wàn)元，是稅前，但至少有能力出一些錢吧。佛教說(shuō)：救人一命，勝造七級(jí)浮屠。現(xiàn)代社會(huì)文明理念也認(rèn)為生命權(quán)大過(guò)天。生命重要還是錢重要？生命重要還是所謂的道德脅迫指控重要？保衛(wèi)每一個(gè)人的生命健康權(quán)是社會(huì)的責(zé)任。

反方：你爸媽生養(yǎng)了你，到了你成年都不管你了，要你自己工作掙錢養(yǎng)活自己，反而和你不相干的陌生人（“社會(huì)”）要對(duì)你負(fù)無(wú)限責(zé)任了？你得大病了社會(huì)都得出錢給你治？政府搞的強(qiáng)制醫(yī)保，如果要滿足一切人的一切醫(yī)療需要，那征再多的稅都不夠。所有健康的工作者都要成為病人的奴隸了。吃飯可比醫(yī)療重要多了，不吃飯活不了幾天，也沒(méi)見(jiàn)政府搞食品社保制度啊。

（摘自《南方周末》）