司馬遷筆下的秦始皇形象

張歡歡

內(nèi)容摘要：自古至今，秦始皇的形象在“殷鑒”中成為“殘暴”的代名詞，在歷史的塑造中也不斷往片面簡(jiǎn)單的臉譜化人物靠近。然而其在《史記》中的形象卻仍是豐滿立體、個(gè)性鮮明的，《秦始皇本紀(jì)》表現(xiàn)了始皇由創(chuàng)建帝國(guó)一統(tǒng)天下的英主轉(zhuǎn)變?yōu)闅埍┑弁醯倪^(guò)程，司馬遷本人對(duì)其態(tài)度亦非常中肯客觀，是將始皇當(dāng)成一個(gè)初創(chuàng)天下而缺乏經(jīng)驗(yàn)的悲劇英雄來(lái)創(chuàng)作的，字里行間處處可見(jiàn)史公的遺憾和惋惜。

關(guān)鍵詞：《史記》 秦始皇本紀(jì) 司馬遷

秦始皇是一位劃時(shí)代的人物，極富傳奇色彩，歷代史家對(duì)其評(píng)價(jià)最富于爭(zhēng)議性，譽(yù)之者贊其為“千古一帝”，毀之者斥之為“一代暴君”?！妒酚洝分械摹疤饭弧笔撬抉R遷發(fā)表個(gè)人看法的地方，但于《秦始皇本紀(jì)》中卻一反慣例，于論贊中略論了秦始皇世次，評(píng)點(diǎn)之語(yǔ)則寥寥，給后人留下了較大的闡釋空間，因此對(duì)司馬遷于秦始皇的態(tài)度是贊是非，各執(zhí)一端爭(zhēng)論不休。

認(rèn)為司馬遷對(duì)于秦始皇持否定態(tài)度的觀點(diǎn)眾多。明凌稚隆言“始皇雖暴亂，史職不廢，而太史公于始皇本無(wú)忌諱，故得以恣情摹畫(huà)，成一篇文字”[1]，將《始皇紀(jì)》當(dāng)成是司馬遷的史職所在而寫(xiě)作的，認(rèn)為史公可以恣情描摹始皇之暴亂而無(wú)需避諱。今人西嶋定生確信《史記》對(duì)始皇有十分不公正的否定評(píng)價(jià)：“對(duì)秦始皇晚年的評(píng)價(jià)是非常之消極的?！盵2]持否定觀點(diǎn)者最主要論據(jù)是司馬遷以“賈生推言”一句引入《過(guò)秦論》代為論贊，他們指出賈誼這篇史論的主旨在于分析“秦之過(guò)”，因此可證史公如椽巨筆旨在批評(píng)責(zé)讓秦始皇之非。有的學(xué)者還認(rèn)為司馬遷在材料安排取舍中用“諷刺性手法”表現(xiàn)了始皇的殘暴。凌約言語(yǔ)“按此紀(jì)逐年敘。先敘災(zāi)異凡十書(shū)，見(jiàn)秦祚將亡之兆也。后敘立石頌德凡六書(shū)，見(jiàn)秦皇驕矜之極也”[3]。西方學(xué)者杜潤(rùn)德（Stephen W.Durrant）認(rèn)為秦王二十九年“為盜所驚”大索刺客十日無(wú)所獲這種令人灰心喪氣的事端，與頌揚(yáng)帝國(guó)成就相連接具有深刻的象征含義，他稱此為“嘲諷性地并置”[4]。他還證以《始皇紀(jì)》時(shí)而緩慢時(shí)而迅速的行文速度，得出“司馬遷是在嚴(yán)厲批評(píng)秦始皇、《本紀(jì)》對(duì)這一人物的處理可以被視為‘反諷式的”結(jié)論。還有的觀點(diǎn)堅(jiān)持司馬遷附二世傳記于后，不另立本紀(jì)，意在說(shuō)明秦朝滅亡罪在秦始皇。如周先民認(rèn)為這樣的處理是耐人尋味的，寫(xiě)二世是為了表明導(dǎo)致秦朝速亡的罪魁禍?zhǔn)资乔厥蓟?。[5]

《始皇紀(jì)》對(duì)始皇功過(guò)是非的評(píng)價(jià)實(shí)際上非?？陀^中肯，司馬遷對(duì)于始皇的態(tài)度并非如此否定，上述諸語(yǔ)有可商榷處。

其一，過(guò)“秦”是否過(guò)“秦始皇”？前人已證，《始皇紀(jì)》僅引《過(guò)秦論》下篇無(wú)誤?！哆^(guò)秦》有上中下篇，司馬遷為何僅引下篇代為論贊？實(shí)際上，《過(guò)秦》上中下篇分別指出秦始皇、秦二世、子?jì)肴^(guò)失，總結(jié)秦亡教訓(xùn)。從直接批評(píng)始皇的話語(yǔ)來(lái)看，上篇最多，中篇次之，下篇又次之，僅有一句“秦王足己而不問(wèn)，遂過(guò)而不變”。史公選擇了批評(píng)始皇最弱的下篇代為論贊，可知其引用重點(diǎn)不在批評(píng)始皇?！哆^(guò)秦論》下篇，指出秦之錯(cuò)誤在于“壅蔽之傷國(guó)也”，下篇還載“向使嬰有庸王之才，僅得中佐，秦未當(dāng)滅也”，司馬遷僅引下篇其實(shí)主要在于表現(xiàn)對(duì)子?jì)霘⒏咧鬅o(wú)所作為的遺憾和對(duì)秦朝本不致滅而“壅蔽傷國(guó)”的惋惜之情。清人李晚芳云：“亡秦者高，而釀高之禍者斯，故傳斯而詳高，見(jiàn)斯之死，非死于二世，而死于高也?！盵6]李斯趙高等重臣尚且如此玩弄權(quán)術(shù)擅改璽書(shū)，可不見(jiàn)“壅蔽之傷國(guó)”嗎？史公于《王翦列傳》中批評(píng)王翦不能“撫秦建德，固其根本”而“偷合取容”，于《蒙恬列傳》中批評(píng)蒙恬“阿意興功”而不強(qiáng)諫秦王，不也是深切惋惜忠臣名將不諫不悟而致傷民亡國(guó)嗎？《過(guò)秦》下篇又載“是以三主失道，而忠臣不諫，智士不謀也。天下已亂，奸不上聞，豈不悲哉！”前面批評(píng)始皇之語(yǔ)，意在指出此句，即說(shuō)明三主失道并不僅僅是君王的過(guò)錯(cuò)，忠臣智士不謀不諫、亦即“壅蔽”才是亡國(guó)的重要原因。

其二，司馬遷是否在選材和篇章布局中故意諷刺秦始皇？《始皇紀(jì)》的確記載了諸多始皇橫暴自恣的行為，諸如大興土木、焚書(shū)坑儒、隨意殺戮無(wú)辜等，并且司馬遷將始皇暴戾行為與刻石頌德的舉動(dòng)相間記述：

立石頌德二篇——使人入海求仙、伐湘山、為盜所驚大索十日——立石頌德二篇——逢盜蘭池大索二十日——立石頌德——焚書(shū)坑儒、殺戮泄語(yǔ)人及無(wú)辜——立石頌德——秦始皇崩

但恰恰與杜潤(rùn)德所言“嘲諷性地并置”相反，史公此種布局并非是為了嘲諷秦始皇的剛戾行為，而是在描述始皇殘暴的同時(shí)，提醒不要因此抹殺始皇統(tǒng)一天下的大功。篇中始皇功業(yè)與過(guò)失交錯(cuò)陳列，正是史公特別筆法。嬴政十三歲親政，三十九歲前為秦王，三十九歲后統(tǒng)一天下為始皇帝，四十九歲逝世，在皇帝位僅十年時(shí)間?！妒蓟始o(jì)》中，始皇統(tǒng)一天下前，司馬遷沒(méi)有寫(xiě)任何始皇殘暴之語(yǔ)，而是詳細(xì)記載嬴政粉碎嫪?dú)薄尾豁f黨羽以及聽(tīng)取李斯尉繚建議的事跡，其形象是賢明而有魄力的英主。始皇統(tǒng)一天下后，司馬遷在書(shū)寫(xiě)其稱帝改制等諸多對(duì)后世影響極大的貢獻(xiàn)，之后便是功過(guò)相間的詳細(xì)記載，其殘暴也漸漸體現(xiàn)在行間字里。秦始皇的功業(yè)表現(xiàn)在刻石內(nèi)容之中，間以描述始皇的暴戾，是為了表現(xiàn)秦始皇由創(chuàng)建帝國(guó)一統(tǒng)天下的英主轉(zhuǎn)變?yōu)闅埍┑弁醯倪^(guò)程，行文處處可見(jiàn)史公的惋惜和遺憾。秦公元前221年統(tǒng)一紛亂諸國(guó)，此時(shí)去名義上統(tǒng)一仍有天下共主的春秋已二百余年，去天下一統(tǒng)的西周已近千年，經(jīng)歷了幾百年亂世的人們，并不知道應(yīng)該如何治理一個(gè)重新統(tǒng)一的超級(jí)大國(guó)。此時(shí)秦始皇摸索著和大臣一同謀劃建設(shè)，已經(jīng)做了許多諸如置郡縣、治馳道等卓有成效的工作，其統(tǒng)一天下和建制之大功業(yè)，司馬遷是極其贊揚(yáng)和肯定的。李長(zhǎng)之言其實(shí)司馬遷“對(duì)秦并不壞，《六國(guó)表》可見(jiàn)”[7]，是也。司馬遷對(duì)秦始皇的肯定，《六國(guó)年表》可證。其原文如此，可見(jiàn)史公態(tài)度：

秦取天下多暴，然世異變，成功大。傳曰“法後王”，何也？以其近己而俗變相類，議卑而易行也。學(xué)者牽於所聞，見(jiàn)秦在帝位日淺，不察其終始，因舉而笑之，不敢道，此與以耳食無(wú)異。悲夫！

在司馬遷生活的年代，少有不罵秦始皇的，此時(shí)史公以他卓越的史識(shí)，不受此類“耳食”之輩眾議影響，極大地肯定了秦“成功大”。同時(shí)，整篇《始皇紀(jì)》中，描寫(xiě)始皇事跡時(shí)，指責(zé)始皇之語(yǔ)皆借尉繚、侯生、盧生之口，并不直接批評(píng)，文氣總體較為平淡溫和，處于客觀視角；而寫(xiě)二世時(shí)，文章氣勢(shì)蔚為一變，楊慎曰“始皇二世紀(jì)，始見(jiàn)太史公筆力”[8]，此言甚是。史公寫(xiě)二世，實(shí)則寫(xiě)趙高。通過(guò)寫(xiě)曲折驚險(xiǎn)的趙高弒二世一事，又可見(jiàn)“壅蔽之傷國(guó)矣”。周先民曾云司馬遷寫(xiě)二世殘暴意指秦始皇是罪魁禍?zhǔn)?，但?yīng)知始皇在病中仍能有英明決斷，選擇曾經(jīng)勸諫自己的、愛(ài)慕仁義的公子扶蘇作為傳位人，二世并非始皇首選，因此將其殘暴怪罪到始皇頭上的看法，未免責(zé)之過(guò)深。endprint

總上，《始皇紀(jì)》中的秦始皇是典型文字中的典型人物，其形象是立體的，其性格是豐富的，史公對(duì)于始皇稱帝前及統(tǒng)一功業(yè)是極為肯定的；對(duì)于稱帝后的殘暴，如殺戮無(wú)辜、入海求仙等皆如實(shí)記述，但對(duì)于“焚書(shū)坑儒”等事（且不論是否真實(shí)存在）并無(wú)過(guò)多惡感，將為盜所驚與立石頌德相并列更可見(jiàn)其對(duì)始皇的同情。司馬遷把考察秦王朝“成敗興壞之紀(jì)”的思想貫穿《秦始皇本紀(jì)》之中，在探尋秦朝滅亡的原因時(shí)，除了帝王不施仁義外，奸臣?jí)墓偻媾獧?quán)術(shù)、忠誠(chéng)智士不諫不謀的“壅蔽傷國(guó)”才是史公深切遺憾和痛責(zé)的。行文中的強(qiáng)烈情感表現(xiàn)在對(duì)趙高和二世的深深憎惡，對(duì)于始皇，司馬遷以其史家的高度表示了客觀和寬容?？梢哉f(shuō)，史公其實(shí)是將秦始皇作為一個(gè)初創(chuàng)天下、“缺乏歷史經(jīng)驗(yàn)而招致失敗的一個(gè)悲劇英雄來(lái)寫(xiě)的，筆下有無(wú)限惋惜之情[9]”。

參考文獻(xiàn)

[1]司馬遷.史記[M].中華書(shū)局，2007.

[2]韓兆琦.史記箋證[M].江西人民出版社，2005.

[3][日]瀧川資言.史記會(huì)注考證[M].新世界出版社，2009.

[4]張大可.史記百家匯評(píng)本[M].長(zhǎng)江文藝出版社，2007.

注 釋

[1][明]凌稚隆著《增補(bǔ)評(píng)點(diǎn)史記評(píng)林》，第四冊(cè)，卷六，第1頁(yè)。

[2][日]西嶋定生《白話秦漢史》，黃耀能譯，臺(tái)北：文史哲出版社，1983年版，第25頁(yè)。

[3][明]凌稚隆著《增補(bǔ)評(píng)點(diǎn)史記評(píng)林》，第四冊(cè)，卷六，第18頁(yè)。

[4][美]杜潤(rùn)德（Stephen W.Durrant）《司馬遷筆下的秦始皇》，陳才智譯，《中國(guó)古代的帝王統(tǒng)治與文化變異》（Imperial rulership and cultural Change in traditional China）白保羅、黃俊杰編輯，華盛頓大學(xué)出版社，1994年版。

[5]周先民著《司馬遷的史傳文學(xué)世界》，臺(tái)北：文史哲出版社，1995年版，第95頁(yè)。

[6][清]李晚芳著《讀史管見(jiàn)》，引自張大可《史記百家匯評(píng)本》，長(zhǎng)江文藝出版社，2007年版，第631頁(yè)。

[7]李長(zhǎng)之著《司馬遷之人格與風(fēng)格》，天津人民出版社，2007年版，第249頁(yè)。

[8][明]凌稚隆著《增補(bǔ)評(píng)點(diǎn)史記評(píng)林》，第四冊(cè)，卷六，第1頁(yè)。

[9]韓兆琦著《史記箋證》，江西人民出版社，2005年版，第556頁(yè)。

（作者介紹：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院中國(guó)古代文學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)橄惹匚膶W(xué)）endprint