論美國家事案件中社交媒體證據(jù)的運用

舒小蘭

摘 要：隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，美國在電子證據(jù)的立法和實踐方面均走在世界前列，社交網(wǎng)站上的媒體證據(jù)運用也不例外。近年，社交媒體證據(jù)在婚姻訴訟中的使用率激增，辦理此類案件的律師如何挖掘其中的相關(guān)證據(jù)，尤其是對這些證據(jù)在訴訟中如何運用，都具有探討的價值。在學(xué)習(xí)專家學(xué)者理論和分析訴訟律師實踐的基礎(chǔ)上，探討美國社交媒體證據(jù)在婚姻訴訟中的運用，由此對我國的訴訟立法和實踐提供一點借鑒。

關(guān)鍵詞：社交媒體證據(jù)；證據(jù)運用；證據(jù)規(guī)則：家事案件

中圖分類號：DF07 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）34-0123-03

現(xiàn)在負責(zé)婚姻家事案件的律師可以在Facebook、My Space等社交網(wǎng)站中找到案件最關(guān)鍵的證據(jù)，這已不是一個秘密。過去十年，社交網(wǎng)站上的電子證據(jù)在家事糾紛案中使用率激增。因此，辦理婚姻家事案件的律師也開始挖掘社交網(wǎng)站中的相關(guān)證據(jù)。譬如在對撫養(yǎng)權(quán)的爭訟中，就能有效反駁其配偶提出的證據(jù)（如經(jīng)濟困難、家庭暴力等）。

據(jù)美國婚姻律師協(xié)會統(tǒng)計，其81%的成員已認識到婚姻家事案件數(shù)量的激增與社交網(wǎng)絡(luò)有很大關(guān)系；66%的在線離婚證據(jù)主要從Facebook引用而來。最近，移動社交網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)變得非常流行，允許用戶從他們的手機上創(chuàng)建和修改資料，交朋友，聊天，分享照片和視頻。不過，法院尚未充分認識這個快速增長的電子儲存信息的形式和這類證據(jù)創(chuàng)建的可采性方式。因此為了追求公正的訴訟價值取向，有必要深入研究社交媒體證據(jù)在家事案件中的運用。

一、社交網(wǎng)站及其在家庭法方面的應(yīng)用

社交網(wǎng)站的出現(xiàn)使21世紀(jì)的人類關(guān)系發(fā)生了一個最根本的變化。社交網(wǎng)站允許用戶上傳自己的信息，與其他用戶分享相似的興趣愛好，加入他們感興趣的網(wǎng)絡(luò)或論壇，并添加圖片、視頻。大多數(shù)有年齡限制的網(wǎng)站實際是對所有用戶開放的，這主要出于私人和商業(yè)目的。這些網(wǎng)站通過跟蹤他們的隱私配置信息來給用戶提供與其他用戶聯(lián)系的多種途徑。盡管并不是所有用戶都可以訪問別人的帖子，查看別人信息。但對于限制訪問的空間，公眾往往可以從當(dāng)事人空間收集的“信息、圖片”或加其好友來尋求進入。我們可以確定的是，雖然社交網(wǎng)站的用戶通常有權(quán)設(shè)置誰能看到他們的信息，但大多數(shù)的用戶都選擇對外開放。

當(dāng)事人和他們的律師經(jīng)常在Facebook、LinkedIn、My-Space，和其他社交媒體論壇上收集證據(jù)以便在家事糾紛案件中使用。這些網(wǎng)站通常是免費在線通訊運行的。個人可以在自己的空間主頁發(fā)布問題、想法、意見等。因此網(wǎng)站鏈接、圖像或視頻則成了在家庭糾紛案件中常運用的大量證據(jù)資料。

在家事糾紛案件中，任何社交網(wǎng)站上發(fā)布的信息都被認為是強有力的證據(jù)。該信息發(fā)布后，會影響孩子的監(jiān)護權(quán)，夫妻關(guān)系，贍養(yǎng)費，子女撫養(yǎng)費和父母的探視權(quán)。因此，社交網(wǎng)站已經(jīng)迅速成為辦理婚姻家事案件律師搜尋有關(guān)證據(jù)的備用資源。就像一個法律博客中所描述的那樣，在家事糾紛案件中，任何你發(fā)表的帖子都可能成為對你不利的證據(jù)。

二、社交媒體證據(jù)的概述

雖然聯(lián)邦證據(jù)法沒有對社交網(wǎng)絡(luò)上的信息進行具體分類。但他們通常將包含在標(biāo)準(zhǔn)可允許程序內(nèi)的信息作為電子證據(jù)。電子存儲信息（ESI）是信息創(chuàng)造、處理、存儲交流和充分利用的數(shù)字形式，它包括典型的電子媒介如“電子郵件、語音郵件、即時消息、短信、文檔、數(shù)字圖像和視頻等?！鄙缃幻襟w證據(jù)是指社交網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的能證明案件事實的電子儲存信息。對于辦理婚姻訴訟的律師來說，社交媒體證據(jù)可能是最有價值的證據(jù)，并且能夠節(jié)省時間和金錢。社交網(wǎng)站的廣泛使用，讓他們成為最重要的電子證據(jù)，甚至超越了電子郵件。

獲取這些證據(jù)有很多方式，但客戶端是一個主要來源。如果客戶有權(quán)訪問其配偶的Facebook頁面，或者有已經(jīng)拷貝的電子文件、圖片、文章、或信息。律師一旦證明這些信息是合法的，那這些信息對于法院來說就可能成為非常有價值的證據(jù)。此外，類似于聯(lián)邦訴訟管轄權(quán)規(guī)則，民事訴訟法中當(dāng)非正式信息不可用時，正式的搜集證據(jù)就很重要。在婚姻家事案件中，律師通過社交網(wǎng)站獲得信息也許是唯一的方法了。

三、家事糾紛案件中社交媒體證據(jù)的可采性

互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)徹底改變了世界溝通的方式，所以這個技術(shù)的受歡迎程度一直在日益增加。同時它產(chǎn)生了大量的家事糾紛案件的強有力證據(jù)?！秶曳伞冯s志就指出在家庭法律案件中最顯著的變化是采用了大量Facebook或My Space等網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的電子證據(jù)信息。在家事糾紛案件中，這些信息變得如此豐富并被媒體大肆宣傳。所以辦理婚姻家事案件的律師需要注意證據(jù)的可采性。

關(guān)于在社交網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)的證據(jù)的可采性，法律規(guī)定非常有限，尤其是在家庭糾紛案件中，聯(lián)邦法院通常認為電子證據(jù)適用一般法律規(guī)定。因此，雖然技術(shù)是新的，可采性標(biāo)準(zhǔn)仍然是相同的，法院一般會運用聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則來處理像計算機數(shù)據(jù)以及其他類型的證據(jù)。

2007年，在馬里蘭地區(qū)，一起洛林訴馬克爾美國保險公司的案件開創(chuàng)了把電子存儲信息引入證據(jù)系統(tǒng)的新局面。法院認為：“網(wǎng)站電子存儲信息，如電子郵件、網(wǎng)絡(luò)帖子，數(shù)字照片和計算機生成的文檔符合可采性規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，且是有相關(guān)性的傳聞證據(jù)?！币虼?，法院確定了，引入電子存儲信息證據(jù)需要明確五點：

（1）相關(guān)的ESI是否符合國際公司相關(guān)401規(guī)則。

（2）如果符合401的相關(guān)規(guī)則，則根據(jù)901規(guī)則來判斷其是否真實。

（3）如果ESI提供了真實信息，是否又滿足801規(guī)則的傳聞信息規(guī)則，如果是這樣，它則適用例外規(guī)則{如803、804和807）。

（4）提供ESI的證據(jù)形式是否是一個原始證據(jù)或復(fù)制的，如果不是原始證據(jù)，有沒有次要證據(jù)證明ESI信息的內(nèi)容（規(guī)則1001-1008）。

（5）是否ESI提供證據(jù)的證明價值大大超過不公平歧視的影響或其他403規(guī)則，否則即使相關(guān)也應(yīng)排除。

（一）社交媒體證據(jù)的獲取

Facebook或MySpace上發(fā)現(xiàn)的證據(jù)在被采納之前，律師首先必須獲得它。根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則和許多州規(guī)定，“所有電子存儲信息，不只是紙質(zhì)文檔?！笨梢酝ㄟ^請求或證詞來獲得非正式或正式的搜集。非正式的搜集常常是最簡單的方法，就是訪問大多數(shù)社交網(wǎng)站。由于大多數(shù)社交網(wǎng)站是免費的，律師可以創(chuàng)建自己的賬號來尋找感興趣的人，直接看誰是他們的“朋友”，或瀏覽其他用戶上傳的相關(guān)信息。

然而，社交網(wǎng)站的用戶已經(jīng)慢慢意識到這些網(wǎng)站可能帶來的潛在危險。許多社交網(wǎng)絡(luò)已開始提供保護用戶隱私的措施，這對于正牽扯離婚案件的人是很有用的。例如，F(xiàn)acebook的隱私設(shè)置允許用戶自己設(shè)置他們的朋友可以看到哪些具體信息。可實際上，大部分的信息是公開的，用戶經(jīng)常不知道可以隱私設(shè)置。

而聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則在搜集證據(jù)方面不承認有任何例外情形。因此，想獲得社交網(wǎng)站上的電子儲存信息，在非正式的方法不可用時，正式的調(diào)查往往是唯一的方式。關(guān)于是否應(yīng)該把調(diào)查延伸到電子存儲信息的相關(guān)問題已經(jīng)在2006年的規(guī)則中明確規(guī)定了。這些調(diào)查程序已經(jīng)在一些案件中得到了法院的進一步支持。

對辦理婚姻案件的律師來說，那些主要涉及情感的留言板、圖片有一個明顯的優(yōu)勢就是能避免高額的調(diào)查成本。然而通過社交網(wǎng)絡(luò)的鏈接來復(fù)制相關(guān)個人信息在法律佐證方面和保存證據(jù)產(chǎn)生的經(jīng)濟費用方面往往是很難的。所以只能采取其他可行的辦法。如臨時聽證會或宣誓作證時，律師能夠獲得社交媒體證據(jù)，而不是公開訪問。這就消除了搜集很多相關(guān)電子存儲信息時產(chǎn)生的經(jīng)濟費用。同時，法官也有權(quán)要求當(dāng)事人提供網(wǎng)站和他們的登錄名和密碼來證明其證據(jù)真實性。但是，即使有這些備用方法，當(dāng)涉及有爭議的案件時，哪怕費用會增加，法官還是會傾向于允許采用電子信息證據(jù)。

當(dāng)非正式方法收集到的信息被證明無效時，即使有正式收集的信息充當(dāng)后備，但也存在其他問題。社交網(wǎng)站上的信息是動態(tài)的，有時一天內(nèi)變化多次。信息也很容易刪除，進而引出證據(jù)毀棄的問題。對于律師來說，信息仍然難以直接從服務(wù)商那里獲得。當(dāng)提出獲取信息請求時，服務(wù)商常引用《存儲通信法案》，禁止個人或電子通信服務(wù)商利用其服務(wù)故意向任何個人或企業(yè)泄露交流信息。提供遠程計算服務(wù)或電子通訊的服務(wù)商不應(yīng)該有意透露那些記錄的信息或其他有關(guān)的用戶或客戶信息。

在這個Crispinv.Christian Audigier案件中，《存儲通信法案》賦予社交網(wǎng)站拒絕提供用戶信息的權(quán)力，即使發(fā)出傳票。事實上，F(xiàn)acebook的法務(wù)部門已對此多次公開聲明，《電子通信隱私法》保護了用戶的數(shù)據(jù)。因此，律師更容易從非正式的渠道獲得他們需要的信息，而不是進行這個艱巨的且常常無疾而終的正式程序。

（二）社交媒體證據(jù)的運用

從社交網(wǎng)站上來獲取電子證據(jù)既耗時又昂貴；然而，它卻最具有說服力。因此這在離婚案件中特別有用。像在Facebook這樣的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的證據(jù)可以大大簡化律師的信息搜索量。事實上，關(guān)于在線離婚證據(jù)這塊Facebook已經(jīng)成為“至高無上的領(lǐng)袖了”。這些網(wǎng)站可以給律師證明當(dāng)事人通奸的行為，在贍養(yǎng)費的經(jīng)濟糾紛中，能協(xié)助法官公正地判決撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，并影響家庭糾紛案件中其他民事或刑事證據(jù)的獲取。原因在于盡管獲取電子證據(jù)成本昂貴，但驗證、審查和可采性的成本卻是很低。仔細看看在洛林家庭糾紛案件中，其可采性成本很低，但卻產(chǎn)生了令人難以置信的作用。

首先，獲得的信息必須符合聯(lián)邦證據(jù)的相關(guān)性規(guī)則。建立電子儲存信息相關(guān)性對律師來說并不困難。因為他們通常是以當(dāng)事人的個人行為來尋找相關(guān)信息，這幾乎是所有的家庭法律案件的核心因素。一個不貞的妻子親吻另一個人的照片很明顯與離婚案件有關(guān)。Facebook上有家長在孩子面前使用毒品或酒精的照片對在決定孩子撫養(yǎng)權(quán)方面肯定有很大影響。但是，相關(guān)性并非沒有限制。即使信息可能是相關(guān)的，當(dāng)事人不能強迫要求對方過度地收集這樣的信息。

建立了相關(guān)性后，律師必須驗證證據(jù)的真實性。在家庭法律糾紛中，真實性的鑒定通常是最困難的工作，社交網(wǎng)站上信息的真實性驗證需要一些權(quán)威機構(gòu)來認定。大多數(shù)情況下是由案件的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)決定，就像根據(jù)管轄權(quán)不同來決定管轄一樣。雖然有些法庭可能需要大量的證據(jù)來驗證一個Facebook照片，如聽完一個專家介紹Facebook上的照片是如何產(chǎn)生的后，才能承認這些信息是證據(jù)。很多律師指出，盡管法官允許引入基于Facebook的信息。但鑒于當(dāng)事人是其作者，因此很可能被要求證明這信息的真實性。另外，律師應(yīng)該承擔(dān)證據(jù)真實性的證明責(zé)任。

在家事糾紛案件中能用各種各樣的方式來驗證社交網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。用戶的Facebook頁面正在變成“互聯(lián)網(wǎng)方面的護照”可驗證證據(jù)的真實性。法官在洛林案中，指出“可能有多種方法來驗證一個特定的電腦記錄，若注意所有的可能性則會大大減輕他們驗證真實性的壓力，則可采信息的真實性將會更容易被判斷”。

律師必須提供足夠的證據(jù)來支持當(dāng)事人的聲明。證據(jù)的真實性可能看上去很簡單。然而，在社交網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的信息可能需要深入的證明過程才能獲取所謂的證據(jù)。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則沒有規(guī)定如何驗證證據(jù)的真實性，更別說在社交網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，901規(guī)則（b）提供十條排他性證據(jù)規(guī)則，其中一些尤其適用于家事法律糾紛。例如在901規(guī)則（b）下，律師可以通過證人的證詞與一定的專業(yè)知識來驗證在社交網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的電子儲存信息。因此，F(xiàn)acebook主頁的創(chuàng)建者有資格作為證人。另外，知道頁面信息的人也是很多。所有證人必須做的就是見證信息的創(chuàng)建并驗證其保存后沒有變更。擁有目標(biāo)facebook主頁上的照片和信息復(fù)本的第三方，必須注明如何以及何時被復(fù)制，以證明其準(zhǔn)確性。

也許最直接驗證社交網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的證據(jù)的適用規(guī)則是聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第901條（B）（4）。這條規(guī)則允許特殊的方法來認證其真實性，包括物證。類似上面的例子中，規(guī)則901（B）（4）將允許陪審團或法官考慮用戶的Facebook頁面上的所有信息，通過用戶鏈接的頁面內(nèi)容的配置文件等信息來支持其他證據(jù)的佐證能力。

相比這些真實性的驗證方法，打印出來的“電子對話”似乎更容易驗證，并且法院此前已在電子郵件和短信方面大量使用這個方法。雖然到目前為止沒有判例法，但根據(jù)這個邏輯可以合理擴展到社交網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的證據(jù)消息，進一步緩解辦理婚姻家事案件律師的證明壓力。

證據(jù)一旦被確認真實之后，該律師將處理傳聞證據(jù)的問題。社交網(wǎng)站使得大量的信息不可避免遇到這個問題。即使被提供的證據(jù)證明了案件事實，但傳聞證據(jù)需要證明后才能被承認。不同于在法院或聽證會上的事先聲明和事實斷言。社交網(wǎng)站上的信息不過是用來顯示一種精神狀態(tài)，顯示兩個人之間的關(guān)系，如電子郵件、社交網(wǎng)站的本質(zhì)往往誘發(fā)人們自由開放地交流，他們永遠不會想到是在進行比較正式的通信交流。Facebook的“狀態(tài)更新”旨在讓用戶與世界分享他們此時的感覺；在婚姻家事案件中，人們往往選擇社交網(wǎng)站發(fā)泄自己情緒化的心情。例如，表情符號，字節(jié)來表達特定的情緒，這都是準(zhǔn)確描述其當(dāng)時的思維狀態(tài)。此外，它可以被認為“一個丈夫和另一個女人之間的交流消息不是傳聞?！毕喾?，提供的這些信息可以證明當(dāng)事人之間存在的關(guān)系，和證明他們經(jīng)常通過Facebook或MySpace聯(lián)系。

盡管在傳聞證據(jù)方面，主張社交網(wǎng)站上的電子存儲信息必須遵從“原始證據(jù)”規(guī)則，它要求采用原始記錄，除非另有允許。這對社交媒體證據(jù)，似乎是難以克服的困難。但實際上大多數(shù)法院，認為一個原件的復(fù)印件與原件有同樣的證明力和效果。因為復(fù)印件包含的記錄都是準(zhǔn)確地再現(xiàn)原文，很少有獲得一個真正的“原件”的需要。像Facebook這樣的網(wǎng)站包含不斷流動的信息則很難證明其真實性。為了解決這個問題，聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則1004規(guī)則（a）指出當(dāng)一個原始證據(jù)被摧毀，允許采用次要的證據(jù)。此外，即使原始證據(jù)已“丟失”，或被無意的行為損壞或毀棄，可以允許采用次要證據(jù)。

最后，證據(jù)的證明價值必須大大超過不公平歧視的影響。但這個障礙往往是最容易克服的。因為在法庭中，法官聽到和關(guān)注的才是最重要的，而遠非是陪審團的不同意見。他很有可能會考慮該信息的證明價值而不是公平與否。在涉及兒童案件中，這種區(qū)別對待甚至更為重要，因為兒童的最大利益標(biāo)準(zhǔn)將勝過聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則。

四、結(jié)語

盡管社交網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)的信息是電子儲存信息的一種新形式，但仍然適用于其他證據(jù)規(guī)則。批判社交網(wǎng)站上的證據(jù)是由于這些信息往往來自無法驗證的網(wǎng)站，是最純粹的證據(jù)形式，且易修改，第三方可以改變配置文件信息。然而，法院最近已用事實反駁了”電子通訊是天生不可靠的信息”的觀點。洛林案法院最終的判決，并不僅是為了創(chuàng)建一個完全只處理電子郵件或者即時消息的新法典。而是為了主張電子儲存信息可以在現(xiàn)有《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》框架內(nèi)能正確的體現(xiàn)。我們可以對洛林案進行合理延伸，現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則還不夠適用于解決社交媒體證據(jù)是否可采的問題。因此，在司法實踐中需要更多地完善電子證據(jù)的法律規(guī)定。這樣，負責(zé)婚姻家事案件的律師就能更充分地利用各類社交網(wǎng)站來搜集證據(jù)，提高辦案效率。

參考文獻：

[1]何家弘.外國證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2003：43-45.

[2]聶鑠.電子證據(jù)在民事訴訟中的運用[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2006，（4）.

[3]杰克.電子信息的傳聞性[J].法律周刊，2010，（11）.

[4]凱美莉娜.社交媒體證據(jù)在家事案件中的運用[J].法律技術(shù)，2010，（9）.

[5]Lorrainev.MarkelAm.Ins.Co.，241F.R.D.534，572（D.Md.2007）.

[6]理查德·斯坦格爾：社交媒體如何改變我們的生活[J].時代周刊，2011，（6）.

[7]阿爾伯克基.社交網(wǎng)絡(luò)信息對你婚姻訴訟的影響[J].法律博客，2012，（5）.