“跟定”庭審進程 有序揭露罪惡

法律界有句名言：“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)。”司法公正，不僅要讓當(dāng)事人信服，而且要讓公眾信服；不僅要讓法律界人士接受，更要讓普通民眾接受。這就要求，在案件審判中應(yīng)最大限度滿足社會公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

劉案是建國以來我國公開審理的最大涉黑案，也是新一屆黨中央迄今為止領(lǐng)導(dǎo)查辦的最大案件。劉案受害者眾多，影響極大，全國上下乃至海外都十分關(guān)注。眾多受害者及其家屬、廣大公眾有權(quán)知道、也渴望知道案件審理情況。

而且公眾參與、監(jiān)督的前提是知情。公眾知情權(quán)，包括對審判人員身份的知悉，對審理過程的了解和對審判結(jié)果的知曉，以及對審判結(jié)果形成的公正性、真實性的知情。滿足公眾知情權(quán)，除了法庭要依法準許各界人士旁聽，設(shè)立新聞發(fā)言人發(fā)布信息，開設(shè)官方微博即時披露庭審進程等，同時，離不開主流媒體的介入、記錄和傳播。

但媒體報道過早、過度介入，不當(dāng)報道、超前揭露等情況往往容易形成過激、偏頗的“輿論場”，導(dǎo)致所謂的“輿論審判”，形成“干擾”，即：社會輿論所形成的巨大聲勢對相關(guān)權(quán)力、法院施壓，從而左右法官本應(yīng)根據(jù)法律做出的司法判決。

在劉案報道中，湖北日報有著十分清醒的認識，一方面，劉案是全國上下都十分關(guān)注的大案、要案，該案又是由北京、湖北、四川警方聯(lián)手偵破，在湖北起訴和審理，湖北日報絕不能無所作為，要維護公眾知情權(quán)，適時展開報道，實現(xiàn)對社會輿論的正面引導(dǎo)，發(fā)揮主流媒體應(yīng)有的作用。另一方面，又不能介入過度、作為過度，從而陷入輿論審判的誤區(qū)、禁區(qū)。

為此，在保障公眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和避免輿論審判之間，報道努力尋求平衡點，尋找“最大公約數(shù)”：緊扣庭審進程，有序揭露罪惡，庭審進行到哪一步，報道就披露到哪一步，不超前，不搶報。

庭審前六天，劉漢庭控辯雙方一直圍繞被告人劉漢被控犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪的事實，被告人唐先兵、劉崗等人被控犯參加黑社會性質(zhì)組織罪的事實進行舉證、質(zhì)證。湖北日報在刊發(fā)庭審進程消息的同時，緊隨控辯雙方舉證質(zhì)證的步伐，分別從黑社會性質(zhì)組織犯罪的“四個特征”，即組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征、非法控制特征等方面，推出“解析劉漢劉維黑道”系列報道，以檢方指控為信源，揭露劉漢涉黑犯罪集團的黑道“密碼”和罪惡事實。比如《黑幫兄弟——解析劉漢劉維黑道之四》，在檢方舉證劉漢劉維江湖利益關(guān)系后刊發(fā)?！蹲飷汉跇尅馕鰟h劉維黑道之六》，在檢方向法庭展示涉黑槍支后刊發(fā)。這組稿件，均與庭審節(jié)奏達到了“嚴絲合縫”的程度。

法庭調(diào)查和辯論中，湖北日報集中火力打造“庭審直擊”欄目，圍繞法庭調(diào)查的人證物證、控辯雙方的辯論焦點，推出了一組生動鮮活的現(xiàn)場報道。比如《被告人劉維終于表示——“我愿意為我的行為負責(zé)”》、《公訴人指出——劉漢應(yīng)對全部組織犯罪承擔(dān)責(zé)任》、《控辯雙方達成共識——厘清涉黑組織與漢龍集團關(guān)系》等稿件，均是前一天庭審場景的生動再現(xiàn)。

庭審結(jié)束后，再連續(xù)刊出偵破紀實、公訴紀實和庭審紀實等長篇通訊，對公開審理期間披露不細或不便披露的案情，及偵破、起訴、庭審過程的波瀾曲折進行報道，全景式展示和梳理劉案全貌，有效避免了對庭審的干擾，又充分保障公眾的知情權(quán)。endprint