保護(hù)公民表達(dá)自由對(duì)輿論監(jiān)督的意義

凌育增

黨的十七大報(bào)告提出，“要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。輿論監(jiān)督是指“新聞媒介通過輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政治事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和涉及公共利益的事物，并促使其沿著法制和社會(huì)生活共同準(zhǔn)則的方向運(yùn)作的一種社會(huì)行為?！盵1]新聞媒介進(jìn)行輿論監(jiān)督是我國社會(huì)主義民主的重要環(huán)節(jié)。

保護(hù)公民表達(dá)自由對(duì)輿論監(jiān)督的意義

新聞媒體是公眾意志和見解的表達(dá)通道。作為公民表達(dá)自由權(quán)利的最突出體現(xiàn)，對(duì)于新聞媒體的傳播權(quán)利的保障就顯得尤為必要。那么法律應(yīng)該如何保護(hù)新聞表達(dá)自由呢？

我國司法界在新聞自由與尊重公民名譽(yù)之間，所作出的傾向于保護(hù)公眾表達(dá)自由的選擇，這對(duì)于發(fā)揮對(duì)新聞媒介的監(jiān)督作用起到了很好的促進(jìn)作用。

首先，新聞媒體的報(bào)道是一種“意見的表達(dá)”，在意見表達(dá)的過程中，不可避免地會(huì)與事實(shí)有一定的差距。這種差距只要不是人為地故意造成的，并且“意見的表達(dá)”是在事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上且符合公共利益的，就不構(gòu)成對(duì)被評(píng)論者的名譽(yù)權(quán)侵害。

第二，從當(dāng)今新聞報(bào)道的特點(diǎn)來看，媒介的觸角越來越深廣，信息收集、制作、發(fā)布的時(shí)間大大縮短，新聞源的隨機(jī)性、風(fēng)險(xiǎn)性也大大增加，在這種種因素的作用下，新聞?wù)鎸?shí)性和時(shí)效性之間的緊張關(guān)系越來越明顯，對(duì)新聞工作者的素質(zhì)要求也越來越高。如果要求新聞報(bào)道中的每一個(gè)細(xì)節(jié)，新聞工作者都必須準(zhǔn)確無誤地給出證據(jù)的話，那么即使所有的細(xì)節(jié)實(shí)際上都是符合事實(shí)的，也會(huì)使得新聞工作者擔(dān)心有可能無法給出確切證據(jù)而不進(jìn)行報(bào)道，這會(huì)使得表達(dá)自由的空間越來越窄，公共輿論將受到嚴(yán)重打擊。

新聞的生命力之一在于“新”，新聞報(bào)道的對(duì)象往往是還在變化中的新事物，這就決定了媒體和記者根本就不可能將所有的細(xì)節(jié)在每一次報(bào)道中都完美無缺地顯示出來。不少被監(jiān)督者正是利用這一點(diǎn)對(duì)媒體和記者提起訴訟，使得新聞媒介越來越?jīng)]辦法放開手去進(jìn)行輿論監(jiān)督。知名法學(xué)學(xué)者賀衛(wèi)方說過：“媒體是否構(gòu)成對(duì)被報(bào)道對(duì)象的侵權(quán)，并不完全取決于對(duì)象感到其名譽(yù)受到了傷害，而應(yīng)考慮記者及編輯在處理報(bào)道的過程中是否故意違反了新聞業(yè)者的基本倫理準(zhǔn)則和正常工作程序。如果沒有違反，或并未故意違反，則不應(yīng)追究媒體的責(zé)任?！盵2]他指出：“對(duì)于公眾人物訴媒體的名譽(yù)權(quán)案件，法院在決定受理之前須對(duì)案件做初步的審查，只有媒體可能存在實(shí)際惡意時(shí)，受理才是正當(dāng)?shù)?。”[3]

第三，對(duì)于公眾人物尤其是政府官員的監(jiān)督必須是自由而無拘無束的，這是因?yàn)樗麄兊难孕信c社會(huì)的公共利益以及民眾的知情權(quán)有密切的關(guān)系。而在新聞媒體對(duì)公眾人物進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，“實(shí)際惡意”原則賦予了他們最大尺度的監(jiān)督范圍，這是符合社會(huì)公共利益的，同時(shí)也保證了公民的知情權(quán)。

我國司法實(shí)踐中“實(shí)際惡意”原則的施行情況

在國際上，“實(shí)際惡意”原則已經(jīng)可以看成是一種通行原則。“實(shí)際惡意”原則出自 “沙利文案”。

1960年3月29日，《紐約時(shí)報(bào)》上刊登了一篇題為《請(qǐng)傾聽他們的吶喊》的政治宣傳廣告，當(dāng)中提到阿拉巴馬州蒙哥馬利市的警察對(duì)黑人學(xué)生施用暴力。L. B. 沙利文是蒙哥馬利市負(fù)責(zé)警察局的民選市政專員，他控告《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重?fù)p害了他的名譽(yù)，犯有誹謗罪。蒙哥馬利市地方法院陪審團(tuán)判沙利文勝訴，并判《紐約時(shí)報(bào)》需要支付50萬美元的賠償金?！都~約時(shí)報(bào)》不服，上訴到聯(lián)邦最高法院。1964年1月6日，聯(lián)邦最高法院開庭審理此案，9位大法官一致宣判《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。

最高法院的判決書指出：“紐約時(shí)報(bào)雖然刊登了內(nèi)容不實(shí)的廣告，并且也的確對(duì)原告的名譽(yù)造成了一定的損害，但由于原告是一名‘政府官員，他必須‘明白無誤地和令人信服地證明《紐約時(shí)報(bào)》事先知道廣告上的指控是假的，但仍然明知故犯，照登不誤；或者證明《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重失職，對(duì)于廣告上的指控存有嚴(yán)重疑問，但未作任何努力去查核事實(shí)真相?！盵4] “我們必須忍受這些錯(cuò)誤”——在對(duì)政府及公務(wù)人員的進(jìn)行批評(píng)的自由辯論中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，這正是為了保護(hù)公民的表達(dá)自由。

在案例法系的美國，“沙利文案”的判決從實(shí)際上推翻了傳統(tǒng)上對(duì)于政府官員的監(jiān)督必須遵守的“公正評(píng)論”的原則，確定了此后美國法院普遍引用的“實(shí)際惡意”原則。該原則的主要精神是，“公共官員因公務(wù)行為遭到誹謗，他不得從中獲得受損救濟(jì)，除非能夠證明發(fā)表言論者存在實(shí)際惡意——被告明知陳述錯(cuò)誤，或者毫不顧及陳述是否錯(cuò)誤?！盵5]在以后的司法實(shí)踐中，美國最高法院將“實(shí)際惡意”原則的適用范圍從“公共官員”的擴(kuò)大到“公眾人物”，即在社會(huì)中擁有一定知名度，為人們知曉和關(guān)注的人，以及雖是普通人，但其某些行為由于涉及公眾的關(guān)注點(diǎn)而暫時(shí)受到關(guān)注的人。

我國也曾在司法實(shí)踐中運(yùn)用“實(shí)際惡意”原則，比如“范志毅名譽(yù)權(quán)”案。案件起因是《東方體育報(bào)》報(bào)道了范志毅在世界杯期間涉嫌賭博而打假球的事件，范志毅以《東方體育報(bào)》侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將其推上了被告席。2002年12月18日，上海市靜安區(qū)人民法院判處《東方體育報(bào)》勝訴，判決書中寫到：“即使原告認(rèn)為爭議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解……新聞報(bào)道由于其時(shí)效性的特點(diǎn)，不能苛求其內(nèi)容完全反映客觀事實(shí)?！盵6]范志毅是受到受到大眾關(guān)注的公眾人物，此案的判定傾向于保護(hù)公眾的知情權(quán)和媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利，很明顯地引用了“實(shí)際惡意”的原則。

有學(xué)者認(rèn)為我國新聞侵權(quán)糾紛出現(xiàn)過四次浪潮，其中的第四次浪潮就是以公務(wù)人員（包括稅務(wù)干部、農(nóng)工部長、首長秘書、文化局長、縣委書記、市長、警官、法官等）狀告新聞媒體侵犯其名譽(yù)權(quán)官司為典型案例。[7]從整體來看，在我國“實(shí)際惡意”原則并沒有得到法律上的確認(rèn)，沒有獲得普遍性的實(shí)施，媒體因輿論監(jiān)督而被訴侵權(quán)的案件，大多數(shù)時(shí)候都是媒體敗訴。

2006年6月15日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊登了《富士康員工：機(jī)器罰你站12小時(shí)》一文，報(bào)道了臺(tái)灣首富郭臺(tái)銘旗下的富士康科技集團(tuán)深圳基地員工超時(shí)加班以及相關(guān)管理等問題。7月10日，該公司將《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的編委翁寶、該報(bào)道記者王佑推上了被告席，以公司名譽(yù)權(quán)受損為由要求被告“公開向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)”，并提出訴訟標(biāo)的達(dá)3000萬元人民幣的索賠要求；并要求法院查封兩名記者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。8月30日，富士康將訴訟標(biāo)的降至1元，撤銷對(duì)兩名記者的財(cái)產(chǎn)凍結(jié)申請(qǐng)，并追加《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》為被告。9月3日，第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)與富士康科技集團(tuán)發(fā)表聯(lián)合聲明，雙方本著‘和諧發(fā)展、善意解決的精神，富士康撤銷對(duì)‘一財(cái)及其記者的訴訟案?！盵8]endprint