對西方自由主義新聞倫理與中國馬克思主義新聞倫理的比較分析

劉瑋

新聞界所謂的底線，歸根結(jié)底，是指新聞道德。通常來說，新聞職業(yè)道德代表了新聞倫理原則、新聞道德標(biāo)準(zhǔn)和新聞從業(yè)者行為準(zhǔn)則，它一般是由新聞界或新聞主管部門作為一個(gè)公認(rèn)的原則頒布實(shí)施，而媒體記者必須同意并且嚴(yán)格遵守踐行。因此，簡單地說，設(shè)置新聞道德底線只是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)目的——使用法律手段來強(qiáng)制規(guī)范新聞傳播活動，依靠道德約束和輿論的力量來監(jiān)督和制約記者行為，同時(shí)，促使新聞從業(yè)者提升專業(yè)素養(yǎng)和自我控制力。在這幾個(gè)方面的互補(bǔ)互濟(jì)之下，新聞傳媒輿論監(jiān)督的社會功能也可能被發(fā)揮到極致。如果我們把新聞法律法規(guī)看作是約束記者行為的硬性標(biāo)準(zhǔn)，那么，新聞職業(yè)道德將是一個(gè)不可或缺的軟性指標(biāo)。

盡管中西方新聞職業(yè)道德的存在都是為了讓媒體為社會更好的服務(wù)，而這在本質(zhì)上不會有優(yōu)劣之分，但是，我們還是不能忽視它們之間的差異。對于西方自由主義新聞倫理道德，真正的責(zé)任首先體現(xiàn)在對自己的自由和自由的自己負(fù)責(zé)，在這樣的新聞倫理道德的指導(dǎo)下，大眾媒體是獨(dú)立于政治和經(jīng)濟(jì)的，他們傳遞的信息內(nèi)容也遵循著市場化和多樣的原則。而在中國，馬克思主義的新聞倫理是完全不同的。中國新聞從業(yè)者的道德準(zhǔn)則，建立全心全意為人民服務(wù)的基礎(chǔ)之上，其首要任務(wù)是弘揚(yáng)社會道義和價(jià)值觀。在下面的論述中，我將結(jié)合2013年中西方新聞界發(fā)生的典型事例，對比分析西方自由主義新聞道德和中國馬克思主義新聞道德。

眾所周知，2013年，“斯諾登”這個(gè)名字在世界范圍內(nèi)引起了廣泛關(guān)注，因其對美國FBI國際監(jiān)聽計(jì)劃的曝光，在這個(gè)夏天的世界政壇掀起了軒然大波。2013年6月6日，英國衛(wèi)報(bào)和美國華盛頓郵報(bào)率先將這個(gè)被稱為“ PRISM ”的計(jì)劃公之于眾，毫無疑問，這一行為將引起美國政府的巨大地震，英國政府也在第一時(shí)間譴責(zé)了衛(wèi)報(bào)"欠缺考慮"的報(bào)道。英國當(dāng)局以"危害國家名譽(yù)和安全"為由，要求衛(wèi)報(bào)給自己的行為作出解釋。但是衛(wèi)報(bào)總編阿蘭·拉斯布里吉否認(rèn)刊登斯諾登泄露的文件是一種不負(fù)責(zé)任的做法。同時(shí)，他聲稱，衛(wèi)報(bào)所有記者都是純粹的愛國主義者，亦對民主和新聞自由懷抱有極大的熱情。更為重要的是，他還補(bǔ)充到，衛(wèi)報(bào)和華盛頓郵報(bào)的報(bào)道并沒有對任何人引起任何實(shí)質(zhì)性的傷害。

在這一事件中，我們可以一窺英國新聞道德和自律體系的存在和發(fā)展。到目前為止，英國還沒有設(shè)置任何特別立法來規(guī)范新聞傳播行為。不過，在整個(gè)歐洲范圍內(nèi)，一些有重大影響力的文件為歐洲各國新聞實(shí)踐提供了司法基礎(chǔ)，成為了媒體從業(yè)者必須理解并遵守的必要條款條款，如《歐洲人權(quán)公約》 ，其中對“言論自由”這個(gè)概念作出了專門的解釋，為歐洲理事會成員國的言論自由提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，當(dāng)然其中也包括英國。同時(shí)，英國的新聞道德規(guī)范基礎(chǔ)也要受到由“報(bào)刊投訴委員會”（PCC）頒布的出版自律原則的制約。在其最新出臺的被稱為“對歐洲媒體最嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)”的新聞實(shí)踐實(shí)踐守則中，委員會更加注重對公眾利益、個(gè)人隱私和未成年人的保護(hù)，同時(shí)，對新聞獲得的渠道增添了更多的限制。在上文提到的“斯諾登事件”中，總編拉斯布里吉依據(jù)“本報(bào)和華盛頓郵報(bào)都曾公開表示，他們的報(bào)道并沒有對任何人引起任何實(shí)質(zhì)性的傷害”表示，他們行為并非不負(fù)責(zé)任之舉。換句話說，只要新聞報(bào)道不損害社會公共利益，它就不能被視為違反了新聞職業(yè)道德和行為規(guī)范。此外，英國政府當(dāng)局只是要求衛(wèi)報(bào)對他們的行為作出一個(gè)合理解釋，并銷毀其儲存在衛(wèi)報(bào)倫敦總部的硬盤，除此之外，并沒有其他迅速而有實(shí)質(zhì)性的制裁。這充分說明了英國媒體的政治獨(dú)立性——他們可以收到政府的領(lǐng)導(dǎo)和控制，但是政府在其實(shí)際運(yùn)行過程中并不占據(jù)主導(dǎo)地位。西方自由主義新聞倫理道德中大多數(shù)的不當(dāng)行為也來自于媒體的這一特點(diǎn)——媒體難以進(jìn)行監(jiān)管，導(dǎo)致許多記者都試圖在“言論自由”這把保護(hù)傘下做出一些有違新聞倫理道德之事。

同樣是在2013年，中國的一個(gè)案例也在新聞倫理道德上引發(fā)了巨大爭議。自2012年9月以來，名為“陳永洲”的記者連篇在《新快報(bào)》刊載報(bào)道，直指中聯(lián)重科集團(tuán)涉嫌金融詐騙。截止2013年6月，他已署名發(fā)表14篇關(guān)于中聯(lián)重科的負(fù)面文章，導(dǎo)致中聯(lián)重科集團(tuán)的股價(jià)直線下降。中聯(lián)重科集團(tuán)要求《新快報(bào)》派遣工作人員到集團(tuán)深入調(diào)查，并在調(diào)查結(jié)束之前停止捏造、詆毀和誹謗行為，但是卻無濟(jì)于事。10月18日，陳永洲被長沙警方在廣州因?yàn)椤皳p害商業(yè)信譽(yù)罪”被捕。至此，各方雜議紛紛，學(xué)者認(rèn)為“這事過了！警方有亂抓人的嫌疑”，網(wǎng)民的態(tài)度不一，而專業(yè)機(jī)構(gòu)如人民日報(bào)和中國記者協(xié)會明確表示，陳永洲就應(yīng)該因?yàn)檫`反新聞道德而受到譴責(zé)。幾天之后，陳永洲承認(rèn)，有關(guān)中聯(lián)重科集團(tuán)的文章并非自己所寫，而是受到第三方的指使，收受了利益因而報(bào)道了一些未加證實(shí)的新聞。因此，《新快報(bào)》的社長兼總編輯被撤職，社會各方的聲音也走向了一致。

通過上述案例，我們可以得到一些關(guān)于中國新聞職業(yè)道德現(xiàn)狀的結(jié)論。中國新聞媒體長期以來一直是黨的喉舌，人民的眼耳，使他們不得不以對黨和人民負(fù)責(zé)為己任。基本上，新聞傳播的倫理法則與黨和國家的大政方針方向吻合。因此，個(gè)別記者在新聞實(shí)踐中做出的失衡行為，黨和政府必須也必然會依法懲辦，絕不會再讓他們通過行業(yè)自律意識來自我矯正。這就是為什么陳永洲會因此被長沙警方異地逮捕的原因。我們也可以通過“陳永洲事件”來簡要分析中國馬克思主義新聞倫理規(guī)范的現(xiàn)存不足。言語失衡、行為失范和“人文關(guān)懷”的缺失已經(jīng)成為其中三個(gè)最為突出的問題。陳永洲，作為一個(gè)社會公仆，為了名利而不是為了還原真實(shí)、公正、客觀的新聞事實(shí)而刊載報(bào)道，本身就已經(jīng)足以為社會所詬病。另外，這些歪曲報(bào)道，不僅引起了中聯(lián)重科集團(tuán)股票價(jià)格的急劇下降，也破壞了社會的平穩(wěn)和諧。我們可以說，陳永洲作為一個(gè)記者、一個(gè)個(gè)體，顯然的違背了“人文關(guān)懷”的原則，而通過后續(xù)的處罰措施——該報(bào)社長兼編輯被停職，對比“斯諾登事件”中英國當(dāng)局對衛(wèi)報(bào)的態(tài)度，我們可以認(rèn)識到中國新聞倫理中另一個(gè)更深層次的方面：在馬克思主義新聞倫理道德下，責(zé)任指向群體；作為一個(gè)群體中的一個(gè)個(gè)體，他無力承擔(dān)全部責(zé)任而其所在群體也勢必會受到牽連。

通過對西方自由主義新聞倫理與中國馬克思主義新聞倫理比較分析，我們可以以比較全面的視角來概觀中西方新聞倫理道德觀。一方面，通過縱向比對，我們可以發(fā)現(xiàn)，中西方不同新聞倫理制度產(chǎn)生的最根本原因還是在于截然不同的環(huán)境和社會制度，在一黨專政的中國，新聞媒體作為政府和人民交流的重要渠道，必須要做到嚴(yán)謹(jǐn)真實(shí)的上傳下達(dá)；而另一方面，從橫向?qū)Ρ葋砜?，我們可以發(fā)現(xiàn)中西方新聞倫理道德現(xiàn)存問題部分相似性，其中最突出的就是新聞從業(yè)者對自己、對經(jīng)手的報(bào)道和對這個(gè)社會缺乏責(zé)任感而造成的言語失衡、行為失范。