農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入差異及其影響因素研究

劉清華　唐麗桂

摘要：根據(jù)1997—2012年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，重慶市農(nóng)村居民人均純收入呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，其中，財(cái)產(chǎn)性收入基數(shù)小且增幅波動(dòng)大，占人均純收入比重低但穩(wěn)中有升；農(nóng)村居民不同收入群體的財(cái)產(chǎn)性收入絕對(duì)差距不斷拉大，但是并未表現(xiàn)出財(cái)富集中的趨勢(shì)；農(nóng)村居民的人均財(cái)產(chǎn)性收入始終低于城鎮(zhèn)居民，兩者差距的相對(duì)量呈現(xiàn)先升后降趨勢(shì)，但是絕對(duì)差距仍在擴(kuò)大；重慶市農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入低于全國(guó)平均水平，但增速總體上高于全國(guó)平均水平；重慶市農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入及其占比低于京、津、滬，且差距不斷擴(kuò)大。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入及其差異性取決于其初始資源稟賦狀況和體制與制度因素，應(yīng)改革和完善農(nóng)村土地管理制度，充分挖掘農(nóng)村居民的土地財(cái)富效益，并不斷提升農(nóng)村居民獲取財(cái)產(chǎn)性收入的機(jī)會(huì)和能力。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村居民；財(cái)產(chǎn)性收入；收入差距；收入渠道；城鄉(xiāng)二元制度；農(nóng)村土地制度改革；農(nóng)村金融制度改革；農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)；農(nóng)村宅基地制度

中圖分類號(hào)：F014.44；F323.8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16748131（2014）05003010

一、引言

2007年，黨的“十七大”報(bào)告首次提出了“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入”的政策主張，引發(fā)國(guó)內(nèi)各界對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題的廣泛關(guān)注和熱議。2008年，中央一號(hào)文件《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)建設(shè) 進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收的若干意見(jiàn)》再次提出：“進(jìn)一步明確農(nóng)民家庭財(cái)產(chǎn)的法律地位，保障農(nóng)民對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，創(chuàng)造條件讓更多農(nóng)民獲得財(cái)產(chǎn)性收入”。2012年，黨的“十八大”報(bào)告又進(jìn)一步提出“多渠道增加居民財(cái)產(chǎn)性收入”。2013年，黨的“十八屆三中全會(huì)”提出“構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系，賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。這一系列的政策導(dǎo)向體現(xiàn)了黨和政府對(duì)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題的高度重視，后續(xù)的政策實(shí)施必將進(jìn)一步激發(fā)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)的潛力。

財(cái)產(chǎn)性收入在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家居民收入結(jié)構(gòu)中占有重要地位，國(guó)外學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的研究較早，涉及領(lǐng)域較寬，但對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題存在著不同的看法。Leven（1925）從財(cái)產(chǎn)性收入的概念、影響因素和指標(biāo)等方面著手，對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入為經(jīng)濟(jì)作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行了分析。隨后，Bernstin（1956）對(duì)周期性的財(cái)產(chǎn)收入問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。Friedman（1962）認(rèn)為，個(gè)人所擁有的原始財(cái)產(chǎn)稟賦決定了個(gè)人收入分配水平的差異和不平等。Galor和Zeira（1993）研究發(fā)現(xiàn)個(gè)人初始財(cái)富水平對(duì)個(gè)人人力資本決策具有重要影響，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)差距和收入分配差距的擴(kuò)大。Milanovic（2000）認(rèn)為較高的財(cái)產(chǎn)不平等水平導(dǎo)致了較高的再分配，并最終產(chǎn)生了扭曲的稅收。邁克爾·謝若登（2005）認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的積累和財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用是貧困者脫貧的重要手段之一，可以有效改善貧困家庭的收入狀況，政府應(yīng)該通過(guò)宏觀政策調(diào)控來(lái)保障貧困者獲得財(cái)產(chǎn)性收入的財(cái)產(chǎn)權(quán)、收益權(quán)等權(quán)利。

劉清華，唐麗桂：農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入差異及其影響因素研究

我國(guó)學(xué)者從不同層面對(duì)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入是“藏富于民”治國(guó)理念的重要體現(xiàn)，對(duì)收入分配制度改革的理論創(chuàng)新以及擴(kuò)大內(nèi)需具有重要意義（田楊群，2009）。財(cái)產(chǎn)性收入在農(nóng)村居民人均純收入結(jié)構(gòu)中占比較小，提高財(cái)產(chǎn)性收入是促進(jìn)農(nóng)村居民持續(xù)增收的重要途徑（張立先 等，2012）。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入雖然增長(zhǎng)較快，但是對(duì)農(nóng)村居民總體收入貢獻(xiàn)較低。陳建東等（2009）對(duì)農(nóng)村居民的家庭經(jīng)營(yíng)收入、工資性收入與財(cái)產(chǎn)性收入的關(guān)系進(jìn)行了定量分析，發(fā)現(xiàn)它們的相關(guān)系數(shù)分別為0.87和0.94。王岐紅（2009）認(rèn)為，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的基數(shù)小，占比低，增速快，波動(dòng)大，貢獻(xiàn)低，來(lái)源少。我國(guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距既表現(xiàn)為城鄉(xiāng)差異又表現(xiàn)為地區(qū)差距，農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入居前三位的分別是北京、上海和浙江，而排名最靠后的三個(gè)省區(qū)分別是河南、廣西和甘肅（陳益芳 等，2013）。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入還表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性矛盾，陳享光和王選華（2009）認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性收入容易形成“富者越富、貧者越貧”的馬太效應(yīng)。造成農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的原因較多，收入分配制度、集體經(jīng)濟(jì)制度、產(chǎn)權(quán)制度、金融制度、社會(huì)保障制度等的不完善阻礙了農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的增加（楊靜，2008；楊婭婕，2011；鐘文晶，2011），市場(chǎng)缺陷、金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后等也進(jìn)一步阻礙了農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的實(shí)現(xiàn)。

顯然，上述針對(duì)我國(guó)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的研究，忽視了我國(guó)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的差異性，尤其是缺乏對(duì)農(nóng)村居民內(nèi)部財(cái)產(chǎn)性收入差異的深入比較分析。本文將以重慶市1997—2012年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入及其比重的增長(zhǎng)趨勢(shì)，著重對(duì)城鄉(xiāng)居民間和農(nóng)村不同收入水平居民間財(cái)產(chǎn)性收入進(jìn)行比較，并將重慶與其他三個(gè)直轄市（京、津、滬）進(jìn)行比較；同時(shí)，從資源稟賦和體制及制度兩方面分析影響農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入及其差異性的因素，進(jìn)而提出相應(yīng)的提高農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的對(duì)策建議，以豐富和拓展有關(guān)研究，并為提高農(nóng)民收入和農(nóng)村改革實(shí)踐提供參考。

二、重慶市農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)

1.農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入基數(shù)小，且增幅波動(dòng)大

直轄以來(lái)，重慶市農(nóng)村居民人均純收入呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。如表1所示，農(nóng)村居民人均純收入由1997年的1 692.36元增長(zhǎng)到2012年的7 383.27元，年均名義增長(zhǎng)10.32%（未扣除價(jià)格上漲因素，下同）。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的絕對(duì)基數(shù)較小，2012年也只有175.56元；同時(shí)，重慶市農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入并不像農(nóng)村居民人均純收入一樣穩(wěn)步增長(zhǎng)，而是表現(xiàn)出較大的波動(dòng)性特征，其中2000年出現(xiàn)最大負(fù)增長(zhǎng)，低至-59.93%，而最大增幅在2003年達(dá)到99.01%?？傮w上看，農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入由1997年的14.93元增長(zhǎng)到2012年的175.56元，年均名義增長(zhǎng)17.86%，并于2007年之后進(jìn)入穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。由此可以看出，重慶市農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入增速高于農(nóng)村居民人均純收入增速。這充分表明，重慶市進(jìn)行的有關(guān)改革取得了一定效果，農(nóng)村居民在財(cái)產(chǎn)性收入方面獲得了較大的進(jìn)步。

2.農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入占人均純收入比重低，但穩(wěn)中有升

農(nóng)村居民人均純收入由財(cái)產(chǎn)性收入、家庭經(jīng)營(yíng)收入、工資性收入以及轉(zhuǎn)移性收入構(gòu)成。直轄以來(lái)，重慶市農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入低于工資性收入、家庭經(jīng)營(yíng)收入以及轉(zhuǎn)移性收入，其中工資性收入和家庭經(jīng)營(yíng)收入占農(nóng)村居民人均純收入的絕大部分，并且工資性收入在農(nóng)村居民人均純收入中的比例逐漸超越家庭經(jīng)營(yíng)收入（見(jiàn)表2）。財(cái)產(chǎn)性收入在重慶農(nóng)村居民人均純收入中的占比很低，最高也不超過(guò)3%，但增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯，說(shuō)明其具有較大的潛力和增長(zhǎng)空間。因此，提高財(cái)產(chǎn)性收入是增加農(nóng)村居民收入的重要途徑之一。

摘要：根據(jù)1997—2012年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，重慶市農(nóng)村居民人均純收入呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，其中，財(cái)產(chǎn)性收入基數(shù)小且增幅波動(dòng)大，占人均純收入比重低但穩(wěn)中有升；農(nóng)村居民不同收入群體的財(cái)產(chǎn)性收入絕對(duì)差距不斷拉大，但是并未表現(xiàn)出財(cái)富集中的趨勢(shì)；農(nóng)村居民的人均財(cái)產(chǎn)性收入始終低于城鎮(zhèn)居民，兩者差距的相對(duì)量呈現(xiàn)先升后降趨勢(shì)，但是絕對(duì)差距仍在擴(kuò)大；重慶市農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入低于全國(guó)平均水平，但增速總體上高于全國(guó)平均水平；重慶市農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入及其占比低于京、津、滬，且差距不斷擴(kuò)大。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入及其差異性取決于其初始資源稟賦狀況和體制與制度因素，應(yīng)改革和完善農(nóng)村土地管理制度，充分挖掘農(nóng)村居民的土地財(cái)富效益，并不斷提升農(nóng)村居民獲取財(cái)產(chǎn)性收入的機(jī)會(huì)和能力。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村居民；財(cái)產(chǎn)性收入；收入差距；收入渠道；城鄉(xiāng)二元制度；農(nóng)村土地制度改革；農(nóng)村金融制度改革；農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)；農(nóng)村宅基地制度

中圖分類號(hào)：F014.44；F323.8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16748131（2014）05003010

一、引言

2007年，黨的“十七大”報(bào)告首次提出了“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入”的政策主張，引發(fā)國(guó)內(nèi)各界對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題的廣泛關(guān)注和熱議。2008年，中央一號(hào)文件《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)建設(shè) 進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收的若干意見(jiàn)》再次提出：“進(jìn)一步明確農(nóng)民家庭財(cái)產(chǎn)的法律地位，保障農(nóng)民對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，創(chuàng)造條件讓更多農(nóng)民獲得財(cái)產(chǎn)性收入”。2012年，黨的“十八大”報(bào)告又進(jìn)一步提出“多渠道增加居民財(cái)產(chǎn)性收入”。2013年，黨的“十八屆三中全會(huì)”提出“構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系，賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。這一系列的政策導(dǎo)向體現(xiàn)了黨和政府對(duì)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題的高度重視，后續(xù)的政策實(shí)施必將進(jìn)一步激發(fā)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)的潛力。

財(cái)產(chǎn)性收入在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家居民收入結(jié)構(gòu)中占有重要地位，國(guó)外學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的研究較早，涉及領(lǐng)域較寬，但對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題存在著不同的看法。Leven（1925）從財(cái)產(chǎn)性收入的概念、影響因素和指標(biāo)等方面著手，對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入為經(jīng)濟(jì)作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行了分析。隨后，Bernstin（1956）對(duì)周期性的財(cái)產(chǎn)收入問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。Friedman（1962）認(rèn)為，個(gè)人所擁有的原始財(cái)產(chǎn)稟賦決定了個(gè)人收入分配水平的差異和不平等。Galor和Zeira（1993）研究發(fā)現(xiàn)個(gè)人初始財(cái)富水平對(duì)個(gè)人人力資本決策具有重要影響，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)差距和收入分配差距的擴(kuò)大。Milanovic（2000）認(rèn)為較高的財(cái)產(chǎn)不平等水平導(dǎo)致了較高的再分配，并最終產(chǎn)生了扭曲的稅收。邁克爾·謝若登（2005）認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的積累和財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用是貧困者脫貧的重要手段之一，可以有效改善貧困家庭的收入狀況，政府應(yīng)該通過(guò)宏觀政策調(diào)控來(lái)保障貧困者獲得財(cái)產(chǎn)性收入的財(cái)產(chǎn)權(quán)、收益權(quán)等權(quán)利。

劉清華，唐麗桂：農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入差異及其影響因素研究

我國(guó)學(xué)者從不同層面對(duì)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入是“藏富于民”治國(guó)理念的重要體現(xiàn)，對(duì)收入分配制度改革的理論創(chuàng)新以及擴(kuò)大內(nèi)需具有重要意義（田楊群，2009）。財(cái)產(chǎn)性收入在農(nóng)村居民人均純收入結(jié)構(gòu)中占比較小，提高財(cái)產(chǎn)性收入是促進(jìn)農(nóng)村居民持續(xù)增收的重要途徑（張立先 等，2012）。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入雖然增長(zhǎng)較快，但是對(duì)農(nóng)村居民總體收入貢獻(xiàn)較低。陳建東等（2009）對(duì)農(nóng)村居民的家庭經(jīng)營(yíng)收入、工資性收入與財(cái)產(chǎn)性收入的關(guān)系進(jìn)行了定量分析，發(fā)現(xiàn)它們的相關(guān)系數(shù)分別為0.87和0.94。王岐紅（2009）認(rèn)為，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的基數(shù)小，占比低，增速快，波動(dòng)大，貢獻(xiàn)低，來(lái)源少。我國(guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距既表現(xiàn)為城鄉(xiāng)差異又表現(xiàn)為地區(qū)差距，農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入居前三位的分別是北京、上海和浙江，而排名最靠后的三個(gè)省區(qū)分別是河南、廣西和甘肅（陳益芳 等，2013）。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入還表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性矛盾，陳享光和王選華（2009）認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性收入容易形成“富者越富、貧者越貧”的馬太效應(yīng)。造成農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的原因較多，收入分配制度、集體經(jīng)濟(jì)制度、產(chǎn)權(quán)制度、金融制度、社會(huì)保障制度等的不完善阻礙了農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的增加（楊靜，2008；楊婭婕，2011；鐘文晶，2011），市場(chǎng)缺陷、金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后等也進(jìn)一步阻礙了農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的實(shí)現(xiàn)。

顯然，上述針對(duì)我國(guó)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的研究，忽視了我國(guó)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的差異性，尤其是缺乏對(duì)農(nóng)村居民內(nèi)部財(cái)產(chǎn)性收入差異的深入比較分析。本文將以重慶市1997—2012年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入及其比重的增長(zhǎng)趨勢(shì)，著重對(duì)城鄉(xiāng)居民間和農(nóng)村不同收入水平居民間財(cái)產(chǎn)性收入進(jìn)行比較，并將重慶與其他三個(gè)直轄市（京、津、滬）進(jìn)行比較；同時(shí)，從資源稟賦和體制及制度兩方面分析影響農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入及其差異性的因素，進(jìn)而提出相應(yīng)的提高農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的對(duì)策建議，以豐富和拓展有關(guān)研究，并為提高農(nóng)民收入和農(nóng)村改革實(shí)踐提供參考。

二、重慶市農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)

1.農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入基數(shù)小，且增幅波動(dòng)大

直轄以來(lái)，重慶市農(nóng)村居民人均純收入呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。如表1所示，農(nóng)村居民人均純收入由1997年的1 692.36元增長(zhǎng)到2012年的7 383.27元，年均名義增長(zhǎng)10.32%（未扣除價(jià)格上漲因素，下同）。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的絕對(duì)基數(shù)較小，2012年也只有175.56元；同時(shí)，重慶市農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入并不像農(nóng)村居民人均純收入一樣穩(wěn)步增長(zhǎng)，而是表現(xiàn)出較大的波動(dòng)性特征，其中2000年出現(xiàn)最大負(fù)增長(zhǎng)，低至-59.93%，而最大增幅在2003年達(dá)到99.01%。總體上看，農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入由1997年的14.93元增長(zhǎng)到2012年的175.56元，年均名義增長(zhǎng)17.86%，并于2007年之后進(jìn)入穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。由此可以看出，重慶市農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入增速高于農(nóng)村居民人均純收入增速。這充分表明，重慶市進(jìn)行的有關(guān)改革取得了一定效果，農(nóng)村居民在財(cái)產(chǎn)性收入方面獲得了較大的進(jìn)步。

2.農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入占人均純收入比重低，但穩(wěn)中有升

農(nóng)村居民人均純收入由財(cái)產(chǎn)性收入、家庭經(jīng)營(yíng)收入、工資性收入以及轉(zhuǎn)移性收入構(gòu)成。直轄以來(lái)，重慶市農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入低于工資性收入、家庭經(jīng)營(yíng)收入以及轉(zhuǎn)移性收入，其中工資性收入和家庭經(jīng)營(yíng)收入占農(nóng)村居民人均純收入的絕大部分，并且工資性收入在農(nóng)村居民人均純收入中的比例逐漸超越家庭經(jīng)營(yíng)收入（見(jiàn)表2）。財(cái)產(chǎn)性收入在重慶農(nóng)村居民人均純收入中的占比很低，最高也不超過(guò)3%，但增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯，說(shuō)明其具有較大的潛力和增長(zhǎng)空間。因此，提高財(cái)產(chǎn)性收入是增加農(nóng)村居民收入的重要途徑之一。

摘要：根據(jù)1997—2012年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，重慶市農(nóng)村居民人均純收入呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，其中，財(cái)產(chǎn)性收入基數(shù)小且增幅波動(dòng)大，占人均純收入比重低但穩(wěn)中有升；農(nóng)村居民不同收入群體的財(cái)產(chǎn)性收入絕對(duì)差距不斷拉大，但是并未表現(xiàn)出財(cái)富集中的趨勢(shì)；農(nóng)村居民的人均財(cái)產(chǎn)性收入始終低于城鎮(zhèn)居民，兩者差距的相對(duì)量呈現(xiàn)先升后降趨勢(shì)，但是絕對(duì)差距仍在擴(kuò)大；重慶市農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入低于全國(guó)平均水平，但增速總體上高于全國(guó)平均水平；重慶市農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入及其占比低于京、津、滬，且差距不斷擴(kuò)大。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入及其差異性取決于其初始資源稟賦狀況和體制與制度因素，應(yīng)改革和完善農(nóng)村土地管理制度，充分挖掘農(nóng)村居民的土地財(cái)富效益，并不斷提升農(nóng)村居民獲取財(cái)產(chǎn)性收入的機(jī)會(huì)和能力。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村居民；財(cái)產(chǎn)性收入；收入差距；收入渠道；城鄉(xiāng)二元制度；農(nóng)村土地制度改革；農(nóng)村金融制度改革；農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)；農(nóng)村宅基地制度

中圖分類號(hào)：F014.44；F323.8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16748131（2014）05003010

一、引言

2007年，黨的“十七大”報(bào)告首次提出了“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入”的政策主張，引發(fā)國(guó)內(nèi)各界對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題的廣泛關(guān)注和熱議。2008年，中央一號(hào)文件《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)建設(shè) 進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收的若干意見(jiàn)》再次提出：“進(jìn)一步明確農(nóng)民家庭財(cái)產(chǎn)的法律地位，保障農(nóng)民對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，創(chuàng)造條件讓更多農(nóng)民獲得財(cái)產(chǎn)性收入”。2012年，黨的“十八大”報(bào)告又進(jìn)一步提出“多渠道增加居民財(cái)產(chǎn)性收入”。2013年，黨的“十八屆三中全會(huì)”提出“構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系，賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。這一系列的政策導(dǎo)向體現(xiàn)了黨和政府對(duì)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題的高度重視，后續(xù)的政策實(shí)施必將進(jìn)一步激發(fā)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)的潛力。

財(cái)產(chǎn)性收入在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家居民收入結(jié)構(gòu)中占有重要地位，國(guó)外學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入的研究較早，涉及領(lǐng)域較寬，但對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題存在著不同的看法。Leven（1925）從財(cái)產(chǎn)性收入的概念、影響因素和指標(biāo)等方面著手，對(duì)財(cái)產(chǎn)性收入為經(jīng)濟(jì)作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行了分析。隨后，Bernstin（1956）對(duì)周期性的財(cái)產(chǎn)收入問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。Friedman（1962）認(rèn)為，個(gè)人所擁有的原始財(cái)產(chǎn)稟賦決定了個(gè)人收入分配水平的差異和不平等。Galor和Zeira（1993）研究發(fā)現(xiàn)個(gè)人初始財(cái)富水平對(duì)個(gè)人人力資本決策具有重要影響，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)差距和收入分配差距的擴(kuò)大。Milanovic（2000）認(rèn)為較高的財(cái)產(chǎn)不平等水平導(dǎo)致了較高的再分配，并最終產(chǎn)生了扭曲的稅收。邁克爾·謝若登（2005）認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的積累和財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用是貧困者脫貧的重要手段之一，可以有效改善貧困家庭的收入狀況，政府應(yīng)該通過(guò)宏觀政策調(diào)控來(lái)保障貧困者獲得財(cái)產(chǎn)性收入的財(cái)產(chǎn)權(quán)、收益權(quán)等權(quán)利。

劉清華，唐麗桂：農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入差異及其影響因素研究

我國(guó)學(xué)者從不同層面對(duì)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入是“藏富于民”治國(guó)理念的重要體現(xiàn)，對(duì)收入分配制度改革的理論創(chuàng)新以及擴(kuò)大內(nèi)需具有重要意義（田楊群，2009）。財(cái)產(chǎn)性收入在農(nóng)村居民人均純收入結(jié)構(gòu)中占比較小，提高財(cái)產(chǎn)性收入是促進(jìn)農(nóng)村居民持續(xù)增收的重要途徑（張立先 等，2012）。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入雖然增長(zhǎng)較快，但是對(duì)農(nóng)村居民總體收入貢獻(xiàn)較低。陳建東等（2009）對(duì)農(nóng)村居民的家庭經(jīng)營(yíng)收入、工資性收入與財(cái)產(chǎn)性收入的關(guān)系進(jìn)行了定量分析，發(fā)現(xiàn)它們的相關(guān)系數(shù)分別為0.87和0.94。王岐紅（2009）認(rèn)為，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入的基數(shù)小，占比低，增速快，波動(dòng)大，貢獻(xiàn)低，來(lái)源少。我國(guó)居民財(cái)產(chǎn)性收入差距既表現(xiàn)為城鄉(xiāng)差異又表現(xiàn)為地區(qū)差距，農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入居前三位的分別是北京、上海和浙江，而排名最靠后的三個(gè)省區(qū)分別是河南、廣西和甘肅（陳益芳 等，2013）。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入還表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性矛盾，陳享光和王選華（2009）認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性收入容易形成“富者越富、貧者越貧”的馬太效應(yīng)。造成農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入差距的原因較多，收入分配制度、集體經(jīng)濟(jì)制度、產(chǎn)權(quán)制度、金融制度、社會(huì)保障制度等的不完善阻礙了農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的增加（楊靜，2008；楊婭婕，2011；鐘文晶，2011），市場(chǎng)缺陷、金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后等也進(jìn)一步阻礙了農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的實(shí)現(xiàn)。

顯然，上述針對(duì)我國(guó)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的研究，忽視了我國(guó)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的差異性，尤其是缺乏對(duì)農(nóng)村居民內(nèi)部財(cái)產(chǎn)性收入差異的深入比較分析。本文將以重慶市1997—2012年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入及其比重的增長(zhǎng)趨勢(shì)，著重對(duì)城鄉(xiāng)居民間和農(nóng)村不同收入水平居民間財(cái)產(chǎn)性收入進(jìn)行比較，并將重慶與其他三個(gè)直轄市（京、津、滬）進(jìn)行比較；同時(shí)，從資源稟賦和體制及制度兩方面分析影響農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入及其差異性的因素，進(jìn)而提出相應(yīng)的提高農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的對(duì)策建議，以豐富和拓展有關(guān)研究，并為提高農(nóng)民收入和農(nóng)村改革實(shí)踐提供參考。

二、重慶市農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入增長(zhǎng)

1.農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入基數(shù)小，且增幅波動(dòng)大

直轄以來(lái)，重慶市農(nóng)村居民人均純收入呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。如表1所示，農(nóng)村居民人均純收入由1997年的1 692.36元增長(zhǎng)到2012年的7 383.27元，年均名義增長(zhǎng)10.32%（未扣除價(jià)格上漲因素，下同）。農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入的絕對(duì)基數(shù)較小，2012年也只有175.56元；同時(shí)，重慶市農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入并不像農(nóng)村居民人均純收入一樣穩(wěn)步增長(zhǎng)，而是表現(xiàn)出較大的波動(dòng)性特征，其中2000年出現(xiàn)最大負(fù)增長(zhǎng)，低至-59.93%，而最大增幅在2003年達(dá)到99.01%。總體上看，農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入由1997年的14.93元增長(zhǎng)到2012年的175.56元，年均名義增長(zhǎng)17.86%，并于2007年之后進(jìn)入穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。由此可以看出，重慶市農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入增速高于農(nóng)村居民人均純收入增速。這充分表明，重慶市進(jìn)行的有關(guān)改革取得了一定效果，農(nóng)村居民在財(cái)產(chǎn)性收入方面獲得了較大的進(jìn)步。

2.農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入占人均純收入比重低，但穩(wěn)中有升

農(nóng)村居民人均純收入由財(cái)產(chǎn)性收入、家庭經(jīng)營(yíng)收入、工資性收入以及轉(zhuǎn)移性收入構(gòu)成。直轄以來(lái)，重慶市農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入低于工資性收入、家庭經(jīng)營(yíng)收入以及轉(zhuǎn)移性收入，其中工資性收入和家庭經(jīng)營(yíng)收入占農(nóng)村居民人均純收入的絕大部分，并且工資性收入在農(nóng)村居民人均純收入中的比例逐漸超越家庭經(jīng)營(yíng)收入（見(jiàn)表2）。財(cái)產(chǎn)性收入在重慶農(nóng)村居民人均純收入中的占比很低，最高也不超過(guò)3%，但增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯，說(shuō)明其具有較大的潛力和增長(zhǎng)空間。因此，提高財(cái)產(chǎn)性收入是增加農(nóng)村居民收入的重要途徑之一。