馬戛爾尼訪華的三種視角：國際博弈中的文化沖突

鄭曄

摘 要：1793年馬嘎爾尼使團訪華事件一直以來都成為史學界的焦點，在對于此次訪華事件中所出現(xiàn)的諸多外交摩擦的評價上爭議頗多。本文試圖通過史學界對馬戛爾尼訪華事件的三種評判視角初探其中的外交問題，并得出對當今國際關系的一些啟示。

關鍵詞：馬戛爾尼；外交；國際關系

中圖分類號：G11 文獻標志碼：A 文章編號：1003-949X（2014）-07-0048-01

一、事件背景。

1557年，葡萄牙人進入澳門居住。其后，陸續(xù)有歐洲傳教士來到中國進行傳教，向中國人介紹歐洲，同時也在歐洲人眼中勾勒了一個文明而先進的、儒教的開明君主國，加之13世紀《馬可波羅行記》激發(fā)的歐洲人對中國的強烈向往，英國積極與中國進行貿(mào)易往來。乾隆時期實行廣州單口通商制度。早期中西間的商業(yè)貿(mào)易主要由西班牙和葡萄牙人控制的，后來由于英美商人和政府的不斷拓展，英、美勢力漸漸占據(jù)了中西貿(mào)易的主要地位。

1787年，英政府派遣凱斯卡特使團訪華，但此次出訪由于凱斯卡特途中不幸病逝而夭折。英國政府受到國內(nèi)棉產(chǎn)品過剩的壓力急于盡快打開中國市場，最終選中了馬戛爾尼。馬戛爾尼使團的使命是：

1. 向皇帝尋求對英國利益的保護，在北京常駐外交大臣；劃定供英國商人、國民居住的區(qū)域，以存留貨物，并由英方行使刑事裁判權；

2. 通過向皇帝及中國人展示英國的科技產(chǎn)品、槍支火炮戰(zhàn)艦，改變他們對英國人的印象，提高英國地位；

3. 取得相對于法國、葡萄牙、西班牙、荷蘭等國的貿(mào)易特權；

4. 改革公行制度，消除廣州貿(mào)易弊端；擴大通商口岸，如寧波、舟山、天津等地；

從中不難發(fā)現(xiàn)，在英政府眼中，中國的貿(mào)易政策是十分落后愚昧的，需要英方的促力加以“改善”，而更深一層的，英國已把中國劃在自己殖民勢力擴張的范疇之內(nèi)，使團任務中透露出的殖民性、擴張性不言而喻。

之后發(fā)生的即是眾人所熟知的橋段：英使團一路受到清政府的熱情禮遇，但在兩國的文化差異問題上發(fā)生了如拒行“三跪九叩”禮等沖突；英使團帶去的先進武器及機械被看成“奇物”而未受到重視；英使團提出的諸多建交條件均被乾隆拒絕，此次出訪以失敗告終。[1]

二、三種評判視角。

第一種評判是站在當時、當事的立場評判史實，褒貶不一。馬戛爾尼使團訪華交流失敗的消息傳到英國，引起軒然大波，英國輿論強烈譴責中國的“愚蠢”行為，體現(xiàn)出一種強烈的民族主義傾向。而拿破侖則認為英使拒從中式禮儀的行為是十分荒謬的，他們理應入鄉(xiāng)隨俗，而固執(zhí)堅持本國禮俗是對中國主權的挑釁；另外，使節(jié)無法代表英國國王，乾隆拒絕其要求的做法是正確的。而一些在華傳教士記述，英國使團的準備很不充分，文書表達不準確，語氣不和，不尊重中方禮儀。

第二種評判是以費正清為代表的，建立在歐洲的價值觀和標準上的現(xiàn)代主義框架，認為此次訪問是中英兩種不同文明的沖撞，乾隆代表著腐朽、落后、封閉的農(nóng)業(yè)文明，馬戛爾尼代表民主、進步、蓬勃發(fā)展的工業(yè)文明。英使出訪的失敗未嘗不是中國的失敗，中國失去了了解世界先進文明的一個重要機會，只知“貢使”，不知“公使”，不具備國際法觀念[2]。另外，現(xiàn)代主義框架還認為，中國的傳統(tǒng)觀念使中國孤立于世界其他偉大文明——中國統(tǒng)治者以自我為中心，認為其他文明應當認可和服從中華文明，維系這種狀態(tài)的方式就是朝貢制度。其意義不僅在于對外維系中國的中心地位，還在于增強國內(nèi)統(tǒng)治的正當性。

第三種則是來自于何偉亞《懷柔遠人》的后現(xiàn)代主義觀點，認為此次中英沖突實質(zhì)上是西方資本主義與東方主權國家的沖突，乾隆的行為是在維護國家主權，進行主權范圍之內(nèi)的交易。而英國處于資本主義上升時期，馬戛爾尼代表著剛崛起的海上帝國霸權，是在用一個帝國的霸權意識向另一個帝國尋求平等，企圖把自己的帝國權威施加于另一帝國之上。帝國之間構建帝國秩序的沖突通過禮儀之爭表現(xiàn)出來。在通過賓禮建立起社會政治及道德秩序的大清，乾隆所做的就是按“禮”的原則把馬戛爾尼一行納入本國體系之中，使使節(jié)既有所接近，帝國又不失其權威。[3]

三、后現(xiàn)代主義視角對當代中國對外關系的啟示。

何偉亞作為一名美國學者，其后現(xiàn)代主義視角對馬戛爾尼訪華事件的解讀無疑是相當可貴的。[4]雖然馬戛爾尼對于“磕頭問題”的回應方式的對錯并不是“入鄉(xiāng)隨俗”四個字就可以簡單概括的。但其體現(xiàn)出與后現(xiàn)代主義架構的一點相似之處，即不以自己所處的文化語境為價值評判的唯一參考標準，敢于跳出本土文化的優(yōu)越感站在當事、當時，相對客觀地給予評價。正如羅素所言：“當我們不把磕頭當作一件可笑的事情時，我們才能真正了解中國”[5]。這在當今國際關系的解讀中仍有一定的借鑒意義。

從以費正清為代表的現(xiàn)代主義視角不難看出，“東方主義”成為了毋庸置疑的話語規(guī)則：西方世界啟蒙運動指導下的“人性”“民主”“平等”“自由”等價值導向是先進的、最優(yōu)秀的，甚至具有全球普適性；而中國統(tǒng)治階級的“華夏中心主義”則是死板而腐朽的，理應被教化、拯救和驅(qū)除。[6]

冷戰(zhàn)后的中美關系中似乎有著不少馬戛爾尼訪華事件的縮影——1991年8月，布什在為《國家安全戰(zhàn)略報告》寫的題為《世界新秩序》的序言中說，世界所展示的機遇使美國可以按照我們自己的價值觀和理想建立一種新的國際體系。[7]在實現(xiàn)這一目標中，美國的領導是必不可少的。美國的基本價值觀要得到保存，而且要發(fā)揚光大。積極而謹慎地謀求世界霸權的美國所倡導的“自由而完整的世界”與馬戛爾尼出訪時處于資本主義上升時期的英國所推崇的“平等”與“開放”的價值在一定程度上不謀而合，時隔兩百年，資本主義世界對異己的價值灌輸從未停止，并且他們所主導的觀念的確在第三世界開花結果——我們可以看到，現(xiàn)代主義架構正是如今相當盛行的歷史解讀方式，或者說，在相當部分國人眼中，當今國際舞臺上中美的對碰所展現(xiàn)出的仍是“帝國主義”的“先進”與“霸道”和“儒家文化”的“愚蠢”和“封閉”。如同教科書中盡其能事的對乾隆愚昧無知的描寫與中國就此錯失與世界接軌的機會的扼腕嘆息一樣，中國人在評判中西國際關系的文化沖突時偏向于將自己放在卑微無知的位置，對外交上的既成事實總不乏恨鐵不成鋼的感慨。我們默認強權的合理性，甚至對其文化的“先進性”充滿渴望，對自身文化則抱有一種迫不及待的摒棄取向。

相比于乾隆的強硬回應方式，鄧小平對于美國新世界秩序的構想的回應顯得防御而謹慎——一種“不同于美國新世界秩序的”、“各國地位平等，堅決反對霸權主義和強權政治，目標是維護和平促進發(fā)展”[8]——如果說中英禮儀上爭執(zhí)則更多表現(xiàn)的是兩種不同帝國構建之間彼此同化的努力，那么中美“新世界格局”之辯則表現(xiàn)出一種保守而堅定的融合但不服從。這已是相當難能可貴的。

全球化不可阻擋的現(xiàn)今，我們所面臨的不僅僅是對于外來事物如何做出相適應的回應，拷問中國的更是對自我文化的認同和自信，對于一種異于西制的非理性主義構造的東方思維的重新認知。在中國對外交流的姿態(tài)中，“大同”與“天下”是一直存在的，“沿中線而行”的原則也并未消失。我們不會擴張性地要求將他國納入自己的價值體系，但當新的“文化殖民”到來時，筆者更期待人們以后現(xiàn)代主義客觀而平等的眼光審視新時代的外交問題，以同樣自信從容的態(tài)度看待這個千年古國在國際舞臺上的往來今夕。

注釋：

[1]斯當東G， Staunton G， 葉篤義. 英使謁見乾隆紀實[M]. 商務印書館， 1963.

[2]何平. 后現(xiàn)代主義及其對清代國際關系的新闡釋[J]. 史學月刊， 2002， 9： 001.

[3]何偉亞. 懷柔遠人： 馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突[J]. 2002.

[4]艾爾曼， 胡志德. 馬嘎爾尼使團， 后現(xiàn)代主義與近代中國史： 評周錫瑞對何偉亞著作的批評[J]. 二十一世紀 （香港）， 1997 （12）： 118-130.

[5]中國問題[M]. 學林出版社， 1997.

[6]何平. 后現(xiàn)代主義及其對清代國際關系的新闡釋[J]. 史學月刊， 2002， 9： 001.

[7]謝益顯. 當代中國外交史 （1949～ 2009）[J]. 2009.

[8]謝益顯. 當代中國外交史 （1949～ 2009）[J]. 2009.