張微譯等
摘要:由楊有賡教授推動(dòng)研究進(jìn)程的貴州省錦屏山林契約文書,與學(xué)術(shù)成果諸多的徽州林契文書齊名,是研究中國(guó)清代林業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況的珍貴文獻(xiàn)資料?;罩莸貐^(qū)木材生產(chǎn)歷史悠久,而貴州的林業(yè)經(jīng)濟(jì)興起于苗族聚居地,興盛于清代中期,年代相距較遠(yuǎn),其經(jīng)營(yíng)形式必然不同。但二者都以栽種杉木為主,且都因當(dāng)時(shí)木材市場(chǎng)的需求而生,必然又有共同之處。對(duì)貴州苗族山林契約文書與徽州山林契約文書進(jìn)行比較研究,必有重要學(xué)術(shù)收獲。
關(guān)鍵詞:山林契約文書;貴州;徽州;苗族
中圖分類號(hào):K29
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1674-621X(2014)02-0071-09
一、緒言
由楊有賡教授推動(dòng)研究進(jìn)程的貴州省錦屏山林契約文書與學(xué)術(shù)成果諸多的徽州林契文書齊名,是研究中國(guó)清代林業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況的珍貴文獻(xiàn)資料?;罩莸貐^(qū)木材生產(chǎn)歷史悠久,而貴州的林業(yè)經(jīng)濟(jì)興起于苗族聚居地,興盛于清代中期,年代相距較遠(yuǎn),其經(jīng)營(yíng)形式必然不同。但二者都是栽種杉木為主,且都因當(dāng)時(shí)木材市場(chǎng)需求而生,必然又有共同之處。林業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)況調(diào)查必須要立足于實(shí)地考察等多角度研究,但本文重點(diǎn)在于考證文書,將徽州文書中的林業(yè)契約文書與貴州地區(qū)的相比較,針對(duì)契約文書中能展現(xiàn)出的異同之處進(jìn)行初步考察。
本文中出現(xiàn)的貴州文書出自《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編(1736-1905年)》第一卷、第二卷、第三卷(后簡(jiǎn)稱《匯編》一、二、三)。本文參考的主要著作及文章如下:楊有賡的《清代清水江林區(qū)林業(yè)租佃關(guān)系概述》,刊于《貴州文史叢刊》1990年第2期,《清代苗族山林買賣契約反映的苗漢等族間的關(guān)系》,刊于《貴州民族研究》1990年第3期;黔東南苗族侗族自治州地方志編纂委員會(huì)編《黔東南州志·林業(yè)志》,中國(guó)林業(yè)出版社1990年出版;武內(nèi)房司的《清代貴州東南部苗族中所見“漢化”情形的一個(gè)側(cè)面:以林業(yè)經(jīng)營(yíng)為中心的研究》,載竹村卓二編《儀禮·民族·境界——華南諸民族的“漢化”形態(tài)》,風(fēng)響社1994年出版;相原佳之《清代后期貴州東南部基于村寨的林業(yè)經(jīng)營(yíng):以契約文書的分析為中心》(東京大學(xué)文學(xué)部1996年畢業(yè)論文)以及寺田浩明的《解說》(見《匯編》第一卷)等。
徽州文書的相關(guān)內(nèi)容主要出自王鈺欣、周紹泉主編的《徽州千年契約文書》宋元明篇、清·民國(guó)篇,各二十卷,花山文藝出版社,1992年(以下簡(jiǎn)稱《千年文書》前篇、后篇);安徽省博物館編《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》第二集,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1990年(以下簡(jiǎn)稱《叢編》)?;罩菸臅芯砍晒S富,本文參考的其中的林業(yè)相關(guān)文獻(xiàn),主要有:陳柯云的《明清徽州地區(qū)山林經(jīng)營(yíng)中的“力分”問題》,刊于《中國(guó)史研究》1987年1期,《明清山林苗木經(jīng)營(yíng)初探》,刊于《平準(zhǔn)學(xué)刊》第四輯下冊(cè),1989年,《從〈李氏山林置產(chǎn)簿〉看明清徽州山林經(jīng)營(yíng)》,刊于《江淮論壇》1992年1期;張雪慧的《徽州歷史上的木材經(jīng)營(yíng)初探》,刊于《中國(guó)史研究》1987年1期;楊國(guó)禎《明清土地契約文書研究》第三章,人民出版社,1988年;上田信《山林、宗族與鄉(xiāng)約——從華中山區(qū)的事例說起》,載木村靖二、上田信編《地域的世界史之卷10:人與人的地域史》,山川出版社,1997年;涉谷裕子《安徽省休寧縣龍山鄉(xiāng)浯山嶺村山林經(jīng)營(yíng)方式的特征》,刊于《史學(xué)》2002年第71卷4期。
本論文衷心感謝楊教授為首的各位參與東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所的“中國(guó)西南地區(qū)非漢族歷史綜合研究”項(xiàng)目第一、二、三次研究會(huì)(1995年6月16日、7月14日、12月8日)的同仁們,感謝大家的不吝賜教,同時(shí)也感謝中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所徽學(xué)研究中心周紹泉教授(已故)、欒成顯教授、陳柯云教授(已故)的指導(dǎo)。此外,本稿的成文還有賴于在東京大學(xué)東洋文化研究所“東亞公私文書”研究班期間參與的研究討論。最后,對(duì)不遺余力的整理出版貴州契約文書的各位學(xué)者表示衷心的感謝。
二、山林植造相關(guān)文書——“栽主”與“力分”
《匯編》按照順序,對(duì)“從山地買賣開始到租賃土地”等一系列契約進(jìn)行了系統(tǒng)的整理,而本文將按照林業(yè)經(jīng)濟(jì)周期來考證相關(guān)文書。
貴州和徽州兩地的林業(yè)經(jīng)營(yíng)周期是基本一致的。經(jīng)營(yíng)林業(yè)的山場(chǎng)多為個(gè)人或多人共有。有的山主自己植木造林,但更多山主會(huì)選擇將山場(chǎng)租賃給林農(nóng)。在收益分成上,有的山主會(huì)收取租金,但更多的是林木成材砍伐出售后按股分利。山主和林農(nóng)持有的股份在不同地區(qū)稱謂不同,貴州名為“山主股”和“栽主股”,徽州名為“主分”和“力分”。① ①注:林農(nóng)持有 “力分”,“分”往往被稱為“坌”,文中略稱“分”。杉木速生,種植三五年后便可成林,之后工作以管護(hù)為主。歷時(shí)二三十年后便可砍伐,一般由木材商承包砍伐工作,山主和林農(nóng)按先前所立合同分成,至此林業(yè)經(jīng)營(yíng)的一個(gè)周期便宣告完結(jié)。山主再將山場(chǎng)另租他人,新任林農(nóng)將舊木掘根栽種新苗,如此往復(fù)。
兩地契約中都出現(xiàn)過山主自營(yíng)林場(chǎng)的事例,一般會(huì)在契約中特別注明,貴州文書中會(huì)注明“此山自己親手所栽,今將地主栽手并地出賣”,徽州文書中也有“其山係本家用工栽坌杉苗成林”,由此可以推斷山主與林農(nóng)分成租賃的情況更為常見。本文將針對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行研究。
首先來比較一下兩地的佃山造林契有何異同。在貴州,林農(nóng)所立契約稱為“佃栽杉木字”“佃字”或“租帖”,山主所立契約稱為“招字”或“準(zhǔn)字”等。抑或雙方共同立契,稱為“合同”,一式兩份,雙方各手執(zhí)一份。下面是一份由林農(nóng)所立的“租帖”(出自《匯編》二、C-0023、1814年,括號(hào)內(nèi)容為本文著者標(biāo)注)。
A 立租帖字人(1)湖廣省岑楊 ( 黔陽(yáng)) 縣蔣玉山 景春弟兄二人,今因佃到文斗下寨主家姜朝瑾、朝坤弟兄等之山,土名坐落鳩壞,此山上憑姜朝琦,下憑路,左憑朝瑾本山,右憑沖,四至分明,佃與蔣姓(2)種粟栽杉,言定(3)五股均分,地主占三股,栽手占二股,(4)限定五年木植一起成林,如若不成,栽主毫不係分,(5)玉山景春自愿將先年佃栽姜光前污救畧之山栽手作抵,倘有不成,任憑朝瑾弟兄仰當(dāng)管業(yè),而蔣姓弟兄不得異言。今恐人姓性難憑,特立佃當(dāng)字為據(jù)。
憑筆中: 姜士光
嘉慶十九年七月十六日立
在徽州,林農(nóng)所立契約稱為“承攬”“佃約”等。收集到的徽州林契中,有幾份是山主所立(詳見《匯編》一、P455),有幾份是一式雙份的合同(詳見《千年文書》后編第二卷、P332)。徽州文書橫跨明清兩代,涉及1府6縣,自然有其年代和地域特點(diǎn),這一問題留待日后考證,本文僅以明末清初時(shí)期代表性文書為例(出自《匯編》一、P457、1645年)。
B 立承攬(6)火佃朱成龍·成孫·成志·記勝等,今承到房東謝名下山一備,坐落本保土名刀鞘塢,四至字號(hào)悉照拼約為證,前去撥作(7)鋤種麻·粟,頭年粟以準(zhǔn)栽苗工食,次年麻請(qǐng)主到山看倪,三七抽分,主得三分,力得七分。其栽苗無問平棧,五尺一株,不致攔殘荒廢,(8)三年之后請(qǐng)主到山點(diǎn)青。(9)日后待期成林,主得三分,力得七分。如違,聽主理論。今恐無憑,立此承約存照。
弘光元年二月初四日立承約火佃朱法弟(中略)
代筆房東謝正宗(下略)
此文書內(nèi)容與前述貴州文書有幾處異同,具體分析如下文。
(一) 林農(nóng)身份特征差異
2份文書開頭即寫明立契人,即林農(nóng)姓名。地區(qū)之間存在差異,所以,盡管都為林農(nóng),卻不可籠統(tǒng)對(duì)比,我們僅分析其中體現(xiàn)出的地域特征。
貴州文書中林農(nóng)大多為本地姜姓或如A(1)處所示的外鄉(xiāng)異姓人氏。常見的異姓有湖南省沅州府黔陽(yáng)縣的蔣姓和周姓,同屬沅州府芷江縣的楊姓,同屬湖南省靖州府會(huì)同縣的林姓以及貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)府天柱縣的龍姓。錦屏縣地處貴州東緣,距湖南最近處不足百里,且有清水江往來通行,因此很多外鄉(xiāng)林農(nóng)或單獨(dú)或結(jié)伴到錦屏佃山造林。如(5)處所示,林農(nóng)在山場(chǎng)辛勤勞作幾年后,等幼苗成林即按照先前所立契約與山主瓜分林木,隨后以分得的杉木股份做抵押租賃山主或其他人的另一片山場(chǎng),簽訂新的契約,如此往復(fù)。并非所有契約都要求林農(nóng)以貨幣或杉木股份作抵押,這一規(guī)定大多針對(duì)外鄉(xiāng)林農(nóng)。林農(nóng)雖以佃山造林為專業(yè),但稍有積蓄后也會(huì)購(gòu)買山場(chǎng)。契約A中的林農(nóng)蔣玉山、景春2人便于次年,即嘉慶二十年(1815年)分2次購(gòu)買了文斗寨的山地。嚴(yán)灣寨的范氏雖是林農(nóng),卻也是本地姜氏的姻親??梢娏洲r(nóng)并非都是生活困頓流落他鄉(xiāng),也有人技術(shù)精湛并以此為業(yè)。因此從貴州的林契文書中難以判斷出山主與林農(nóng)之間是否存在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位上的差距。
徽州林契中幾乎沒有出現(xiàn)過本族同姓或外鄉(xiāng)異姓。以傅衣凌為代表的很多徽學(xué)專家指出徽州林契中的林農(nóng)大多為本族世仆。(6)處“火佃”一詞以及“莊人”“仆人”“莊仆”等詞均為世仆自稱,這一點(diǎn)在葉顯恩的書中也早有論證。之所以在這一點(diǎn)上與貴州山林有所區(qū)別,大概是由于徽州山林不僅能帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益,還關(guān)乎風(fēng)水祖墓,影響宗族興盛。因此在山林經(jīng)營(yíng)上,徽州人一般很少用外鄉(xiāng)移民,多為本族世仆。然后山林養(yǎng)護(hù)十分辛苦,族內(nèi)世仆怕外鄉(xiāng)移民也會(huì)消極怠工。陳柯云也曾在相關(guān)文章中指出:“徽州的林農(nóng)并非都是世仆,也有人既是山主,又兼做佃山人,還兼木客,是個(gè)有多重身份的人。”
(二) 利益分成與副業(yè)收入
林契中第二個(gè)重要的構(gòu)成要素就是主佃分成比例和副業(yè)收入。
相原佳之曾經(jīng)對(duì)主佃分成比例做過詳細(xì)的統(tǒng)計(jì),總體數(shù)據(jù)來看主三佃二分成最多,在收集的270份分成契約中有203份是主佃3∶2分成,其次是主佃對(duì)半分成。以1820年左右為界,1820年之前1∶1分成居多,其后3∶2的比例占到壓倒性多數(shù)。
陳柯云也考察過徽州文書中分成比例的情況。據(jù)考察,主佃1∶1分成最多,此外也有6∶4、7∶3,甚至8∶2。他更為關(guān)注的是分成比例大小與“栽苗工食”“長(zhǎng)養(yǎng)工食”等副業(yè)收入相關(guān)的問題。如(7)所示,山場(chǎng)采用林糧間作的方式,杉木間隙種植“麻”① ①據(jù)陳柯云考察,此處“麻”即芝麻。和小米,第一年的小米收成和次年芝麻收成的70%作為“栽苗工食”補(bǔ)貼給林農(nóng)。正是因?yàn)橛羞@樣的額外補(bǔ)貼,林農(nóng)在杉木成林后分成比例比較低。貴州林契文書中也有“種粟栽杉”這樣的記載。楊有賡先生在其學(xué)術(shù)報(bào)告《清代苗族山林契約文書的學(xué)術(shù)價(jià)值》(1995年6月1日,東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所)中曾指出:杉木間隙種植小米,杉苗幼小時(shí)這些農(nóng)作物便可為林農(nóng)帶來額外收入。從收集的其他貴州林契文書中可以看到常見的山林農(nóng)作物還有“包谷、瓜菜”等,這些應(yīng)該都會(huì)補(bǔ)貼給林農(nóng)。
綜上所述,在利益分成比上,貴州、徽州兩地區(qū)別不大。
(三) 從“栽苗”到“長(zhǎng)養(yǎng)”
杉苗栽種幾年后扎根成林,林農(nóng)工作也告一段落。如A(4)所示,契約中規(guī)定5年不封行成林則林農(nóng)不可分成,契約B中也提到杉苗栽種3年后山主要視察山場(chǎng)。總之,兩地都是杉苗栽種3-5年后通過山主驗(yàn)收方可分得山林股。
關(guān)于“杉木成林后雙方就利益分成重新簽訂協(xié)議”的這一類問題,在貴州林契文書中有所記錄,下面引用一例。
C 立合同字人嚴(yán)灣寨范玉朝·絞貴,因先年佃到文斗寨姜紹韜·述賢二人之共山一塊,地名干見,砍地栽杉。(1)於今杉木成林。原係五股均分,地主姜姓占三股,栽手范姓占二股。其山界(中略)。(2)日後仍仰栽手修理,不得荒蕪。(3)恐其栽手急時(shí)出賣,先問地主。(4)砍盡,地歸姜姓。今欲有憑,立此合同為據(jù)。
憑中姜述昌
代書姜繩武
嘉慶二十三年正月十三日
如C(1)所示,契約中重申杉木成林后山主與佃農(nóng)三二分成。C(2)處意為日后林農(nóng)當(dāng)盡養(yǎng)護(hù)之責(zé)。不過林農(nóng)林木股份已到手,轉(zhuǎn)讓也比較容易。C(3)處所示,林農(nóng)轉(zhuǎn)讓手中山林股時(shí),山主享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán),山主不要時(shí)才可賣與他人?;罩菸臅幸灿小傲Ψ窒缺M山主,無許變賣他人”的類似規(guī)定。C(4)處意為林農(nóng)擁有林木股份而非土地產(chǎn)權(quán),杉木砍伐后土地仍為山主所有,林農(nóng)拿到山林股份后與山主的主佃關(guān)系就基本宣告結(jié)束。不過,由于林業(yè)經(jīng)濟(jì)周期長(zhǎng),林木股份可以作為一種有價(jià)證券在市場(chǎng)流轉(zhuǎn)。
這種契約有的是如C(2)所示為了明確林農(nóng)在分得杉木股后仍需盡管理養(yǎng)護(hù)之責(zé),有的僅是為了明確利益分成。值得注意的是,此類契約文書使得林農(nóng)手中的杉木股份得以保值并具有市場(chǎng)流轉(zhuǎn)有效性。股份價(jià)值貨幣化也便于資金周轉(zhuǎn)。林農(nóng)可以等到杉木砍伐時(shí)分成,也可以看準(zhǔn)市場(chǎng)行情出售股份進(jìn)行新的投資。杉木股份可以以貼現(xiàn)的方式賣與山主或其他人,貼現(xiàn)率要視買主維護(hù)山林所需最低費(fèi)用和當(dāng)時(shí)市場(chǎng)利率而定,因此山主利益不會(huì)因林農(nóng)變更而受損,甚至可以通過收售林農(nóng)股權(quán)方式實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)增值。下例即是林木股份買賣契約。
D 立斷賣契栽手杉木字人嚴(yán)灣寨范炳燦·炳質(zhì)二人,(1)先年佃到買主之山一塊,地名剛晚,小地名依賴。界趾上下憑買主,左右憑買主之山。此山栽手地主分為五股,栽手占二股,地主占三股。(2)今將本名之一股栽手,出斷賣與文斗寨姜鐘英·世豪伯名下承買為業(yè)。當(dāng)日憑中議定價(jià)銀九錢八分,親手收回應(yīng)用。(3)自賣之后,任從買主修理管業(yè)。我賣主弟兄房族不得異言。恐后無憑,立此賣字為據(jù)。
憑中李斯宏立
道光二十四年四月十五日親筆
此契約(1)和(2)處可見,林木股權(quán)購(gòu)買方就是山地股權(quán)所有方的姜鐘英等人,像這類林木股權(quán)售與山主的事例很多,可視為山主在林木砍伐之前有意回購(gòu)股權(quán)。山主回購(gòu)股權(quán)后,如(3)所示,要承擔(dān)山林養(yǎng)護(hù)工作?;罩莸貐^(qū)收集到的很多山林承包契約中都有類似史料B(8)處的規(guī)定,可見徽州也有林木栽種3年后請(qǐng)山主查看的規(guī)矩,不過查看林木狀況后并不會(huì)再簽訂貴州契約C一樣的利益分成合同。下面是一份徽州地區(qū)的林木股權(quán)買賣契約(出自《千年文書》前編第四卷,P449,1639年),也叫“力分”買賣契約,涉及到杉木成林后的管理養(yǎng)護(hù)工作。
E 立賣契人汪廷才,同弟廷富、廷棟,今將(1)西坑源小土名為旱龍?zhí)埂だ状蚴ぢ榈貕]上截三處,鋤種三年力分,本位兄弟通山合得壹半,又(2)陳北坑二年鋤種力分通山八股,本位兄弟合得二股半,又(3)小五家塢與黃家三大股分種仍二大股與萬興等化作八股,本位兄弟合得二股半,又(4)小麥坪生字號(hào)及漆樹灣并李共母墳隨降直下至坑,本位兄弟已種力分一號(hào),以上力分共六號(hào),憑中立契(5)出賣與山主王名下長(zhǎng)養(yǎng)為業(yè),當(dāng)日面議,(6)時(shí)值價(jià)銀十二兩整,在手足訖。(7)其苗好歹,買主自見。未賣之先,并無重互交易,自賣之后,各不許悔。如違甘罰銀二兩公用,仍依此文為準(zhǔn)。恐后無憑,立此契為照。(中略)
崇禎十二年一月十二日立賣契人汪廷才(下略)
本契約的立契人為汪廷才一方,將名下E(1)到E(4)這6處林木股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王姓山主,總價(jià)高達(dá)E(6)處所示12兩紋銀??梢娡敉⒉诺热瞬⒎峭跫沂榔?,而是以栽種杉木為業(yè)的林商。其名下林木股權(quán)較多,股份計(jì)算往往較為復(fù)雜。如E(3)所示,小五家塢的山林黃姓與汪廷才一方1∶2分成,汪廷才又將手中的股份與其他林農(nóng)分成8份,汪廷才一方只占兩股半。從E(1)處“鋤種三年力分”和E(2)處“二年鋤種力分”可見,杉苗栽種僅3年甚至2年就早早將股權(quán)出售。E(7)處“其苗好歹,買主自見”,此句在徽州林契中出現(xiàn)頻率非常高,可見要在賣主(即山主)到山上查看杉木成林狀況良好后才進(jìn)行股權(quán)買賣。杉木成林后,林農(nóng)工作以養(yǎng)護(hù)為主,稱為“長(zhǎng)養(yǎng)”。E(5)處“出賣與山主王名下長(zhǎng)養(yǎng)為業(yè)”即是說山林進(jìn)入“長(zhǎng)養(yǎng)”期?!伴L(zhǎng)養(yǎng)”期工作較為簡(jiǎn)單,有的山主會(huì)自行打理,但如果山林位置偏遠(yuǎn)不便管理時(shí),山主也會(huì)將“長(zhǎng)養(yǎng)”工作委托給他人,一般是住在山場(chǎng)附近的人。此時(shí)也會(huì)簽訂契約,如下例。
F 立合同人謝士春·吳云路,今春有墳山并余山三業(yè),(1)向因被人侵害,因居窮遠(yuǎn),看管不便,今托山鄰吳云路看養(yǎng)其山,蓄養(yǎng)樹木柴薪成林。(2)議定吳得三分,謝得七分。(3)其看養(yǎng)人,不得私取,倘有外人等侵害,獲贓來報(bào)者除奉謝之外,本家自行告理。如有隱情不報(bào),即為監(jiān)守自盜??趾鬅o憑,立此合同二張,各執(zhí)一紙存照。(中略)
崇禎十三年三月初二日 立合同人謝士春等
吳云路
(下略)
如F(1)所示,山主謝士春由于山場(chǎng)被人毀壞,家離山場(chǎng)較遠(yuǎn)不便管理,因此將林木養(yǎng)護(hù)工作委托給住在山場(chǎng)附近的吳云路,并商定好杉木砍伐出售時(shí)吳云路分3成。除此之外,“長(zhǎng)養(yǎng)”期的報(bào)酬還包括一部分砍伐的柴薪。F(3)處規(guī)定,如抓到毀壞山林者并交由山主處置時(shí)可得到一定獎(jiǎng)勵(lì),如知情不報(bào)則視為監(jiān)守自盜,可見此例契約的主要目的不僅是督促林農(nóng)養(yǎng)護(hù)山林,更重要的是防止盜伐。目前貴州文書中還沒有發(fā)現(xiàn)此類“長(zhǎng)養(yǎng)”期山林契約。
三、林木砍伐出售相關(guān)文書:“拚約”與“分銀”
杉木栽種二三十年后即可砍伐出售。不排除有山主自行砍伐販賣,一家獨(dú)占利益的可能性,但從目前整理的兩地契約文書來看,大部分是將砍伐販賣工作承包給他人后再將收入按比例分成。貴州地區(qū)相關(guān)契約如下(以甲/乙的形式將原契約中多行小注合為一行)。
G 光緒二十二年七月初五日,(1)賣人字路山客人文斗姜正魁砍發(fā)下河,價(jià)寶銀一十三兩八錢八分,(2)內(nèi)除火食銀二兩八錢三分,存銀一十一兩○五分,(3)地主栽手作五股分派,每股該銀二兩二錢一分。
海聞?wù)荚允秩?該分銀四兩四錢二分
(4)五公占土股三股,該分銀六兩六錢三分,內(nèi)除算 銀二錢一分,存銀六兩一錢二分,作為十股分,每股該分銀六錢一分四厘。
(5)東海/山·東坡等占一股 該分銀六錢一分二厘
東書·海英叔 占一股 該分銀六錢一分二厘
承/根祖弟兄占一股 該分銀六錢一分二厘
天長(zhǎng)合祥/生祥等占一股 該分銀六錢一分二厘
為相/宏弟兄占一股 該分銀六錢一分二厘
(6)東海弟兄占啟華一股 該分銀六錢一分二厘
海源占山一股 該分銀六錢一分二厘
清明會(huì)占開祥弟兄一股該分銀六錢一分二厘
東齊弟兄/海冶·海聞弟兄/貴忠·寧忠弟兄等共占三股 該分銀六錢一分二厘
清明會(huì)上得買寧忠之股占分銀一錢三分
杉林砍伐后,股份擁有者之間進(jìn)行利益分配的這類清單被稱為“山分單”或“分銀清單”等,此類清單股份擁有者人手1份,有的也被視為清單底稿。G(1)處所示,契約寫明林木砍伐承包者姓名及承包價(jià)格?!翱撤ハ潞印奔词菍⑺サ哪静脑懦煞?,順清水江而下,賣給下游村寨中的商人。楊有賡和武內(nèi)房司已經(jīng)針對(duì)清水江流域的木材交易和木材商人做過詳細(xì)的研究。那么,山主從出售杉木收入中扣除伙食費(fèi)后同林農(nóng)按股份分成。本文例舉的這份文書持有股份的都是姜姓,如果涉及異姓也應(yīng)當(dāng)按股分利。
契約中得姜海聞在光緒年間大量購(gòu)買山地股份和林木股份,其本人并非林農(nóng),而是通過購(gòu)買林木股權(quán)投資獲利。山主分得林木售價(jià)的3成,這部分收入又均分為10股給不同的股份持有者,其中(5)和(6)都是姜東海兄弟,可見通過林地股份的流轉(zhuǎn),每家最終所得份額也不同。清明會(huì)的最后一句小注,寫明了前一行提到的寧忠的股份已轉(zhuǎn)讓給了清明會(huì)(宗教相關(guān)組織)。
徽州除了有類似的收入分成文書外,還有關(guān)于山林砍伐及出售的承包合同。有的合同是由承包人所立(《千年文書》前編第四卷,P208等),下文以山主所立承包合同為例(出自《千年文書》前編第三卷,P196,1588年)。雇人砍伐山林在徽州稱為“拚”,因此此類契約也成為“拚約”。
H (1)房東鄭定·佛右·一誠(chéng)·維烈四大分等,今將十六都四保土名張彎企山浮杉松木一備,其界(中略)。(2)出拚與倪南明·陳付旺·汪 保名下前去砍佐發(fā)賣,憑中面議時(shí)價(jià)紋銀十三兩整,(3)其本家墳后并青龍白虎二庇大松木及青龍白虎彎塢內(nèi)大小杉松雜木不在拚內(nèi),無許混砍,(中略)如違前約,混砍一根,罰銀一兩,立此拚約為照(中略)萬歷十六年二月十六日立 約房東鄭定(下略)
立契人為持有山地股份的4位山主H(1)。契約中并沒有明確規(guī)定林木該如何砍伐。據(jù)明末萬歷年間祁門縣程氏編纂的《竇山公家議》記載,林木到砍伐出售時(shí),“治山者”(山林管理負(fù)責(zé)人)通過“管理”(宗族產(chǎn)業(yè)管理負(fù)責(zé)人)召集族長(zhǎng)和族人去山場(chǎng)查看林木數(shù)量和生長(zhǎng)狀況并估價(jià)。任何人不可違背眾意私砍或賤賣林木?!陡]山公家議》中規(guī)定山林為宗族公產(chǎn),由股份所有者共同協(xié)商如何分配山林利益。這份契約中的木材砍伐承包商有3人,且姓氏各不相同,在收集到得其他契約中,有的是幾人同姓,也有的寫明是客商“江右客人某”。除了林木砍伐承包契約外,還可以從事故定損契約(出自《千年文書》前編第三卷,P438,1613年)中窺得徽州木商的經(jīng)營(yíng)方式。據(jù)契約內(nèi)容描述,鄭氏4名族人兩年前合資從事木材砍伐販運(yùn)的生意,在江西饒州將木材扎筏運(yùn)往“瓜”(疑鎮(zhèn)江府瓜洲鎮(zhèn))地販賣,途中遭遇臺(tái)風(fēng),木筏損壞,木材也被水沖散,加之銷路不佳生意虧損較大,因此簽訂契約確定每人所承擔(dān)損失額。
徽州也有和貴州的“山分單”類似的契約,但原件已不知所蹤,只有幾份收錄在宗族契約書“抄契薄”“謄契簿”中。下面是一份收錄與祁門凌氏《合同文約謄契薄》中的契約,立于乾隆五十七年(1792年)。
I 三十五號(hào)葉家源合文分單
立清白合文凌明富仝侄琠/有等,今有承祖坂山乙號(hào)坐落本都八保土名葉家源律字四百八十號(hào),計(jì)山六畝(以下,四至描述略),四至之內(nèi),(1)存留中壟山乙畝二分三厘五絲保祖蔭木,左右東西二培株木雜木,(2)通眾商議,出拚與江西方客人名下,做貨出水,拚得價(jià)紋銀五十五兩整,(3)本家兄弟叔侄在祠眼同逐一查明出入,各人分股開派于右,照分相分無爭(zhēng)競(jìng),日后子孫照分單,各管各業(yè)(今恐無憑,立此清白分單/一樣二紙,各收一紙永遠(yuǎn)存照)
乾隆五十七年三月十二日立清白合文約人凌明富仝侄大琠大有
仝侄孫記龍榮春書
(4)共價(jià)五十五兩整(內(nèi)除銀十一兩力分/又除銀二兩中資)實(shí)銀四十二兩正,照各股份相分
計(jì)開各人分股于后
(5)大眾中壟山一畝二分三厘五毛 (6)記旺該山一分四厘七毛五 記凰叔侄該山一分四厘七毛五 明富該山二分八厘四毛 大俊該山一分五厘二二五 大倚兄弟該山一分五厘二二五(以下略去十一名)其分單合文(大有收一紙/大俊收一紙)
凌氏族人協(xié)商決定將名下葉家源山6畝山林的砍伐販運(yùn)工作承包給江西客商方某,售價(jià)為55兩。畝為土地面積計(jì)量單位,此處山畝一般指稅畝,徽州1山畝僅有水田1畝的1/5左右。因此6畝約為18公頃。林木出售時(shí),族人聚集到宗祠商討彼此手中所持股份比例及與應(yīng)分得銀兩金額,并制作了一分股份分配清單,也就是上述的“文單”??偸蹆r(jià)為55兩,除去林農(nóng)股份11兩(即主佃四一分成),除去契約簽訂時(shí)的中人報(bào)酬以外剩余42兩。大家瓜分的即是山主股份的這42兩?!按蟊姟保?)一詞非人名而是指全族共有,之后再一一列舉各家股份。之所以如此是由于(1)處所示中壟山不同于其他山場(chǎng),是宗族祖墳所在地。契約后共寫有16位族人姓名和所占份額,且各人份額是以畝數(shù)而非金額記載的。所有人畝數(shù)相加約為6.02畝,這一數(shù)值高于山場(chǎng)總面積。
需要注意的是,每位族人所占份額雖以畝數(shù)記載,但并不意味著他擁有同等面積的土地,僅是指其在族產(chǎn)中占有相應(yīng)股份而已。因此(6)處標(biāo)注2家所占股份時(shí)畝數(shù)十分精確一致,到了“毛”以后,只有按比例計(jì)算出來的畝數(shù)才能如此精確一致。如果某一戶立契“某某售出祖遺山地幾畝”,表示他將手中股份賣出而非將某一處土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。徽州林契以畝數(shù)表示股份的計(jì)算方法,和寺田浩明在《解說》中提到的貴州林契以銀兩金額表示股份的方法性質(zhì)相同。宋元時(shí)期開始,徽人就以畝數(shù)計(jì)量山地(詳見《千年文書》前編收錄宋元賣山契),因此股份也以畝數(shù)標(biāo)注。
四、林業(yè)經(jīng)營(yíng)中的國(guó)家和宗族因素分析
以上立足于貴州、徽州兩地林業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)契約史料基礎(chǔ)上進(jìn)行了比較分析,發(fā)現(xiàn)了幾點(diǎn)區(qū)別:首先,徽州地區(qū)多是世仆栽杉植林,貴州多是雇林農(nóng)育林,林農(nóng)與山主之間不存在人身依附關(guān)系;其次,貴州地區(qū)在杉木成林后山主與林農(nóng)之間會(huì)簽訂合同重申以前的利益分成,徽州地區(qū)目前還沒有發(fā)現(xiàn)此類文書。
兩地的林業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和相關(guān)文書特征大體上相同,接下來將以影響林業(yè)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家和宗族因素為中心簡(jiǎn)述一下兩地林契文書顯著不同的一面。
(一) 紅契與白契
兩地林契文書中數(shù)量最多的是山場(chǎng)買賣相關(guān)文書,確切來講是山林買賣而非土地買賣的契約最多。比較一下這些契約,就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩地文書的一個(gè)顯著區(qū)別:徽州蓋有官印的紅契多,貴州則幾乎都是白契。中國(guó)社科院歷史研究所將所藏徽州明代賣山契進(jìn)行了整理統(tǒng)計(jì)(《匯編》二,P561-P601),216份山地買賣契約中有161件為紅契,58份為白契,可見紅契比例之高。紅契蓋有官府印章,且需繳納契稅。《匯編》第一卷收錄的田地買賣契多為紅契,可見貴州地區(qū)田產(chǎn)交易也并非沒有使用紅契的習(xí)俗,可能是林契無需使用紅契。
此外,貴州林契文書內(nèi)容簡(jiǎn)略,末尾一般沒有立契人姓名和押縫標(biāo)記。有的契約有中人或代筆人的名字,但似乎沒有要寫立契人的規(guī)矩。此外,地名標(biāo)注也不統(tǒng)一,多個(gè)名稱混用。例如“眼對(duì)約”這一地名在不同文書中被稱為“眼對(duì)樂”“眼對(duì)藥”“引大樂”“引大藥”“眼對(duì)岳”“眼大也”“眼大優(yōu)”“引大也”“引大約”“引大額”“引大優(yōu)”“引大額”“冉大悠”等?;罩萘制跷臅袆t會(huì)用地號(hào)(如唐字三百五十號(hào)等千字文加數(shù)字組成)標(biāo)注交易土地,這是與貴州文書的一大不同。
原因在于貴州林業(yè)經(jīng)營(yíng)歷史較短,政府沒有組織界定山界的統(tǒng)一地名。土地本就沒有編號(hào),契約中自然也不會(huì)出現(xiàn)地號(hào)。從另一方面來看,也說明貴州山林紛爭(zhēng)沒有徽州多?;罩萑讼苍V訟之名遠(yuǎn)揚(yáng),據(jù)中島樂章研究,明代前期(16世紀(jì)初)的43例土地紛爭(zhēng)文書中有30例是山林紛爭(zhēng),其中的17例“起于山林邊界和經(jīng)營(yíng)權(quán)”(中略)。特別是杉林砍伐之際,地界和權(quán)屬不明引發(fā)的糾紛很多。明代后期的75例紛爭(zhēng)文書中有66例是土地紛爭(zhēng),且多涉及山林和墳?zāi)?。里長(zhǎng)等地方調(diào)解者或地方官在調(diào)解紛爭(zhēng)時(shí)的一大依據(jù)就是契約文書。紅契白契均可作為證據(jù),具備一定效力。森田成滿在其著作《清代中國(guó)土地法研究》中提到紅契時(shí)論述如下,“紅契不易偽造,可免日后肆意更改日期造假之嫌,民事糾紛中紅契更具備法律效力。因此有人在簽訂不公平契約后,特別是在引起訴訟后就向官府納稅立紅契來保證自身利益”。即使契稅高達(dá)山林價(jià)格的3%,徽州人也會(huì)立紅契以防日后紛爭(zhēng)。貴州林契文書則側(cè)重于其內(nèi)部信任機(jī)制。
(二) 股份表現(xiàn)形式
兩地林業(yè)經(jīng)濟(jì)共性在于股份結(jié)構(gòu)復(fù)雜化。林業(yè)經(jīng)營(yíng)不同于耕種農(nóng)田等其他產(chǎn)業(yè),不可按戶均分各自管理,林木所有權(quán)隨著均分繼承和股份交易的反復(fù),越來越零散化。為了應(yīng)對(duì)這一事態(tài)的演變,人們也在致力于研究不同的方法。第一種方法是使股份表現(xiàn)形式盡量簡(jiǎn)單化,以使股份零散化不影響交易和分配。具體見下文。
本書收集的貴州文書最早立于1736年,其后幾十年的契約中股份表現(xiàn)形式都極為簡(jiǎn)單,“若干股中售出一股”。18世紀(jì)80年代開始出現(xiàn)了“大股”“小股”等詞,例如“其山二大股均分,永奉占一大股,其有一大股分為八小股。今老蠻將小股出賣”。19世紀(jì)初期,有一例契約中寫道“其山分為三大股,上房眾等占二大股,??こ家还伞4艘还煞譃槎?,朝胡占一股,保魁占一股。保魁之股又分為三小股,上房柳佳占一股,保魁占二股。今將??少u與本房姜朝貴·萬華二人”,先將大股分為小股,小股又再次拆分,出現(xiàn)了股份3層拆分形式。這樣,被轉(zhuǎn)讓的股份在整只股中占有的比重難以計(jì)算。因此,如寺田浩明在《解說》中論述的,采用了以下幾種方法:方法一,將一片山地劃分為幾個(gè)區(qū)域,避免股份結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜。如光緒六年(1880年)的一份《分山場(chǎng)合同字》中就寫道,“此山股數(shù)煩雜,難以齊心,是以約集山友,憑中登山,分為五幅,埋巖定界,憑神拈鬮”。這種方法應(yīng)用有限,劃分成小片區(qū)域的話不便經(jīng)營(yíng)。方法二,不用分?jǐn)?shù)或其他形式來表示股份,而是將山場(chǎng)確定為某一金額(如50兩),某一股東的股份也用金額來表示(如50兩地山場(chǎng),占有1/4股就是12兩5錢)。這樣,即使股份通過再分配或轉(zhuǎn)讓變零碎,一次性的計(jì)算金額就可以算出各股東所占股份的比率。這種股份表現(xiàn)形式的產(chǎn)生過程尚不清楚,但從道光七年(1827年)的一份《立段賣杉木并山場(chǎng)約》中“其山原作一十九股,亦作一十九兩分派,本名實(shí)占五兩零四分,先賣二兩,今又將三兩○四分出賣與叔姜昌華”等內(nèi)容中可以推測(cè)是在某一時(shí)期開始將“股”換用為“兩”。
在徽州,股份的零散化復(fù)雜化也引發(fā)了一些問題。股份分配太過零碎帶來的不便更甚于多層股份表現(xiàn)形式(例如3大股中得一股分為8小股,再將這8小股中得3小股均分等內(nèi)容)。例如《匯編》一336頁(yè)收錄的《休寧縣吳義興賣山紅契》(成化13年,1477年)中有四處山林待售,兄弟六人均分四處林地的部分股份,分別是:42余畝林地的1/24,148余畝林地的1/696,119畝林地的1/348,41余畝林地的1/54,要轉(zhuǎn)讓的就是這部分股份的1/6。遺留至今的眾多徽州分山合同中,涉及分配理由時(shí)常會(huì)出現(xiàn)“人多不便經(jīng)營(yíng)”,指的應(yīng)該就是這種情況。下面以《千年文書》前編第二卷、142頁(yè)的“摽單”為例。
J 十一都吳嘉祥(其他六人名略)等,有山一備,坐落(省略),(1)今人眾管業(yè)不便,憑中品搭粘勾管業(yè)。其山原買分?jǐn)?shù)不均,嘉祥兄弟侄憑中議算該 德祥兄弟山價(jià)銀四兩,(2)將山議作七分摽分,各以掘溝為界,(中略)自分之后,各管各業(yè),毋得相侵掘挖等情(中略)。其前項(xiàng)山係與祖墳?zāi)瓜噙B,(3)分內(nèi)人及日后子孫如有變賣等情,務(wù)得聽七分內(nèi)人從公議價(jià)收買,其賣人毋得異生奸計(jì) 索價(jià)銀,如違甘罰紋銀十兩入眾,仍依此文為準(zhǔn)。
契約J中,由于(1)人多不便經(jīng)營(yíng),將山場(chǎng)一分為七并掘溝為界,抽簽決定各自占地。日后若有人想轉(zhuǎn)讓,須由7家商議價(jià)格后購(gòu)買,違者須繳罰款(3)。文書后半部分列舉了7處土地及其所有人。
此外,有的契約不會(huì)實(shí)際瓜分山場(chǎng),而是將各人股份用畝數(shù)表示。如下《千年文書》前編卷三、P328、萬歷三十二年(1604年)的《康天生等立清白合同》。
K 十三都康天生兄弟,(以下康氏人名略)同十五都汪必晟弟侄(以下汪氏人名略),共有山乙號(hào),坐落七保土名(略),新立四至(略),四至內(nèi)山,(1)二家因各買契重復(fù),(2)今憑中驗(yàn)明,寫立清白合同,不以各家買契為定,悉照此清白合文為準(zhǔn)。其各人名下該得畝步分籍,開載于后,自立之后,各宜永遠(yuǎn)遵守(下略)
由于兩家所持買契顯示所占份額有交錯(cuò)之處(1),因此委托中間人調(diào)查,并出具證明書,今后不再以買契而是以證明書為準(zhǔn)領(lǐng)取應(yīng)得份額(2)。且在本文引用內(nèi)容后還有“計(jì)開各人該得分籍開后”,并將各人持有股份一一列舉達(dá)8條之多,如“汪必晟弟侄該山七畝八分八厘正/汪必振該當(dāng)山四厘正/汪必?該山四厘正”等。既沒有用分?jǐn)?shù)表示,也沒有實(shí)際將土地劃分,而是精確寫明各家所占股份(“該得分籍”)。雖然用字與貴州的“兩”不同,但性質(zhì)相同。
明代初期的徽州賣山契中多以畝數(shù)計(jì)量山地,至中期有所減少,萬歷年后畝數(shù)標(biāo)記方式又有增長(zhǎng)趨勢(shì)。究其原因,可歸于明代初期山場(chǎng)規(guī)模較大,后世代均分繼承,林地交易對(duì)象大多變?yōu)椤皫追种弧钡牧闵⒐煞?,致使股?quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜交錯(cuò),于是以前述的畝數(shù)標(biāo)注股份的方式進(jìn)行了整頓??梢姡鞒醯漠€數(shù)標(biāo)記和明末的畝數(shù)標(biāo)記雖然同以“畝”字標(biāo)注,但性質(zhì)大為不同。
(三)族產(chǎn)化動(dòng)向
應(yīng)對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化引發(fā)管理層面上諸多問題的第二個(gè)對(duì)策是將山場(chǎng)納入宗族公產(chǎn),控制股份分配及買賣,保持山場(chǎng)的一體性。已有研究指出,徽州地區(qū)有將祖?zhèn)魃綀?chǎng)均分的習(xí)俗,但對(duì)族產(chǎn)山場(chǎng)實(shí)行禁約,只許經(jīng)營(yíng)并將收益充為“公用”,禁止私分及轉(zhuǎn)賣的發(fā)展勢(shì)頭也越來越明顯。例如,收錄于祁門程氏編纂的《竇山公家議》卷五山場(chǎng)議中的8份合約,先后立于正德十五年(1520年)以后,是明代初期的程新春(即竇山公)為供應(yīng)軍需而制定的管理族產(chǎn)中眾山場(chǎng)的家規(guī)。合約中規(guī)定“除曾摽分各業(yè)外,但係竇山公名下承業(yè)、買業(yè)、佃業(yè)各處山場(chǎng),盡行歸眾,合一興養(yǎng),以備眾用”。將山場(chǎng)歸族產(chǎn)以保全祖宗產(chǎn)業(yè)的這一趨勢(shì)不僅體現(xiàn)在這類合約中,有的宗族還請(qǐng)官府頒布《保產(chǎn)狀文》類文書以禁止族人買賣族產(chǎn),還有的在家產(chǎn)分配文書中特別注明族產(chǎn)不可析分。
同徽州文書中展現(xiàn)出的族產(chǎn)化動(dòng)向相比,貴州文書中幾乎沒有族產(chǎn)化發(fā)展痕跡,這并不是因?yàn)橘F州沒有等同于族產(chǎn)的共同產(chǎn)業(yè)。有一份《立賣公山約人六房通甲人等》契約中提到,為了籌出審判費(fèi),將“公山一所”中得3股轉(zhuǎn)賣給3位族人并將“賣價(jià)充為公用”。可見也有山場(chǎng)是全族公產(chǎn),而非各家各戶所有。
貴州契約中得“公山”一詞并非用于指代全族公產(chǎn)。有的契約中提到,姜姓、陳姓、羅姓等40家共有一處“公山”,由于“股數(shù)繁多,難以栽插”,就聯(lián)合起來租給某人??梢姟肮白謶?yīng)指許多人共有一山,因此與宗族產(chǎn)業(yè)沒有關(guān)系。貴州文書中有契約提到“今有公山(中略),先年通寨分作四大甲,前實(shí)分定所占之處,今甲內(nèi)將來作三股均分”,雖沒有像徽州一樣出現(xiàn)族產(chǎn)化動(dòng)向,但將共有產(chǎn)業(yè)按股均分并明確個(gè)人所持份額也可視為貴州文書的特點(diǎn)之一。
五、結(jié)論
如上所述,本文比較研究了兩地林契文書的異同之處。貴州、徽州兩地的林業(yè)經(jīng)營(yíng)模式存在區(qū)域性差異,如果想考證其中具體差異所在,了解當(dāng)時(shí)林業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)況,可以像相原佳之一樣采用事例研究法,在論文中以一個(gè)家族或一片山場(chǎng)為例進(jìn)行具體的研究。本文沒有考慮各例文書的特性,僅是粗略比較后得出結(jié)論如下:
在林業(yè)經(jīng)營(yíng)方式上兩地差異不大,相關(guān)文書的特征也很類似。兩地最大差異體現(xiàn)在影響林業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)背景,以及官府或宗族因素對(duì)林木所有權(quán)的影響兩個(gè)方面。
徽州山林可按股均分,可自由買賣,因此很多人通過繳納契稅以獲得官府認(rèn)可來保證自身權(quán)益,同時(shí)將山場(chǎng)歸入族產(chǎn)以防止林木股份零散化流動(dòng)化的趨勢(shì)也有所增強(qiáng)。這些都源于徽州人口眾多,土地資源競(jìng)爭(zhēng)激烈,人們對(duì)土地所有權(quán)有著極強(qiáng)的保護(hù)意識(shí)。而在貴州地區(qū),從文書中沒有體現(xiàn)出多用契稅和族產(chǎn)化動(dòng)向,而且林木股權(quán)的分配與轉(zhuǎn)讓不受官府和宗族等因素制約,這正是貴州林業(yè)作為邊境地區(qū)新興產(chǎn)業(yè)的一大特征。
本文在現(xiàn)有史料基礎(chǔ)上進(jìn)行梳理比較得出此結(jié)論,有不當(dāng)之處在所難免。文中提及的兩地社會(huì)特征差異立足于其他文書史料和實(shí)地考察的基礎(chǔ)上,筆者拋磚引玉,發(fā)表拙見,期待得到各位專家的批評(píng)指正。
[責(zé)任編輯:曾祥慧]