貴州山林契約文書與徽州山林契約文書比較研究

張微譯等

摘要：由楊有賡教授推動(dòng)研究進(jìn)程的貴州省錦屏山林契約文書，與學(xué)術(shù)成果諸多的徽州林契文書齊名，是研究中國(guó)清代林業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況的珍貴文獻(xiàn)資料?；罩莸貐^(qū)木材生產(chǎn)歷史悠久，而貴州的林業(yè)經(jīng)濟(jì)興起于苗族聚居地，興盛于清代中期，年代相距較遠(yuǎn)，其經(jīng)營(yíng)形式必然不同。但二者都以栽種杉木為主，且都因當(dāng)時(shí)木材市場(chǎng)的需求而生，必然又有共同之處。對(duì)貴州苗族山林契約文書與徽州山林契約文書進(jìn)行比較研究，必有重要學(xué)術(shù)收獲。

關(guān)鍵詞：山林契約文書；貴州；徽州；苗族

中圖分類號(hào)：K29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2014）02-0071-09

一、緒言

由楊有賡教授推動(dòng)研究進(jìn)程的貴州省錦屏山林契約文書與學(xué)術(shù)成果諸多的徽州林契文書齊名，是研究中國(guó)清代林業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況的珍貴文獻(xiàn)資料?；罩莸貐^(qū)木材生產(chǎn)歷史悠久，而貴州的林業(yè)經(jīng)濟(jì)興起于苗族聚居地，興盛于清代中期，年代相距較遠(yuǎn)，其經(jīng)營(yíng)形式必然不同。但二者都是栽種杉木為主，且都因當(dāng)時(shí)木材市場(chǎng)需求而生，必然又有共同之處。林業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)況調(diào)查必須要立足于實(shí)地考察等多角度研究，但本文重點(diǎn)在于考證文書，將徽州文書中的林業(yè)契約文書與貴州地區(qū)的相比較，針對(duì)契約文書中能展現(xiàn)出的異同之處進(jìn)行初步考察。

本文中出現(xiàn)的貴州文書出自《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736-1905年）》第一卷、第二卷、第三卷（后簡(jiǎn)稱《匯編》一、二、三）。本文參考的主要著作及文章如下：楊有賡的《清代清水江林區(qū)林業(yè)租佃關(guān)系概述》，刊于《貴州文史叢刊》1990年第2期，《清代苗族山林買賣契約反映的苗漢等族間的關(guān)系》，刊于《貴州民族研究》1990年第3期；黔東南苗族侗族自治州地方志編纂委員會(huì)編《黔東南州志·林業(yè)志》，中國(guó)林業(yè)出版社1990年出版；武內(nèi)房司的《清代貴州東南部苗族中所見“漢化”情形的一個(gè)側(cè)面：以林業(yè)經(jīng)營(yíng)為中心的研究》，載竹村卓二編《儀禮·民族·境界——華南諸民族的“漢化”形態(tài)》，風(fēng)響社1994年出版；相原佳之《清代后期貴州東南部基于村寨的林業(yè)經(jīng)營(yíng)：以契約文書的分析為中心》（東京大學(xué)文學(xué)部1996年畢業(yè)論文）以及寺田浩明的《解說》（見《匯編》第一卷）等。

徽州文書的相關(guān)內(nèi)容主要出自王鈺欣、周紹泉主編的《徽州千年契約文書》宋元明篇、清·民國(guó)篇，各二十卷，花山文藝出版社，1992年（以下簡(jiǎn)稱《千年文書》前篇、后篇）；安徽省博物館編《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》第二集，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年（以下簡(jiǎn)稱《叢編》）?；罩菸臅芯砍晒S富，本文參考的其中的林業(yè)相關(guān)文獻(xiàn)，主要有：陳柯云的《明清徽州地區(qū)山林經(jīng)營(yíng)中的“力分”問題》，刊于《中國(guó)史研究》1987年1期，《明清山林苗木經(jīng)營(yíng)初探》，刊于《平準(zhǔn)學(xué)刊》第四輯下冊(cè)，1989年，《從〈李氏山林置產(chǎn)簿〉看明清徽州山林經(jīng)營(yíng)》，刊于《江淮論壇》1992年1期；張雪慧的《徽州歷史上的木材經(jīng)營(yíng)初探》，刊于《中國(guó)史研究》1987年1期；楊國(guó)禎《明清土地契約文書研究》第三章，人民出版社，1988年；上田信《山林、宗族與鄉(xiāng)約——從華中山區(qū)的事例說起》，載木村靖二、上田信編《地域的世界史之卷10：人與人的地域史》，山川出版社，1997年；涉谷裕子《安徽省休寧縣龍山鄉(xiāng)浯山嶺村山林經(jīng)營(yíng)方式的特征》，刊于《史學(xué)》2002年第71卷4期。

本論文衷心感謝楊教授為首的各位參與東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所的“中國(guó)西南地區(qū)非漢族歷史綜合研究”項(xiàng)目第一、二、三次研究會(huì)（1995年6月16日、7月14日、12月8日）的同仁們，感謝大家的不吝賜教，同時(shí)也感謝中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所徽學(xué)研究中心周紹泉教授（已故）、欒成顯教授、陳柯云教授（已故）的指導(dǎo)。此外，本稿的成文還有賴于在東京大學(xué)東洋文化研究所“東亞公私文書”研究班期間參與的研究討論。最后，對(duì)不遺余力的整理出版貴州契約文書的各位學(xué)者表示衷心的感謝。

二、山林植造相關(guān)文書——“栽主”與“力分”

《匯編》按照順序，對(duì)“從山地買賣開始到租賃土地”等一系列契約進(jìn)行了系統(tǒng)的整理，而本文將按照林業(yè)經(jīng)濟(jì)周期來考證相關(guān)文書。

貴州和徽州兩地的林業(yè)經(jīng)營(yíng)周期是基本一致的。經(jīng)營(yíng)林業(yè)的山場(chǎng)多為個(gè)人或多人共有。有的山主自己植木造林，但更多山主會(huì)選擇將山場(chǎng)租賃給林農(nóng)。在收益分成上，有的山主會(huì)收取租金，但更多的是林木成材砍伐出售后按股分利。山主和林農(nóng)持有的股份在不同地區(qū)稱謂不同，貴州名為“山主股”和“栽主股”，徽州名為“主分”和“力分”。① ①注：林農(nóng)持有 “力分”，“分”往往被稱為“坌”，文中略稱“分”。杉木速生，種植三五年后便可成林，之后工作以管護(hù)為主。歷時(shí)二三十年后便可砍伐，一般由木材商承包砍伐工作，山主和林農(nóng)按先前所立合同分成，至此林業(yè)經(jīng)營(yíng)的一個(gè)周期便宣告完結(jié)。山主再將山場(chǎng)另租他人，新任林農(nóng)將舊木掘根栽種新苗，如此往復(fù)。

兩地契約中都出現(xiàn)過山主自營(yíng)林場(chǎng)的事例，一般會(huì)在契約中特別注明，貴州文書中會(huì)注明“此山自己親手所栽，今將地主栽手并地出賣”，徽州文書中也有“其山係本家用工栽坌杉苗成林”，由此可以推斷山主與林農(nóng)分成租賃的情況更為常見。本文將針對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行研究。

首先來比較一下兩地的佃山造林契有何異同。在貴州，林農(nóng)所立契約稱為“佃栽杉木字”“佃字”或“租帖”，山主所立契約稱為“招字”或“準(zhǔn)字”等。抑或雙方共同立契，稱為“合同”，一式兩份，雙方各手執(zhí)一份。下面是一份由林農(nóng)所立的“租帖”（出自《匯編》二、C-0023、1814年，括號(hào)內(nèi)容為本文著者標(biāo)注）。

A 立租帖字人（1）湖廣省岑楊 （ 黔陽(yáng)） 縣蔣玉山 景春弟兄二人，今因佃到文斗下寨主家姜朝瑾、朝坤弟兄等之山，土名坐落鳩壞，此山上憑姜朝琦，下憑路，左憑朝瑾本山，右憑沖，四至分明，佃與蔣姓（2）種粟栽杉，言定（3）五股均分，地主占三股，栽手占二股，（4）限定五年木植一起成林，如若不成，栽主毫不係分，（5）玉山景春自愿將先年佃栽姜光前污救畧之山栽手作抵，倘有不成，任憑朝瑾弟兄仰當(dāng)管業(yè)，而蔣姓弟兄不得異言。今恐人姓性難憑，特立佃當(dāng)字為據(jù)。

憑筆中： 姜士光

嘉慶十九年七月十六日立

在徽州，林農(nóng)所立契約稱為“承攬”“佃約”等。收集到的徽州林契中，有幾份是山主所立（詳見《匯編》一、P455），有幾份是一式雙份的合同（詳見《千年文書》后編第二卷、P332）。徽州文書橫跨明清兩代，涉及1府6縣，自然有其年代和地域特點(diǎn)，這一問題留待日后考證，本文僅以明末清初時(shí)期代表性文書為例（出自《匯編》一、P457、1645年）。

B 立承攬（6）火佃朱成龍·成孫·成志·記勝等，今承到房東謝名下山一備，坐落本保土名刀鞘塢，四至字號(hào)悉照拼約為證，前去撥作（7）鋤種麻·粟，頭年粟以準(zhǔn)栽苗工食，次年麻請(qǐng)主到山看倪，三七抽分，主得三分，力得七分。其栽苗無問平棧，五尺一株，不致攔殘荒廢，（8）三年之后請(qǐng)主到山點(diǎn)青。（9）日后待期成林，主得三分，力得七分。如違，聽主理論。今恐無憑，立此承約存照。

弘光元年二月初四日立承約火佃朱法弟（中略）

代筆房東謝正宗（下略）

此文書內(nèi)容與前述貴州文書有幾處異同，具體分析如下文。

（一） 林農(nóng)身份特征差異

2份文書開頭即寫明立契人，即林農(nóng)姓名。地區(qū)之間存在差異，所以，盡管都為林農(nóng)，卻不可籠統(tǒng)對(duì)比，我們僅分析其中體現(xiàn)出的地域特征。

貴州文書中林農(nóng)大多為本地姜姓或如A（1）處所示的外鄉(xiāng)異姓人氏。常見的異姓有湖南省沅州府黔陽(yáng)縣的蔣姓和周姓，同屬沅州府芷江縣的楊姓，同屬湖南省靖州府會(huì)同縣的林姓以及貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)府天柱縣的龍姓。錦屏縣地處貴州東緣，距湖南最近處不足百里，且有清水江往來通行，因此很多外鄉(xiāng)林農(nóng)或單獨(dú)或結(jié)伴到錦屏佃山造林。如（5）處所示，林農(nóng)在山場(chǎng)辛勤勞作幾年后，等幼苗成林即按照先前所立契約與山主瓜分林木，隨后以分得的杉木股份做抵押租賃山主或其他人的另一片山場(chǎng)，簽訂新的契約，如此往復(fù)。并非所有契約都要求林農(nóng)以貨幣或杉木股份作抵押，這一規(guī)定大多針對(duì)外鄉(xiāng)林農(nóng)。林農(nóng)雖以佃山造林為專業(yè)，但稍有積蓄后也會(huì)購(gòu)買山場(chǎng)。契約A中的林農(nóng)蔣玉山、景春2人便于次年，即嘉慶二十年（1815年）分2次購(gòu)買了文斗寨的山地。嚴(yán)灣寨的范氏雖是林農(nóng)，卻也是本地姜氏的姻親?？梢娏洲r(nóng)并非都是生活困頓流落他鄉(xiāng)，也有人技術(shù)精湛并以此為業(yè)。因此從貴州的林契文書中難以判斷出山主與林農(nóng)之間是否存在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位上的差距。

徽州林契中幾乎沒有出現(xiàn)過本族同姓或外鄉(xiāng)異姓。以傅衣凌為代表的很多徽學(xué)專家指出徽州林契中的林農(nóng)大多為本族世仆。（6）處“火佃”一詞以及“莊人”“仆人”“莊仆”等詞均為世仆自稱，這一點(diǎn)在葉顯恩的書中也早有論證。之所以在這一點(diǎn)上與貴州山林有所區(qū)別，大概是由于徽州山林不僅能帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益，還關(guān)乎風(fēng)水祖墓，影響宗族興盛。因此在山林經(jīng)營(yíng)上，徽州人一般很少用外鄉(xiāng)移民，多為本族世仆。然后山林養(yǎng)護(hù)十分辛苦，族內(nèi)世仆怕外鄉(xiāng)移民也會(huì)消極怠工。陳柯云也曾在相關(guān)文章中指出：“徽州的林農(nóng)并非都是世仆，也有人既是山主，又兼做佃山人，還兼木客，是個(gè)有多重身份的人。”

（二） 利益分成與副業(yè)收入

林契中第二個(gè)重要的構(gòu)成要素就是主佃分成比例和副業(yè)收入。

相原佳之曾經(jīng)對(duì)主佃分成比例做過詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，總體數(shù)據(jù)來看主三佃二分成最多，在收集的270份分成契約中有203份是主佃3∶2分成，其次是主佃對(duì)半分成。以1820年左右為界，1820年之前1∶1分成居多，其后3∶2的比例占到壓倒性多數(shù)。

陳柯云也考察過徽州文書中分成比例的情況。據(jù)考察，主佃1∶1分成最多，此外也有6∶4、7∶3，甚至8∶2。他更為關(guān)注的是分成比例大小與“栽苗工食”“長(zhǎng)養(yǎng)工食”等副業(yè)收入相關(guān)的問題。如（7）所示，山場(chǎng)采用林糧間作的方式，杉木間隙種植“麻”① ①據(jù)陳柯云考察，此處“麻”即芝麻。和小米，第一年的小米收成和次年芝麻收成的70%作為“栽苗工食”補(bǔ)貼給林農(nóng)。正是因?yàn)橛羞@樣的額外補(bǔ)貼，林農(nóng)在杉木成林后分成比例比較低。貴州林契文書中也有“種粟栽杉”這樣的記載。楊有賡先生在其學(xué)術(shù)報(bào)告《清代苗族山林契約文書的學(xué)術(shù)價(jià)值》（1995年6月1日，東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所）中曾指出：杉木間隙種植小米，杉苗幼小時(shí)這些農(nóng)作物便可為林農(nóng)帶來額外收入。從收集的其他貴州林契文書中可以看到常見的山林農(nóng)作物還有“包谷、瓜菜”等，這些應(yīng)該都會(huì)補(bǔ)貼給林農(nóng)。

綜上所述，在利益分成比上，貴州、徽州兩地區(qū)別不大。

（三） 從“栽苗”到“長(zhǎng)養(yǎng)”

杉苗栽種幾年后扎根成林，林農(nóng)工作也告一段落。如A（4）所示，契約中規(guī)定5年不封行成林則林農(nóng)不可分成，契約B中也提到杉苗栽種3年后山主要視察山場(chǎng)。總之，兩地都是杉苗栽種3-5年后通過山主驗(yàn)收方可分得山林股。

關(guān)于“杉木成林后雙方就利益分成重新簽訂協(xié)議”的這一類問題，在貴州林契文書中有所記錄，下面引用一例。

C 立合同字人嚴(yán)灣寨范玉朝·絞貴，因先年佃到文斗寨姜紹韜·述賢二人之共山一塊，地名干見，砍地栽杉。（1）於今杉木成林。原係五股均分，地主姜姓占三股，栽手范姓占二股。其山界（中略）。（2）日後仍仰栽手修理，不得荒蕪。（3）恐其栽手急時(shí)出賣，先問地主。（4）砍盡，地歸姜姓。今欲有憑，立此合同為據(jù)。

憑中姜述昌

代書姜繩武

嘉慶二十三年正月十三日

如C（1）所示，契約中重申杉木成林后山主與佃農(nóng)三二分成。C（2）處意為日后林農(nóng)當(dāng)盡養(yǎng)護(hù)之責(zé)。不過林農(nóng)林木股份已到手，轉(zhuǎn)讓也比較容易。C（3）處所示，林農(nóng)轉(zhuǎn)讓手中山林股時(shí)，山主享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，山主不要時(shí)才可賣與他人?；罩菸臅幸灿小傲Ψ窒缺M山主，無許變賣他人”的類似規(guī)定。C（4）處意為林農(nóng)擁有林木股份而非土地產(chǎn)權(quán)，杉木砍伐后土地仍為山主所有，林農(nóng)拿到山林股份后與山主的主佃關(guān)系就基本宣告結(jié)束。不過，由于林業(yè)經(jīng)濟(jì)周期長(zhǎng)，林木股份可以作為一種有價(jià)證券在市場(chǎng)流轉(zhuǎn)。

這種契約有的是如C（2）所示為了明確林農(nóng)在分得杉木股后仍需盡管理養(yǎng)護(hù)之責(zé)，有的僅是為了明確利益分成。值得注意的是，此類契約文書使得林農(nóng)手中的杉木股份得以保值并具有市場(chǎng)流轉(zhuǎn)有效性。股份價(jià)值貨幣化也便于資金周轉(zhuǎn)。林農(nóng)可以等到杉木砍伐時(shí)分成，也可以看準(zhǔn)市場(chǎng)行情出售股份進(jìn)行新的投資。杉木股份可以以貼現(xiàn)的方式賣與山主或其他人，貼現(xiàn)率要視買主維護(hù)山林所需最低費(fèi)用和當(dāng)時(shí)市場(chǎng)利率而定，因此山主利益不會(huì)因林農(nóng)變更而受損，甚至可以通過收售林農(nóng)股權(quán)方式實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)增值。下例即是林木股份買賣契約。

D 立斷賣契栽手杉木字人嚴(yán)灣寨范炳燦·炳質(zhì)二人，（1）先年佃到買主之山一塊，地名剛晚，小地名依賴。界趾上下憑買主，左右憑買主之山。此山栽手地主分為五股，栽手占二股，地主占三股。（2）今將本名之一股栽手，出斷賣與文斗寨姜鐘英·世豪伯名下承買為業(yè)。當(dāng)日憑中議定價(jià)銀九錢八分，親手收回應(yīng)用。（3）自賣之后，任從買主修理管業(yè)。我賣主弟兄房族不得異言。恐后無憑，立此賣字為據(jù)。

憑中李斯宏立

道光二十四年四月十五日親筆

此契約（1）和（2）處可見，林木股權(quán)購(gòu)買方就是山地股權(quán)所有方的姜鐘英等人，像這類林木股權(quán)售與山主的事例很多，可視為山主在林木砍伐之前有意回購(gòu)股權(quán)。山主回購(gòu)股權(quán)后，如（3）所示，要承擔(dān)山林養(yǎng)護(hù)工作?；罩莸貐^(qū)收集到的很多山林承包契約中都有類似史料B（8）處的規(guī)定，可見徽州也有林木栽種3年后請(qǐng)山主查看的規(guī)矩，不過查看林木狀況后并不會(huì)再簽訂貴州契約C一樣的利益分成合同。下面是一份徽州地區(qū)的林木股權(quán)買賣契約（出自《千年文書》前編第四卷，P449，1639年），也叫“力分”買賣契約，涉及到杉木成林后的管理養(yǎng)護(hù)工作。

E 立賣契人汪廷才，同弟廷富、廷棟，今將（1）西坑源小土名為旱龍?zhí)埂だ状蚴ぢ榈貕]上截三處，鋤種三年力分，本位兄弟通山合得壹半，又（2）陳北坑二年鋤種力分通山八股，本位兄弟合得二股半，又（3）小五家塢與黃家三大股分種仍二大股與萬興等化作八股，本位兄弟合得二股半，又（4）小麥坪生字號(hào)及漆樹灣并李共母墳隨降直下至坑，本位兄弟已種力分一號(hào)，以上力分共六號(hào)，憑中立契（5）出賣與山主王名下長(zhǎng)養(yǎng)為業(yè)，當(dāng)日面議，（6）時(shí)值價(jià)銀十二兩整，在手足訖。（7）其苗好歹，買主自見。未賣之先，并無重互交易，自賣之后，各不許悔。如違甘罰銀二兩公用，仍依此文為準(zhǔn)。恐后無憑，立此契為照。（中略）

崇禎十二年一月十二日立賣契人汪廷才（下略）

本契約的立契人為汪廷才一方，將名下E（1）到E（4）這6處林木股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王姓山主，總價(jià)高達(dá)E（6）處所示12兩紋銀?？梢娡敉⒉诺热瞬⒎峭跫沂榔?，而是以栽種杉木為業(yè)的林商。其名下林木股權(quán)較多，股份計(jì)算往往較為復(fù)雜。如E（3）所示，小五家塢的山林黃姓與汪廷才一方1∶2分成，汪廷才又將手中的股份與其他林農(nóng)分成8份，汪廷才一方只占兩股半。從E（1）處“鋤種三年力分”和E（2）處“二年鋤種力分”可見，杉苗栽種僅3年甚至2年就早早將股權(quán)出售。E（7）處“其苗好歹，買主自見”，此句在徽州林契中出現(xiàn)頻率非常高，可見要在賣主（即山主）到山上查看杉木成林狀況良好后才進(jìn)行股權(quán)買賣。杉木成林后，林農(nóng)工作以養(yǎng)護(hù)為主，稱為“長(zhǎng)養(yǎng)”。E（5）處“出賣與山主王名下長(zhǎng)養(yǎng)為業(yè)”即是說山林進(jìn)入“長(zhǎng)養(yǎng)”期?！伴L(zhǎng)養(yǎng)”期工作較為簡(jiǎn)單，有的山主會(huì)自行打理，但如果山林位置偏遠(yuǎn)不便管理時(shí)，山主也會(huì)將“長(zhǎng)養(yǎng)”工作委托給他人，一般是住在山場(chǎng)附近的人。此時(shí)也會(huì)簽訂契約，如下例。

F 立合同人謝士春·吳云路，今春有墳山并余山三業(yè)，（1）向因被人侵害，因居窮遠(yuǎn)，看管不便，今托山鄰吳云路看養(yǎng)其山，蓄養(yǎng)樹木柴薪成林。（2）議定吳得三分，謝得七分。（3）其看養(yǎng)人，不得私取，倘有外人等侵害，獲贓來報(bào)者除奉謝之外，本家自行告理。如有隱情不報(bào)，即為監(jiān)守自盜?？趾鬅o憑，立此合同二張，各執(zhí)一紙存照。（中略）

崇禎十三年三月初二日 立合同人謝士春等

吳云路

（下略）

如F（1）所示，山主謝士春由于山場(chǎng)被人毀壞，家離山場(chǎng)較遠(yuǎn)不便管理，因此將林木養(yǎng)護(hù)工作委托給住在山場(chǎng)附近的吳云路，并商定好杉木砍伐出售時(shí)吳云路分3成。除此之外，“長(zhǎng)養(yǎng)”期的報(bào)酬還包括一部分砍伐的柴薪。F（3）處規(guī)定，如抓到毀壞山林者并交由山主處置時(shí)可得到一定獎(jiǎng)勵(lì)，如知情不報(bào)則視為監(jiān)守自盜，可見此例契約的主要目的不僅是督促林農(nóng)養(yǎng)護(hù)山林，更重要的是防止盜伐。目前貴州文書中還沒有發(fā)現(xiàn)此類“長(zhǎng)養(yǎng)”期山林契約。

三、林木砍伐出售相關(guān)文書：“拚約”與“分銀”

杉木栽種二三十年后即可砍伐出售。不排除有山主自行砍伐販賣，一家獨(dú)占利益的可能性，但從目前整理的兩地契約文書來看，大部分是將砍伐販賣工作承包給他人后再將收入按比例分成。貴州地區(qū)相關(guān)契約如下（以甲/乙的形式將原契約中多行小注合為一行）。

G 光緒二十二年七月初五日，（1）賣人字路山客人文斗姜正魁砍發(fā)下河，價(jià)寶銀一十三兩八錢八分，（2）內(nèi)除火食銀二兩八錢三分，存銀一十一兩○五分，（3）地主栽手作五股分派，每股該銀二兩二錢一分。

海聞?wù)荚允秩?該分銀四兩四錢二分

（4）五公占土股三股，該分銀六兩六錢三分，內(nèi)除算 銀二錢一分，存銀六兩一錢二分，作為十股分，每股該分銀六錢一分四厘。

（5）東海/山·東坡等占一股 該分銀六錢一分二厘

東書·海英叔 占一股 該分銀六錢一分二厘

承/根祖弟兄占一股 該分銀六錢一分二厘

天長(zhǎng)合祥/生祥等占一股 該分銀六錢一分二厘

為相/宏弟兄占一股 該分銀六錢一分二厘

（6）東海弟兄占啟華一股 該分銀六錢一分二厘

海源占山一股 該分銀六錢一分二厘

清明會(huì)占開祥弟兄一股該分銀六錢一分二厘

東齊弟兄/海冶·海聞弟兄/貴忠·寧忠弟兄等共占三股 該分銀六錢一分二厘

清明會(huì)上得買寧忠之股占分銀一錢三分

杉林砍伐后，股份擁有者之間進(jìn)行利益分配的這類清單被稱為“山分單”或“分銀清單”等，此類清單股份擁有者人手1份，有的也被視為清單底稿。G（1）處所示，契約寫明林木砍伐承包者姓名及承包價(jià)格?！翱撤ハ潞印奔词菍⑺サ哪静脑懦煞?，順清水江而下，賣給下游村寨中的商人。楊有賡和武內(nèi)房司已經(jīng)針對(duì)清水江流域的木材交易和木材商人做過詳細(xì)的研究。那么，山主從出售杉木收入中扣除伙食費(fèi)后同林農(nóng)按股份分成。本文例舉的這份文書持有股份的都是姜姓，如果涉及異姓也應(yīng)當(dāng)按股分利。

契約中得姜海聞在光緒年間大量購(gòu)買山地股份和林木股份，其本人并非林農(nóng)，而是通過購(gòu)買林木股權(quán)投資獲利。山主分得林木售價(jià)的3成，這部分收入又均分為10股給不同的股份持有者，其中（5）和（6）都是姜東海兄弟，可見通過林地股份的流轉(zhuǎn)，每家最終所得份額也不同。清明會(huì)的最后一句小注，寫明了前一行提到的寧忠的股份已轉(zhuǎn)讓給了清明會(huì)（宗教相關(guān)組織）。

徽州除了有類似的收入分成文書外，還有關(guān)于山林砍伐及出售的承包合同。有的合同是由承包人所立（《千年文書》前編第四卷，P208等），下文以山主所立承包合同為例（出自《千年文書》前編第三卷，P196，1588年）。雇人砍伐山林在徽州稱為“拚”，因此此類契約也成為“拚約”。

H （1）房東鄭定·佛右·一誠(chéng)·維烈四大分等，今將十六都四保土名張彎企山浮杉松木一備，其界（中略）。（2）出拚與倪南明·陳付旺·汪 保名下前去砍佐發(fā)賣，憑中面議時(shí)價(jià)紋銀十三兩整，（3）其本家墳后并青龍白虎二庇大松木及青龍白虎彎塢內(nèi)大小杉松雜木不在拚內(nèi)，無許混砍，（中略）如違前約，混砍一根，罰銀一兩，立此拚約為照（中略）萬歷十六年二月十六日立 約房東鄭定（下略）

立契人為持有山地股份的4位山主H（1）。契約中并沒有明確規(guī)定林木該如何砍伐。據(jù)明末萬歷年間祁門縣程氏編纂的《竇山公家議》記載，林木到砍伐出售時(shí)，“治山者”（山林管理負(fù)責(zé)人）通過“管理”（宗族產(chǎn)業(yè)管理負(fù)責(zé)人）召集族長(zhǎng)和族人去山場(chǎng)查看林木數(shù)量和生長(zhǎng)狀況并估價(jià)。任何人不可違背眾意私砍或賤賣林木?！陡]山公家議》中規(guī)定山林為宗族公產(chǎn)，由股份所有者共同協(xié)商如何分配山林利益。這份契約中的木材砍伐承包商有3人，且姓氏各不相同，在收集到得其他契約中，有的是幾人同姓，也有的寫明是客商“江右客人某”。除了林木砍伐承包契約外，還可以從事故定損契約（出自《千年文書》前編第三卷，P438，1613年）中窺得徽州木商的經(jīng)營(yíng)方式。據(jù)契約內(nèi)容描述，鄭氏4名族人兩年前合資從事木材砍伐販運(yùn)的生意，在江西饒州將木材扎筏運(yùn)往“瓜”（疑鎮(zhèn)江府瓜洲鎮(zhèn)）地販賣，途中遭遇臺(tái)風(fēng)，木筏損壞，木材也被水沖散，加之銷路不佳生意虧損較大，因此簽訂契約確定每人所承擔(dān)損失額。

徽州也有和貴州的“山分單”類似的契約，但原件已不知所蹤，只有幾份收錄在宗族契約書“抄契薄”“謄契簿”中。下面是一份收錄與祁門凌氏《合同文約謄契薄》中的契約，立于乾隆五十七年（1792年）。

I 三十五號(hào)葉家源合文分單

立清白合文凌明富仝侄琠/有等，今有承祖坂山乙號(hào)坐落本都八保土名葉家源律字四百八十號(hào)，計(jì)山六畝（以下，四至描述略），四至之內(nèi)，（1）存留中壟山乙畝二分三厘五絲保祖蔭木，左右東西二培株木雜木，（2）通眾商議，出拚與江西方客人名下，做貨出水，拚得價(jià)紋銀五十五兩整，（3）本家兄弟叔侄在祠眼同逐一查明出入，各人分股開派于右，照分相分無爭(zhēng)競(jìng)，日后子孫照分單，各管各業(yè)（今恐無憑，立此清白分單/一樣二紙，各收一紙永遠(yuǎn)存照）

乾隆五十七年三月十二日立清白合文約人凌明富仝侄大琠大有

仝侄孫記龍榮春書

（4）共價(jià)五十五兩整（內(nèi)除銀十一兩力分/又除銀二兩中資）實(shí)銀四十二兩正，照各股份相分

計(jì)開各人分股于后

（5）大眾中壟山一畝二分三厘五毛 （6）記旺該山一分四厘七毛五 記凰叔侄該山一分四厘七毛五 明富該山二分八厘四毛 大俊該山一分五厘二二五 大倚兄弟該山一分五厘二二五（以下略去十一名）其分單合文（大有收一紙/大俊收一紙）

凌氏族人協(xié)商決定將名下葉家源山6畝山林的砍伐販運(yùn)工作承包給江西客商方某，售價(jià)為55兩。畝為土地面積計(jì)量單位，此處山畝一般指稅畝，徽州1山畝僅有水田1畝的1/5左右。因此6畝約為18公頃。林木出售時(shí)，族人聚集到宗祠商討彼此手中所持股份比例及與應(yīng)分得銀兩金額，并制作了一分股份分配清單，也就是上述的“文單”?？偸蹆r(jià)為55兩，除去林農(nóng)股份11兩（即主佃四一分成），除去契約簽訂時(shí)的中人報(bào)酬以外剩余42兩。大家瓜分的即是山主股份的這42兩?！按蟊姟保?）一詞非人名而是指全族共有，之后再一一列舉各家股份。之所以如此是由于（1）處所示中壟山不同于其他山場(chǎng)，是宗族祖墳所在地。契約后共寫有16位族人姓名和所占份額，且各人份額是以畝數(shù)而非金額記載的。所有人畝數(shù)相加約為6.02畝，這一數(shù)值高于山場(chǎng)總面積。

需要注意的是，每位族人所占份額雖以畝數(shù)記載，但并不意味著他擁有同等面積的土地，僅是指其在族產(chǎn)中占有相應(yīng)股份而已。因此（6）處標(biāo)注2家所占股份時(shí)畝數(shù)十分精確一致，到了“毛”以后，只有按比例計(jì)算出來的畝數(shù)才能如此精確一致。如果某一戶立契“某某售出祖遺山地幾畝”，表示他將手中股份賣出而非將某一處土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。徽州林契以畝數(shù)表示股份的計(jì)算方法，和寺田浩明在《解說》中提到的貴州林契以銀兩金額表示股份的方法性質(zhì)相同。宋元時(shí)期開始，徽人就以畝數(shù)計(jì)量山地（詳見《千年文書》前編收錄宋元賣山契），因此股份也以畝數(shù)標(biāo)注。

四、林業(yè)經(jīng)營(yíng)中的國(guó)家和宗族因素分析

以上立足于貴州、徽州兩地林業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)契約史料基礎(chǔ)上進(jìn)行了比較分析，發(fā)現(xiàn)了幾點(diǎn)區(qū)別：首先，徽州地區(qū)多是世仆栽杉植林，貴州多是雇林農(nóng)育林，林農(nóng)與山主之間不存在人身依附關(guān)系；其次，貴州地區(qū)在杉木成林后山主與林農(nóng)之間會(huì)簽訂合同重申以前的利益分成，徽州地區(qū)目前還沒有發(fā)現(xiàn)此類文書。

兩地的林業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和相關(guān)文書特征大體上相同，接下來將以影響林業(yè)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家和宗族因素為中心簡(jiǎn)述一下兩地林契文書顯著不同的一面。

（一） 紅契與白契

兩地林契文書中數(shù)量最多的是山場(chǎng)買賣相關(guān)文書，確切來講是山林買賣而非土地買賣的契約最多。比較一下這些契約，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩地文書的一個(gè)顯著區(qū)別：徽州蓋有官印的紅契多，貴州則幾乎都是白契。中國(guó)社科院歷史研究所將所藏徽州明代賣山契進(jìn)行了整理統(tǒng)計(jì)（《匯編》二，P561-P601），216份山地買賣契約中有161件為紅契，58份為白契，可見紅契比例之高。紅契蓋有官府印章，且需繳納契稅。《匯編》第一卷收錄的田地買賣契多為紅契，可見貴州地區(qū)田產(chǎn)交易也并非沒有使用紅契的習(xí)俗，可能是林契無需使用紅契。

此外，貴州林契文書內(nèi)容簡(jiǎn)略，末尾一般沒有立契人姓名和押縫標(biāo)記。有的契約有中人或代筆人的名字，但似乎沒有要寫立契人的規(guī)矩。此外，地名標(biāo)注也不統(tǒng)一，多個(gè)名稱混用。例如“眼對(duì)約”這一地名在不同文書中被稱為“眼對(duì)樂”“眼對(duì)藥”“引大樂”“引大藥”“眼對(duì)岳”“眼大也”“眼大優(yōu)”“引大也”“引大約”“引大額”“引大優(yōu)”“引大額”“冉大悠”等?；罩萘制跷臅袆t會(huì)用地號(hào)（如唐字三百五十號(hào)等千字文加數(shù)字組成）標(biāo)注交易土地，這是與貴州文書的一大不同。

原因在于貴州林業(yè)經(jīng)營(yíng)歷史較短，政府沒有組織界定山界的統(tǒng)一地名。土地本就沒有編號(hào)，契約中自然也不會(huì)出現(xiàn)地號(hào)。從另一方面來看，也說明貴州山林紛爭(zhēng)沒有徽州多?；罩萑讼苍V訟之名遠(yuǎn)揚(yáng)，據(jù)中島樂章研究，明代前期（16世紀(jì)初）的43例土地紛爭(zhēng)文書中有30例是山林紛爭(zhēng)，其中的17例“起于山林邊界和經(jīng)營(yíng)權(quán)”（中略）。特別是杉林砍伐之際，地界和權(quán)屬不明引發(fā)的糾紛很多。明代后期的75例紛爭(zhēng)文書中有66例是土地紛爭(zhēng)，且多涉及山林和墳?zāi)?。里長(zhǎng)等地方調(diào)解者或地方官在調(diào)解紛爭(zhēng)時(shí)的一大依據(jù)就是契約文書。紅契白契均可作為證據(jù)，具備一定效力。森田成滿在其著作《清代中國(guó)土地法研究》中提到紅契時(shí)論述如下，“紅契不易偽造，可免日后肆意更改日期造假之嫌，民事糾紛中紅契更具備法律效力。因此有人在簽訂不公平契約后，特別是在引起訴訟后就向官府納稅立紅契來保證自身利益”。即使契稅高達(dá)山林價(jià)格的3%，徽州人也會(huì)立紅契以防日后紛爭(zhēng)。貴州林契文書則側(cè)重于其內(nèi)部信任機(jī)制。

（二） 股份表現(xiàn)形式

兩地林業(yè)經(jīng)濟(jì)共性在于股份結(jié)構(gòu)復(fù)雜化。林業(yè)經(jīng)營(yíng)不同于耕種農(nóng)田等其他產(chǎn)業(yè)，不可按戶均分各自管理，林木所有權(quán)隨著均分繼承和股份交易的反復(fù)，越來越零散化。為了應(yīng)對(duì)這一事態(tài)的演變，人們也在致力于研究不同的方法。第一種方法是使股份表現(xiàn)形式盡量簡(jiǎn)單化，以使股份零散化不影響交易和分配。具體見下文。

本書收集的貴州文書最早立于1736年，其后幾十年的契約中股份表現(xiàn)形式都極為簡(jiǎn)單，“若干股中售出一股”。18世紀(jì)80年代開始出現(xiàn)了“大股”“小股”等詞，例如“其山二大股均分，永奉占一大股，其有一大股分為八小股。今老蠻將小股出賣”。19世紀(jì)初期，有一例契約中寫道“其山分為三大股，上房眾等占二大股，?？こ家还伞４艘还煞譃槎?，朝胡占一股，保魁占一股。保魁之股又分為三小股，上房柳佳占一股，保魁占二股。今將?？少u與本房姜朝貴·萬華二人”，先將大股分為小股，小股又再次拆分，出現(xiàn)了股份3層拆分形式。這樣，被轉(zhuǎn)讓的股份在整只股中占有的比重難以計(jì)算。因此，如寺田浩明在《解說》中論述的，采用了以下幾種方法：方法一，將一片山地劃分為幾個(gè)區(qū)域，避免股份結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜。如光緒六年（1880年）的一份《分山場(chǎng)合同字》中就寫道，“此山股數(shù)煩雜，難以齊心，是以約集山友，憑中登山，分為五幅，埋巖定界，憑神拈鬮”。這種方法應(yīng)用有限，劃分成小片區(qū)域的話不便經(jīng)營(yíng)。方法二，不用分?jǐn)?shù)或其他形式來表示股份，而是將山場(chǎng)確定為某一金額（如50兩），某一股東的股份也用金額來表示（如50兩地山場(chǎng)，占有1/4股就是12兩5錢）。這樣，即使股份通過再分配或轉(zhuǎn)讓變零碎，一次性的計(jì)算金額就可以算出各股東所占股份的比率。這種股份表現(xiàn)形式的產(chǎn)生過程尚不清楚，但從道光七年（1827年）的一份《立段賣杉木并山場(chǎng)約》中“其山原作一十九股，亦作一十九兩分派，本名實(shí)占五兩零四分，先賣二兩，今又將三兩○四分出賣與叔姜昌華”等內(nèi)容中可以推測(cè)是在某一時(shí)期開始將“股”換用為“兩”。

在徽州，股份的零散化復(fù)雜化也引發(fā)了一些問題。股份分配太過零碎帶來的不便更甚于多層股份表現(xiàn)形式（例如3大股中得一股分為8小股，再將這8小股中得3小股均分等內(nèi)容）。例如《匯編》一336頁(yè)收錄的《休寧縣吳義興賣山紅契》（成化13年，1477年）中有四處山林待售，兄弟六人均分四處林地的部分股份，分別是：42余畝林地的1/24，148余畝林地的1/696，119畝林地的1/348，41余畝林地的1/54，要轉(zhuǎn)讓的就是這部分股份的1/6。遺留至今的眾多徽州分山合同中，涉及分配理由時(shí)常會(huì)出現(xiàn)“人多不便經(jīng)營(yíng)”，指的應(yīng)該就是這種情況。下面以《千年文書》前編第二卷、142頁(yè)的“摽單”為例。

J 十一都吳嘉祥（其他六人名略）等，有山一備，坐落（省略），（1）今人眾管業(yè)不便，憑中品搭粘勾管業(yè)。其山原買分?jǐn)?shù)不均，嘉祥兄弟侄憑中議算該 德祥兄弟山價(jià)銀四兩，（2）將山議作七分摽分，各以掘溝為界，（中略）自分之后，各管各業(yè)，毋得相侵掘挖等情（中略）。其前項(xiàng)山係與祖墳?zāi)瓜噙B，（3）分內(nèi)人及日后子孫如有變賣等情，務(wù)得聽七分內(nèi)人從公議價(jià)收買，其賣人毋得異生奸計(jì) 索價(jià)銀，如違甘罰紋銀十兩入眾，仍依此文為準(zhǔn)。

契約J中，由于（1）人多不便經(jīng)營(yíng)，將山場(chǎng)一分為七并掘溝為界，抽簽決定各自占地。日后若有人想轉(zhuǎn)讓，須由7家商議價(jià)格后購(gòu)買，違者須繳罰款（3）。文書后半部分列舉了7處土地及其所有人。

此外，有的契約不會(huì)實(shí)際瓜分山場(chǎng)，而是將各人股份用畝數(shù)表示。如下《千年文書》前編卷三、P328、萬歷三十二年（1604年）的《康天生等立清白合同》。

K 十三都康天生兄弟，（以下康氏人名略）同十五都汪必晟弟侄（以下汪氏人名略），共有山乙號(hào)，坐落七保土名（略），新立四至（略），四至內(nèi)山，（1）二家因各買契重復(fù)，（2）今憑中驗(yàn)明，寫立清白合同，不以各家買契為定，悉照此清白合文為準(zhǔn)。其各人名下該得畝步分籍，開載于后，自立之后，各宜永遠(yuǎn)遵守（下略）

由于兩家所持買契顯示所占份額有交錯(cuò)之處（1），因此委托中間人調(diào)查，并出具證明書，今后不再以買契而是以證明書為準(zhǔn)領(lǐng)取應(yīng)得份額（2）。且在本文引用內(nèi)容后還有“計(jì)開各人該得分籍開后”，并將各人持有股份一一列舉達(dá)8條之多，如“汪必晟弟侄該山七畝八分八厘正/汪必振該當(dāng)山四厘正/汪必？該山四厘正”等。既沒有用分?jǐn)?shù)表示，也沒有實(shí)際將土地劃分，而是精確寫明各家所占股份（“該得分籍”）。雖然用字與貴州的“兩”不同，但性質(zhì)相同。

明代初期的徽州賣山契中多以畝數(shù)計(jì)量山地，至中期有所減少，萬歷年后畝數(shù)標(biāo)記方式又有增長(zhǎng)趨勢(shì)。究其原因，可歸于明代初期山場(chǎng)規(guī)模較大，后世代均分繼承，林地交易對(duì)象大多變?yōu)椤皫追种弧钡牧闵⒐煞?，致使股?quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜交錯(cuò)，于是以前述的畝數(shù)標(biāo)注股份的方式進(jìn)行了整頓?？梢姡鞒醯漠€數(shù)標(biāo)記和明末的畝數(shù)標(biāo)記雖然同以“畝”字標(biāo)注，但性質(zhì)大為不同。

（三）族產(chǎn)化動(dòng)向

應(yīng)對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化引發(fā)管理層面上諸多問題的第二個(gè)對(duì)策是將山場(chǎng)納入宗族公產(chǎn)，控制股份分配及買賣，保持山場(chǎng)的一體性。已有研究指出，徽州地區(qū)有將祖?zhèn)魃綀?chǎng)均分的習(xí)俗，但對(duì)族產(chǎn)山場(chǎng)實(shí)行禁約，只許經(jīng)營(yíng)并將收益充為“公用”，禁止私分及轉(zhuǎn)賣的發(fā)展勢(shì)頭也越來越明顯。例如，收錄于祁門程氏編纂的《竇山公家議》卷五山場(chǎng)議中的8份合約，先后立于正德十五年（1520年）以后，是明代初期的程新春（即竇山公）為供應(yīng)軍需而制定的管理族產(chǎn)中眾山場(chǎng)的家規(guī)。合約中規(guī)定“除曾摽分各業(yè)外，但係竇山公名下承業(yè)、買業(yè)、佃業(yè)各處山場(chǎng)，盡行歸眾，合一興養(yǎng)，以備眾用”。將山場(chǎng)歸族產(chǎn)以保全祖宗產(chǎn)業(yè)的這一趨勢(shì)不僅體現(xiàn)在這類合約中，有的宗族還請(qǐng)官府頒布《保產(chǎn)狀文》類文書以禁止族人買賣族產(chǎn)，還有的在家產(chǎn)分配文書中特別注明族產(chǎn)不可析分。

同徽州文書中展現(xiàn)出的族產(chǎn)化動(dòng)向相比，貴州文書中幾乎沒有族產(chǎn)化發(fā)展痕跡，這并不是因?yàn)橘F州沒有等同于族產(chǎn)的共同產(chǎn)業(yè)。有一份《立賣公山約人六房通甲人等》契約中提到，為了籌出審判費(fèi)，將“公山一所”中得3股轉(zhuǎn)賣給3位族人并將“賣價(jià)充為公用”。可見也有山場(chǎng)是全族公產(chǎn)，而非各家各戶所有。

貴州契約中得“公山”一詞并非用于指代全族公產(chǎn)。有的契約中提到，姜姓、陳姓、羅姓等40家共有一處“公山”，由于“股數(shù)繁多，難以栽插”，就聯(lián)合起來租給某人?？梢姟肮白謶?yīng)指許多人共有一山，因此與宗族產(chǎn)業(yè)沒有關(guān)系。貴州文書中有契約提到“今有公山（中略），先年通寨分作四大甲，前實(shí)分定所占之處，今甲內(nèi)將來作三股均分”，雖沒有像徽州一樣出現(xiàn)族產(chǎn)化動(dòng)向，但將共有產(chǎn)業(yè)按股均分并明確個(gè)人所持份額也可視為貴州文書的特點(diǎn)之一。

五、結(jié)論

如上所述，本文比較研究了兩地林契文書的異同之處。貴州、徽州兩地的林業(yè)經(jīng)營(yíng)模式存在區(qū)域性差異，如果想考證其中具體差異所在，了解當(dāng)時(shí)林業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)況，可以像相原佳之一樣采用事例研究法，在論文中以一個(gè)家族或一片山場(chǎng)為例進(jìn)行具體的研究。本文沒有考慮各例文書的特性，僅是粗略比較后得出結(jié)論如下：

在林業(yè)經(jīng)營(yíng)方式上兩地差異不大，相關(guān)文書的特征也很類似。兩地最大差異體現(xiàn)在影響林業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)背景，以及官府或宗族因素對(duì)林木所有權(quán)的影響兩個(gè)方面。

徽州山林可按股均分，可自由買賣，因此很多人通過繳納契稅以獲得官府認(rèn)可來保證自身權(quán)益，同時(shí)將山場(chǎng)歸入族產(chǎn)以防止林木股份零散化流動(dòng)化的趨勢(shì)也有所增強(qiáng)。這些都源于徽州人口眾多，土地資源競(jìng)爭(zhēng)激烈，人們對(duì)土地所有權(quán)有著極強(qiáng)的保護(hù)意識(shí)。而在貴州地區(qū)，從文書中沒有體現(xiàn)出多用契稅和族產(chǎn)化動(dòng)向，而且林木股權(quán)的分配與轉(zhuǎn)讓不受官府和宗族等因素制約，這正是貴州林業(yè)作為邊境地區(qū)新興產(chǎn)業(yè)的一大特征。

本文在現(xiàn)有史料基礎(chǔ)上進(jìn)行梳理比較得出此結(jié)論，有不當(dāng)之處在所難免。文中提及的兩地社會(huì)特征差異立足于其他文書史料和實(shí)地考察的基礎(chǔ)上，筆者拋磚引玉，發(fā)表拙見，期待得到各位專家的批評(píng)指正。

[責(zé)任編輯：曾祥慧]