檢察機(jī)關(guān)對民事行政訴訟個案的監(jiān)督途徑

文◎魏彥珩何明田

檢察機(jī)關(guān)對民事行政訴訟個案的監(jiān)督途徑

文◎魏彥珩*何明田**

黨的十八屆三中全會提出要“加強(qiáng)和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督”。為此，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能為全面深化改革服務(wù)的意見》，其中第12條提出要積極推動司法權(quán)力規(guī)范運行，進(jìn)一步加強(qiáng)民事行政檢察工作，加強(qiáng)對生效裁判、調(diào)解書的監(jiān)督，加大對訴訟程序中審判人員違法行為和執(zhí)行活動中違法情形的監(jiān)督，更好地維護(hù)司法公正和權(quán)威。

近些年，民事行政檢察工作在“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”方面發(fā)揮了應(yīng)有的作用，依法監(jiān)督糾正了法院在民事行政訴訟法中存在的違反程序、裁判不公等突出問題，起到了訴訟監(jiān)督的職能作用。當(dāng)前就如何更進(jìn)一步發(fā)揮民事行政檢察職能遇到了一些瓶頸問題。下面通過個案，淺談如何開展民事行政訴訟監(jiān)督。

［基本案情］金昱公司由黃某、王某、項某三人共同出資設(shè)立，注冊資本為1188萬元。其中黃某認(rèn)繳出資712.8萬元，占注冊資本的60%；王某認(rèn)繳出資297萬元，占注冊資本25%；項某認(rèn)繳出資178.2萬元，占注冊資本的15%。公司成立后，三位股東之間因出資發(fā)生糾紛。王某、項某將黃某訴至法院，請求法院確認(rèn)黃某的出資額和公司的實收注冊資本，并判令黃某向公司支付因少繳出資造成的損失118萬元。法院審理后判決如下：“一、黃某在公司的實際出資為274萬元，該公司的實收注冊資本為674萬元。二、黃某在判決書生效后一月內(nèi)支付因其侵權(quán)行為給公司造成的損失118萬元?！?/p>

判決生效后，黃某按照判決書的內(nèi)容，向公司補(bǔ)繳了438.8萬元出資款，由中介機(jī)構(gòu)出具了驗資報告，并支付了因少繳出資給公司造成的損失118萬元賠償款。同時，法院向工商局發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求工商局“將金昱公司在你局登記的虛假注冊資金1188萬元，糾正為實際的注冊資本674萬元（其中黃某274萬元，王某250萬元，項某150萬元）?！惫ど叹纸拥椒ㄔ骸秴f(xié)助執(zhí)行通知書》后，向公司發(fā)出了《責(zé)令改正通知書》，要求公司糾正實收資本與登記注冊資本不符的問題。因黃某補(bǔ)繳出資的行為未形成股東會決議，時隔1年后，工商局按照法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》內(nèi)容對金昱公司的注冊資本和股東出資做了變更登記。

一、訴訟監(jiān)督視角對本案的法理評價

民事行政訴訟監(jiān)督是當(dāng)事人對生效的民事行政裁判不服而向人民檢察院申訴，以期重新啟動再審程序。既是對生效法律文書的一種監(jiān)督，也是一種程序上的救濟(jì)渠道。訴訟監(jiān)督最難的是如何用法律、法理對法院的民事行政訴訟行為及裁判進(jìn)行法律、法理分析，找出問題的結(jié)癥，有針對性地提出監(jiān)督措施，才能以理服人、定分止?fàn)帯?/p>

（一）對判決的法理分析

綜觀全案，可以看出法院判決是按照確認(rèn)之訴、給付之訴兩項來認(rèn)定的：第一項是對金昱公司實收資本和黃某實際出資數(shù)額的確認(rèn)判決；第二項是對黃某少繳出資的侵權(quán)行為給公司造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)慕o付判決（本項因為黃某自動履行而沒有進(jìn)入執(zhí)行程序，故在此不論）。眾所周知，確認(rèn)之訴，是指原告請求人民法院確認(rèn)其與被告之間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴。一方當(dāng)事人提出確認(rèn)之訴的目的，是要求法院明確某一爭議的民事法律關(guān)系是否存在或者存在的具體狀態(tài)。因此確認(rèn)之訴的判決一般沒有給付內(nèi)容，不具有執(zhí)行性。

本案原告的第一項訴訟請求就是請人民法院確認(rèn)金昱公司的實收資本數(shù)額和黃某的實際出資額，是典型的確認(rèn)之訴，法院對此也是按確認(rèn)之訴來判決的。從這個角度上來說，法院的判決是正確的，符合法律規(guī)定。當(dāng)事人認(rèn)為法院判決錯誤的申訴理由不成立，在法律上不能支持。

（二）對《協(xié)助執(zhí)行通知書》的法理分析

法院向工商局發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》的行為沒有法律依據(jù)。首先，本案當(dāng)事人并未請求法院對此判決強(qiáng)制執(zhí)行。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第3項規(guī)定：“申請執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請，并經(jīng)審查符合條件后才予以立案并執(zhí)行”。可見，當(dāng)事人的申請是啟動法院執(zhí)行行為的前提條件。本案當(dāng)事人未申請而法院自行啟動執(zhí)行程序不符合法律規(guī)定。其次，執(zhí)行行為因超出判決內(nèi)容而違法。超出判決內(nèi)容之一是：黃某的實際出資額與其認(rèn)繳的出資額之間的差額以及公司的實收資本與其登記的注冊資本額之間的差額如何解決，不屬于本案的審理范圍，判決對此并未處理，故《協(xié)助執(zhí)行通知書》不能隨意擴(kuò)大處理范圍。超出判決內(nèi)容之二是：本案不涉及王某、項某的實際出資額問題，判決書恪守不告不理的原則沒有對其作出確認(rèn)，公司章程登記的王某、項某兩股東認(rèn)繳的出資分別是297萬元和178.2萬元，而《協(xié)助執(zhí)行通知書》卻要求工商機(jī)關(guān)將王某、項某的出資額分別登記為250萬元和150萬元，超出了判決確定的事實范圍。最后，本案為確認(rèn)之訴，判決沒有實際執(zhí)行內(nèi)容，法院要求工商局協(xié)助執(zhí)行的行為不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第4項“申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容”的規(guī)定。

（三）對法院要求工商局做出具體行政行為的法理分析

首先，法院要求工商局糾正金昱公司注冊資金的行為違反法律規(guī)定。民事裁判是對平等主體的當(dāng)事人之間人身關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的配置和確認(rèn)，而對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的司法審查只能通過行政訴訟進(jìn)行。舍此，行政權(quán)獨立，不容隨意干涉。如果民事裁判需要行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為才能完成履行，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)權(quán)利人持生效的裁判文書申請行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為。如果行政機(jī)關(guān)不作為，權(quán)利人可提起行政訴訟，請求人民法院依法判令行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為。因此，法院根據(jù)民事裁判直接要求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的做法是對行政訴訟的僭越。其次，法院要求工商局變更注冊資金的行為侵犯了金昱公司的合法權(quán)益。根據(jù)《公司法》第44條的規(guī)定，公司要變更注冊資本、股東出資比例，需要股東會修改公司章程，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過才合法有效。所以，公司注冊資本的變更是公司及股東之間意思自治的事項，屬于股東會的職權(quán)范圍，其他任何機(jī)關(guān)無權(quán)直接變更公司注冊資本和股東之間出資比例。通行的做法是公司既可以要求各股東按照章程補(bǔ)足出資額，也可以按照公司實收資本減少登記的注冊資本額。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法若干問題規(guī)定（三）》第13條也明確規(guī)定了公司有權(quán)請求未完全履行出資義務(wù)的股東向公司全面履行出資義務(wù)。本文案例中法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》卻要求工商機(jī)關(guān)將公司登記的注冊資本1188萬元糾正為實際的注冊資本674萬元，等于剝奪了公司要求股東補(bǔ)足出資的權(quán)利，也剝奪了股東補(bǔ)足其出資的權(quán)利，還間接損害了公司債權(quán)人的利益，違反了現(xiàn)行公司法律制度。

從以上分析可以看出，本案法院的判決是符合法律規(guī)定的，但法院的執(zhí)行行為是違法的，甚至侵犯了金昱公司的合法權(quán)益，當(dāng)事人申訴的部分理由是成立的。

二、本案救濟(jì)暨檢察機(jī)關(guān)如何履行監(jiān)督

根據(jù)中央關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的要求，最高人民法院、最高人民檢察院在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上簽發(fā)了《〈關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）〉的通知》（以下簡稱《若干意見》）和《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》（以下簡稱《試點通知》）兩個司法文件，完善了民事行政訴訟監(jiān)督的范圍和程序。后最高人民檢察院會同最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于對司法人員在訴訟活動中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《若干規(guī)定》），就檢察機(jī)關(guān)對司法人員在刑事、民事和行政訴訟中的瀆職行為進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查的范圍、手段、程序、調(diào)查終結(jié)處理方式及效力等進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)開展民事、行政訴訟違法行為調(diào)查和監(jiān)督，提供了依據(jù)。其中第3條第9項規(guī)定對“在執(zhí)行判決、裁定活動中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的合法利益遭受損害的”情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實，為訴訟監(jiān)督提供事實依據(jù)。這些規(guī)定構(gòu)筑了“以抗訴為主體，采用檢察建議、再審檢察建議、調(diào)查核實、違法調(diào)查等諸多手段開展訴訟監(jiān)督”的多元化監(jiān)督格局。

針對本案的事實、判決、執(zhí)行等，結(jié)合上面的法理分析，可以看出，此案認(rèn)定事實、判決均符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)維護(hù)法院司法活動的權(quán)威性與穩(wěn)定性，故不對判決提出任何異議。此案的問題在執(zhí)行環(huán)節(jié)，所以我們認(rèn)定本案屬于執(zhí)行監(jiān)督的范疇?？梢圆扇∫韵麓胧┻M(jìn)行法律監(jiān)督，對當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)。

（一）向法院提出執(zhí)行異議

這是當(dāng)事人自行采取的救濟(jì)措施?！睹袷略V訟法》第202條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議?！北疚陌咐?，法院通過《協(xié)助執(zhí)行通知書》要求工商行政管理機(jī)關(guān)直接以減少注冊資本數(shù)額的方式糾正金昱公司虛假注冊的問題，股東黃某、金昱公司、金昱公司的債權(quán)人都是當(dāng)事人或利害關(guān)系人，有權(quán)依法向執(zhí)行法院提出異議。當(dāng)然這不是本文所要討論的重點，只是作為本案的一種救濟(jì)手段提了出來。

（二）向工商局發(fā)出書面檢察建議，糾正其不當(dāng)行為

最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》規(guī)定：“人民檢察院在檢察工作中可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)、人民法院等機(jī)關(guān)或單位提出檢察建議，建議其完善制度，正確實施法律法規(guī)，完善社會管理和服務(wù)。”據(jù)此，檢察院可以通過檢察建議的方式加強(qiáng)對行政機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)木唧w行政行為進(jìn)行監(jiān)督的力度，督促履職。工商局作為獨立行政主體，其職責(zé)是依據(jù)行政法規(guī)做出合法性的具體行政行為，而并不依據(jù)法院的指揮為或不為，其錯誤之處是沒有盡到審查判決的相關(guān)義務(wù)，聽從法院而侵害了相對人的利益。這樣做的目的是防止相對人迫于訴訟成本而寧愿選擇忍氣吞聲，從而導(dǎo)致這部分不當(dāng)甚至錯誤的具體行政行為不能進(jìn)入行政訴訟程序接受司法監(jiān)督。［1］

（三）向法院發(fā)出書面檢察建議或者糾正違法通知書

本文案例中，黃某、金昱公司、金昱公司的債權(quán)人以及工商行政管理機(jī)關(guān)完全都可以向檢察機(jī)關(guān)反映執(zhí)行法院的不當(dāng)執(zhí)行行為，申請檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督。根據(jù)《試點通知》第2項的規(guī)定，開展執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍就是“嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益的執(zhí)行行為和執(zhí)行過程中的少量亂作為、消極不作為行為”等，目的是解決“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問題。本案最顯明的違法之處就是法院執(zhí)行了沒有內(nèi)容的判決，且突破了判決書確定的范圍。故法院接到檢察院的檢察建議后，就應(yīng)勇于接受，并以此來回應(yīng)當(dāng)事人對公正的司法需求。

（四）啟動違法調(diào)查程序

訴訟違法行為不僅涉及審判環(huán)節(jié)中的判決、裁定，還涉及執(zhí)行、調(diào)解、非訴程序等幾乎所有訴訟階段。此前對違法行為缺乏法律規(guī)定的有效審查途徑而難以開展強(qiáng)有力的監(jiān)督，但自“兩高三部”頒布《若干規(guī)定》后，其第3條第9項規(guī)定對“法院在執(zhí)行判決、裁定活動中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使當(dāng)事人或者其他人的合法利益遭受損害的”都可以啟動違法調(diào)查程序，這等于以法律的形式賦予了民行檢察部門對司法人員的違法調(diào)查權(quán)。據(jù)此通過對人監(jiān)督與對事監(jiān)督的結(jié)合，可以使監(jiān)督意見的針對性更強(qiáng)，更易讓被監(jiān)督者所接受。此外，開展違法行為調(diào)查，可以充分發(fā)揮民行檢察干警熟悉民行審判工作規(guī)律的優(yōu)勢，積極發(fā)現(xiàn)司法人員職務(wù)犯罪線索，提高此類案件的成案率。

三、余論

近年來，隨著社會結(jié)構(gòu)、利益格局的深刻變革，人民群眾對權(quán)益保障和司法公正的需求日益高漲。與此同時，在司法領(lǐng)域，特別是在民事、行政訴訟領(lǐng)域，執(zhí)法不嚴(yán)、裁判不公的問題比較突出，社會各界對強(qiáng)化民事、行政訴訟檢察監(jiān)督的期盼越來越迫切。但現(xiàn)行法律中關(guān)于民行檢察監(jiān)督程序的規(guī)定乏善可陳，在很大程度上影響了檢察監(jiān)督的有效實施，導(dǎo)致訴訟監(jiān)督手段缺失、監(jiān)督效力沒有保障等問題始終未能得到根本性解決，一些“老大難”問題在實踐中時有反復(fù)。但隨著新一輪的司法改革，“兩高”會簽文件的出臺，對于完善民事審判、行政訴訟監(jiān)督的范圍和程序，明確民事執(zhí)行監(jiān)督試點的范圍和程序，構(gòu)建以抗訴為中心的多元化監(jiān)督格局，維護(hù)司法公正和權(quán)威，促進(jìn)社會主義法制建設(shè)具有重要意義。如何通過具體案件，針對實體和程序、訴訟結(jié)果和訴訟過程、審判活動和執(zhí)行活動、法院的司法行為和行政機(jī)關(guān)的相關(guān)行政行為等不同領(lǐng)域來開展監(jiān)督是當(dāng)前及今后民事行政檢察監(jiān)督的重點工作，也是有所作為的重要值域。

注釋：

［1］孫謙：《設(shè)置行政公訴的價值目標(biāo)與制度構(gòu)想》，載《中國社會科學(xué)》2011年第1期。

*西北師范大學(xué)副教授［730070］

**甘肅省白銀市人民檢察院法律政策研究室主任［730900］