電子商務(wù)糾紛管轄權(quán)制度探討

摘 要：電子商務(wù)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)制度產(chǎn)生了很大沖擊，由此衍生了管轄權(quán)相對(duì)理論、服務(wù)器所在地法院管轄理論、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)理論等諸多新的管轄權(quán)理論。目前，糾紛處理模式的構(gòu)建有歐盟消費(fèi)者中心原則和美國(guó)擴(kuò)大電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者地管轄權(quán)原則兩種傾向，我國(guó)應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序和支撐消費(fèi)者信心角度出發(fā)，采納適合我國(guó)國(guó)情的管轄權(quán)制度。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù) 消費(fèi)糾紛 管轄權(quán)

中圖分類號(hào)：F019.3，DF414 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2014）07-079-03

在網(wǎng)絡(luò)世界中，由于突破了時(shí)間和空間上的限制，互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)的法律沖突和矛盾也呈現(xiàn)無國(guó)界性的特點(diǎn)。當(dāng)電子商務(wù)網(wǎng)站觸及無國(guó)界的、被稱為網(wǎng)絡(luò)空間的全球市場(chǎng)時(shí)，它們便成為世界各國(guó)法律的潛在管轄對(duì)象。目前普遍存在的難題是，經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)地址與物理地址不存在必然的聯(lián)系，傳統(tǒng)的屬地管轄權(quán)很難適用；經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能受到各國(guó)不同法律的管轄，司法管轄重疊問題難以得到有效的解決；消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)活動(dòng)中，如果涉及到境外消費(fèi)，其權(quán)益很難得到本國(guó)法律的保護(hù)。這些沖突和矛盾的客觀存在意味著必須對(duì)現(xiàn)行管轄權(quán)制度進(jìn)行研究，探討有效的解決方案。

一、電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)制度的沖擊

1.對(duì)地域管轄的沖擊。地域管轄是指以當(dāng)事人所在地與法院轄區(qū)的隸屬關(guān)系確定的管轄。地域管轄原則強(qiáng)調(diào)被告住所地、慣常居住地的法院具有管轄權(quán)，是“原告就被告”原則的集中體現(xiàn)。我國(guó)《民事訴訟法》確定原告住所地法院有管轄權(quán)的條款極少，這對(duì)原告合法權(quán)益的保護(hù)十分不利。在電子商務(wù)中，產(chǎn)生的糾紛都是以消費(fèi)者作為原告居多，地域管轄中確立的被告住所地或侵權(quán)行為地管轄權(quán)原則對(duì)消費(fèi)者來說是很大的負(fù)擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境突破了傳統(tǒng)物理意義上的界限，網(wǎng)絡(luò)空間中行為主體的行為結(jié)果將在全球范圍內(nèi)發(fā)生，其結(jié)果所延伸到的領(lǐng)域也不可預(yù)測(cè)。網(wǎng)絡(luò)交易合同和侵權(quán)行為案件中，原被告大多相距甚遠(yuǎn)，甚至處于不同的國(guó)家的管轄區(qū)域之內(nèi)，如果在這種情況下還按照傳統(tǒng)的“原告就被告”原則執(zhí)行，將可能產(chǎn)生管轄權(quán)重疊的結(jié)果，也將增大判決承認(rèn)和執(zhí)行的難度。因此，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛中，不宜適用傳統(tǒng)的“原告就被告”管轄原則。

2.對(duì)屬人管轄的沖擊。屬人管轄強(qiáng)調(diào)的是一國(guó)法院對(duì)具有本國(guó)國(guó)際的人具有管轄權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)形成的虛擬世界中，任何信息都直觀地反映為屏幕的顯示。電子商務(wù)行為主體一般都采用虛擬身份或隱匿身份，其真實(shí)身份很難查證，這極大地削弱了國(guó)籍作為管轄權(quán)的基礎(chǔ)。訴訟主體在很多情況下都僅僅是身份上隸屬本國(guó)，在訴因方面很難與法院地建議實(shí)際聯(lián)系。雖然目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者有專業(yè)的身份認(rèn)證程序，這主要是對(duì)網(wǎng)絡(luò)主體的經(jīng)營(yíng)身份的確認(rèn)，并不限定其具體國(guó)籍。因此，也不宜在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域?qū)嵭袑偃斯茌犞贫取?/p>

3.對(duì)專屬管轄的沖擊。專屬管轄，是指法律強(qiáng)制規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權(quán)管轄，也不允許當(dāng)事人協(xié)議變更的管轄。專屬管轄以社會(huì)公共利益為主要價(jià)值取向，具有排他性、強(qiáng)制性和優(yōu)先性的特點(diǎn)。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)可行使專屬管轄權(quán)的訴訟作出了具體規(guī)定，可以看出，專屬管轄是針對(duì)特別案件、特別領(lǐng)域以及特別法律客體而設(shè)置的管轄權(quán)規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)主要涉及的是合同和侵權(quán)領(lǐng)域，雖然網(wǎng)絡(luò)區(qū)別于普通傳播介質(zhì)，但在糾紛領(lǐng)域上大都并不適用專屬管轄規(guī)則，因此，也不應(yīng)將專屬管轄視為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的重點(diǎn)管轄規(guī)則。

4.對(duì)協(xié)議管轄的沖擊。協(xié)議管轄是指當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或爭(zhēng)議之后以協(xié)議或協(xié)商方式選擇管轄法院。在電子商務(wù)糾紛中，協(xié)議管轄具有一定的優(yōu)勢(shì)，如可以有效避免管轄權(quán)沖突和重疊問題，使管轄權(quán)更為確定。但需要考慮的是，網(wǎng)絡(luò)格式合同的存在給協(xié)議管轄?zhēng)砹撕艽蟮牟淮_定性，格式合同條款是否能夠體現(xiàn)當(dāng)事人真正的合意而不是經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的意志束縛，能否平衡消費(fèi)者的弱勢(shì)地位從而更好地保障其合法權(quán)益，是值得進(jìn)一步探討的問題。

二、電子商務(wù)糾紛管轄權(quán)理論探討

在互聯(lián)網(wǎng)管轄權(quán)成為全球性難題時(shí)，世界各國(guó)也在探索解決這一問題的新模式，由此衍生了諸多新的管轄權(quán)理論。其中，最具代表性的有以下幾種：

1.管轄權(quán)相對(duì)理論。管轄權(quán)相對(duì)理論又稱“第四國(guó)際空間理論”，在這一理論中，網(wǎng)絡(luò)空間被認(rèn)為是獨(dú)立的管轄區(qū)域，劃定的網(wǎng)絡(luò)空間區(qū)域與其他傳統(tǒng)領(lǐng)域有著截然不同的界限和管轄權(quán)規(guī)則。各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)取決于其對(duì)網(wǎng)絡(luò)的控制范圍和能力，每個(gè)國(guó)家對(duì)進(jìn)入其控制領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)交易的商業(yè)活動(dòng)有管轄權(quán)，其管轄權(quán)行使方式與現(xiàn)實(shí)世界的管轄權(quán)類同。網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)爭(zhēng)端的當(dāng)事人可以通過網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院出庭，法院的判決也可以通過網(wǎng)絡(luò)的手段來加以執(zhí)行。在法與科技的互動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)拓展了法律的調(diào)整范圍，同時(shí)也為法律的適用提供了技術(shù)支持。

在管轄權(quán)相對(duì)理論下，法官對(duì)案件管轄權(quán)的判斷帶有很大的主觀因素，其主要依據(jù)的是本國(guó)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和法律規(guī)定，這會(huì)使網(wǎng)絡(luò)管轄標(biāo)準(zhǔn)更加不確定，并且對(duì)于涉及范圍廣泛的網(wǎng)絡(luò)交易糾紛來說，在全世界范圍內(nèi)并不具有普適性，也不能從根本上解決問題。網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間事實(shí)上是不可分割的，并不能人為地以技術(shù)手段解決網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的難題。管轄權(quán)相對(duì)理論雖然賦予每個(gè)國(guó)家自己決定其網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的權(quán)力，但在國(guó)際社會(huì)上卻沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)制定的規(guī)范來確定一國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)接觸和控制的范圍，這種管轄權(quán)理論的任意性將給原本難解的網(wǎng)絡(luò)司法管轄權(quán)增加更多的困惑。要更好地解決網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題，需要各國(guó)的通力合作，而不是各自為營(yíng)。因此，從互聯(lián)網(wǎng)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展來看，管轄權(quán)相對(duì)理論不宜適用，必須以國(guó)家主權(quán)為原則對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)進(jìn)行設(shè)計(jì)才切實(shí)可行。

2.服務(wù)器所在地法院管轄理論。該理論認(rèn)為，服務(wù)器類似于傳統(tǒng)意義上的住所，由服務(wù)器所在地法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易糾紛進(jìn)行管轄，與傳統(tǒng)管轄權(quán)更契合。依據(jù)這一理論，如果網(wǎng)絡(luò)交易主體被起訴，其網(wǎng)址對(duì)應(yīng)的服務(wù)器所在地法院具有管轄權(quán)。雖然服務(wù)器所在地進(jìn)行管轄具有穩(wěn)定性，但在實(shí)際操作中卻存在很大困難。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)而言，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器相關(guān)聯(lián)的地理地址，不僅包括網(wǎng)址對(duì)應(yīng)的服務(wù)器所在地，還將延伸至網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)其他參加主體的服務(wù)器地址，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的無國(guó)界性使這些地址可擴(kuò)展到世界各地。因此，服務(wù)器地址也將存在于不同的國(guó)家或者地區(qū)，這將使網(wǎng)絡(luò)糾紛受到各國(guó)法院的管轄或制約，不僅會(huì)引起管轄沖突，也給合同或侵權(quán)訴訟的原告確定起訴法院造成障礙。服務(wù)器所在地管轄理論將加大電子商務(wù)訴訟難度，不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展產(chǎn)生促進(jìn)和推動(dòng)作用。

3.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)理論。該理論以美國(guó)的約翰遜（David R.Johnson）和波斯特（David G. Post）為代表，這一理論反對(duì)把傳統(tǒng)的法律規(guī)則適用于互聯(lián)網(wǎng){1}。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間是新崛起的社會(huì)，在這一社會(huì)應(yīng)設(shè)立自己的權(quán)力機(jī)構(gòu)，確立不同于現(xiàn)實(shí)世界的法律。在管轄權(quán)方面，應(yīng)當(dāng)確定獨(dú)立的管轄權(quán)規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)主體之間的糾紛應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)則來解決并執(zhí)行，從而避免管轄法院的爭(zhēng)議。

通過網(wǎng)絡(luò)解決網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議是較為便捷和有效的途徑。建立有效的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端解決機(jī)制，發(fā)展網(wǎng)絡(luò)調(diào)解或仲裁作為糾紛解決的方式是可行的，目前也在實(shí)際的糾紛解決中有所應(yīng)用，并取得了較好的效果。但必須明確的是，這些糾紛解決機(jī)制是在傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)上有所突破和創(chuàng)新，但并未完全脫離傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的軌道，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)理論卻試圖以網(wǎng)絡(luò)的自治性管理來代替?zhèn)鹘y(tǒng)法律，并基本否定了已經(jīng)建立起來的法律規(guī)則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，雖然網(wǎng)絡(luò)空間的糾紛管轄面臨很多困境，但僅僅是要在既有原則下探討適合網(wǎng)絡(luò)的調(diào)整方式，并且不能不顧實(shí)際地確定與現(xiàn)實(shí)相悖的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)空間不能獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)空間而存在，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)背后是現(xiàn)實(shí)的物理世界。網(wǎng)絡(luò)更不能擺脫立法和司法的約束，否則一切都將是空談。網(wǎng)絡(luò)主權(quán)理論從其本身而言就存在很大的缺陷，因此，不能將這一理論適用于電子商務(wù)糾紛的解決。

三、電子商務(wù)糾紛管轄權(quán)模式分析

為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的權(quán)益，世界各國(guó)和國(guó)際組織都制定了有利于消費(fèi)者的管轄權(quán)規(guī)則。消費(fèi)者所在地管轄權(quán)是實(shí)踐中重要的管轄權(quán)規(guī)則之一，是將消費(fèi)者的住所地或慣常居住地與管轄權(quán)相聯(lián)系的規(guī)則。

1.歐盟：消費(fèi)者保護(hù)為中心。歐盟對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)十分重視，并將其列入公共政策范疇。1968年歐盟《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》（簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約》）對(duì)商業(yè)交易訴訟管轄權(quán)問題作出了規(guī)定，但由于電子商務(wù)的發(fā)展，其不能有效解決其中出現(xiàn)的新問題。2000年，歐盟通過了《布魯塞爾規(guī)則》{2}，其中涉及的電子商務(wù)的訴訟管轄權(quán)規(guī)則，較為全面地為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者提供了保護(hù)性管轄。

在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的管轄權(quán)方面，《布魯塞爾規(guī)則》規(guī)定：“消費(fèi)者作為消費(fèi)合同訴訟的原告時(shí)可選擇在自己的住所地國(guó)法院或被告住所地法院起訴；當(dāng)消費(fèi)者作為被告時(shí)，訴訟只能由消費(fèi)者住所地國(guó)法院管轄?！边@一規(guī)則使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者必須在消費(fèi)者住所地法院回應(yīng)消費(fèi)者的起訴，如果電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)站可以在歐盟成員國(guó)內(nèi)被任何消費(fèi)者訪問，那么經(jīng)營(yíng)者就有可能在任何成員國(guó)被起訴。這一條款的主旨是增強(qiáng)消費(fèi)者在訴訟中的地位，對(duì)其弱勢(shì)地位通過立法進(jìn)行平衡?！恫剪斎麪栆?guī)則》第15條還規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者“指向性”行為的管轄權(quán)，但這一條款僅適用于消費(fèi)者在交互性網(wǎng)站上訂立的合同，而并不適用于被動(dòng)性網(wǎng)站，即如果僅僅是通過網(wǎng)站發(fā)布廣告，不能認(rèn)為構(gòu)成指向性行為，即不能適用消費(fèi)者所在地管轄權(quán)規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)方面，《布魯塞爾規(guī)則》第5條第3款調(diào)整因特網(wǎng)侵權(quán)案件中的特別管轄，規(guī)定位于損害發(fā)生地或可能發(fā)生地的法院具有管轄權(quán)，歐洲法院裁定損害發(fā)生地可以是損害結(jié)果產(chǎn)生地或是損害行為實(shí)施地{3}。由此，對(duì)于消費(fèi)者來說，如果其權(quán)利受到侵害，可以在損害結(jié)果產(chǎn)生地即消費(fèi)者住所地起訴。

2.美國(guó)：擴(kuò)大電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者地管轄權(quán)。對(duì)于電子商務(wù)糾紛管轄權(quán)來說，美國(guó)尚未能形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在具體實(shí)踐中，影響較大的是滑動(dòng)尺度標(biāo)準(zhǔn)（Sliding Scale Test，又稱“系譜標(biāo)準(zhǔn)”）和目的指向標(biāo)準(zhǔn)（Targeting Approach）。依據(jù)滑動(dòng)尺度標(biāo)準(zhǔn)，行使對(duì)人管轄權(quán)的合憲性，與通過互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)商務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)和特征有關(guān)，主要分為三個(gè)層次的內(nèi)容：（1）被告明確運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)從事商務(wù)活動(dòng)；（2）被告經(jīng)營(yíng)的是非交互性網(wǎng)站，在網(wǎng)站上被告僅僅張貼信息，允許不同區(qū)域的居民使用，在這種情況下，法院不能行使管轄權(quán)；（3）行使管轄權(quán)，要具體分析網(wǎng)站的互動(dòng)程度、網(wǎng)站發(fā)生信息交換的商業(yè)性質(zhì)?；瑒?dòng)尺度標(biāo)準(zhǔn)由Zippo Mfg Co.v. Zippo Dot Com，Inc一案確立，McLaughlin法官詳述了這一標(biāo)準(zhǔn)，指出在涉及網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系的案件中，管轄權(quán)是否可行使的最終依據(jù)在于：“個(gè)人或組織通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的本質(zhì)和性質(zhì)……一種情況是被告確實(shí)通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行了商務(wù)的情況，相反的情況是被告僅僅通過網(wǎng)站張貼信息而所使用的網(wǎng)站被轄區(qū)外的用戶登錄的情形。一個(gè)被動(dòng)的網(wǎng)站僅僅是將信息提供給那些對(duì)此感興趣的用戶，這種行為不能作為行使個(gè)人管轄區(qū)的依據(jù)?！痹贑ompuServe，Inc. v. Patterson中，對(duì)于合同管轄權(quán)問題，第六巡回法院推翻了俄亥俄州聯(lián)邦地區(qū)法院以缺乏個(gè)人管轄為由駁回的裁決，強(qiáng)調(diào)Patterson與CompuServe簽訂了書面合同，由此導(dǎo)致俄亥俄州法律的適用，地區(qū)法院僅關(guān)注Patterson作為CompuServe用戶身份是不正確的，地區(qū)法院忽略了“其關(guān)系中最顯而易見的事實(shí)：Patterson選擇從德克薩斯向俄亥俄州的CompuServe系統(tǒng)傳送他的軟件，任何人可以通過此系統(tǒng)訪問Patterson的軟件，Patterson也借助于此系統(tǒng)宣傳并出售他的產(chǎn)品”，這使最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)得到滿足?；瑒?dòng)尺度標(biāo)準(zhǔn)適用的最大問題在于主觀性因素占很大成分，對(duì)于網(wǎng)站互動(dòng)程度和網(wǎng)站信息交換類型的判斷往往取決于法官的自由裁量權(quán)，在實(shí)際操作中沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的支持將會(huì)增大判決的難度。

依據(jù)zippo案確定的原則，第九巡回法院在Cybersell， Inc. v. Cybersell， Inc.中認(rèn)定：消極廣告，包括不允許訪問者購(gòu)買產(chǎn)品的旗幟廣告，和“僅僅提供信息給那些感興趣的人”的非互動(dòng)網(wǎng)站，如果沒有其他聯(lián)系，就不會(huì)受到管轄。相形之下，引誘消費(fèi)者到網(wǎng)站上購(gòu)買商品，或者通過其他方法達(dá)成合同或在線業(yè)務(wù)的網(wǎng)站，可能受到管轄。在這一案件中，確立了更新的目的指向標(biāo)準(zhǔn)，即法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告指向法院地的有目的的活動(dòng)程度作出評(píng)價(jià)，要求被告明確、具體地將其在線行為針對(duì)某個(gè)州以歸入或受到該州的管轄。被告的物理存在是不必要的，只要其努力是“有目的指向”該州的居民，因?yàn)殡娮余]件和有線通信已經(jīng)使不實(shí)際進(jìn)入一個(gè)州而進(jìn)行交易成為可能。目的指向標(biāo)準(zhǔn)的適用將擴(kuò)大電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者所在地的管轄權(quán)，也會(huì)降低其在國(guó)外被訴的風(fēng)險(xiǎn)。

從歐盟和美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的區(qū)別可以看出，歐盟對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)堅(jiān)持以消費(fèi)者利益為主導(dǎo)，擴(kuò)大了消費(fèi)者所在地管轄權(quán)的適用范圍；而美國(guó)則致力于發(fā)展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)，主張維護(hù)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利益，并對(duì)消費(fèi)者所在地管轄權(quán)予以嚴(yán)格限制，從而促進(jìn)其電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。美國(guó)和歐盟對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)截然不同的觀點(diǎn)是其基本價(jià)值取向不同造成的，這種分歧（下轉(zhuǎn)第82頁(yè)）（上接第80頁(yè)）很難在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成一致，各國(guó)應(yīng)在協(xié)調(diào)與合作的基礎(chǔ)上探討適合本國(guó)情況的管轄權(quán)規(guī)則。

四、我國(guó)電子商務(wù)糾紛管轄權(quán)的完善建議

我國(guó)目前并沒有專門的法律來確定電子商務(wù)的管轄權(quán)，對(duì)這類糾紛的管轄仍然還是適用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。但在網(wǎng)絡(luò)交易中，消費(fèi)合同的簽訂地和履行地等都更為模糊，因此，有必要對(duì)此予以明確。目前，世界各國(guó)也尚未形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的統(tǒng)一規(guī)范，但從總體上而言，各國(guó)司法實(shí)踐都未脫離傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論。從維護(hù)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序和支撐消費(fèi)者信心角度而言，應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)管轄權(quán)理論著手，將傳統(tǒng)管轄權(quán)理論賦予網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下新的解釋，同時(shí)吸收當(dāng)代的新思潮，考慮加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體的保護(hù)，采納消費(fèi)者地管轄制度。消費(fèi)者所在地與消費(fèi)者的消費(fèi)行為最密切的聯(lián)系，因此，由消費(fèi)者所在地法院管轄網(wǎng)絡(luò)糾紛訴訟具有更大的合理性。在協(xié)議管轄中，法院選擇條款應(yīng)具有公平和公正性，應(yīng)確定有利于消費(fèi)者的管轄條款，即消費(fèi)者應(yīng)對(duì)法院的選擇有決定權(quán)，并且只有消費(fèi)者能夠選擇消費(fèi)者住所地或慣常居住地以外的法院進(jìn)行訴訟或這一選擇已經(jīng)過消費(fèi)者同意。

事實(shí)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法管轄權(quán)采納消費(fèi)者原地管轄權(quán)規(guī)則也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的弊端，對(duì)經(jīng)營(yíng)者特別是小成本經(jīng)營(yíng)者而言，將加重其應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)。在這一問題的解決上，既要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)和特點(diǎn)，探索有效的管轄權(quán)規(guī)則，也要充分利用現(xiàn)有的法律法規(guī)，充分借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家或國(guó)際組織的立法經(jīng)驗(yàn)并汲取教訓(xùn)；既要保證國(guó)家主權(quán)的完整性，也要考慮互聯(lián)網(wǎng)的無國(guó)界性因素。因此，在給予消費(fèi)者特別保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)考慮多方利益的協(xié)調(diào)以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，這對(duì)我國(guó)來說將是一項(xiàng)持久且艱巨的任務(wù)。

注釋：

{1}陳勁，何丹譯.數(shù)字經(jīng)濟(jì)藍(lán)圖——電子商務(wù)的勃興.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999年版，第371頁(yè)

{2}Council Regulation（EC）No.44/2001 Of 22 December 2000 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters

{3}Kelali， Panagiola， Provisional Relief in Transnational Litigation in the Internet Era： What Is in the Us Best Interest？The John Marshall Journal of Computer & Information Law， Winter， 2006

參考文獻(xiàn)：

[1] 鞠曄.B2C電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)[M].法律出版社，2013

[2] 趙秋雁.電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)：國(guó)際比較研究[M].人民出版社，2010

[3] 郭玉軍，向在勝.網(wǎng)絡(luò)案件中美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2002（6）

[4] 朱萍.虛擬空間管轄權(quán)的確定——美國(guó)和歐盟實(shí)踐的啟示.[J]法商研究，2002（4）

[5] 陳鈞.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄確定[J].法律適用，2000（6）

[6] Kelali， Panagiola， Provisional Relief in Transnational Litigation in the Internet Era： What Is in the Us Best Interest[J]. The John Marshall Journal of Computer & Information Law， Winter， 2006

（作者簡(jiǎn)介：鞠曄，北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院法律系講師，法學(xué)博士；研究方向：信息法學(xué)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 北京 100191）

（責(zé)編：若佳）