企業(yè)國(guó)際化過程中的法律問題研究

摘 要：本文從企業(yè)國(guó)際化過程中的“國(guó)家”面向，追問了企業(yè)在進(jìn)入某國(guó)市場(chǎng)時(shí)該國(guó)法律對(duì)企業(yè)國(guó)際化選擇可能具有的作用；從合約的角度分析了如何運(yùn)用交易成本及準(zhǔn)備成本對(duì)企業(yè)國(guó)際化的約束、上頭成本對(duì)企業(yè)國(guó)際化的保護(hù)及其限度問題。

關(guān) 鍵 詞：企業(yè)國(guó)際化；準(zhǔn)備成本；上頭成本；合約

中圖分類號(hào)：D996 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）08-0126-04

收稿日期：2014-05-09

作者簡(jiǎn)介：齊偉 （1983—），男，遼寧海城人，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，吉林大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論、民商法學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系沈陽(yáng)市科技創(chuàng)新專項(xiàng)資金（軟科學(xué)研究專項(xiàng)）的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：F13-315-5-41。

“企業(yè)國(guó)際化”是企業(yè)成長(zhǎng)和規(guī)模擴(kuò)大的一種表現(xiàn)，也是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分。對(duì)這個(gè)問題的分析，我們首先需要注意區(qū)分界定這種現(xiàn)象的兩個(gè)角度。從企業(yè)的角度，企業(yè)國(guó)際化可以看作是企業(yè)參與國(guó)際分工，由國(guó)內(nèi)市場(chǎng)延伸到國(guó)際市場(chǎng)，由國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)展為國(guó)際化企業(yè)的過程；[1]從國(guó)家的角度，企業(yè)的國(guó)際化包括兩個(gè)方面，即本國(guó)企業(yè)越出本國(guó)市場(chǎng)以及外國(guó)企業(yè)走進(jìn)本國(guó)市場(chǎng)，也就是企業(yè)的“引進(jìn)來”與“走出去”。[2]本文從企業(yè)國(guó)際化的“國(guó)家”角度和面向，追問企業(yè)在國(guó)際化過程中，該國(guó)法律對(duì)企業(yè)國(guó)際化選擇的作用。

一、企業(yè)的合約理論

交易成本的思想雖然可以追溯到大衛(wèi)·休謨和亞當(dāng)·斯密，但學(xué)者一般都認(rèn)為，交易成本到了科斯（1937年“企業(yè)的性質(zhì)”以及1960年“社會(huì)成本問題”）手中，才首次得到開拓性的分析。[3]對(duì)于“企業(yè)”的定義，科斯在文章的開始強(qiáng)調(diào)要遵循羅賓遜夫人的告誡，即不僅要易于處理（用馬歇爾發(fā)展起來的兩種經(jīng)濟(jì)分析工具——邊際和替代），同時(shí)也必須是現(xiàn)實(shí)的，要與現(xiàn)實(shí)中的“企業(yè)”相同。在傳統(tǒng)企業(yè)理論中，企業(yè)僅僅是作為一種生產(chǎn)函數(shù)，而不是一種組織，即是從技術(shù)角度，運(yùn)用邊際分析的方法，企業(yè)在技術(shù)、市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)條件約束下做出利潤(rùn)最大化的生產(chǎn)計(jì)劃，同時(shí)工人的工資按照邊際生產(chǎn)力決定。但是這種理論只有在交易成本為零、產(chǎn)權(quán)清晰、競(jìng)爭(zhēng)完全、信息充分的條件下才能夠達(dá)到?，F(xiàn)實(shí)情況是企業(yè)作為一種資源的配置方式和協(xié)調(diào)生產(chǎn)的方法，“在企業(yè)之外，價(jià)格變化指導(dǎo)著生產(chǎn)，通過在市場(chǎng)上的一系列互換交易來協(xié)調(diào)。在企業(yè)之內(nèi)，市場(chǎng)交易被取消，取代交易的復(fù)雜市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的是企業(yè)家的協(xié)調(diào)，企業(yè)家指導(dǎo)著生產(chǎn)。很顯然，存在著許多協(xié)調(diào)生產(chǎn)的替代方法。然而，考慮到這種事實(shí)，即如果生產(chǎn)可以通過價(jià)格變化來控制，生產(chǎn)就可以在沒有任何組織的情況下得以開展，我們要問：為什么會(huì)有組織？”[4]科斯認(rèn)為可以假定企業(yè)的顯著特征是價(jià)格機(jī)制的替代物，“建立企業(yè)是有益的，最主要的原因似乎是使用價(jià)格機(jī)制是有成本的。使用價(jià)格機(jī)制來‘組織生產(chǎn)最顯明的成本是發(fā)現(xiàn)有關(guān)的價(jià)格是什么。”[5]

制度運(yùn)行成本的差異導(dǎo)致了企業(yè)代替市場(chǎng)，而市場(chǎng)交易涉及產(chǎn)品，企業(yè)內(nèi)的交易涉及生產(chǎn)要素。假定私人擁有生產(chǎn)性投入，那么，每一生產(chǎn)性投入所有者都有三種選擇：⑴自己生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品；⑵把投入全部賣掉，⑶把投入的使用權(quán)委托給代理人，獲取一定的收入。[6]當(dāng)作出第三種選擇時(shí)，就出現(xiàn)了企業(yè)。在私有產(chǎn)權(quán)的條件下，當(dāng)生產(chǎn)性投入所有者簽訂上述的合約加入企業(yè)時(shí)，他預(yù)期相對(duì)于其他的選擇而言收入會(huì)增加。

以合約安排看企業(yè)，企業(yè)不是代替了市場(chǎng)，而是一種合約代替了另一種合約，重要的是要分析合約不同選擇的交易成本影響?？扑共⒎菦]有從合約的角度看企業(yè)，只不過科斯的合約是另一種含義上的合約：“企業(yè)的存在并不會(huì)使合約被取消，但大大減少了。某生產(chǎn)要素（或它的所有者）不必與在企業(yè)內(nèi)同他合作生產(chǎn)的其他生產(chǎn)要素簽訂一系列的合約。當(dāng)然，如果這種合作是價(jià)格機(jī)制起作用的一個(gè)直接結(jié)果，那么這些合約就是必要的。在這個(gè)階段，重要的要注意合約的特性，也就是說企業(yè)中被雇用的生產(chǎn)要素是怎樣進(jìn)入的。生產(chǎn)要素憑借合約，為了獲得某特定的酬金（無論是固定的還是浮動(dòng)的），同意在特定的限度內(nèi)服從企業(yè)家的指示。合約的本質(zhì)是它規(guī)定了企業(yè)家權(quán)力的限度。在這些限度內(nèi)，他才能夠指揮其它的生產(chǎn)要素?！盵7]科斯眼中的生產(chǎn)要素就是勞動(dòng)力，這些合約關(guān)系就是雇主和雇員之間的關(guān)系，但這并非企業(yè)合約關(guān)系的全部，企業(yè)還與非勞動(dòng)力生產(chǎn)要素、供應(yīng)商、股東、債權(quán)人以及其他企業(yè)簽訂合約。與本文相關(guān)的是，以狹義界定的合約分析企業(yè)的規(guī)模以及企業(yè)邊界是否合適？更進(jìn)而能否分析和解釋“企業(yè)國(guó)際化”？這些問題需要我們重新認(rèn)識(shí)和界定“合約”本身的含義。

二、理論架構(gòu)的提出

從合約的角度界定企業(yè)，是現(xiàn)代企業(yè)理論對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)理論的重要批評(píng)和發(fā)展，但對(duì)于合約本身，并沒有得到學(xué)者應(yīng)有的理論反思。這不僅僅是一個(gè)語詞的問題，如果說是交易成本打開了企業(yè)的“暗箱”，那么，對(duì)“合約”的追問能夠幫助我們進(jìn)一步看清“暗箱”的組成和結(jié)構(gòu)。

科斯指出企業(yè)本身是一種合約，只不過科斯筆下的合約是以雇主和雇員關(guān)系為原型，也部分因?yàn)檫@種局限性，張五常向科斯提出了一個(gè)有趣的問題：“如果一個(gè)蘋果園主和一個(gè)養(yǎng)蜂人簽訂為果樹授粉的合約，那么會(huì)產(chǎn)生一個(gè)企業(yè)還是二個(gè)企業(yè)？”[8]這個(gè)問題沒有明確的答案，因?yàn)橛喠⒌暮霞s可能是一份工資合約（此時(shí)為一個(gè)企業(yè)），也可以是租賃蜂箱的合約（此時(shí)為兩個(gè)），也可以是這些合約和其他一些安排的選擇，合約關(guān)系具有復(fù)雜和多樣性。因此，張五常認(rèn)為企業(yè)的規(guī)模具有模糊性，確定企業(yè)的邊界毫無益處。

在這里，我們需要對(duì)合約本身進(jìn)行重構(gòu)，即合約是一個(gè)界定關(guān)系的范疇，這種關(guān)系大至可達(dá)整個(gè)社會(huì)，小至只是兩個(gè)人之間，合約的這種性質(zhì)我們叫做合約的差序性。科斯認(rèn)為：“在企業(yè)之內(nèi)，市場(chǎng)交易被取消，取代交易的復(fù)雜市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的是企業(yè)家的協(xié)調(diào)，企業(yè)家指導(dǎo)著生產(chǎn)?！盵9]企業(yè)家在企業(yè)中運(yùn)用手中的權(quán)力來調(diào)配生產(chǎn)要素，而為了做到這一點(diǎn)，生產(chǎn)要素就得置于等級(jí)分明、規(guī)章制度健全的管理機(jī)構(gòu)之內(nèi)。企業(yè)的邊界就由這種管理機(jī)構(gòu)來識(shí)別，企業(yè)家和企業(yè)內(nèi)部人員的合約關(guān)系也在這一點(diǎn)上區(qū)別于企業(yè)家在企業(yè)之外與其他合約人的關(guān)系。后來的研究中，也有學(xué)者指出：“企業(yè)經(jīng)理的自主權(quán)和自由決定權(quán)以及低層次管理人員相對(duì)較小的自主權(quán)已是企業(yè)的主要特征。”[10]同時(shí)，科斯的“企業(yè)家”也是決定企業(yè)規(guī)模的一個(gè)重要因素，解釋了企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大或者縮小的限度。在企業(yè)對(duì)外經(jīng)營(yíng)方面，“企業(yè)家”在一定程度上代表了企業(yè)本身。所謂的經(jīng)營(yíng)就是利用價(jià)格機(jī)制，在市場(chǎng)上簽訂新的合約，由于企業(yè)本身運(yùn)行也是有成本的，那么當(dāng)一種成本的節(jié)約與另一種成本的上升在邊際上相等時(shí)，合約的替代就會(huì)停止，企業(yè)的規(guī)模也就得以確定，即“企業(yè)傾向于擴(kuò)張到在企業(yè)內(nèi)組織一項(xiàng)額外交易的成本，等于同樣一項(xiàng)交易通過公開市場(chǎng)交易的成本或者在另一個(gè)企業(yè)中組織的成本?！盵11]endprint

企業(yè)的本質(zhì)是一種合約，這里的合約是廣義且具有差序性的合約。隨著被組織的交易空間擴(kuò)大、交易本身的差異性以及諸多不確定性因素的增加，組織成本和經(jīng)營(yíng)的虧損也會(huì)增加，這些都影響了合約替代的程度，即合約向外發(fā)展的限度。也就是說，決定合約關(guān)系（替代）距離的一個(gè)重要因素就是交易成本，交易成本不僅決定了合約關(guān)系的選擇和類型，而一個(gè)更為重要的層面是交易成本對(duì)合約關(guān)系本身的達(dá)成以及拓展也具有決定性的作用。合約的這種替代和延伸在某交易成本下一旦完成，合約的邊際即從經(jīng)濟(jì)的角度界定了企業(yè)的范圍，而在合約的邊際之內(nèi)，分析合約的種類和性質(zhì)就是簡(jiǎn)單的工作了。也正是在這個(gè)意義上，我們才有了一個(gè)分析企業(yè)國(guó)際化與法律關(guān)系的理論框架，即交易成本約束下的合約替代理論。企業(yè)的國(guó)際化從合約的角度看是合約的替代和延伸，但法律卻把它看作是一種交易成本。故而，兩者之間的關(guān)系可以概括為法律約束著企業(yè)國(guó)際化的程度。[12]

三、理論架構(gòu)的具體應(yīng)用

（一）準(zhǔn)備成本約束著企業(yè)國(guó)際化

企業(yè)國(guó)際化并不僅僅是企業(yè)規(guī)模在地理空間上的延伸，“國(guó)際”尤其提醒我們注意到不同于其他企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大的層面。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，國(guó)家無論是對(duì)本國(guó)企業(yè)的“走出去”還是外國(guó)企業(yè)的“引進(jìn)來”絕對(duì)不能聽之任之，特別是對(duì)于后者，為了國(guó)家安全、保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序又或者任何其他的考慮（即便有些目的是不“合理”，甚至僅僅表達(dá)該國(guó)的文化、傳統(tǒng)甚至偏見），或鼓勵(lì)，或設(shè)置障礙，這種態(tài)度可以體現(xiàn)在該國(guó)的法律文件中，也可以表現(xiàn)為政策或者一些默認(rèn)的慣例中。在這里，我們把企業(yè)在市場(chǎng)范圍的地理性演進(jìn)方面由于越過國(guó)界所額外支付的成本以及面對(duì)來自國(guó)家層面的阻力和障礙都稱之為準(zhǔn)備成本。顧名思義，準(zhǔn)備成本是企業(yè)為進(jìn)入某國(guó)市場(chǎng)做出的準(zhǔn)備性工作所不得不支付的成本，它包括但不限于法律規(guī)定的成本。法律成本是某國(guó)法律對(duì)外國(guó)企業(yè)進(jìn)入本國(guó)所明文規(guī)定的一些實(shí)質(zhì)性條件和要求，例如資金比例、市場(chǎng)范圍、進(jìn)入?yún)^(qū)域、經(jīng)營(yíng)年限等，這是因?yàn)閲?guó)家的社會(huì)性質(zhì)、發(fā)展水平以及產(chǎn)業(yè)政策等方面的差異，決定了外國(guó)企業(yè)在本國(guó)產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的進(jìn)入以及進(jìn)入程度。由于這些成本在某國(guó)的法律中已明文規(guī)定，所以此類成本的識(shí)別比較容易。

由于國(guó)家層面介入，還有一類準(zhǔn)備成本是在企業(yè)國(guó)際化過程中所不得不支付的，即風(fēng)險(xiǎn)成本。企業(yè)的國(guó)際化經(jīng)營(yíng)，在很大程度上就是風(fēng)險(xiǎn)特別是政治風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)，影響著企業(yè)國(guó)際化的選擇與程度。各種（政治）風(fēng)險(xiǎn)要成為準(zhǔn)備成本，必須是可以預(yù)測(cè)且可以采取應(yīng)對(duì)措施（例如風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、通過各種承保機(jī)構(gòu)簽訂保險(xiǎn)合約以及進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理等）；如果不能預(yù)測(cè)，又或者可以預(yù)測(cè)但不能采取相關(guān)應(yīng)對(duì)措施（例如某些不在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承保范圍內(nèi)的政治風(fēng)險(xiǎn)），特別是國(guó)際化經(jīng)營(yíng)過程中本身所固有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及新出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，[13]應(yīng)該以信息成本處理，不會(huì)影響合約的替代和延伸，即企業(yè)國(guó)際化本身。這一點(diǎn)不能混淆，因?yàn)橐圆煌某杀咎幚恚蓪?duì)企業(yè)國(guó)際化作用是不同的。

對(duì)準(zhǔn)備成本的存在，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家無論是從自由貿(mào)易、資本自由流動(dòng)的角度，還是從權(quán)利、合約自由出發(fā)，都認(rèn)為這些成本都應(yīng)該越小越好乃至最好完全不存在。這些觀點(diǎn)雖不無可取之處，但筆者關(guān)心是在一個(gè)更寬廣的視域下，不同準(zhǔn)備成本的含義是什么。上文分析的一個(gè)隱含的視角是局限在某特定國(guó)家，但從多國(guó)視角特別是經(jīng)濟(jì)全球化的角度看，企業(yè)的國(guó)際化是有不同國(guó)家選擇的。原則上，市場(chǎng)對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)取舍的均衡點(diǎn)，扣除企業(yè)的不同偏好、管理上不同的制度以及各類成本，其預(yù)期的回報(bào)率應(yīng)該一樣。

準(zhǔn)備成本的存在，是國(guó)家選擇的結(jié)果。然而，國(guó)家一旦做出這種選擇，在很大程度上，其實(shí)是被選擇了，被企業(yè)選擇，更被國(guó)際市場(chǎng)選擇，而且這些準(zhǔn)備成本并不是像國(guó)家所想象的那樣有效，也并不是剛性存在的。在其它條件相同的情況下，準(zhǔn)備成本的不同，必定影響著企業(yè)家的選擇，企業(yè)國(guó)際化的選擇必定是準(zhǔn)備成本低的國(guó)家。在這種情形下，可以預(yù)期的是，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)要想繼續(xù)在世界市場(chǎng)上占有一席之地，就必須回過頭重新審視各種固化的準(zhǔn)備成本。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、經(jīng)濟(jì)一體化的深入，國(guó)家間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距在縮小，這種準(zhǔn)備成本也趨于減少或者趨于相同。相同與不存在，從經(jīng)濟(jì)角度看是一樣的，指的是企業(yè)國(guó)際化的選擇沒有準(zhǔn)備成本上的考慮?？梢钥隙ǖ氖牵?jīng)濟(jì)全球化不僅作為背景，而且也是正在進(jìn)行的過程，是企業(yè)國(guó)際化的結(jié)果。

（二）上頭成本保護(hù)著企業(yè)國(guó)際化

準(zhǔn)備成本支付與否，對(duì)企業(yè)國(guó)際化的作用是不同的，對(duì)此我們必須予以區(qū)分。實(shí)際上，準(zhǔn)備成本不僅約束著企業(yè)國(guó)際化，更在一度程度上保護(hù)著企業(yè)的國(guó)際化，只不過這種保護(hù)是另一種成本形態(tài)的保護(hù)，而且重要的是要區(qū)分準(zhǔn)備成本的支付與否。概括而言，已經(jīng)支付了的準(zhǔn)備成本對(duì)企業(yè)國(guó)際化的保護(hù)可以表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)比較容易理解，另一個(gè)由于涉及到另一種成本形態(tài)則顯得比較晦澀和隱蔽。首先，一個(gè)意圖參與競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)的企業(yè)，要想入局的話，也必須做出相同或類似的準(zhǔn)備成本投資，不能支付的話當(dāng)然就不能進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)，所以國(guó)家在這方面是維護(hù)著已經(jīng)入局的企業(yè)利益。其次，已經(jīng)入局的企業(yè)，這種準(zhǔn)備成本的支付就轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N成本形態(tài)，即作為租值存在的上頭成本，這種成本由市場(chǎng)界定，由市場(chǎng)攤分，由市場(chǎng)維護(hù)，當(dāng)然一定程度上也由企業(yè)自己維護(hù)。

上頭成本，就是指只要企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，不生產(chǎn)也要支付的費(fèi)用。例如簽了土地使用權(quán)合約（使用金要付），買了廠房、購(gòu)置了工具（利息要算），簽了保險(xiǎn)合約（保險(xiǎn)金要支付）。與上頭成本相對(duì)的概念是直接成本，它是指那些不生產(chǎn)就不需要支付的費(fèi)用，例如餐館營(yíng)業(yè)時(shí)的食品原材料費(fèi)用就是直接成本。這兩者是完全不同的概念。直接成本是成本，但上頭成本不一定是成本。什么是成本，“成本是無可避免的最高代價(jià)?！盵14]成本起于有選擇，沒有選擇就沒有成本。企業(yè)進(jìn)入某國(guó)市場(chǎng)之前，為進(jìn)行諸多準(zhǔn)備性活動(dòng)，例如獲取資格審批文件、土地使用權(quán)證書、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)以及簽訂的各種保險(xiǎn)合約所支付的費(fèi)用，一旦支付，就成為歷史，不再是成本。這或許是因?yàn)樯鲜龃蠖鄶?shù)準(zhǔn)備活動(dòng)所取得的各類資格、證書、合約等大多為不可轉(zhuǎn)讓的，沒有選擇；又或者即便是可以轉(zhuǎn)讓的，這轉(zhuǎn)讓之價(jià)可高可低，若價(jià)格的變化并不影響企業(yè)的決策和繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，這類成本也不是成本。endprint

從沒有選擇而不變的角度，上頭成本不是成本；從有選擇而可變的角度，放棄了的收入是上頭成本的成本；而從有選擇而不變的角度看，上頭成本也不是成本。變與不變，這里指的是企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)與否，而上頭成本不是成本，要以租值的角度判斷?！吧项^成本是租值。不是先有上頭成本而后攤分，而是倒轉(zhuǎn)過來，從每種產(chǎn)品可以賺到的直接成本以上的盈余加起來而求得的。作了投資，開了檔，每種產(chǎn)品之價(jià)是指定了產(chǎn)量后，經(jīng)營(yíng)者可收盡收，但要受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的局限約束，而這約束決定直接成本以上的盈余?！盵15]作為租值存在的上頭成本，由市場(chǎng)界定，由市場(chǎng)攤分，也由市場(chǎng)維護(hù)。

企業(yè)國(guó)際化可不是為了國(guó)際化而國(guó)際化，它們要的是在國(guó)際化了之后，能夠在東道國(guó)占領(lǐng)更大的市場(chǎng)份額和爭(zhēng)取更多的企業(yè)利潤(rùn)。實(shí)施國(guó)際化的企業(yè)以及國(guó)家的選擇之間的某種耦合關(guān)系不是偶然的，這不僅是因?yàn)橹挥心切┴?cái)力雄厚，或規(guī)模巨大或組織合理，或管理科學(xué)，或技術(shù)先進(jìn)，或其他顯著優(yōu)勢(shì)的企業(yè)愿意且能夠支付大量的準(zhǔn)備成本，更重要的是因?yàn)橐仓挥羞@些性質(zhì)的企業(yè)，能夠在東道國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)一定的市場(chǎng)份額和獲得營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。決定企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)關(guān)鍵因素就是生產(chǎn)成本的大小，相比較而言，能夠國(guó)際化的企業(yè)的生產(chǎn)的直接成本偏低應(yīng)該是沒有多大的爭(zhēng)議的，同時(shí)作為租值存在的上頭成本，由市場(chǎng)界定、攤分和維護(hù)的同時(shí)，很大程度上也由自己保護(hù)著。

最后需要說明的是上頭成本保護(hù)企業(yè)國(guó)際化的程度問題。既然上頭成本是準(zhǔn)備成本是另一種形態(tài)，所以上面關(guān)于準(zhǔn)備成本限度的分析也當(dāng)然適用于這里，不過還需要添加的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度以及企業(yè)自身競(jìng)爭(zhēng)力的大小也決定了上頭成本保護(hù)的限度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉松柏.論企業(yè)國(guó)際化和國(guó)際化企業(yè)[J].理論學(xué)刊，2003，（03）：61-64.

[2]張五常.論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[A].張五常.經(jīng)濟(jì)解釋——張五常經(jīng)濟(jì)論文選[C].易憲容，張衛(wèi)東譯.商務(wù)印書館，2000.438-441.

[3]Yoram Barzel and Levis A.Kochin.Ronald Coase on the Nature of Social Cost as a Key to the Problem of the Firm[J].Scand.J.of Economics，1992，（94）：19-31.

[4][5][7][9][11]Ronald H. Coase.The Nature of the Firm[J].Economica，1937，（04）：388-395.

[6][8]Steven N.S.Cheung.The contractual nature of the firm[J].Journal of Law and Economics，1983（26）.

[10]保羅·米爾格羅姆，約翰·羅伯茨.談判成本、影響成本和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織[A].（美）詹姆斯·E.阿爾特，肯尼思·A.謝潑斯.實(shí)證政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[C].王永欽，薛峰譯.上海人民出版社，2009.86.

[12]楊忠，張驍.企業(yè)國(guó)際化程度與績(jī)效關(guān)系研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，（02）：32-42.

[13]楊震寧，劉雯雯，王以華.中國(guó)企業(yè)國(guó)際化進(jìn)程中的邊緣化風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)避[J].中國(guó)軟科學(xué)，2008，（10）：86-97.

[14][15]張五常.收入與成本[M].中信出版社，2011.

（責(zé)任編輯：徐 虹）endprint