完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制研究

陳 慶，安 林

（1.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 工商管理學(xué)院，北京 100070；2.北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司，北京 100101）

完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制研究

陳 慶1，安 林2

（1.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 工商管理學(xué)院，北京 100070；2.北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司，北京 100101）

本文對(duì)國(guó)有資本與資產(chǎn)管理、國(guó)資管理中的權(quán)利與權(quán)力、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)制以及出資人股東行為方式等完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制的幾個(gè)重點(diǎn)問題做了深入研究，提出了中國(guó)企監(jiān)會(huì)的概念，并論證了其存在的理由與作用，進(jìn)而對(duì)完善中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理體制進(jìn)行了過渡模式和未來模式的構(gòu)想與探索。

國(guó)有資產(chǎn)管理體制；國(guó)資監(jiān)管人；運(yùn)行模式

一、引言

黨的十八屆三中全會(huì)決定，完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制，以管資本為主加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，改革國(guó)有資本授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制，組建若干國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，支持有條件的國(guó)有企業(yè)改組為國(guó)有資本投資公司。

當(dāng)前完善國(guó)資管理體制至少包含三個(gè)層面的研究問題。［1］從大的層面講，應(yīng)注重對(duì)國(guó)家終極所有權(quán)的研究對(duì)全國(guó)國(guó)資管理體制運(yùn)行模式的研究和對(duì)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體制的研究等；從中的層面講，須重視轉(zhuǎn)變國(guó)資管理理念；從小的層面說，還應(yīng)關(guān)注各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)即國(guó)資委的組織與職能變革。

本文結(jié)合十八屆三中全會(huì)決定精神，對(duì)完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制的幾個(gè)重點(diǎn)問題做出深入研究。

二、完善國(guó)資管理體制幾個(gè)重點(diǎn)問題研究

1.國(guó)有資產(chǎn)管理與國(guó)有資本管理研究

國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有資本的概念在過去并沒有得到嚴(yán)格的區(qū)分。

國(guó)有資產(chǎn)是屬于國(guó)家所有的一切財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱。它有廣義和狹義之分。廣義即國(guó)有財(cái)產(chǎn)，指屬于國(guó)家所有的各種財(cái)產(chǎn)、物資、債權(quán)和其他權(quán)益。狹義指法律上確定為國(guó)家所有，并能為國(guó)家提供未來效益的各種經(jīng)濟(jì)資源的總和。企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家對(duì)企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益。

在國(guó)營(yíng)企業(yè)和全民所有制企業(yè)的體制下，國(guó)有資產(chǎn)直接體現(xiàn)為企業(yè)資產(chǎn)，基本不存在國(guó)有資本的概念。但隨著國(guó)有企業(yè)改革的推進(jìn)，特別是企業(yè)改制為股份制后，國(guó)有資產(chǎn)以出資入股的方式投入企業(yè)，體現(xiàn)為一定份額的國(guó)有股權(quán)，這種形態(tài)的財(cái)產(chǎn)才形成國(guó)有資本。

由于監(jiān)管對(duì)象從企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)變成了企業(yè)國(guó)有資本，面對(duì)“資產(chǎn)所有權(quán)在企業(yè)，資本所有權(quán)在出資人”的狀況，客觀上也要求國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管行為應(yīng)有所不同。［2－4］

一是在側(cè)重點(diǎn)上應(yīng)有所不同。國(guó)有資本管理側(cè)重于價(jià)值形態(tài)，促進(jìn)資本不斷增值。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過行使出資人權(quán)利來管理，不再管理具體的企業(yè)組織，不從事也不干擾具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而國(guó)有資產(chǎn)管理側(cè)重于實(shí)物管理，對(duì)具體的企業(yè)組織進(jìn)行直接管理（如選擇經(jīng)營(yíng)方式、選擇經(jīng)營(yíng)者、劃分隸屬關(guān)系等），以保證國(guó)有資產(chǎn)的有效使用。換言之，國(guó)有資本管理從事的是資本運(yùn)營(yíng)，側(cè)重于管股權(quán)；而國(guó)有資產(chǎn)管理是從事業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，側(cè)重于管企業(yè)。國(guó)有資本管理工作要求國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)不再充當(dāng)國(guó)有企業(yè)的主管部門，而是將精力投放于資本管理，組織資本運(yùn)營(yíng)。

二是在管理方式上應(yīng)有所不同。國(guó)有資產(chǎn)管理更多依賴行政手段（也用一些經(jīng)濟(jì)手段），通過法規(guī)法令、暫行條例、試行辦法規(guī)范國(guó)有資產(chǎn)使用單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，行政管理色彩較濃。而國(guó)有資本管理要求更多采用經(jīng)濟(jì)手段（也可適當(dāng)采用行政手段），通過資產(chǎn)重組、買賣購(gòu)并、債務(wù)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、參股控股等方法調(diào)節(jié)各生產(chǎn)要素，使其配置不斷優(yōu)化，從而使國(guó)有資本不斷增值，經(jīng)濟(jì)管理色彩較重。

三是在管理層級(jí)上應(yīng)有所不同。國(guó)有資產(chǎn)管理最多只能管到全資子企業(yè)或獨(dú)資子公司一級(jí)的資產(chǎn)，而國(guó)有資本管理則有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)多層級(jí)企業(yè)中國(guó)有資本的管理行為。國(guó)有企業(yè)出資設(shè)立的全資子企業(yè)或獨(dú)資公司雖然不屬于國(guó)家直接出資的企業(yè)，但其國(guó)有資本出資人權(quán)益可以通過出資企業(yè)的投資延伸到下一級(jí)企業(yè)（層層如此）。履行出資人職責(zé)的國(guó)資委，通過對(duì)國(guó)有企業(yè)行使出資人權(quán)利，決定或參與決定母企業(yè)的對(duì)外投資，并通過母企業(yè)行使對(duì)子企業(yè)的出資人權(quán)利，維護(hù)母企業(yè)作為出資人的權(quán)益，從而維護(hù)作為母企業(yè)的國(guó)有資本出資人的權(quán)益。如此，國(guó)家才能在宏觀層面更大程度地通過資本的流動(dòng)來調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策，實(shí)施有進(jìn)有退的戰(zhàn)略。并在微觀層面對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改造和推動(dòng)混合所有制發(fā)展，通過國(guó)有資本控股控制比國(guó)有資本更多資金的運(yùn)營(yíng)，發(fā)揮“乘數(shù)效應(yīng)”，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的活力、控制力、影響力。

2.國(guó)資管理中的權(quán)利與權(quán)力研究

黨的十六大賦予了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一的管資產(chǎn)管人管事權(quán)。依據(jù)公司法和國(guó)資法，這應(yīng)是國(guó)資委履行股東角色的權(quán)利而不是權(quán)力，且應(yīng)是專屬權(quán)利，更不容權(quán)力超越。但國(guó)資管理體制運(yùn)行多年來，情勢(shì)不容樂觀。由于行權(quán)的“彈性”和“空間”大，現(xiàn)時(shí)期出現(xiàn)了兩個(gè)層面的問題。［5］國(guó)資委由于其政府特設(shè)機(jī)構(gòu)的行政屬性和集出資人（股東）與監(jiān)管者角色于一體的現(xiàn)實(shí)定位，在管資產(chǎn)管人管事時(shí)，一方面存在己方權(quán)利為他方權(quán)力所擠占的現(xiàn)象，另一方面又存在己方權(quán)利與權(quán)力并用的狀況。前者表現(xiàn)為國(guó)資委至今不能實(shí)現(xiàn)集管資產(chǎn)管人管事權(quán)利于一身。后者表現(xiàn)為國(guó)資委的股東角色至今依然不夠明確，仍在不自覺地管理企業(yè)。這也嚴(yán)重影響了國(guó)有資產(chǎn)管理體制優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。

按照現(xiàn)行國(guó)資管理體制，國(guó)資委是履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)，是股東。因此，管資產(chǎn)管人管事或者資產(chǎn)收益、選擇管理者和參與重大決策，是國(guó)資委的權(quán)利。這充分表明它既不是其他方的權(quán)利，更不是其他方的權(quán)力；同時(shí)又表明它只是國(guó)資委的權(quán)利，而不是國(guó)資委的權(quán)力。

首先是管資產(chǎn)。出資人管資產(chǎn)的權(quán)利，《公司法》中沒有“資產(chǎn)”一說，只是根據(jù)關(guān)于股東代表（即所有者代表或出資人代表）職責(zé)的規(guī)定，對(duì)按“資本”管理原則行使所有權(quán)作了明確規(guī)定。而現(xiàn)實(shí)中各級(jí)人民政府國(guó)資委把自己視為上級(jí)行政主管直接管企業(yè)的行為，可以被視為出資人在行使管資產(chǎn)的“權(quán)力”。

其次是管人。出資人管人的權(quán)利，主要是指出資人按《公司法》賦予的職權(quán)委派公司董事和監(jiān)事（但不包括聘任解聘總經(jīng)理，那是董事會(huì)的權(quán)利）。而一切以非股東行為方式或直接以行政方式對(duì)企業(yè)管理者進(jìn)行提名、提議、任免或?qū)ζ涫┮愿深A(yù)、影響的行為，則應(yīng)屬管人的“權(quán)力”。而且，更令人關(guān)注的是，這樣的“權(quán)力”，除了發(fā)自國(guó)資委機(jī)構(gòu)，還發(fā)自更高一級(jí)的黨政機(jī)關(guān)。

第三是管事?！豆痉ā焚x予出資人（股東）管事的權(quán)利，主要是指對(duì)企業(yè)的收益分配方案、增資和修改章程、股權(quán)或資本交易方案及重大決議事項(xiàng)（如重大投資和債務(wù)）享有股東表決權(quán)。而在國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案說明里，對(duì)國(guó)資委管資產(chǎn)管人管事職責(zé)所做的“指導(dǎo)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革和重組，負(fù)責(zé)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)基礎(chǔ)管理，起草國(guó)有資產(chǎn)管理的法律法規(guī)草案，制定有關(guān)規(guī)章、制度，依法對(duì)地方國(guó)有資產(chǎn)管理工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，承辦國(guó)務(wù)院交辦的其他事項(xiàng)”的界定，則可能應(yīng)歸為國(guó)資委管事的“權(quán)力”范圍。

可見，國(guó)資管理中的“權(quán)利”和“權(quán)力”，屬于截然不同的兩套行權(quán)主體和行權(quán)體系。因此，區(qū)分哪些是國(guó)資管理“權(quán)利”，哪些是“權(quán)力”，以及這些“權(quán)利”和“權(quán)力”通過哪些主體、以何種方式被行使，將對(duì)于進(jìn)一步完善十八屆三中全會(huì)后的國(guó)有資產(chǎn)管理體制至關(guān)重要。

3.企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)制研究

管人，是中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理體制中最核心的內(nèi)容，也是最敏感的部分。雖然當(dāng)前國(guó)資管理基本是政資分離、政企分開格局，但在諸如省委——省政府——國(guó)資委——企業(yè)這一鏈條上，由于不少省委直接的“干部化”管理行為，政企關(guān)系似乎已變成了實(shí)質(zhì)性的“黨企關(guān)系”。于是，政企分開在黨企不分的情況下顯現(xiàn)異常?！罢l管烏紗帽，就聽誰的！”或許最能說明這種“異?；睂?duì)國(guó)資管理體制和制度所帶來的不利影響及其嚴(yán)重程度（如公司法人治理結(jié)構(gòu)失去了“治理”的空間）。［6］

雖然黨的十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》已經(jīng)明確規(guī)定“對(duì)企業(yè)及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不再確定行政級(jí)別”，雖然國(guó)資委企業(yè)‘干部’管理部門也早已被企業(yè)‘領(lǐng)導(dǎo)人員’管理機(jī)構(gòu)所取代，但現(xiàn)實(shí)情況是，干部觀念和干部管理手法在國(guó)資國(guó)企系統(tǒng)依然根深蒂固。因此，問題的根源，還是出在各級(jí)黨的組織和機(jī)關(guān)對(duì)“黨管干部原則”在企業(yè)這一經(jīng)濟(jì)組織的具體落實(shí)上。而個(gè)中緣由，就是對(duì)所管的“人”的界定過于含糊或模糊。［7］

從“政策”上考察與國(guó)資和國(guó)企緊密關(guān)聯(lián)的法律法規(guī)中關(guān)于所管之“人”的種種規(guī)定可知，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)所管的“人”，在《企業(yè)法》中是“廠級(jí)副廠級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)干部”、在《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中是“企業(yè)負(fù)責(zé)人”、在《公司法》中是“董事、監(jiān)事”、在《國(guó)資法》中既有“（國(guó)有獨(dú)資企業(yè)）經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和其他高級(jí)管理人員”，又有“（國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司）董事、監(jiān)事”。《國(guó)資法》同時(shí)規(guī)定：第二十二條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)管理者，國(guó)務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級(jí)人民政府任免的，依照其規(guī)定。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本章規(guī)定對(duì)上述企業(yè)管理者進(jìn)行考核、獎(jiǎng)懲并確定其薪酬標(biāo)準(zhǔn)。

而問題在于“企業(yè)負(fù)責(zé)人”、“主要負(fù)責(zé)人”、“企業(yè)管理者”到底指代何人？

首先，在國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，“總經(jīng)理”和“黨委（組）書記”，兩者都是企業(yè)負(fù)責(zé)人呢，還是就總經(jīng)理一人？而在國(guó)有獨(dú)資公司，是董事長(zhǎng)、黨委（組）書記，還是總經(jīng)理？如果董事長(zhǎng)不擔(dān)任法定代表人而是總經(jīng)理擔(dān)任，情況又如何？其次，“主要負(fù)責(zé)人”與“企業(yè)負(fù)責(zé)人”有無實(shí)質(zhì)性差別？他是否就是指（國(guó)有獨(dú)資企業(yè)）總經(jīng)理，或（國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司）董事長(zhǎng)？而如果董事長(zhǎng)不擔(dān)任法定代表人，情況又將怎樣？再次，哪些是屬于“國(guó)務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級(jí)人民政府任免的，依照其規(guī)定”情形的“企業(yè)管理者”？而如果此條“改變規(guī)定權(quán)”被濫用，是否會(huì)因?yàn)檎我?guī)則壓縮或壓扁了公司治理的“市場(chǎng)化“空間？①董事長(zhǎng)、黨委書記和總經(jīng)理在公司法人治理結(jié)構(gòu)中根本就不在一個(gè)空間維度，可在執(zhí)行“黨管干部原則”的各級(jí)黨組織看來，他們都是企業(yè)的正職領(lǐng)導(dǎo)人，應(yīng)適用同一規(guī)則。結(jié)果，“政治”規(guī)則使得董事長(zhǎng)、黨委書記，總經(jīng)理平起平坐，從而使公司治理失去了運(yùn)行和操作的空間。

筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)決擯棄“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員”稱謂，做到管“人”不含糊。

首選，在企業(yè)組織中，取消國(guó)有企業(yè)管理者的行政級(jí)別。按照《國(guó)資法》說法，統(tǒng)一稱為“企業(yè)管理者”。努力消除不恰當(dāng)?shù)恼魏托姓?quán)因素的影響，為市場(chǎng)化的公司治理開創(chuàng)“空間”。

其次，針對(duì)各級(jí)黨政、立法機(jī)關(guān)、國(guó)資監(jiān)管部門的法律法規(guī)和政策文件中所出現(xiàn)的諸如企業(yè)負(fù)責(zé)人、主要負(fù)責(zé)人、產(chǎn)權(quán)代表、第一責(zé)任人、首席產(chǎn)權(quán)代表等“關(guān)鍵人（群）”具體指代未定義，或含糊、模糊定義以及定義不一致的情形，應(yīng)盡快要求要用現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的和現(xiàn)代企業(yè)制度的語言、概念來修正、規(guī)范和統(tǒng)一。②筆者認(rèn)為，中國(guó)《公司法》里的表述最符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，而《國(guó)資法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的用語行政色彩過于濃烈。如用股東代表、董事、監(jiān)事、董事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)主席等來代替企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員所稱，進(jìn)而避免或減少相關(guān)利益者在具體貫徹落實(shí)時(shí)的“彈性”行為。

4.出資人股東行為方式研究

《公司法》在“國(guó)有獨(dú)資公司的特別規(guī)定”一節(jié)中規(guī)定：“國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以授權(quán)公司董事會(huì)行使股東會(huì)的部分職權(quán)，決定公司的重大事項(xiàng)”?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)授權(quán)，依法履行出資人職責(zé)，依法對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理?！薄秶?guó)資法》規(guī)定：“國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和地方人民政府按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)本級(jí)人民政府的授權(quán)，代表本級(jí)人民政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)?！薄秶?guó)資法》在將國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)明確強(qiáng)化為“履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)”的同時(shí)，將其“監(jiān)管職能”予以了分離，分為全國(guó)人大常委的監(jiān)督、審計(jì)部門、政府部門的監(jiān)督等。如何履行出資人職責(zé)，將是今后國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的中心工作。而要履行出資人職責(zé)，最本質(zhì)的是進(jìn)行股東化轉(zhuǎn)變，做好股東角色。事實(shí)上，國(guó)資委推動(dòng)直接持股（如直接做整體上市公司的控股股東），將加速國(guó)資委剝離監(jiān)管職能而轉(zhuǎn)向股東的改革進(jìn)程。

公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，國(guó)資委只能通過行使股東權(quán)利來表達(dá)意志。由于公司章程作為企業(yè)憲章，是規(guī)范股東（會(huì)）與企業(yè)董事會(huì)等關(guān)系的根本大法，又由于《公司法》為實(shí)現(xiàn)企業(yè)章程“高度個(gè)性”、“高度自治”而賦予企業(yè)制訂章程時(shí)的多項(xiàng)規(guī)定權(quán)，更由于企業(yè)章程的法律效力高于國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)所制定的指導(dǎo)文件或辦法，甚至高于國(guó)務(wù)院所頒布的行政法規(guī)，因此，按“公司章程”行使“權(quán)利”，將是國(guó)資委規(guī)范其股東行為方式重要且必要的選擇。［6］

《公司法》第六十六條“國(guó)有獨(dú)資公司章程由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定，或者由董事會(huì)制訂報(bào)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”、第六十一條“一人有限責(zé)任公司章程由股東制定”以及《國(guó)資法》第十二條“履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，制定或者參與制定國(guó)家出資企業(yè)的章程”的規(guī)定賦予了國(guó)資委對(duì)所出資企業(yè)章程的最終決策權(quán)或參與決策權(quán)?！豆痉ā返谑粭l“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”的規(guī)定明確了公司章程的積極意義。深入細(xì)致地研究國(guó)家法律、行政法規(guī)給予國(guó)資委在公司章程制訂過程中擁有怎樣的裁量權(quán)和自由度，不僅對(duì)國(guó)資委的股東行為方式有規(guī)范之功效，而且對(duì)國(guó)資委對(duì)公司、董事、監(jiān)事、經(jīng)理層的行為管理有指導(dǎo)作用。

具體到公司制，隨著混合所有制企業(yè)的出現(xiàn)，針對(duì)國(guó)有控股或參股公司的股東行為方式，國(guó)資委作為大股東，依據(jù)公司法，可通過委派股東代表參加控股或參股公司股東大會(huì)，通過按照持股比例推薦、選舉董事、監(jiān)事參加董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，通過參與制定公司章程明確董事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)主席、副董事長(zhǎng)，以及通過制定股東會(huì)、董事會(huì)議事規(guī)則等表達(dá)股東意志。

三、完善國(guó)資管理體制運(yùn)行模式研究

開辟對(duì)國(guó)家“監(jiān)管人”的研究路徑，意義重大。以下就監(jiān)管人存在的法理基礎(chǔ)、設(shè)立宗旨及其地位和作用做出探討，并對(duì)完善國(guó)資管理體制新模式展開構(gòu)想與探索。

1.國(guó)家國(guó)資監(jiān)管人構(gòu)想

（1）監(jiān)管人存在的法理基礎(chǔ)

由于國(guó)資委集出資人角色和監(jiān)管者身份于一體，使得“政”與“資”、“資”和“企”以致“政”與“企”都難以取得實(shí)質(zhì)性分離，從而難以實(shí)現(xiàn)“政資企”相互分開的內(nèi)在意圖——減少、避免乃至屏蔽“司空見慣”、“習(xí)以為常”的行政手法或非市場(chǎng)手段。所以，結(jié)果常常是“資”方尷尬，“企”方難受。

從政資關(guān)系‘行政化’看，政府（嚴(yán)格意義上應(yīng)包括同級(jí)政府的黨組織）與國(guó)資委之間，顯然缺少權(quán)威“監(jiān)督人”的存在。同樣，從股東行為的“濫用化”看，國(guó)資委（只履行出資人職責(zé)時(shí)）與企業(yè)之間，則似乎更缺乏獨(dú)立“監(jiān)督人”的存在。［9］

“監(jiān)督人”有其存在的必要，其存在的法理基礎(chǔ)包括：

第一，黨的十六屆三中全會(huì)《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》曾提出：堅(jiān)持政府公共管理職能和國(guó)有資產(chǎn)出資人職能分開的原則，國(guó)有資產(chǎn)出資人的職能和國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督職能不應(yīng)該由同一部門施行。

第二，《國(guó)資法》將國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)定位為“履行出資人職責(zé)機(jī)構(gòu)”，而對(duì)企業(yè)國(guó)有資本的監(jiān)管職責(zé)，則從國(guó)資委現(xiàn)有職能中進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性剝離①有人提出，國(guó)資委作為股東監(jiān)管出資企業(yè)，那么，在政府層面，誰來代表國(guó)家監(jiān)管出資人呢？也有人提出，國(guó)資委行使國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督管理權(quán)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)國(guó)有企業(yè)出資人——股東的監(jiān)管，甚至主要是對(duì)出資人的監(jiān)管。而現(xiàn)有的國(guó)資委定位兼具出資人和監(jiān)管出資人兩種功能，這就存在監(jiān)管者監(jiān)管自身的重大矛盾。的規(guī)定，為全國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)“監(jiān)管人”的蘊(yùn)育提供了制度上的空間。更進(jìn)一步，也為全國(guó)國(guó)有資本監(jiān)管的“一盤棋”設(shè)計(jì)提供了機(jī)制上的可能。

第三，根據(jù)《OCED國(guó)有企業(yè)公司治理指引》的原則，首先，“當(dāng)一個(gè)國(guó)有企業(yè)與私有企業(yè)展開競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，OECD就倡導(dǎo)政府在國(guó)企中的所有者身份和其他的政府職能之間應(yīng)有一道明確的分界線”?！斑@在政府一方面是國(guó)企的所有者，另一方面又是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的規(guī)則制定者的情況下，無疑是十分明智的決定”。其次，“確有必要在政府及政府官員代行國(guó)有所有權(quán)時(shí)，建立一個(gè)類似“防火墻”的機(jī)制將政府職能與所有權(quán)主體權(quán)利安全分離”。同時(shí)，“所有權(quán)和市場(chǎng)規(guī)則的行政管理上的完全分離，是國(guó)有企業(yè)和私有企業(yè)建立公平競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，以避免競(jìng)爭(zhēng)扭曲的基本先決條件”。［10］再次，“政府股東享有特權(quán)是不允許的，政府作為控股股東與其他主體作為控股股東時(shí)享有同等的權(quán)利義務(wù)，它不能濫用其權(quán)利損害中小股東的利益”。最后，“管理機(jī)關(guān)應(yīng)該關(guān)注所有國(guó)有企業(yè)報(bào)告的真實(shí)性與一貫性，并最終公布一個(gè)準(zhǔn)確的報(bào)告。在對(duì)所有國(guó)有企業(yè)進(jìn)行定期年度分析的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)報(bào)告匯總系統(tǒng)。這種報(bào)告可以使公眾更深入地了解一個(gè)國(guó)家的國(guó)有企業(yè)政策，更有利于他們實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)政策體系的民主控制”。據(jù)此，由于當(dāng)前各級(jí)國(guó)資監(jiān)管職能為所屬政府國(guó)資委所擁有，“監(jiān)管”在執(zhí)行主體上與出資人同體，在執(zhí)行意志上受政府及國(guó)資委支配，且各為其主，所以，國(guó)家在難以形成一個(gè)客觀、透明的國(guó)有資產(chǎn)信息監(jiān)管系統(tǒng)的情況下，更需要一個(gè)體現(xiàn)“一盤棋”的監(jiān)管人。

（2）監(jiān)管人的設(shè)立宗旨與構(gòu)建

監(jiān)管人，特別是擁有管資產(chǎn)管人管事的“權(quán)力”，集國(guó)家國(guó)資制度監(jiān)管、市場(chǎng)規(guī)則監(jiān)管、國(guó)有產(chǎn)權(quán)監(jiān)管和國(guó)家所有者終極權(quán)益監(jiān)管于一體的國(guó)家級(jí)“監(jiān)管人”的構(gòu)建和存在，將是完善中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理體制和制度最具挑戰(zhàn)意義的一項(xiàng)重要變革。

為討論的方便，本文將此國(guó)家級(jí)監(jiān)管人暫命名為“中國(guó)企監(jiān)會(huì)”（仿照中國(guó)證監(jiān)會(huì)）。其設(shè)立宗旨應(yīng)該是：1）強(qiáng)化“國(guó)家所有者”權(quán)益。2）體現(xiàn)《國(guó)資法》和OECD對(duì)“一盤棋”監(jiān)管體系的要求。3）規(guī)范出資人機(jī)構(gòu)職能和行為方式的需要。依據(jù)法律法規(guī)，既監(jiān)督各級(jí)政府對(duì)出資人機(jī)構(gòu)的行為的合法合規(guī)性，又監(jiān)督出資人機(jī)構(gòu)對(duì)所出資企業(yè)行為的合法合規(guī)性。4）消除單純依靠由市場(chǎng)規(guī)律自我調(diào)節(jié)而引發(fā)的秩序混亂，平衡各對(duì)立群體間的利益失衡，彌補(bǔ)市場(chǎng)中的信息不完全、信息不對(duì)稱等不良后果，完成全國(guó)集中統(tǒng)一監(jiān)管體制的構(gòu)建。

如何構(gòu)建中國(guó)企監(jiān)會(huì)？筆者認(rèn)為可做以下設(shè)想。

第一、剝離全國(guó)現(xiàn)行各級(jí)（國(guó)務(wù)院國(guó)資委、各省、直轄市、自治區(qū)、地級(jí)市）政府國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)“管資產(chǎn)管人管事”的權(quán)力，將所有監(jiān)管職能收歸至獨(dú)立、權(quán)威的“中國(guó)企監(jiān)會(huì)”，干凈各級(jí)國(guó)資委（出資人）的股東行為。①注：根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》規(guī)定，國(guó)資委“負(fù)責(zé)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)登記、資產(chǎn)評(píng)估監(jiān)管、清產(chǎn)核資、資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)、綜合評(píng)價(jià)等基礎(chǔ)管理工作”，“應(yīng)當(dāng)建立企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易監(jiān)督管理制度，加強(qiáng)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易的監(jiān)督管理”，要“承辦本級(jí)政府交辦的其他事項(xiàng)”；國(guó)務(wù)院國(guó)資委還“可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度”等。不難推定，上述規(guī)定已突破出資人應(yīng)享有的權(quán)利，而是一種權(quán)力，雖然是出于國(guó)資委在過渡期保持國(guó)資管理體制改革中的平穩(wěn)銜接并防止出現(xiàn)管理空洞的考慮，但從《國(guó)資法》視角，應(yīng)該剝離。

第二、剝離各級(jí)政府授權(quán)非國(guó)資委系統(tǒng)的出資人機(jī)構(gòu)的“管資產(chǎn)管人管事”的權(quán)力，將所有監(jiān)管職能收歸“中國(guó)企監(jiān)會(huì)”。企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管職能的集中統(tǒng)一，是為了避免《國(guó)資法》下國(guó)資管理體制出現(xiàn)從“一龍治一水“到“九龍治九水”的混亂局面。

第三、將《地方國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管工作指導(dǎo)監(jiān)督暫行辦法》所規(guī)定的“國(guó)資委指導(dǎo)監(jiān)督的范圍即一是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，二是國(guó)企改革及國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局結(jié)構(gòu)調(diào)整，地方國(guó)資委在規(guī)范性文件的抄報(bào)、法規(guī)實(shí)施的督查、舉報(bào)案件的查處和重大事項(xiàng)的報(bào)告等四種監(jiān)督制度”轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓ㄒ?guī)，由中國(guó)企監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行。

第四、將全國(guó)各級(jí)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)收歸“中國(guó)企監(jiān)會(huì)”②注：產(chǎn)權(quán)交易是國(guó)有資產(chǎn)流失的最重要的環(huán)節(jié)，國(guó)資監(jiān)管必然要求規(guī)范和掌控這一行為。，由其加以整合成為若干全國(guó)性的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)。拆除區(qū)隔、公平信息，規(guī)范程序、凈化交易，促進(jìn)全國(guó)企業(yè)國(guó)有資本要素在全國(guó)市場(chǎng)的順暢流轉(zhuǎn)和優(yōu)化配置，有效防范國(guó)有資產(chǎn)在改制、轉(zhuǎn)讓、出售等諸多產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)上可能發(fā)生的損失或流失。

第五、賦予中國(guó)企監(jiān)會(huì)對(duì)各級(jí)政府之于出資人機(jī)構(gòu)行為合法合規(guī)性的監(jiān)督權(quán)。

（3）監(jiān)管人的地位和作用

基于以上構(gòu)建，中國(guó)企監(jiān)會(huì)的地位、性質(zhì)和職能，可進(jìn)一步設(shè)計(jì)如下：

1）地位與性質(zhì)：理論上對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，但根據(jù)中國(guó)實(shí)際，比照“證監(jiān)會(huì)”，可以是國(guó)務(wù)院直屬的具有行政職責(zé)的事業(yè)單位。①有專家提出，由最高權(quán)力機(jī)構(gòu)作為全民的代表充當(dāng)國(guó)資管理的委托人，在全國(guó)人大設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)負(fù)責(zé)國(guó)資的占有、使用、分配、處分、轉(zhuǎn)換等重大決策。也有專家認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)不可能設(shè)在人大，因?yàn)閼椃鞔_規(guī)定全國(guó)人大是國(guó)家最高權(quán)利機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院是國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)，人大對(duì)國(guó)務(wù)院行使監(jiān)督權(quán)，根據(jù)國(guó)務(wù)院組織法，應(yīng)在國(guó)務(wù)院層面設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，另外設(shè)立由政府授權(quán)的出資機(jī)構(gòu)。這也是現(xiàn)在物權(quán)法已經(jīng)明確規(guī)定的原則。

2）基本功能：①研究制訂國(guó)家所有權(quán)政策。②研究和擬訂企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的方針政策；起草國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的有關(guān)法律、法規(guī)，提出制定和修改的建議。③對(duì)全國(guó)各領(lǐng)域企業(yè)國(guó)有資本實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)管，垂直領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)企監(jiān)會(huì)派駐各省（直轄市、自治區(qū)和計(jì)劃單列市）的企監(jiān)局。④制定全國(guó)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)監(jiān)管的規(guī)章、規(guī)則和辦法。規(guī)范開展企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定、登記、劃轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓、處置、資產(chǎn)評(píng)估及產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)處等基礎(chǔ)工作。⑤垂直領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)性企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)。對(duì)全國(guó)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)管，管理交易機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)成員。⑥制定國(guó)家出資企業(yè)高級(jí)管理人員任職資格的管理辦法，負(fù)責(zé)任職資格的監(jiān)督和對(duì)違規(guī)違法者的準(zhǔn)入處罰。⑦負(fù)責(zé)全國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)與信息資源管理。⑧依法對(duì)相關(guān)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)違規(guī)違法行為進(jìn)行調(diào)查、處罰。⑨承辦國(guó)務(wù)院交辦的其他事項(xiàng)。

2.完善國(guó)資管理體制新模式研究

就重要性和關(guān)鍵性講，應(yīng)從以下幾方面思考完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制新模式。

一是設(shè)法拆解理清因果糾結(jié)。出資人、董事會(huì)、經(jīng)理層之間避免行為方式的行政化，而盡可能地市場(chǎng)化。黨政機(jī)關(guān)與出資人之間避免政治化行為，而盡可能地按照公司化規(guī)則行事。二是盡量區(qū)隔“權(quán)利”和“權(quán)力”。國(guó)資委機(jī)構(gòu)應(yīng)將其履行出資人職責(zé)與行使監(jiān)管者職能進(jìn)行界定、劃分。在條件成熟時(shí)，只做出資人，不做監(jiān)管者。并且，應(yīng)按照出資人股東化要求再造組織流程。三是著力構(gòu)建國(guó)家統(tǒng)一所有權(quán)益與中央和地方政府分級(jí)代表之間的約束與激勵(lì)機(jī)制。四是努力構(gòu)建國(guó)家統(tǒng)一監(jiān)管人制度的全國(guó)企業(yè)國(guó)有資本監(jiān)管體系。

（1）過渡模式構(gòu)想

國(guó)有資產(chǎn)管理體制實(shí)現(xiàn)方式的過渡模式，是在不改變國(guó)資委現(xiàn)有組織體制格局情況下的改革構(gòu)想。國(guó)資委需要在其與所出資的國(guó)家出資企業(yè)之間構(gòu)造一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)履行出資人職責(zé)、專門從事企業(yè)國(guó)有資本投資控股的中間體——控股集團(tuán)公司。國(guó)資委將股東權(quán)利委托給它，由其專門以股東身份從事企業(yè)國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)管理和運(yùn)作。它不從事具體的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)，而是發(fā)揮承上啟下的作用。既接受國(guó)資委的監(jiān)督和管理，又發(fā)揮國(guó)有資本出資人的功用；既可以成為國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收益的“蓄水池”，又能替國(guó)家出資企業(yè)“遮風(fēng)擋雨”。對(duì)國(guó)資委而言，還可以擺脫對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的全面介入，而主要行使“監(jiān)督”職能。

作為相應(yīng)要求，國(guó)資委在內(nèi)部組織建設(shè)上，應(yīng)逐步縮編履行出資人職責(zé)部分的機(jī)構(gòu)和崗位，重點(diǎn)做強(qiáng)國(guó)有資本監(jiān)管職責(zé)部分，逐步成為一個(gè)專業(yè)的監(jiān)管人。國(guó)務(wù)院國(guó)資委與地方國(guó)資委的關(guān)系可維持現(xiàn)狀，暫保持不變。

控股集團(tuán)公司可依照三種思路來創(chuàng)立。一是通過改造現(xiàn)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司，二是通過提升旗下一個(gè)或幾個(gè)特大型企業(yè)，三是通過投資新建。

由于在中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)公司制、股份制改革的過程中，控股股東采取公司化運(yùn)作，更有利于理順上下委托代理關(guān)系，因此，筆者認(rèn)為，構(gòu)建一個(gè)具有公司法人治理結(jié)構(gòu)和規(guī)范董事會(huì)的資本控股集團(tuán)，將更為重要?？毓杉瘓F(tuán)公司主要有兩方面職責(zé)：一是依《公司法》等法律法規(guī)，對(duì)所出資的國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)；再就是遵循國(guó)家工業(yè)經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)規(guī)劃等宏觀政策，進(jìn)行投資管理與資本運(yùn)營(yíng)。此過渡模式的構(gòu)建，主要基于三個(gè)方面的背景考慮：

第一，在改變不了國(guó)資委特設(shè)直屬機(jī)構(gòu)性質(zhì)的情況下，通過設(shè)立控股集團(tuán)公司（中央政府、省政府和地市政府國(guó)資委相應(yīng)有“中控”、“省控”和“市控”集團(tuán)公司）受權(quán)履行出資人職責(zé)，將“出資人”角色和國(guó)資委內(nèi)部的“監(jiān)管者”職能進(jìn)行法律分離。

第二，在黨企、政企難以徹底分開的情況下，通過設(shè)立控股集團(tuán)公司，一方面將其充當(dāng)各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、國(guó)資委和企業(yè)之間的“防火墻”。另一方面將原旗下國(guó)家出資企業(yè)整體性“下沉”為名義上的國(guó)資委三級(jí)公司，從而減少或消除來自政治和行政上權(quán)力的干擾，增強(qiáng)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)海洋中游弋的自由；也有利于企業(yè)打造市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心競(jìng)爭(zhēng)能力。①筆者認(rèn)為，國(guó)家出資企業(yè)離國(guó)資委越遠(yuǎn)，層級(jí)越低，其市場(chǎng)化程度越高。

第三，在全國(guó)國(guó)資監(jiān)管體系薄弱的局面下，通過將出資人職責(zé)授權(quán)出去，有利于國(guó)資委精心做好國(guó)資監(jiān)管，從而為未來的“中國(guó)企監(jiān)會(huì)”的成立和運(yùn)行積累改革經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)然，此模式的運(yùn)行，必然會(huì)遇到一些挑戰(zhàn)。首先是黨管干部利益格局變革的挑戰(zhàn)，其次是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人行政級(jí)別改革的挑戰(zhàn)。另外，該過渡模式遺留的最大問題是，依然沒有解決全國(guó)上下各級(jí)國(guó)資監(jiān)管“割裂化”問題；同時(shí)對(duì)政府之于企業(yè)的干預(yù)，還不具有行政約束力。過渡模式框架示意圖見圖1。

2.未來模式構(gòu)想

在未來模式中，國(guó)務(wù)院國(guó)資委或者演變?yōu)橹袊?guó)企監(jiān)會(huì)，其原有的國(guó)資監(jiān)管職能同時(shí)劃入其中；或者發(fā)展成為一至若干家中國(guó)企業(yè)國(guó)有資本投資控股公司（比照中國(guó)投資有限公司，簡(jiǎn)稱“中企投”），進(jìn)而成為一至若干家中國(guó)的“淡馬錫公司”，原監(jiān)管職能剝離歸入“中國(guó)企監(jiān)會(huì)”。

模式中的“中企投”類似于“中投公司”，由國(guó)務(wù)院出資設(shè)立。中國(guó)企監(jiān)會(huì)，可以為國(guó)務(wù)院直屬事業(yè)單位。全國(guó)企業(yè)國(guó)有資本——無論其是“中企投”系統(tǒng)的企業(yè)國(guó)有資本，還是“省企投”體系的企業(yè)國(guó)有資本，也無論是原國(guó)資委系統(tǒng)的企業(yè)國(guó)有資本，還是其他系統(tǒng)的出資人（如金融、鐵路、煙草等系統(tǒng)）企業(yè)國(guó)有資本——均為中國(guó)企監(jiān)會(huì)的監(jiān)管對(duì)象。同時(shí)，政府之于企業(yè)的非市場(chǎng)行為，也為中國(guó)企監(jiān)會(huì)所監(jiān)督。此模式能較好地消除或化解現(xiàn)階段國(guó)有資產(chǎn)管理體制和制度所存在的問題，同時(shí)也能很好地承載或體現(xiàn)完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制所關(guān)注的幾個(gè)重點(diǎn)問題，毫無疑問，此模式的設(shè)立，必將牽涉更深、更廣層面的變革。未來模式框架示意圖見圖2。

圖1 過渡模式框架示意圖

［1］安林.建設(shè)中國(guó)特色董事會(huì)：新時(shí)期國(guó)資管理與國(guó)企治理必讀［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］陳慶，安林.國(guó)有資產(chǎn)管理與國(guó)有資本管理［N］.光明日?qǐng)?bào)，2010－05－18.

［3］汪平，鄒穎.國(guó)有企業(yè)、政府股東與資本成本——對(duì)國(guó)有企業(yè)深化改革的理財(cái)學(xué)思考［J］.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（1）.

［4］高俊山，徐建華，張建兵，中央企業(yè)董事會(huì)試點(diǎn)制度的研究［J］.經(jīng)濟(jì)與管理研究，2012，（6）.

［5］安林.國(guó)資委與管資產(chǎn)管人管事的“權(quán)利”和“權(quán)力”［J］.上海國(guó)資，2009，（2）.

［6］安林.國(guó)有資產(chǎn)管理體制運(yùn)行中的問題調(diào)研［Z］.改革內(nèi)參，2011，（13）.

圖2 未來模式框架示意圖

［7］安林.國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)究竟該如何“管人”［J］.上海國(guó)資，2009，（1）.

［8］安林.國(guó)資委作為股東管什么［J］.上海國(guó)資，2008，（4）.

［9］安林.國(guó)有資產(chǎn)管理體制的問題與變革［Z］.改革內(nèi)參（高層報(bào)告），2012，（6）.

［10］經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織.OECD國(guó)有企業(yè)公司治理指引［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

How to Perfect the State-owned Assets Management System

CHEN Qing1，AN Lin2
（1.Capital University of Economics and Business，Beijing 100070，China；2.Beijing Truth Management Consulting Co.，Ltd.，Beijing 100101，China）

In this paper，aftermaking ameticulous study on some significant issues concerning the improvement of state-owned assetsmanagement system，the authors present the conception of China’s Enterprise Capital Regulatory Commission，and demonstrate the reasons for its existence and role of the commission.In the end，the authors explore and conceive the transitional and future patterns on perfecting the state-owned assetsmanagement system.

state-owned assetsmanagement system；China’s enterprise capital regulatory commission；operationmodel

F123.7

A

1008－2700（2014）01－0033－08

（責(zé)任編輯：姚望春）

2013－12－04

陳慶（1966－ ），女，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)工商管理學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士；安林（1965－ ），男，北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)，管理學(xué)博士。