稅收分權(quán)指標(biāo)構(gòu)建及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響效應(yīng)

彭艷芳

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100070）

稅收分權(quán)指標(biāo)構(gòu)建及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響效應(yīng)

彭艷芳

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100070）

研究稅收分權(quán)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，首先在于稅收分權(quán)指標(biāo)的選擇。通過構(gòu)建一個(gè)“地方稅收收入自給率”指標(biāo)來衡量稅收分權(quán)的程度，并對(duì)中國(guó)2006～2012年稅收分權(quán)實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)：近年來，中國(guó)稅收分權(quán)程度不斷下降，中央稅收集權(quán)趨勢(shì)明顯；地方稅收收入自主率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間正相關(guān)。

稅收分權(quán)；稅收自給率；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

一、引言及文獻(xiàn)回顧

關(guān)于分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系問題，可以說是當(dāng)前財(cái)政分權(quán)領(lǐng)域中爭(zhēng)論最為激烈的一個(gè)焦點(diǎn)。盡管從理論上講，基于地方自治、資源流動(dòng)的考量，分權(quán)將促進(jìn)配置效率與公共物品產(chǎn)出效率的提升，并最終對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生正面影響。然而，經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果卻并非如此。關(guān)于這個(gè)問題，目前的研究尚無定論，即使是針對(duì)中國(guó)數(shù)據(jù)的研究結(jié)果也是如此。一種意見認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有促進(jìn)作用［1－3］；也有學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，他們的研究表明財(cái)政分權(quán)更有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)并不成立［4］，二者之間呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系［5］；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，中國(guó)的財(cái)政分權(quán)存在顯著的跨時(shí)差異，1994年的分稅制改革顯著改善了財(cái)政分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，即改革之前為負(fù)相關(guān)或無促進(jìn)作用，之后為正相關(guān)或促進(jìn)作用顯著［6－7］。除此之外，還有研究表明財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系并不明確或在統(tǒng)計(jì)上不顯著［8］，也有學(xué)者認(rèn)為二者之間的關(guān)系曲線為倒“U”形，即存在一個(gè)最優(yōu)財(cái)政分權(quán)度，過度的集權(quán)與分權(quán)均不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［9］。

稅收分權(quán)與財(cái)政分權(quán)兩個(gè)范疇聯(lián)系緊密卻又有所不同。財(cái)政分權(quán)，包括收入分權(quán)與支出分權(quán)兩個(gè)維度。稅收作為財(cái)政收入的重要組成部分，有其自身的特點(diǎn)。不能將財(cái)政分權(quán)的研究成果簡(jiǎn)單套用于稅收分權(quán)。與財(cái)政分權(quán)相比，研究稅收分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的文獻(xiàn)并不多見。

值得注意的是，盡管財(cái)政分權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)研究對(duì)于稅收分權(quán)問題極具借鑒意義，但并不能證明稅收分權(quán)也具有同樣的效果，更何況目前學(xué)者們對(duì)于財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系的意見也并不統(tǒng)一。趙志耘和郭慶旺（2005）［10］根據(jù)OECD組織設(shè)計(jì)的稅收自主權(quán)指標(biāo)及其權(quán)重，測(cè)算出中國(guó)地方政府稅收控制指數(shù)，發(fā)現(xiàn)盡管中國(guó)地方政府稅收收入所占比重很高，稅收控制指數(shù)卻非常低，這說明地方政府的稅收自主權(quán)很小，中國(guó)財(cái)政分權(quán)程度較低。這一結(jié)論與最常被用來衡量財(cái)政分權(quán)程度的兩個(gè)指標(biāo)——地方本級(jí)財(cái)政收入占國(guó)家財(cái)政收入比重、地方政府財(cái)政支出占國(guó)家財(cái)政支出的比重——得出的中國(guó)財(cái)政分權(quán)程度很高的結(jié)論相悖。表明稅收分權(quán)與財(cái)政分權(quán)研究有著很大不同。

在為數(shù)不多的幾篇研究稅收分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的文獻(xiàn)中，所形成的結(jié)論同樣并不統(tǒng)一。沈偉（2008）［11］較早對(duì)這一問題表示關(guān)注。他使用各省人均稅收收入與全國(guó)人均稅收收入的比值作為稅收分權(quán)指標(biāo)，通過建立一個(gè)同時(shí)包含了財(cái)政支出分權(quán)和稅收分權(quán)的多元回歸模型，論證了中國(guó)的稅收分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。將這一結(jié)論與張晏和龔六堂（2005）［6］、周業(yè)安和章泉（2008）［7］的研究進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，同樣是利用中國(guó)大陸地區(qū)的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，使用的也是相似的回歸模型，時(shí)間跨度也無太大差別，在同時(shí)考慮了財(cái)政支出分權(quán)與稅收分權(quán)變量后，沈偉（2008）［11］的結(jié)論極具差異。高玉（2012）［12］在對(duì)中國(guó)大陸1998～2010年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行固定效應(yīng)回歸后，也得出相似結(jié)論——中國(guó)的稅收分權(quán)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了消極的作用，其中在中、西部地區(qū)表現(xiàn)得尤為顯著；中國(guó)的稅收分權(quán)對(duì)地方政府形成了反向激勵(lì)，不利于要素積累與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

也有學(xué)者持不同意見。單新萍和盧洪友（2011）［13］將地區(qū)人均稅收收入與全國(guó)人均稅收收入的比值作為稅收分權(quán)變量，利用1999～2008年間中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，得出稅收分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間呈“U”形關(guān)系，即存在一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響最小的稅收分權(quán)度。當(dāng)稅收分權(quán)度小于該數(shù)值時(shí)，提升稅收分權(quán)并不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而中國(guó)目前的稅收分權(quán)度還遠(yuǎn)低于該值。

二、稅收分權(quán)指標(biāo)的構(gòu)建

研究稅收分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，首先需要解決的是稅收分權(quán)指標(biāo)的選取問題。在財(cái)政分權(quán)研究領(lǐng)域中，分權(quán)指標(biāo)的不同被認(rèn)為是導(dǎo)致結(jié)論殊異的一個(gè)重要原因。因此，構(gòu)建一個(gè)符合中國(guó)國(guó)情的稅收分權(quán)指標(biāo)至關(guān)重要?，F(xiàn)有的研究基本上都是以地區(qū)（或地區(qū)人均）稅收收入與全國(guó)（或全國(guó)人均）稅收收入的比值衡量稅收分權(quán)。對(duì)此，筆者有以下兩點(diǎn)疑問。

首先，地區(qū)（或地區(qū)人均）稅收收入可以代表地方稅權(quán)嗎？從收益權(quán)的角度講，地方稅權(quán)意味著地方政府可以掌控的地方稅收收入。我國(guó)地方政府財(cái)政收入來源分為四部分：地方本級(jí)稅收收入、非稅收入①2010年及以前，非稅收入與預(yù)算外收入分別統(tǒng)計(jì)；自2011年起，所有的預(yù)算外收入一律納入財(cái)政預(yù)算管理，統(tǒng)稱為非稅收入。為簡(jiǎn)明文字與統(tǒng)計(jì)，本文不再按年份區(qū)分非稅收入與預(yù)算外收入，統(tǒng)一按照2011年之后的口徑，合并計(jì)為非稅收入。、中央對(duì)地方的稅收返還和轉(zhuǎn)移支付。與轉(zhuǎn)移支付不同的是，中央對(duì)地方的稅收返還是基于1994年分稅制改革時(shí)所確定的基數(shù)與比例計(jì)算得出，這就意味著，中央對(duì)這部分財(cái)政收入并不享有實(shí)際控制權(quán)，而是必須返還地方政府的。因此，單純的地方財(cái)政稅收收入并不足以代表地方政府的稅收收益權(quán)，還應(yīng)加上中央對(duì)地方的稅收返還部分。

其次，即使考慮到了中央對(duì)地方的稅收返還，考察該數(shù)據(jù)占全國(guó)稅收收入（相應(yīng)扣除中央對(duì)地方的稅收返還部分）的比值是否就適合衡量稅收分權(quán)程度？阿凱和薩卡塔（Akai＆Sakata，2002）［14］認(rèn)為，類似地方財(cái)政支出占全國(guó)財(cái)政支出份額等常用的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)并不能充分反映地方財(cái)力的大小，關(guān)鍵要看地方政府的財(cái)政需要在多大程度上能被其自有收入滿足。他們主張使用一個(gè)財(cái)政獨(dú)立性指標(biāo)，即地方自有收入占地方總收入的比重來描述財(cái)政分權(quán)。筆者認(rèn)為，阿凱和薩卡塔的思想值得借鑒，但在稅收分權(quán)指標(biāo)的構(gòu)建中，將分母代之以地方財(cái)政支出更為妥當(dāng)，原因在于地方財(cái)政支出更能代表地方政府的公共財(cái)政支出責(zé)任。

有鑒于此，本文構(gòu)建了一個(gè)地方稅收收入自給率指標(biāo)作為衡量稅收分權(quán)程度的標(biāo)準(zhǔn)，該指標(biāo)反映了在地方政府的財(cái)政支出需求中，有多少是來自于其可掌控的稅收收入，即地方實(shí)際稅收收入（記作STAX），系地方本級(jí)稅收收入與中央對(duì)地主的稅收返還之和。

地方稅收收入自給率＝地方實(shí)際稅收收入／地方財(cái)政支出

＝（地方本級(jí)稅收收入＋中央對(duì)地方的稅收返還）／地方財(cái)政支出

三、中國(guó)稅收分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響分析

中國(guó)的稅收返還與轉(zhuǎn)移支付始于1994年的分稅制改革，但直到2008年，在政府公布的年度財(cái)政決算數(shù)據(jù)中，才對(duì)二者進(jìn)行了區(qū)分。除此之外，2006～2007年度中央對(duì)地方的稅收返還數(shù)據(jù)雖然并未明示于當(dāng)年財(cái)政決算表中，但筆者通過查找中國(guó)財(cái)政年鑒中的相關(guān)報(bào)告等文字性資料，仍可計(jì)算得出相應(yīng)數(shù)據(jù)。因此，基于數(shù)據(jù)的可獲得性及口徑的可比性，本文僅就2006～2012年中國(guó)稅收分權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響進(jìn)行簡(jiǎn)要分析（相關(guān)數(shù)據(jù)見表1）。

表1 中國(guó)稅收分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)數(shù)據(jù)（單位：億元，%）

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

由表1數(shù)據(jù)可以明顯看出，2006～2012年，中央對(duì)地方的稅收返還金額從3930.2億元上升為5128.0億元，年均增長(zhǎng)5.1%；與此同時(shí)，GDP總量從216314.4億元上升為519322.1億元，年均增長(zhǎng)23.3%。二者均表現(xiàn)為穩(wěn)定的正增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。然而，盡管地方本級(jí)財(cái)政稅收收入增長(zhǎng)迅猛（年均增長(zhǎng)35.1%），即使考慮到中央對(duì)地方的稅收返還，其收入仍無法滿足地方公共財(cái)政支出需求。全國(guó)地方財(cái)政支出從30431.33億元增長(zhǎng)為107188.3億元，年均增長(zhǎng)42.0%，直接導(dǎo)致地方稅收收入自給率（即地方本級(jí)稅收收入與中央對(duì)地方的稅收返還之和與地方財(cái)政支出的比重）從2006年的63.0%跌至2012年的48.9%，年均下降2.4%。這表明，近年來，地方政府的稅收分權(quán)程度在不斷下降，反之，中央政府稅收集權(quán)趨勢(shì)增強(qiáng)。

（二）相關(guān)性分析

筆者利用SPSS17.0軟件，首先計(jì)算地方實(shí)際稅收收入與GDP總量指標(biāo)之間的相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示，二者的相關(guān)系數(shù)為0.997（略高于地方本級(jí)稅收收入與GDP總量間0.996的相關(guān)系數(shù)），接近于1，說明二者呈高度的正線性相關(guān)關(guān)系，其散點(diǎn)圖也證明了這一點(diǎn)（見圖1）。

接下來，考察地方稅收收入自給率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的相關(guān)性。軟件測(cè)算顯示，二者之間的相關(guān)系數(shù)為0.882，表現(xiàn)為高度正相關(guān)。從其散點(diǎn)圖的分布情況來看，相關(guān)數(shù)據(jù)散落于一條向右上方傾斜的直線周圍，具有一定的線性關(guān)系。（見圖2）。

圖1 地方實(shí)際稅收收入（STAX）與GDP的變化關(guān)系圖

圖2 地方稅收收入自給率與GDP增長(zhǎng)率的變化關(guān)系圖

（三）多元回歸分析

本文綜合借鑒現(xiàn)有研究方法［9，11，13］，使用資本和勞動(dòng)力增長(zhǎng)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的解釋變量，然后再加入財(cái)政支出分權(quán)與稅收分權(quán)指標(biāo)，建立多元回歸模型如下：

式中，Y是實(shí)際GDP增長(zhǎng)率，ε是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。DCEXP是財(cái)政支出分權(quán)指標(biāo)，用地方財(cái)政支出占全國(guó)財(cái)政支出的比重來衡量。DCREV是稅收分權(quán)指標(biāo)，用地方稅收自主率，即地方本級(jí)稅收收入與中央對(duì)地方的稅收返還之和與地方財(cái)政支出的比值來衡量。INV是全社會(huì)固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)率，LAB為就業(yè)增長(zhǎng)率。β1、β2、β3和β4分別代表財(cái)政支出分權(quán)、稅收分權(quán)、全社會(huì)固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)率、就業(yè)增長(zhǎng)率與GDP增長(zhǎng)率之間的相關(guān)系數(shù)。實(shí)證結(jié)果見表2。

表2 多元回歸結(jié)果表

根據(jù)表中變量DCREV的相關(guān)系數(shù)可知，2006～2012年，以地方稅收收入自給率衡量的中國(guó)稅收分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間正相關(guān)。這表明，地方政府稅收收入自給率越高，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向作用越大。通過適度提高地方稅收收入自給率，可在一定程度上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而該比率的提升，有賴于地方自主財(cái)政稅收收入及中央對(duì)地方的稅收返還的增長(zhǎng)。然而，結(jié)合前面的描述性統(tǒng)計(jì)分析，看到的卻是地方實(shí)際稅收收入絕對(duì)額的上升與稅收自主率的逐年下降。主要原因在于地方實(shí)際稅收收入上升的速度不及地方財(cái)政支出的上漲速度。

（四）不同指標(biāo)間的對(duì)比

現(xiàn)有研究由于研究重點(diǎn)不同，學(xué)者們常用各省（地區(qū)）人均稅收收入與全國(guó)人均稅收收入的比值和地區(qū)財(cái)政稅收收入與全國(guó)稅收收入之比來衡量。本文則構(gòu)建了另一種指標(biāo)——地方稅收收入自給率。為更好地說明稅收分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，本文分別使用不同的稅收分權(quán)指標(biāo)①數(shù)據(jù)來源：同前。進(jìn)行對(duì)比，將其分別代入（1）式。②③地方實(shí)際稅收收入＝地方本級(jí)稅收收入＋中央對(duì)地方的稅收返還。所得結(jié)果見表3。

由表3可見，三個(gè)對(duì)比指標(biāo)計(jì)算得出的與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的相關(guān)系數(shù)均為負(fù)值，與前文所采用的稅收自給率的計(jì)算結(jié)果殊異。因此，采取不同的稅收分權(quán)指標(biāo)，得出的結(jié)論可能完全相反。如果分權(quán)指標(biāo)選取不當(dāng)，極易導(dǎo)致結(jié)論出現(xiàn)偏差。

四、結(jié)語

綜上所述，分權(quán)指標(biāo)的選取對(duì)于稅收分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系的研究至關(guān)重要。本文通過構(gòu)建地方稅收收入自給率這一稅收分權(quán)指標(biāo)，通過多元回歸，初步得出地方稅收自給率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間正相關(guān)的結(jié)論。需要指出的是，由于“中央對(duì)地方稅收返還”這一關(guān)鍵指標(biāo)的數(shù)據(jù)獲取問題，本文僅就2006～2012年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析。由于數(shù)據(jù)期間較短，對(duì)所得出的結(jié)論也應(yīng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。

［1］Ma Jun.China’s Fiscal Reform［J］.An Overview Asian Economic Review，1997，（4）：443－458.

［2］林毅夫，劉志強(qiáng).中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，（4）：5－17.

［3］沈坤榮，付文林.中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.管理世界，2005，（1）：31－39，171－172.

［4］Zhang T，H Zou.Fiscal Decentralzation，Public Spending，and Economic Growth in China［J］.Journal of Public Economics，1998，（67）：221－240.

［5］周培奇.財(cái)政分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（1999～2008）：基于預(yù)算權(quán)的討論［J］.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）：17－23.

［6］張晏，龔六堂.分稅制改革、財(cái)政分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2005，5（1）：75－108.

［7］周業(yè)安，章泉.財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和波動(dòng)［J］.管理世界，2008，（3）：6－15.

［8］胡書東.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的中央與地方關(guān)系：中國(guó)財(cái)政制度變遷研究［M］.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2001.

［9］劉金濤.財(cái)政分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系研究［M］.北京：科學(xué)出版社，2010.

［10］趙志耘，郭慶旺.論中國(guó)財(cái)政分權(quán)程度［J］.涉外稅務(wù)，2005，（11）：9－13.

［11］沈偉.試析中國(guó)稅權(quán)劃分對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響［J］.稅務(wù)研究，2008，（10）：49－51.

［12］高玉.中國(guó)稅收分權(quán)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：1998－2010［D］.復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

［13］單新萍，盧洪友.稅收分權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2011，（5）：41－47.

［14］Akai N，M.Sakata.Fiscal Decentralization Contributes to Economic Growth：Evidence from State-Level Cross-Section Date for the United States［J］.Journal of Urban Economics，2002，（52）：93－108.

Construction of Tax Decentralization Index and the Influence of Tax Decentralization on China’s Econom ic Grow th

PENG Yan-fang
（Capital University of Economics and Business，Beijing 100070，China）

To study the influence of tax decentralization on China’s economic growth，The first thing is choosing the index of tax decentralization.this paper constructs a“self-sufficiency rate of local tax revenue”tomeasure the degree of tax decentralization and does an empirical analysis on the relationship between China’s 2006－2012 tax decentralization practice and economic growth.The results show that in recent years，the degree of China’s tax decentralization is declining，the trend of central tax centralization trend is obvious.The relationship between self-sufficiency rate of local tax revenue and economic growth is positive correlation.

tax decentralization；self-sufficiency rate of local tax revenue；economic growth

F812.42

A

1008－2700（2014）01－0013－05

（責(zé)任編輯：周 斌）

2013－09－24

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士研究生科技創(chuàng)新項(xiàng)目《中國(guó)稅權(quán)配置效應(yīng)分析》

彭艷芳（1973－ ），女，河南新鄉(xiāng)人，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生。