處分或兌現(xiàn)錯誤存款行為的定性研究

內(nèi)容摘要：存款是法律上的擬制物，錯誤存款可視為脫離占有物。對于錯誤存款，收款人是該存款的占有人，根據(jù)占有的狀態(tài)及權(quán)利推定規(guī)則，若無反證，法律推定其占有是善意的，在反證出現(xiàn)之前，推定其處分或兌現(xiàn)行為是合法的。實質(zhì)上，僅具權(quán)利外觀的收款人構(gòu)成無權(quán)處分或不當?shù)美?。在日本，不知情為善意，在原?quán)利人提供反證后，返還不當?shù)美蛸r償損失即可，否則，構(gòu)成脫離占有物侵占罪；知情為惡意，直接構(gòu)成脫離占有物侵占罪。在我國，尚無法定罪，若立法者認為確有必要將此類行為入罪，將來可以考慮擴大侵占罪的對象范圍。此外，物權(quán)法亦亟待規(guī)定占有的狀態(tài)及權(quán)利推定規(guī)則。

關(guān)鍵詞：錯誤存款 占有 處分 兌現(xiàn) 推定

所謂錯誤存款，是因為他人或者銀行的錯誤將款項轉(zhuǎn)移至存款人的存款賬戶而形成的存款，包括錯誤匯款與超額記賬，前者是指在銀行匯款過程中出現(xiàn)了錯誤，使得與匯款委托人本來意圖所不同的人獲得了匯款的情形（李強，2010），后者是指由于銀行工作人員或銀行的計算機系統(tǒng)的錯誤，導(dǎo)致在存款人的存款賬戶上多記存款的情形。對于“處分或兌現(xiàn)錯誤存款行為”（以下若無特別說明，簡稱“這種行為”）的定性，日本與中國都存在很大的分歧。在日本，有的學(xué)者認為利用現(xiàn)金卡在ATM機上取款的構(gòu)成盜竊罪，在銀行營業(yè)窗口取款的則構(gòu)成詐騙罪（李強，2010）；有的學(xué)者主張，對于錯誤匯款，如果行為人利用ATM機將該款項轉(zhuǎn)入其他人的賬戶的話，則構(gòu)成使用電子計算機詐騙罪（西田典之，2005）；還有的學(xué)者則將這種行為定性為脫離占有物侵占罪（黎宏，2009；李強，2010）。在我國，學(xué)者們對這種行為的定性主要有以下三種學(xué)說：“不當?shù)美蚯终甲镎f”（黎宏，2009；黑靜潔，2011；陳洪兵，2013；張紅昌，2013）；“侵占罪或盜竊罪說”（在錯誤匯款的場合認定為侵占罪，在銀行輸錯賬戶存款金額的情況下認定為盜竊。李強，2010）；“詐騙罪說”（由于銀行職員的疏忽而對存款人的存款賬戶錯誤超額記賬，存款人兌現(xiàn)錯誤存款的情形。張明楷，2008）。總的來看，對于這種行為的定性，國內(nèi)學(xué)者都未能跳出日本刑法理論與判例的窠臼，故而，所得出的結(jié)論和日本刑法理論與判例如出一轍。為避免將本文寫成學(xué)界早已厭倦的研究綜述，筆者無意對已有觀點一一加以評說，只在梳理相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，對本文的問題展開分析。

錯誤存款的民法定位

對錯誤存款在民法上進行定位之前，首先需要弄清存款的法律屬性。存款是存款人銀行賬戶上記載的賬戶余額（表現(xiàn)為數(shù)字符號），關(guān)于存款的法律屬性，日本的判例與學(xué)說一致認為，存款是債權(quán)，即一種財產(chǎn)性利益，而非財物（李強，2010）。這種觀點有一定的道理，但是也存在一定的偏頗。

首先，存款在本質(zhì)上是商業(yè)銀行的負債（艾洪德、范立夫，2005），存款是一種債權(quán)憑證而非債權(quán)本身，債權(quán)憑證是一種靜態(tài)的、具體的權(quán)利憑證，債權(quán)是一種動態(tài)的、抽象的權(quán)利。

其次，對存款可以適用物權(quán)法規(guī)則，存款人完全可以像對待物那樣對存款為占有、使用、收益（銀行對存款付息）和處分，就此而言，存款人對其銀行賬戶上記載的存款所享有的權(quán)利更符合所有權(quán)的特點。

再次，債權(quán)只能對抗債務(wù)人，而靜態(tài)的債權(quán)憑證卻能對抗所有人，所以承認存款人對存款這種債權(quán)憑證的所有權(quán)并無不當。

然而，作為符號而存在的存款是商業(yè)銀行的負債，本質(zhì)上不是物（其若為物，不管其載體如何、置于何處，都應(yīng)具有相對固定的物理和化學(xué)性狀，符號卻不具有這種特征；其若為物，不管其對何人、置于何處，都應(yīng)為同一物，可是，存款對于商業(yè)銀行而言是一種債務(wù)憑證，對于存款的所有者而言卻是它的反面即債權(quán)憑證）。本質(zhì)上不是物的存款卻存在一個所有權(quán)的問題，只能在法律上將其擬制為物。適應(yīng)這一需要，2004年修改之前的我國《憲法》第十三條、《民法通則》第七十五條、《刑法》（1997年修訂）第九十二條、《繼承法》第三條均規(guī)定公民對其合法收入、儲蓄享有所有權(quán)，《儲蓄管理條例》亦沿襲了這種立法意圖。據(jù)此，作為公民合法收入重要組成部分的貨幣（韓松等，2007），包括紙幣、存款貨幣在內(nèi)，均在動產(chǎn)之列。而且存款，無論是否作為貨幣使用，均屬動產(chǎn)。上述法律文件將紙幣、存款視為動產(chǎn)的法律擬制是隱而不顯的。

但是，我國2007年通過的《物權(quán)法》與上述法律文件的相關(guān)規(guī)定存在細微的差別，該法第六十四條與第六十五條對公民的合法收入、儲蓄分開作了規(guī)定，其中規(guī)定公民對其合法收入享有所有權(quán)，同時規(guī)定私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護。筆者查遍了關(guān)于《物權(quán)法》草案的相關(guān)文獻，也沒有找到這種細微差別的緣由所在。筆者猜想，這種細微差別是否是因為立法者受到某些學(xué)者所主張的儲蓄存款屬于債權(quán)觀點的影響（曹新友，2000；劉丹冰，2003），擔心出現(xiàn)學(xué)術(shù)界所詬病的“權(quán)利的所有權(quán)”的問題（高富平，2001）。設(shè)若這一猜想屬實的話，筆者認為，其實這種擔心是多余的，因為如前所述，儲蓄存款是債權(quán)憑證而非債權(quán)，肯定存款人對這種債權(quán)憑證的所有權(quán)沒有問題。就此而言，2004年修改之前的我國《憲法》、《民法通則》、《刑法》（1997年修訂）、繼承法有關(guān)條款對公民儲蓄所有權(quán)的規(guī)定比《物權(quán)法》對公民儲蓄的規(guī)定更為明確、更具有合理性。

在將存款擬制為物之后，存款表彰物權(quán)，存款的消滅表彰兌現(xiàn)債權(quán)（夏尊文，2011）。只有存款人擁有對存款的所有權(quán)，才存在行使兌現(xiàn)債權(quán)的可能，而當存款人行使兌現(xiàn)債權(quán)時，相應(yīng)的存款隨即消滅。對于存款這種擬制物，存款人可以在債權(quán)與物權(quán)之間選擇行使自己的權(quán)利，無論存款人行使物權(quán)抑或兌現(xiàn)債權(quán)，存款都具有財產(chǎn)的屬性，與現(xiàn)金貨幣等值。

根據(jù)上述論證，可以將錯誤存款視為脫離占有物，在民法上構(gòu)成不當?shù)美?/p>

錯誤存款的權(quán)利外觀

存款人是其銀行賬戶上存款的占有人?！罢加?，是占有人對物有事實上管領(lǐng)力的事實”?！八^事實上的管領(lǐng)力，是指人對物有確定、現(xiàn)實的支配狀態(tài)”（王利明，2001）。存款人的銀行賬戶設(shè)置了密碼，銀行除有權(quán)依照法律的規(guī)定協(xié)助國家司法機關(guān)或其他有權(quán)機關(guān)對存款人的銀行賬戶進行查詢、凍結(jié)和扣劃外，未經(jīng)存款人的同意，不得進入存款人的銀行賬戶，更不能支配存款人的存款，設(shè)置了密碼的銀行賬戶猶如存款人掌握了鑰匙、放在銀行的一個保險柜。endprint

占有具有權(quán)利推定的效力，即占有人對于占有物所行使的權(quán)利，推定為其合法享有該項權(quán)利（彭誠信，2009）。大陸法系主要民法典的相關(guān)規(guī)定均體現(xiàn)了這一點。例如，《法國民法典》第2230條：“任何情況下，均推定占有人系以所有權(quán)人之身份為其本人占有，但如能證明占有人一開始為他人占有者，不在此限”（羅結(jié)珍，1999）?！度毡久穹ā返?88條規(guī)定：“占有人就占有物行使的權(quán)利，推定為具有合法性”（渠濤，2006）。我國民法以及物權(quán)法沒有這種規(guī)定。根據(jù)占有的權(quán)利推定規(guī)則，對收款人賬戶上的錯誤存款，當收款人對其進行處分或用于兌現(xiàn)時，若無相反證據(jù)，法律推定存款的占有人即收款人合法地享有這一權(quán)利。

事實上，對于錯誤存款，收款人并不享有合法的處分或兌現(xiàn)權(quán)限，只是具有權(quán)利外觀（權(quán)利外觀指一個事實上不存在的權(quán)利具有存在的外部表象，即權(quán)利表征未能真實地表征權(quán)利，出現(xiàn)與真實權(quán)利狀態(tài)不符的外觀。王，2010），在沒有相反證據(jù)的前提下，法律推定其享有合法的處分或兌現(xiàn)權(quán)限，實際上構(gòu)成無權(quán)處分或不當?shù)美４藭r，法律的取向是“外觀優(yōu)越于真實”，表明了法律對事實的某種屈從，此即民法上的表見理論或外觀法理（王，2008）。在交易中，權(quán)利外觀引起權(quán)利外觀責任，即所謂“對權(quán)利表象的責任”，是以可歸責于自己的方式引發(fā)了權(quán)利表象的人，或者是具有消除這一表象的能力而未消除的人即外觀責任人，對盡了交易上應(yīng)有的注意義務(wù)之后仍然信賴了這一表象的人即外觀信賴人所承擔的責任，對于外觀信賴人，有關(guān)的法律后果視為已經(jīng)發(fā)生或者繼續(xù)存在，因而他也就處于與他所認為的情況相符的地位，而外觀責任人必須容忍這種狀態(tài)（王，2010）。就處分或兌現(xiàn)錯誤存款的行為而言，原權(quán)利人為外觀責任人，盡了交易上應(yīng)有注意義務(wù)的銀行為外觀信賴人（超額記賬的銀行自己也可能成為外觀信賴人，這樣的話該銀行就扮演了雙重角色），銀行與收款人之間實施的交易行為有效，原權(quán)利人必須容忍這種狀態(tài)，只能在提供相反證據(jù)后向收款人請求返還不當?shù)美?/p>

誠然，對于超額記賬，銀行因為自己的錯誤制造了權(quán)利外觀，若在交易之前發(fā)現(xiàn)了錯誤，停止了交易，自然無權(quán)利外觀責任可言，可以在提供相反證據(jù)后直接向存款人請求返還不當?shù)美?/p>

定性取向

錯誤存款的出現(xiàn)，是因匯款人或超額記賬的銀行的錯誤而非收款人的錯誤所導(dǎo)致。錯誤存款出現(xiàn)后，若收款人對此不知情，則收款人對錯誤存款的占有是善意的。因為“在法律上，善意，是與惡意相對的一個概念，它指的是一種內(nèi)心的主觀狀態(tài)。善意通常有兩種用法和含義：一種是指行為人動機純正，沒有損人利己的不當或不法目的的主觀態(tài)度；另一種是指行為人在為某種行為時，不知存在某種足以影響其行為法律效力的因素的一種心理態(tài)度，即所謂‘不知情”（全先銀，2007）。

法諺有云：“法律不推定惡意”。按照占有狀態(tài)的推定規(guī)則，在占有人無權(quán)占有某物的情況下，如果沒有相反的證據(jù)，就應(yīng)當推定占有人的占有是善意的（王利明，2005）。有些學(xué)者對善意占有的具體含義作了解釋，指出“所謂善意占有，指占有人于占有時不知自己為無權(quán)占有且對此無重大過失”（中國物權(quán)法課題研究組，2000）。一些國家和地區(qū)的民法典對此作出了明確規(guī)定。例如，《法國民法典》第2268條規(guī)定：“善意，得于任何情形下推定之，認為他人系惡意占有者，應(yīng)負舉證責任”。第2269條規(guī)定：“僅需在取得財產(chǎn)之當時為善意，即為善意占有”（羅結(jié)珍，1999）?！度毡久穹ā返?86條第1款規(guī)定：“占有人，可推定為以所有的意思、善意、平穩(wěn)且公然地占有之人。在有前后兩個時間占有的證據(jù)時，推定期間為連續(xù)占有”（渠濤編，2006）?！兑獯罄穹ǖ洹返?147條規(guī)定：“不知曉侵犯他人權(quán)利進行占有的人是善意占有人。善意占有不適用因重大過失造成不知的情況。善意應(yīng)當根據(jù)實行占有之時的善意進行推定并且以初始善意為足夠”（中國物權(quán)法課題研究組，2000）。我國民法以及物權(quán)法亦缺乏這種規(guī)定。

若收款人在善意占有錯誤存款之后，于處分或兌現(xiàn)錯誤存款時對錯誤存款仍不知情，就很難說其處分或兌現(xiàn)行為存在主觀惡意，主觀惡意不存，所有的犯罪便無從談起，原權(quán)利人只能在提供相反證據(jù)后向收款人請求返還不當?shù)美?。拒不返還者在日本可構(gòu)成脫離占有物侵占罪，在我國尚無法定罪，只能通過民事途徑加以解決。

相反，若收款人對自己占有的錯誤存款知情，則其之后的處分或兌現(xiàn)錯誤存款的行為就存在主觀上的惡意。但這種主觀惡意支配下的行為不可能成立盜竊罪或詐騙罪，因為眾所周知，盜竊、詐騙的過程總是伴隨著被害人財產(chǎn)的減少、行為人財產(chǎn)的增加，然而，收款人處分或兌現(xiàn)錯誤存款的行為并非如此。就處分而言，此時的錯誤存款發(fā)揮著貨幣的作用，與相應(yīng)數(shù)量的現(xiàn)金貨幣等值（艾洪德、范立夫，2005）。就兌現(xiàn)而言，錯誤存款亦與兌現(xiàn)后的現(xiàn)金貨幣等值，收款人只不過是換了一種方式占有了并非由于自己的原因歸于自己名義下的財產(chǎn)。欲將這種行為定性盜竊罪或詐騙罪，必須否認存款的財產(chǎn)屬性，然而這是與事實相悖的。即便有相反證據(jù)證明收款人對其無合法處分或兌現(xiàn)權(quán)限知情，亦難以成立詐騙罪。因為盡管收款人處分或兌現(xiàn)錯誤存款時隱瞞了事實，存在欺騙，但是，這種欺騙只是其將錯誤存款兌現(xiàn)或轉(zhuǎn)移的手段而非使其財產(chǎn)增加的手段，在其實施欺騙行為之前，錯誤存款就已進入其銀行賬戶，其財產(chǎn)就已經(jīng)增加，易言之，財產(chǎn)增加在先，欺騙行為實施在后，欺騙行為與財產(chǎn)增加之間并不存在因果關(guān)系，而詐騙罪是以詐騙行為導(dǎo)致財富向嫌疑人轉(zhuǎn)移為前提的（喬治·弗萊徹，2008），因此這種情況明顯不符合詐騙罪的構(gòu)成特征。這種情況在日本，比較合理的定性是脫離占有物侵占罪。不過，構(gòu)成此罪的理由并不在于收款人在法律上支配了與錯誤存款等額的銀行內(nèi)的現(xiàn)金，從而構(gòu)成基于存款的對現(xiàn)金的占有，而在于收款人動用的錯誤存款屬于脫離占有物。因為現(xiàn)金貨幣作為特殊的種類物，適用“占有即所有”原則，一旦存款人將現(xiàn)金貨幣存入銀行，所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，處分權(quán)即屬于銀行，存款人只能處分存款或者用存款兌取現(xiàn)金貨幣，而不能處分銀行的現(xiàn)金貨幣，因此，存入銀行的現(xiàn)金貨幣無論事實上還是法律上都是由銀行占有的，不存在事實上由銀行占有、法律上由存款人占有的情況，銀行只是存款人銀行賬戶而非現(xiàn)金貨幣的保管者。由此可見，收款人（也是存款人）在法律上占有銀行現(xiàn)金貨幣的說法（李強，2010）完全是一個假命題。這種情況在我國也暫時無法定罪，只能通過民事途徑加以解決。endprint

因銀行工作人員的超額記賬而產(chǎn)生的錯誤存款，實質(zhì)上屬于錯誤交付，對于占有錯誤交付的款項，雖然19世紀英美的法庭將盜竊罪擴展到這種不誠實的獲取，但法德仍然猶疑于是否將該種行為訴諸刑事責任。法國學(xué)者堅決主張，該種行為不應(yīng)追究刑事責任，無論盜竊罪、侵占罪還是詐騙罪都不能適用。德國的法官們也拒絕將該種行為作為盜竊罪或侵占罪處罰，1968年判處提款人詐騙罪的一個判決被上訴法院推翻。蘇聯(lián)學(xué)者也認為，詐騙必須引起財物易手，因而在錯誤交付的情況下不能適用詐騙罪（喬治·弗萊徹，2008）。顯然，英美的立場不可取，法德、蘇聯(lián)的立場值得借鑒。

余論

至于學(xué)術(shù)界曾經(jīng)熱議的云南“何鵬案”（黎宏，2009；李強，2010），事實真若媒體報道及有的學(xué)者所言，巨額款項于何鵬取款之前已經(jīng)進入其銀行賬戶，又沒有相反證據(jù)表明何鵬對進入其銀行賬戶的巨額存款不享有所有權(quán)，那么，何鵬的取款（即兌現(xiàn)）行為為善意，銀行也推定何鵬是這些巨額存款的所有權(quán)人，合法地享有取款的權(quán)利，進而與其進行交易。所以，何鵬動用不屬于自己的巨額存款所兌取的巨額現(xiàn)金屬于善意的不當?shù)美?，事后又及時歸還給了銀行，其行為當然不成立犯罪。即便其事后拒不返還，亦只是民法上的侵占，不構(gòu)成刑法上的侵占罪，因為這些巨額存款既非代為保管的他人財物，亦非他人的遺忘物或者埋藏物。不過，鑒于現(xiàn)行刑法中侵占罪懲罰范圍的有限，如果立法者認為確有必要將拒不返還不當?shù)美男袨槿胱?，將來可以考慮擴大侵占罪的對象范圍，在遺忘物或者埋藏物之后增加規(guī)定“其他脫離占有的他人之物”，使法院對此類行為的刑事懲罰有法可依。在此之前，在通過民事途徑能夠解決的情況下，沒有必要動用刑法，特別要避免通過任意解釋將此類行為入罪的現(xiàn)象。

由于我國法律沒有規(guī)定占有的狀態(tài)與權(quán)利推定規(guī)則，銀行只能通過制定相關(guān)規(guī)定尋求自保。例如，《中國工商銀行牡丹靈通卡章程》明確規(guī)定：“凡是使用密碼進行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為。依據(jù)密碼等電子信息辦理的各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄均為該項交易的有效憑據(jù)”。其他各大商業(yè)銀行的銀行卡章程均有類似規(guī)定。至于存款人，則明顯處于弱勢地位，盡管各大商業(yè)銀行均有存款人憑存單（或銀行卡）和密碼辦理業(yè)務(wù)之類的規(guī)定，然而，這種規(guī)定除了對銀行有利之外，實在看不出對保護存款人的權(quán)利有什么作用。《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》規(guī)定的相關(guān)權(quán)利推定規(guī)則（其中第五條規(guī)定了對一般存單糾紛案件的認定和處理）在一定程度上有利于保護存款人的權(quán)利，可惜在實務(wù)中并未引起重視，基本上形同虛設(shè)。在當今中國，當存款人的銀行賬戶出現(xiàn)錯誤存款而又不知情時，存款人于處分或兌現(xiàn)存款之際最為擔心的是被推定為無權(quán)并且惡意這種違背常理的行徑，這種推定將直接導(dǎo)致存款人面臨犯罪指控。由于這種擔心，即使不存在錯誤存款，不少存款人在處分或兌現(xiàn)自己銀行賬戶上的存款時亦誠惶誠恐。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)源于物權(quán)法中占有的狀態(tài)與權(quán)利推定規(guī)則的缺失。事實表明，沒有這些規(guī)則，存款人就永遠處于沒有法律保護的弱勢地位；沒有這些規(guī)則，實務(wù)中對這種行為的定性就沒有明確、可操作的法律標準，不少相關(guān)案件的定性就難以擺脫困境。有鑒于此，應(yīng)當盡快在我國物權(quán)法中規(guī)定這些規(guī)則，它們在物權(quán)法中是不可或缺的，前述不少國家和地區(qū)的民法典都作了規(guī)定，在我國一些學(xué)者主編的《中國物權(quán)法草案建議稿》以及《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》明確規(guī)定了占有狀態(tài)的推定規(guī)則、占有的權(quán)利推定規(guī)則（中國物權(quán)法課題研究組，2000；王利明，2001；全國人大常委會法制工作委員會民法室，2005）?？上г诤髞沓雠_的《中華人民共和國物權(quán)法》中，不知何故，這些規(guī)則卻不見了蹤影?，F(xiàn)在看來，這是一大失誤。

參考文獻：

1.李強.日本刑法中的“存款的占有”：現(xiàn)狀、借鑒與啟示[J].清華法學(xué)，2010（4）

2.[日]西田典之著.劉明祥，王昭武譯.日本刑法概說[M].武漢大學(xué)出版社，2005

3.黎宏.論財產(chǎn)犯中的占有[J].中國法學(xué)，2009（1）

4.黑靜潔.取走錯誤匯款行為的刑法認定[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2011（6）

5.陳洪兵.中國語境下存款占有及錯誤匯款的刑法分析[J].當代法學(xué)，2013（5）

6.張紅昌.錯誤匯款領(lǐng)得行為的刑法評價[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（1）

7.張明楷.不當?shù)美c財產(chǎn)犯罪的關(guān)系[J].人民檢察，2008（13）

8.艾洪德，范立夫.貨幣銀行學(xué)[M].東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2005

9.韓松等.物權(quán)法所有權(quán)編[M].中國人民大學(xué)出版社，2007

10.曹新友.論存款所有權(quán)的歸屬[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000（2）

11.劉丹冰.銀行存款所有權(quán)的歸屬與行使—兼論存款合同的性質(zhì)[J].法學(xué)評論，2003（1）

12.江平.物權(quán)法教程（第二版）[M].中國政法大學(xué)出版社，2011

13.高富平.物權(quán)法原論（中）[M].中國法制出版社，2001

14.夏尊文.存款貨幣財產(chǎn)所有權(quán)研究[J].北方法學(xué)，2011（5）

15.王利明.中國物權(quán)法草案建議稿及說明[M].中國法制出版社，2001

16.彭誠信.占有的重新定性及其實踐應(yīng)用[J].法律科學(xué)，2009（2）

17.羅結(jié)珍.法國民法典[M].中國法制出版社，1999

18.渠濤.最新日本民法[M].法律出版社，2006

19.王.積極的信賴保護—權(quán)利外觀責任研究[M].法律出版社，2010

20.王.債法外觀法理研究—以債務(wù)人對債權(quán)準占有人清償為中心[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（社科《法學(xué)》版），2008（5）

21.全先銀.商法上的外觀主義[M].人民法院出版社，2007

22.王利明.試述占有的權(quán)利推定規(guī)則[J].浙江社會科學(xué)，2005（6）

23.中國物權(quán)法課題研究組.中國物權(quán)法草案建議稿—條文、說明、理由與參考立法例[M].社會科學(xué)文獻出版社，2000

24.艾洪德，范立夫.貨幣銀行學(xué)[M].東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2005

25.[美]喬治·弗萊徹著.鄧子濱譯.反思刑法[M].華夏出版社，2008

26.全國人大常委會法制工作委員會民法室.物權(quán)法（草案）參考[M].中國民主法制出版社，2005endprint