試述缺陷生命訴訟的可行性

摘要：近些年來，在我國，因“不當出生嬰兒”產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，由于我國的相關(guān)法律對此并沒有明確的規(guī)定，法院在受理此類案件時，往往存在分歧，筆者欲對此訴訟類型有無存在的可能進行簡要的探討。

關(guān)鍵詞：缺陷生命訴訟；可行性；法理基礎(chǔ)；國外判例

中圖分類號：DF0-052；DF795.5 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2014）10-0120-02

可以說，自從地球有生命以來，無論是植物還是動物，在新生命的孕育時，總是會不可避免地出現(xiàn)“缺陷生命”的現(xiàn)象，隨著醫(yī)學的長足發(fā)展，特別是遺傳學、分子醫(yī)學、人類基因?qū)W的進步，醫(yī)療機構(gòu)目前已經(jīng)能夠借用高科技，同時參照胎兒父母的遺傳基因缺陷等，預(yù)測出一定范圍內(nèi)的缺陷胎兒，并已經(jīng)能夠運用引產(chǎn)等手段加以篩選、淘汰。但是，畢竟醫(yī)學同時還具有高度的不可知性和風險性，即使在醫(yī)學高度發(fā)達的現(xiàn)下，也不能保證醫(yī)療機構(gòu)的每一次預(yù)測皆為準確無誤，因此，依然會有缺陷嬰兒不可避免的降生。

有關(guān)缺陷胎兒損害賠償?shù)脑V訟，引起了眾多法律以及道德上的大討論。此種訴訟類型在許多國家的法學理論界和司法界，曾長期不被支持，否定或反對的理由，大致可以歸納為以下四個方面：（1）在母體內(nèi)形成的缺陷生命，不是人類主觀行為的結(jié)果，而是大自然的客觀安排，所以也就不存在法律意義上的損害，不存在法律意義上的訴因；（2）醫(yī)務(wù)人員并沒有殺死缺陷胎兒的權(quán)利與義務(wù)，如果允許了缺陷胎兒親屬的訴訟請求，也就等于把殺死胎兒或墮胎的義務(wù)強加給了醫(yī)務(wù)人員；（3）每一個生命都是神圣的，即使生命有殘疾，它的價值依然優(yōu)于沒有生命，如果將有殘疾的生命視為一種損害，是極其不道德的；（4）我們不可能在邏輯上認定“缺陷兒損害”的存在，因為我們沒有辦法對“先天性的缺陷”與“最初的不存在”加以比較。

筆者認為，上述對缺陷生命訴訟加以反對的觀點，從表面上講有些許的可信性，但卻經(jīng)不起近一步的分析與推敲。本文將對上述各國學者的否定理由逐一進行駁斥，并通過對國外成功判例的介紹，對缺陷生命訴訟的可行性加以論證。

一、缺陷生命訴訟具有賴以存在的法理基礎(chǔ)

1.缺陷生命訴訟具備法律意義上的起訴因由。有些學者認為，醫(yī)務(wù)人員的過失行為不是法律上的前因，產(chǎn)生的損害亦非法律上的后果，筆者不同意這一反對理由，原因如下：首先，這些學者沒有認清何為真正的“損害”，筆者認為，在缺陷生命訴訟中，“殘疾兒的降生”方為真正的損害，訴因僅僅是就“出生本身”這一事實而言的，并不是針對“殘疾的結(jié)果”；其次，醫(yī)院等醫(yī)療單位存在違約以及侵權(quán)行為，因為醫(yī)務(wù)工作者沒有遵守醫(yī)療合同的誠信原則，沒有根據(jù)合同要求盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)或如實告知義務(wù)，而是“由于自身的疏忽過失導致了殘疾兒的父母喪失了選擇引產(chǎn)的可能，進而最終引起了缺陷兒的出生”。雖然醫(yī)療服務(wù)、咨詢服務(wù)的提供者并沒有直接引起“殘疾的結(jié)果”，但是著實是由于他們的過失行為，方才導致了殘疾兒的出生，原本或許只是可能殘疾，現(xiàn)下卻成為殘酷的現(xiàn)實，這是缺陷兒的父母雙方以及缺陷兒本人不愿意面對的，因此，醫(yī)務(wù)人員的過失行為和損害結(jié)果的發(fā)生之間存在著事實以及法律上的因果關(guān)系，具備法律意義上的起訴條件。

2.基本可以認定損害的存在與否。許多學者認為，“因為沒有辦法量化比較‘殘疾的生命與無生命，所以也就沒有辦法確定是否存有損害”，從總體上來說，筆者認為有辦法在二者之間進行比較，我們可以用表格（表1）的形式加以解釋：

在缺陷生命的訴訟中，即使缺陷兒及其父母所獲取的“鮮活新生命的快樂”可以與其“所承受的各種痛苦”相互沖抵，但只要其有物質(zhì)方面的損害，就可以而且應(yīng)當獲取相應(yīng)賠償。

3.承認缺陷兒親屬的訴訟請求，并不等同于強加醫(yī)務(wù)人員“殺人”義務(wù)。“醫(yī)務(wù)工作者的天職是治病活命、救死扶傷，是盡最大的可能搶救病人的生命，而并非把病人推向死亡”，我們并不否認這樣一個觀點，但我們卻不贊成把這種觀點理解得太過絕對，從現(xiàn)時代醫(yī)德的角度來看，對嚴重的缺陷胎兒進行墮胎是一種符合人道主義要求的行為，是一種符合現(xiàn)時代醫(yī)療道德要求的行為。在當今的世界，許多國家已經(jīng)或多或少地將“墮胎權(quán)”合法化，在我國實踐中，“墮胎”早就成為了一種司空見慣的現(xiàn)象。筆者認為，隨著時代的發(fā)展，“缺陷生命訴訟”已經(jīng)具有了理論上的可能性，畢竟在孕期檢查出殘障情形進而實施流產(chǎn)，在現(xiàn)下已經(jīng)屬于一種合法且合理的醫(yī)療選擇，也就是說，在征得缺陷兒父母同意的前提下，對孕婦實施墮胎是可行的，并不是強加給醫(yī)務(wù)工作者的義務(wù)。

4.殘疾生命并非絕對優(yōu)于無生命。在絕大多數(shù)情況下，缺陷生命給缺陷兒、家屬以及社會帶來的不是幸福而是無窮無盡的痛苦?，F(xiàn)時段高明的醫(yī)療技術(shù)雖然可以救活那些出生就帶有嚴重缺陷的嬰兒，也可以依靠先進的醫(yī)學手段保證這些嚴重的缺陷生命得以延續(xù)，卻不能夠改善出生缺陷兒的生命及生活質(zhì)量。

首先，缺陷生命會給缺陷兒本身及其父母造成不可避免的痛苦與無助。絕大多數(shù)的缺陷兒是帶著嚴重的身心殘疾存活下來的，他們一方面需要不斷遭受身體上的痛苦，另一方面，嚴重缺陷的身體使他們無法正常參與社會生活，比如學習、娛樂、工作及婚戀等，而且在他們的整個生命中，還會不可避免地遭受其他人的嘲諷與蔑視。在經(jīng)常性的遭遇種種不平等的對待后，他們自身會產(chǎn)生一種消極的想法，況且，大量的醫(yī)療及其他費用，也會給缺陷兒父母帶來巨大的壓力。

其次，缺陷生命往往造成沉重的社會負擔。伴隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，雖然某些缺陷兒可以得以康復，雖然缺陷兒的某些器官功能夠得到不同程度的糾正，比如唇裂、腭裂、先天性心臟病等等，但是現(xiàn)階段的醫(yī)療技術(shù)對相當一部分疾病依然束手無策，比如先天愚型等等。殘疾人士的住行衣食、醫(yī)療保健等，耗費著大量的人力、物力，給家庭和社會帶來了沉重的負擔，令人瞠目的消耗，無疑會給社會帶來沉重的負擔，“新生兒的出生缺陷問題，已經(jīng)成為一個迫切需要解決的嚴重社會問題，已經(jīng)成為一個影響人口整體素質(zhì)水平的嚴重社會問題”。[1]

二、外國存在缺陷生命訴訟的先例

20世紀80年代之前，大多數(shù)國家對缺陷生命訴訟采取不予受理的態(tài)度，即使法律有明確規(guī)定的依據(jù)，法院也多采取謹慎的態(tài)度。但是，20世紀末開始在以美國、法國為代表的歐美國家，缺陷生命訴訟呈現(xiàn)漸漸增多的趨勢。

1.美國的成文法典，對缺陷生命訴訟的相關(guān)案件一直持否定態(tài)度，但是也有不少地方州允許提起此類訴訟，而且曾經(jīng)作出過相當多的肯定性判決。首個準予提起缺陷生命訴訟的地方判例，發(fā)生在1980年的加利福尼亞州上訴法院，即克蘭德起訴生物科學實驗室一案；1982年的特賓起訴索蒂尼一案中，美國加州最高法院，首次附條件地肯定了缺陷生命之訴，判決的理由是“‘缺陷生命優(yōu)于無生命并不是一種社會共識”；此后，在華盛頓州、康涅迪格州、馬薩諸塞州、新澤西州，也相繼出現(xiàn)了以“‘缺陷生命優(yōu)于無生命并不是一種社會共識”為由而準許的缺陷生命訴訟；密歇根州的幾個地方法庭也認可了缺陷生命訴訟，最具有代表性的是布萊爾訴哈茲爾醫(yī)院（音譯）案。[2]

2.法國缺陷生命訴訟判例的進一步完善。2000年11月，在著名的佩魯齊一案中，法國的最高法院撤銷了巴黎上訴法院的判決，第一次在法國境內(nèi)認可了缺陷生命訴訟，并且判決被告方賠償原告方的相關(guān)物質(zhì)損害。[3]隨后的一年中，法國最高法院又準許了另外三起缺陷生命訴訟，但是審判中引用“佩魯齊案”的判例時，對參與檢查的醫(yī)師數(shù)量、胎兒疾病程度及治愈機率等適用條件進行了明確的限制。

綜上可見，缺陷生命訴訟完全具備存在的可行性，當然對于此類訴訟在實踐審判中存在的一系列的問題，仍然需要立法進一步加以明確。

參考文獻：

[1]李義賓.“注意義務(wù)”從哪兒來[N].當代健康報：2003-1-23（2）。

[2]程嘯.論醫(yī)療損害民事糾紛中醫(yī)療者的義務(wù)[C]//梁慧星.民商法論叢（第21卷）.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2002.

[3]張學軍.錯誤的生命之訴的法律適用[J].法學研究，2005，（4）.

作者簡介：劉芳芳（1982-），女，漢，山東司法警官職業(yè)學院法學教師，刑法學碩士。endprint

摘要：近些年來，在我國，因“不當出生嬰兒”產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，由于我國的相關(guān)法律對此并沒有明確的規(guī)定，法院在受理此類案件時，往往存在分歧，筆者欲對此訴訟類型有無存在的可能進行簡要的探討。

關(guān)鍵詞：缺陷生命訴訟；可行性；法理基礎(chǔ)；國外判例

中圖分類號：DF0-052；DF795.5 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2014）10-0120-02

可以說，自從地球有生命以來，無論是植物還是動物，在新生命的孕育時，總是會不可避免地出現(xiàn)“缺陷生命”的現(xiàn)象，隨著醫(yī)學的長足發(fā)展，特別是遺傳學、分子醫(yī)學、人類基因?qū)W的進步，醫(yī)療機構(gòu)目前已經(jīng)能夠借用高科技，同時參照胎兒父母的遺傳基因缺陷等，預(yù)測出一定范圍內(nèi)的缺陷胎兒，并已經(jīng)能夠運用引產(chǎn)等手段加以篩選、淘汰。但是，畢竟醫(yī)學同時還具有高度的不可知性和風險性，即使在醫(yī)學高度發(fā)達的現(xiàn)下，也不能保證醫(yī)療機構(gòu)的每一次預(yù)測皆為準確無誤，因此，依然會有缺陷嬰兒不可避免的降生。

有關(guān)缺陷胎兒損害賠償?shù)脑V訟，引起了眾多法律以及道德上的大討論。此種訴訟類型在許多國家的法學理論界和司法界，曾長期不被支持，否定或反對的理由，大致可以歸納為以下四個方面：（1）在母體內(nèi)形成的缺陷生命，不是人類主觀行為的結(jié)果，而是大自然的客觀安排，所以也就不存在法律意義上的損害，不存在法律意義上的訴因；（2）醫(yī)務(wù)人員并沒有殺死缺陷胎兒的權(quán)利與義務(wù)，如果允許了缺陷胎兒親屬的訴訟請求，也就等于把殺死胎兒或墮胎的義務(wù)強加給了醫(yī)務(wù)人員；（3）每一個生命都是神圣的，即使生命有殘疾，它的價值依然優(yōu)于沒有生命，如果將有殘疾的生命視為一種損害，是極其不道德的；（4）我們不可能在邏輯上認定“缺陷兒損害”的存在，因為我們沒有辦法對“先天性的缺陷”與“最初的不存在”加以比較。

筆者認為，上述對缺陷生命訴訟加以反對的觀點，從表面上講有些許的可信性，但卻經(jīng)不起近一步的分析與推敲。本文將對上述各國學者的否定理由逐一進行駁斥，并通過對國外成功判例的介紹，對缺陷生命訴訟的可行性加以論證。

一、缺陷生命訴訟具有賴以存在的法理基礎(chǔ)

1.缺陷生命訴訟具備法律意義上的起訴因由。有些學者認為，醫(yī)務(wù)人員的過失行為不是法律上的前因，產(chǎn)生的損害亦非法律上的后果，筆者不同意這一反對理由，原因如下：首先，這些學者沒有認清何為真正的“損害”，筆者認為，在缺陷生命訴訟中，“殘疾兒的降生”方為真正的損害，訴因僅僅是就“出生本身”這一事實而言的，并不是針對“殘疾的結(jié)果”；其次，醫(yī)院等醫(yī)療單位存在違約以及侵權(quán)行為，因為醫(yī)務(wù)工作者沒有遵守醫(yī)療合同的誠信原則，沒有根據(jù)合同要求盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)或如實告知義務(wù)，而是“由于自身的疏忽過失導致了殘疾兒的父母喪失了選擇引產(chǎn)的可能，進而最終引起了缺陷兒的出生”。雖然醫(yī)療服務(wù)、咨詢服務(wù)的提供者并沒有直接引起“殘疾的結(jié)果”，但是著實是由于他們的過失行為，方才導致了殘疾兒的出生，原本或許只是可能殘疾，現(xiàn)下卻成為殘酷的現(xiàn)實，這是缺陷兒的父母雙方以及缺陷兒本人不愿意面對的，因此，醫(yī)務(wù)人員的過失行為和損害結(jié)果的發(fā)生之間存在著事實以及法律上的因果關(guān)系，具備法律意義上的起訴條件。

2.基本可以認定損害的存在與否。許多學者認為，“因為沒有辦法量化比較‘殘疾的生命與無生命，所以也就沒有辦法確定是否存有損害”，從總體上來說，筆者認為有辦法在二者之間進行比較，我們可以用表格（表1）的形式加以解釋：

在缺陷生命的訴訟中，即使缺陷兒及其父母所獲取的“鮮活新生命的快樂”可以與其“所承受的各種痛苦”相互沖抵，但只要其有物質(zhì)方面的損害，就可以而且應(yīng)當獲取相應(yīng)賠償。

3.承認缺陷兒親屬的訴訟請求，并不等同于強加醫(yī)務(wù)人員“殺人”義務(wù)。“醫(yī)務(wù)工作者的天職是治病活命、救死扶傷，是盡最大的可能搶救病人的生命，而并非把病人推向死亡”，我們并不否認這樣一個觀點，但我們卻不贊成把這種觀點理解得太過絕對，從現(xiàn)時代醫(yī)德的角度來看，對嚴重的缺陷胎兒進行墮胎是一種符合人道主義要求的行為，是一種符合現(xiàn)時代醫(yī)療道德要求的行為。在當今的世界，許多國家已經(jīng)或多或少地將“墮胎權(quán)”合法化，在我國實踐中，“墮胎”早就成為了一種司空見慣的現(xiàn)象。筆者認為，隨著時代的發(fā)展，“缺陷生命訴訟”已經(jīng)具有了理論上的可能性，畢竟在孕期檢查出殘障情形進而實施流產(chǎn)，在現(xiàn)下已經(jīng)屬于一種合法且合理的醫(yī)療選擇，也就是說，在征得缺陷兒父母同意的前提下，對孕婦實施墮胎是可行的，并不是強加給醫(yī)務(wù)工作者的義務(wù)。

4.殘疾生命并非絕對優(yōu)于無生命。在絕大多數(shù)情況下，缺陷生命給缺陷兒、家屬以及社會帶來的不是幸福而是無窮無盡的痛苦?，F(xiàn)時段高明的醫(yī)療技術(shù)雖然可以救活那些出生就帶有嚴重缺陷的嬰兒，也可以依靠先進的醫(yī)學手段保證這些嚴重的缺陷生命得以延續(xù)，卻不能夠改善出生缺陷兒的生命及生活質(zhì)量。

首先，缺陷生命會給缺陷兒本身及其父母造成不可避免的痛苦與無助。絕大多數(shù)的缺陷兒是帶著嚴重的身心殘疾存活下來的，他們一方面需要不斷遭受身體上的痛苦，另一方面，嚴重缺陷的身體使他們無法正常參與社會生活，比如學習、娛樂、工作及婚戀等，而且在他們的整個生命中，還會不可避免地遭受其他人的嘲諷與蔑視。在經(jīng)常性的遭遇種種不平等的對待后，他們自身會產(chǎn)生一種消極的想法，況且，大量的醫(yī)療及其他費用，也會給缺陷兒父母帶來巨大的壓力。

其次，缺陷生命往往造成沉重的社會負擔。伴隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，雖然某些缺陷兒可以得以康復，雖然缺陷兒的某些器官功能夠得到不同程度的糾正，比如唇裂、腭裂、先天性心臟病等等，但是現(xiàn)階段的醫(yī)療技術(shù)對相當一部分疾病依然束手無策，比如先天愚型等等。殘疾人士的住行衣食、醫(yī)療保健等，耗費著大量的人力、物力，給家庭和社會帶來了沉重的負擔，令人瞠目的消耗，無疑會給社會帶來沉重的負擔，“新生兒的出生缺陷問題，已經(jīng)成為一個迫切需要解決的嚴重社會問題，已經(jīng)成為一個影響人口整體素質(zhì)水平的嚴重社會問題”。[1]

二、外國存在缺陷生命訴訟的先例

20世紀80年代之前，大多數(shù)國家對缺陷生命訴訟采取不予受理的態(tài)度，即使法律有明確規(guī)定的依據(jù)，法院也多采取謹慎的態(tài)度。但是，20世紀末開始在以美國、法國為代表的歐美國家，缺陷生命訴訟呈現(xiàn)漸漸增多的趨勢。

1.美國的成文法典，對缺陷生命訴訟的相關(guān)案件一直持否定態(tài)度，但是也有不少地方州允許提起此類訴訟，而且曾經(jīng)作出過相當多的肯定性判決。首個準予提起缺陷生命訴訟的地方判例，發(fā)生在1980年的加利福尼亞州上訴法院，即克蘭德起訴生物科學實驗室一案；1982年的特賓起訴索蒂尼一案中，美國加州最高法院，首次附條件地肯定了缺陷生命之訴，判決的理由是“‘缺陷生命優(yōu)于無生命并不是一種社會共識”；此后，在華盛頓州、康涅迪格州、馬薩諸塞州、新澤西州，也相繼出現(xiàn)了以“‘缺陷生命優(yōu)于無生命并不是一種社會共識”為由而準許的缺陷生命訴訟；密歇根州的幾個地方法庭也認可了缺陷生命訴訟，最具有代表性的是布萊爾訴哈茲爾醫(yī)院（音譯）案。[2]

2.法國缺陷生命訴訟判例的進一步完善。2000年11月，在著名的佩魯齊一案中，法國的最高法院撤銷了巴黎上訴法院的判決，第一次在法國境內(nèi)認可了缺陷生命訴訟，并且判決被告方賠償原告方的相關(guān)物質(zhì)損害。[3]隨后的一年中，法國最高法院又準許了另外三起缺陷生命訴訟，但是審判中引用“佩魯齊案”的判例時，對參與檢查的醫(yī)師數(shù)量、胎兒疾病程度及治愈機率等適用條件進行了明確的限制。

綜上可見，缺陷生命訴訟完全具備存在的可行性，當然對于此類訴訟在實踐審判中存在的一系列的問題，仍然需要立法進一步加以明確。

參考文獻：

[1]李義賓.“注意義務(wù)”從哪兒來[N].當代健康報：2003-1-23（2）。

[2]程嘯.論醫(yī)療損害民事糾紛中醫(yī)療者的義務(wù)[C]//梁慧星.民商法論叢（第21卷）.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2002.

[3]張學軍.錯誤的生命之訴的法律適用[J].法學研究，2005，（4）.

作者簡介：劉芳芳（1982-），女，漢，山東司法警官職業(yè)學院法學教師，刑法學碩士。endprint

摘要：近些年來，在我國，因“不當出生嬰兒”產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，由于我國的相關(guān)法律對此并沒有明確的規(guī)定，法院在受理此類案件時，往往存在分歧，筆者欲對此訴訟類型有無存在的可能進行簡要的探討。

關(guān)鍵詞：缺陷生命訴訟；可行性；法理基礎(chǔ)；國外判例

中圖分類號：DF0-052；DF795.5 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2014）10-0120-02

可以說，自從地球有生命以來，無論是植物還是動物，在新生命的孕育時，總是會不可避免地出現(xiàn)“缺陷生命”的現(xiàn)象，隨著醫(yī)學的長足發(fā)展，特別是遺傳學、分子醫(yī)學、人類基因?qū)W的進步，醫(yī)療機構(gòu)目前已經(jīng)能夠借用高科技，同時參照胎兒父母的遺傳基因缺陷等，預(yù)測出一定范圍內(nèi)的缺陷胎兒，并已經(jīng)能夠運用引產(chǎn)等手段加以篩選、淘汰。但是，畢竟醫(yī)學同時還具有高度的不可知性和風險性，即使在醫(yī)學高度發(fā)達的現(xiàn)下，也不能保證醫(yī)療機構(gòu)的每一次預(yù)測皆為準確無誤，因此，依然會有缺陷嬰兒不可避免的降生。

有關(guān)缺陷胎兒損害賠償?shù)脑V訟，引起了眾多法律以及道德上的大討論。此種訴訟類型在許多國家的法學理論界和司法界，曾長期不被支持，否定或反對的理由，大致可以歸納為以下四個方面：（1）在母體內(nèi)形成的缺陷生命，不是人類主觀行為的結(jié)果，而是大自然的客觀安排，所以也就不存在法律意義上的損害，不存在法律意義上的訴因；（2）醫(yī)務(wù)人員并沒有殺死缺陷胎兒的權(quán)利與義務(wù)，如果允許了缺陷胎兒親屬的訴訟請求，也就等于把殺死胎兒或墮胎的義務(wù)強加給了醫(yī)務(wù)人員；（3）每一個生命都是神圣的，即使生命有殘疾，它的價值依然優(yōu)于沒有生命，如果將有殘疾的生命視為一種損害，是極其不道德的；（4）我們不可能在邏輯上認定“缺陷兒損害”的存在，因為我們沒有辦法對“先天性的缺陷”與“最初的不存在”加以比較。

筆者認為，上述對缺陷生命訴訟加以反對的觀點，從表面上講有些許的可信性，但卻經(jīng)不起近一步的分析與推敲。本文將對上述各國學者的否定理由逐一進行駁斥，并通過對國外成功判例的介紹，對缺陷生命訴訟的可行性加以論證。

一、缺陷生命訴訟具有賴以存在的法理基礎(chǔ)

1.缺陷生命訴訟具備法律意義上的起訴因由。有些學者認為，醫(yī)務(wù)人員的過失行為不是法律上的前因，產(chǎn)生的損害亦非法律上的后果，筆者不同意這一反對理由，原因如下：首先，這些學者沒有認清何為真正的“損害”，筆者認為，在缺陷生命訴訟中，“殘疾兒的降生”方為真正的損害，訴因僅僅是就“出生本身”這一事實而言的，并不是針對“殘疾的結(jié)果”；其次，醫(yī)院等醫(yī)療單位存在違約以及侵權(quán)行為，因為醫(yī)務(wù)工作者沒有遵守醫(yī)療合同的誠信原則，沒有根據(jù)合同要求盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)或如實告知義務(wù)，而是“由于自身的疏忽過失導致了殘疾兒的父母喪失了選擇引產(chǎn)的可能，進而最終引起了缺陷兒的出生”。雖然醫(yī)療服務(wù)、咨詢服務(wù)的提供者并沒有直接引起“殘疾的結(jié)果”，但是著實是由于他們的過失行為，方才導致了殘疾兒的出生，原本或許只是可能殘疾，現(xiàn)下卻成為殘酷的現(xiàn)實，這是缺陷兒的父母雙方以及缺陷兒本人不愿意面對的，因此，醫(yī)務(wù)人員的過失行為和損害結(jié)果的發(fā)生之間存在著事實以及法律上的因果關(guān)系，具備法律意義上的起訴條件。

2.基本可以認定損害的存在與否。許多學者認為，“因為沒有辦法量化比較‘殘疾的生命與無生命，所以也就沒有辦法確定是否存有損害”，從總體上來說，筆者認為有辦法在二者之間進行比較，我們可以用表格（表1）的形式加以解釋：

在缺陷生命的訴訟中，即使缺陷兒及其父母所獲取的“鮮活新生命的快樂”可以與其“所承受的各種痛苦”相互沖抵，但只要其有物質(zhì)方面的損害，就可以而且應(yīng)當獲取相應(yīng)賠償。

3.承認缺陷兒親屬的訴訟請求，并不等同于強加醫(yī)務(wù)人員“殺人”義務(wù)?！搬t(yī)務(wù)工作者的天職是治病活命、救死扶傷，是盡最大的可能搶救病人的生命，而并非把病人推向死亡”，我們并不否認這樣一個觀點，但我們卻不贊成把這種觀點理解得太過絕對，從現(xiàn)時代醫(yī)德的角度來看，對嚴重的缺陷胎兒進行墮胎是一種符合人道主義要求的行為，是一種符合現(xiàn)時代醫(yī)療道德要求的行為。在當今的世界，許多國家已經(jīng)或多或少地將“墮胎權(quán)”合法化，在我國實踐中，“墮胎”早就成為了一種司空見慣的現(xiàn)象。筆者認為，隨著時代的發(fā)展，“缺陷生命訴訟”已經(jīng)具有了理論上的可能性，畢竟在孕期檢查出殘障情形進而實施流產(chǎn)，在現(xiàn)下已經(jīng)屬于一種合法且合理的醫(yī)療選擇，也就是說，在征得缺陷兒父母同意的前提下，對孕婦實施墮胎是可行的，并不是強加給醫(yī)務(wù)工作者的義務(wù)。

4.殘疾生命并非絕對優(yōu)于無生命。在絕大多數(shù)情況下，缺陷生命給缺陷兒、家屬以及社會帶來的不是幸福而是無窮無盡的痛苦?，F(xiàn)時段高明的醫(yī)療技術(shù)雖然可以救活那些出生就帶有嚴重缺陷的嬰兒，也可以依靠先進的醫(yī)學手段保證這些嚴重的缺陷生命得以延續(xù)，卻不能夠改善出生缺陷兒的生命及生活質(zhì)量。

首先，缺陷生命會給缺陷兒本身及其父母造成不可避免的痛苦與無助。絕大多數(shù)的缺陷兒是帶著嚴重的身心殘疾存活下來的，他們一方面需要不斷遭受身體上的痛苦，另一方面，嚴重缺陷的身體使他們無法正常參與社會生活，比如學習、娛樂、工作及婚戀等，而且在他們的整個生命中，還會不可避免地遭受其他人的嘲諷與蔑視。在經(jīng)常性的遭遇種種不平等的對待后，他們自身會產(chǎn)生一種消極的想法，況且，大量的醫(yī)療及其他費用，也會給缺陷兒父母帶來巨大的壓力。

其次，缺陷生命往往造成沉重的社會負擔。伴隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，雖然某些缺陷兒可以得以康復，雖然缺陷兒的某些器官功能夠得到不同程度的糾正，比如唇裂、腭裂、先天性心臟病等等，但是現(xiàn)階段的醫(yī)療技術(shù)對相當一部分疾病依然束手無策，比如先天愚型等等。殘疾人士的住行衣食、醫(yī)療保健等，耗費著大量的人力、物力，給家庭和社會帶來了沉重的負擔，令人瞠目的消耗，無疑會給社會帶來沉重的負擔，“新生兒的出生缺陷問題，已經(jīng)成為一個迫切需要解決的嚴重社會問題，已經(jīng)成為一個影響人口整體素質(zhì)水平的嚴重社會問題”。[1]

二、外國存在缺陷生命訴訟的先例

20世紀80年代之前，大多數(shù)國家對缺陷生命訴訟采取不予受理的態(tài)度，即使法律有明確規(guī)定的依據(jù)，法院也多采取謹慎的態(tài)度。但是，20世紀末開始在以美國、法國為代表的歐美國家，缺陷生命訴訟呈現(xiàn)漸漸增多的趨勢。

1.美國的成文法典，對缺陷生命訴訟的相關(guān)案件一直持否定態(tài)度，但是也有不少地方州允許提起此類訴訟，而且曾經(jīng)作出過相當多的肯定性判決。首個準予提起缺陷生命訴訟的地方判例，發(fā)生在1980年的加利福尼亞州上訴法院，即克蘭德起訴生物科學實驗室一案；1982年的特賓起訴索蒂尼一案中，美國加州最高法院，首次附條件地肯定了缺陷生命之訴，判決的理由是“‘缺陷生命優(yōu)于無生命并不是一種社會共識”；此后，在華盛頓州、康涅迪格州、馬薩諸塞州、新澤西州，也相繼出現(xiàn)了以“‘缺陷生命優(yōu)于無生命并不是一種社會共識”為由而準許的缺陷生命訴訟；密歇根州的幾個地方法庭也認可了缺陷生命訴訟，最具有代表性的是布萊爾訴哈茲爾醫(yī)院（音譯）案。[2]

2.法國缺陷生命訴訟判例的進一步完善。2000年11月，在著名的佩魯齊一案中，法國的最高法院撤銷了巴黎上訴法院的判決，第一次在法國境內(nèi)認可了缺陷生命訴訟，并且判決被告方賠償原告方的相關(guān)物質(zhì)損害。[3]隨后的一年中，法國最高法院又準許了另外三起缺陷生命訴訟，但是審判中引用“佩魯齊案”的判例時，對參與檢查的醫(yī)師數(shù)量、胎兒疾病程度及治愈機率等適用條件進行了明確的限制。

綜上可見，缺陷生命訴訟完全具備存在的可行性，當然對于此類訴訟在實踐審判中存在的一系列的問題，仍然需要立法進一步加以明確。

參考文獻：

[1]李義賓.“注意義務(wù)”從哪兒來[N].當代健康報：2003-1-23（2）。

[2]程嘯.論醫(yī)療損害民事糾紛中醫(yī)療者的義務(wù)[C]//梁慧星.民商法論叢（第21卷）.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2002.

[3]張學軍.錯誤的生命之訴的法律適用[J].法學研究，2005，（4）.

作者簡介：劉芳芳（1982-），女，漢，山東司法警官職業(yè)學院法學教師，刑法學碩士。endprint