小瑕疵引發(fā)大麻煩 食品安全 企業(yè)難以承受之痛

謝宗明+史繼紅

案例重現(xiàn)

2014年春節(jié)前，一家上海食品代工企業(yè)碰到了一件麻煩事，他們生產(chǎn)的一類休閒袋裝牛肉粒中三種不同口味的產(chǎn)品，在無錫地區(qū)同一家連鎖賣場的六個不同區(qū)域網(wǎng)點(diǎn)銷售，被一「消費(fèi)者」付某分別小批量購買後，以該些產(chǎn)品的包裝標(biāo)籤標(biāo)識具有瑕疵致食品安全隱患為由，分別在消費(fèi)網(wǎng)點(diǎn)所屬不同區(qū)的區(qū)法院提起消費(fèi)者權(quán)益訴訟。

依據(jù)大陸食品安全法第九十六條規(guī)定：「……生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金」，分別請求每個網(wǎng)點(diǎn)的商家及同一生產(chǎn)者予其十倍賠償。

作為多家臺資食品生產(chǎn)、銷售企業(yè)的法律顧問，筆者在過去兩年中處理了不少客戶涉及食品安全違規(guī)的行政罰款答辯聽證、消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件。

自從大陸食品安全法出臺後，筆者親眼目睹了這些食品企業(yè)（無論是生產(chǎn)型的，還是流通型的，做品牌的，還是做代工的）幾乎一直處在「東山失火、西河決堤」，應(yīng)接不暇，疲於奔命的狀態(tài)。因?yàn)樗麄兩a(chǎn)或銷售的產(chǎn)品流通至大陸各地，面對多種不同的最終消費(fèi)者的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)（大賣場、商店、餐飲、直銷倉庫等），只要有一個網(wǎng)點(diǎn)的一個產(chǎn)品的某一個方面發(fā)生疑似食品安全的問題，哪怕是食品標(biāo)籤標(biāo)識的小問題，就會承受來自食品監(jiān)督機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者，甚至是企業(yè)內(nèi)部員工（比如發(fā)生通曉專業(yè)與公司情況的內(nèi)部職工以報(bào)復(fù)或要脅公司為目的，到各商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)當(dāng)?shù)氐馁|(zhì)監(jiān)、工商部門舉報(bào)的事件）各路的壓力，及因此產(chǎn)生行政處罰及消費(fèi)者權(quán)益糾紛而蒙受損失，而同樣的問題在一個網(wǎng)點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，很可能會蔓延至區(qū)域內(nèi)其他網(wǎng)點(diǎn)，或跨區(qū)域，甚至在全大陸造成惡劣影響（比如「徐福記」的沙琪瑪事件）。

本律師也只求這些年的挫折是陣痛，促使客戶們能將壞事變好事，加強(qiáng)自身業(yè)務(wù)及管理，優(yōu)勝劣汰，強(qiáng)者恒強(qiáng)。但筆者認(rèn)為，在大陸如此法制及行政管理狀況下，止痛是很難的，只求盡量減輕痛楚或化痛楚為發(fā)展的動力吧。

處罰輕重不分違背法律精神

篇頭所述案件，其涉案產(chǎn)品是否存在著標(biāo)籤標(biāo)識瑕疵不在本文討論範(fàn)圍，此案件在以下三方面值得商確：

首先，付某是不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《中華人民共和國食品安全法》定義的消費(fèi)者？付某在遠(yuǎn)離其居住地的不同轄區(qū)內(nèi)的同一賣場不同網(wǎng)點(diǎn)多次重複購買同一品牌的同一產(chǎn)品，知「假」買「假」行為是否屬於正當(dāng)消費(fèi)行為？

大陸《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：「消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)……」說明消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)的目的是生活消費(fèi)。付某購買了大量的，遠(yuǎn)超出合理生活所需的同類所涉食品，並同時(shí)期就同一類事實(shí)、同一理由在無錫不同區(qū)域的法院起訴，這種購買方式已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般消費(fèi)者的生活消費(fèi)需求，不符合一般消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣。其購買目的明顯是為了索取巨額賠償，所以他不是法律定義的消費(fèi)者，不能受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，並且知「假」買「假」行為違背了大陸《民法通則》和《合同法》的誠實(shí)信用原則，其不正當(dāng)訴求不應(yīng)得到支持。

其次，筆者抗辯，從食品安全法第九十六條規(guī)定的文意可以看出：只有當(dāng)生產(chǎn)者、經(jīng)營者的侵權(quán)行為對消費(fèi)者的合法權(quán)益造成實(shí)際損害或損失，生產(chǎn)者或經(jīng)營者才負(fù)賠償責(zé)任；沒有造成實(shí)際損害的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任，損害的發(fā)生是損害賠償?shù)幕緲?gòu)成要件。付某購買該些產(chǎn)品並未對其人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，其要求十倍賠償缺乏法律規(guī)定的前提。

再次，標(biāo)籤標(biāo)識有瑕疵的食品是否屬於不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品？從食品安全法的規(guī)定來看是的。實(shí)踐中，因這類食品標(biāo)籤標(biāo)識瑕疵的問題致使食品生產(chǎn)及銷售企業(yè)遭到處罰的事例特別多。但依筆者看來，標(biāo)籤標(biāo)識瑕疵的行為相比較食品本身有害物質(zhì)超標(biāo)、違法添加食品添加劑等實(shí)實(shí)在在損害到消費(fèi)者健康的違法行為，危害後果顯然小得多。如在處罰程度上一視同仁，與法律精神是相違背的。

各自為政小瑕疵有大麻煩

事實(shí)上食品標(biāo)籤標(biāo)識如何規(guī)範(fàn)是專業(yè)度頗高的問題，在大陸，各類安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)沒幾年就要更新一次，而各部門關(guān)於食品安全的規(guī)則、「指導(dǎo)函」實(shí)在太多，「九龍治水」，各自為政，時(shí)常發(fā)生這個部門出具正式文件確認(rèn)合法合規(guī)，那個部門卻認(rèn)為有問題的現(xiàn)象，導(dǎo)致食品企業(yè)對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知有矛盾與謬誤並不鮮見。

食品安全監(jiān)督管理部門對此也沒有聯(lián)合行業(yè)協(xié)會建立統(tǒng)一有效的指導(dǎo)培訓(xùn)、監(jiān)督防範(fàn)的機(jī)制（比如對食品企業(yè)每一種產(chǎn)品的標(biāo)籤標(biāo)識應(yīng)建立定期審核，發(fā)現(xiàn)問題限期整改的制度）。但這些部門完成罰款指標(biāo)倒是兢兢業(yè)業(yè)毫不含糊，行政處罰法中的「教育為主，處罰為輔」，以及「處罰措施責(zé)令改正為首」的原則統(tǒng)統(tǒng)拋在腦後，出了一個問題就大罰特罰。一個罰單還不要緊，但這枚射向企業(yè)的「子彈」還是散彈，很可能遍體開花，就同一問題食品，企業(yè)接到多地賣場工商的罰單與類似付某這樣職業(yè)打「假」者的批量訴狀是完全有可能的。食品企業(yè)都是微利企業(yè)，除了罰款、賠償外，為了應(yīng)對這些糾紛的精力與財(cái)力，企業(yè)也花費(fèi)不少，這些壓力真是沒有做過食品企業(yè)管理不能體會到的。

不久前，筆者接到付某無比興奮的電話告知，2014年3月15日大陸開始執(zhí)行《最高人民法院關(guān)於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，《規(guī)定》明確的問題包括：「知假買假」不影響主張消費(fèi)者權(quán)利；懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提等。他的口氣如同這個規(guī)定似臨門一腳，將他的案子踢入勝訴的球門。是啊，這個案子如果不能在專業(yè)技術(shù)上駁倒對方，以論證訴訟所涉產(chǎn)品標(biāo)籤標(biāo)識不存在違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，對食品企業(yè)來說結(jié)果堪憂！付某是不是職業(yè)打假團(tuán)夥中的一員，其他成員有沒有如法炮製購買過同類產(chǎn)品，靜待本案結(jié)果。

若勝訴，群起而攻之？各網(wǎng)點(diǎn)的工商部門會不會以該判決事實(shí)認(rèn)定為依據(jù)，紛紛給予賣場網(wǎng)點(diǎn)及生產(chǎn)企業(yè)行政處罰？這都是要考慮的問題，一個小小的標(biāo)籤標(biāo)識就可能致食品企業(yè)連環(huán)損失，食品企業(yè)，你的日子真的不好過！