中國政治新趨勢

汪暉

2013年12月30日，中共中央政治局會議決定成立中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由總書記習(xí)近平任組長。

而從改革內(nèi)容上看，十八屆三中全會的決定規(guī)劃了幾乎所有的領(lǐng)域，不但涉及了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、國防等各大領(lǐng)域，而且具體到生育和養(yǎng)老政策、高考形式、院士退出制度及具體的財政稅收方面的改革。在這個意義上，政黨的決定在很大程度上決定了國家的未來，很像是一份向全國人民發(fā)布的國情咨文。

這次三中全會還提出了黨內(nèi)的法規(guī)及按照這些法規(guī)治理黨的問題，這也留下了兩個需要重新整合的程序問題，一是執(zhí)政黨的法規(guī)與國家憲法之間的銜接，二是執(zhí)政黨通過政策的法規(guī)化對國家權(quán)力分工進(jìn)行賦權(quán)的過程與“兩會”程序（審議、賦權(quán)、監(jiān)督、協(xié)商等）之間的關(guān)系問題。

這背后是當(dāng)前世界各國執(zhí)政黨面臨的共同問題：第一，效率、產(chǎn)權(quán)明晰不可能解決政治合法性問題；第二，去政治化導(dǎo)致政黨的傳統(tǒng)合法性資源喪失效能；第三，新的訴求是民主性質(zhì)的，即普通民眾要求平等，重建社會和自主性的社會網(wǎng)絡(luò)。所有這些問題都涉及政黨與國家的關(guān)系，對中國來說，就是如何堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，改革和完善中國的社會主義民主制度的問題。

執(zhí)政黨在國家結(jié)構(gòu)中地位的變化不是中國的獨(dú)有現(xiàn)象。在西方，多黨或兩黨民主的結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的，但功能已經(jīng)有很大的問題，其核心問題是競爭性的政黨都在國家化的過程中，原有的政治競爭已經(jīng)讓位于單純的選舉政治。這也表明傳統(tǒng)的西方政黨競爭政治形式也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。

縱觀世界各國，政黨與國家的關(guān)系日趨緊密是在20世紀(jì)晚期到21世紀(jì)逐漸明確化的一個普遍趨勢，也就是說，基本的政治構(gòu)造正在發(fā)生變化。當(dāng)然這是漫長的變化，政黨在形式上不會完全改變，還是叫政黨。但是需要在理論上闡釋清楚這個問題，否則政治改革的方向就是不清晰的。例如，在設(shè)計政治制度的時候，仍然按照西方的傳統(tǒng)政治理論，把黨、國家等等區(qū)分得很清楚，并按照這個傳統(tǒng)邏輯推進(jìn)政治改革，恐怕不能產(chǎn)生真正的效果。我們需要了解，政黨為什么在當(dāng)代條件下會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，這預(yù)示著什么樣的政治趨勢，它產(chǎn)生的必然性及所面臨的挑戰(zhàn)、危險。

中國的政黨體制與其他國家不同，執(zhí)政黨既是政黨，又直接進(jìn)入國家體系，是“我國社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心”。但同時，由于執(zhí)政黨本身是一種獨(dú)特的國家結(jié)構(gòu)和機(jī)制，執(zhí)政黨必須依憲執(zhí)政，如果不能以憲法的方式處理執(zhí)政黨和國家的關(guān)系，這個結(jié)構(gòu)就會產(chǎn)生新的問題。

既然政黨和國家的關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生變化，政黨已經(jīng)承擔(dān)了相當(dāng)部分國家的功能，那么，至少在履行這類權(quán)力和責(zé)任時，它基本服從于國家運(yùn)行的邏輯，而不是一般的西方政黨邏輯。

現(xiàn)在讓省一級政協(xié)的主席退出黨的常委會，我覺得有道理，因?yàn)檎f(xié)是監(jiān)督、協(xié)商機(jī)構(gòu)，不能變成決策機(jī)構(gòu)。但與此同時，應(yīng)該完善政協(xié)的咨詢、協(xié)商和監(jiān)督功能，全國人大的審議、決定和監(jiān)督功能，也需要考慮政黨與國家間關(guān)系的變化。這在將來一定程度還會涉及黨章與憲法之間銜接關(guān)系的問題，即如何才能使執(zhí)政黨在憲法的框架下行使職權(quán)。

因此需要對當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)政治體制、政治趨勢進(jìn)行理論研究，在這個脈絡(luò)下重新思考什么是政治改革。比如分權(quán)制衡，就不是西方的政黨間制衡，當(dāng)然，在今天的條件下我們也不能說不能有分權(quán)制衡，關(guān)鍵的問題是什么結(jié)構(gòu)下的分權(quán)制衡；再比如，群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線是中國革命和社會主義的傳統(tǒng)，在新的條件下到底應(yīng)該用什么方式來表述并推進(jìn)其實(shí)踐？要談群眾路線，就需要討論“群眾”的自主能力；在這個意義上討論政治改革，首先需要的可能是“底層設(shè)計”。

市場的決定性作用與強(qiáng)調(diào)“頂層設(shè)計”的集權(quán)相互配合，構(gòu)成了“全面深化改革”的兩個最引人注目的方面。其實(shí)恰恰是市場的作用和后果要求集權(quán)，市場體制對于集權(quán)的需求比以往更高。從現(xiàn)實(shí)的角度看，沒有綜合治理是不可能的，集權(quán)有其合理性。

我很久之前曾借助卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)變》和布羅代爾的經(jīng)濟(jì)史研究，反復(fù)論述過為什么“市場是計劃的，計劃是自發(fā)的”這個命題，就是這個意思。沒有國家集權(quán)的介入，市場體制不可能形成；反過來，市場的運(yùn)行、不確定性和風(fēng)險都要求更強(qiáng)有力的國家計劃，換句話說，計劃是被市場“倒逼”而成的。在這個意義上的“集權(quán)”實(shí)際上是市場體制的內(nèi)在要素，就像當(dāng)代媒體是這個體制的要素一樣。

因而我們也需要從這個角度出發(fā)討論市場的決定性作用。強(qiáng)調(diào)市場在資源配置中的決定性作用，是為解決行政過度干預(yù)、市場準(zhǔn)入的困難及國有企業(yè)的壟斷問題。這些是真實(shí)的、需要不斷解決的問題。這就是為什么三中全會決定詳細(xì)說明在若干領(lǐng)域政府職能和相關(guān)政策的基本原因。

但是，讓市場實(shí)際上也就是以產(chǎn)權(quán)明晰為中心的資本市場來主導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)制度，來創(chuàng)造新型國家，這個提法若不加以限定，很有可能造成誤解并引致嚴(yán)重后果。

先舉幾個例子來說這個問題。第一個例子是農(nóng)村土地問題。陳錫文說，至少在土地規(guī)劃和使用的環(huán)節(jié)上，市場不能起決定性作用。土地制度的問題并不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題，也是社會問題和政治問題。這也意味著社會和政治也應(yīng)該是決定性的要素。

第二個例子是民族區(qū)域和宗教問題。過去這些年，一些地區(qū)的民族矛盾和宗教沖突呈上升趨勢，僅僅認(rèn)為這些沖突是舊制度造成的，認(rèn)為可以通過單純的市場配置資源來解決問題，恐怕只會造成新的危機(jī)?，F(xiàn)在需要的是花大力氣發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)包括民族經(jīng)濟(jì)，使他們在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過程中保持生活方式的一定連續(xù)性、經(jīng)濟(jì)形態(tài)的某種自主性，進(jìn)而緩解民族平等和文化多樣性等領(lǐng)域的狀況。我們不要忘記，中國的少數(shù)民族雖然占人口的極少數(shù)，但民族區(qū)域占據(jù)中國國土的64%，這些區(qū)域涉及的人口和經(jīng)濟(jì)規(guī)模都很龐大。

除此之外，還有國有企業(yè)在中國社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度中的保障問題，教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的問題。一方面講產(chǎn)權(quán)的明晰化，一方面講混合所有制經(jīng)濟(jì)，將來到底對產(chǎn)權(quán)怎么界定呢？至于教育和醫(yī)療等領(lǐng)域，更是很難用市場的決定性作用來描述其機(jī)制。

如果市場的決定作用是指該市場決定的由市場決定、該國家或社會決定的由社會決定，那么，這個命題的意義就不像表面看來那么大。對市場的調(diào)節(jié)是持續(xù)的，對國家機(jī)制和社會關(guān)系的改革也是持續(xù)的，改革不可能設(shè)定以市場自我運(yùn)轉(zhuǎn)為中心的目的論。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的條件下，在金融資本主義深化的條件下，這一點(diǎn)尤其值得注意。

今天的資本主義不同于工業(yè)資本主義，它的中樞是資本市場和金融市場。金融資本主義的高度流動性、不穩(wěn)定性和投機(jī)性，甚至索羅斯那樣深知其風(fēng)險的大玩家都認(rèn)為需要警覺，并投以批判的目光。

據(jù)標(biāo)準(zhǔn)普爾測算，我國經(jīng)濟(jì)今后5年若保持7%～8%的增長率，債務(wù)融資需求將達(dá)到18萬億美元，全社會平均資產(chǎn)負(fù)債率將達(dá)80%以上。這個風(fēng)險是一目了然的，如果不做出周密的籌劃，形成復(fù)雜的治理體系，我們能夠推給市場自身去“決定”嗎？

資本滲透到所有領(lǐng)域里面，經(jīng)常起決定性作用；資本形成壟斷，進(jìn)而反市場，是資本主義的常態(tài)之一。我們在當(dāng)代世界的各種決定和決策中，聽到的多半是資本和市場的需求，而很少聽到普通人的聲音。因此，除了要強(qiáng)調(diào)對市場的監(jiān)管之外，我們還要強(qiáng)調(diào)市場必須鑲嵌在其他社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部。政治的問題、社會的問題不能被替換為市場的問題。

在發(fā)展的目標(biāo)上，如果說資源配置的核心問題，都是以效率和增長為中心的，就會陷入卡爾·波蘭尼講的雙重邏輯。

波蘭尼認(rèn)為，福利制度是市場經(jīng)濟(jì)的衍生物，市場經(jīng)濟(jì)走到一個階段造成大規(guī)模的福利破產(chǎn)，導(dǎo)致社會動蕩，所以要求國家對于福利進(jìn)行補(bǔ)償；但是在市場的決定性作用下，這樣的福利補(bǔ)償制度，注定會造成新的危機(jī)。把福利制度建設(shè)看成是“倒逼”的結(jié)果，實(shí)際上仍然服從著經(jīng)濟(jì)的邏輯。

幸運(yùn)的是，三中全會強(qiáng)調(diào)了轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的問題，我希望這次能夠投入更大的力量來加以實(shí)現(xiàn)，而不像先前那樣在資本的“倒逼”之下走過場—生態(tài)的保護(hù)、環(huán)境的改善、相對平等的分配，都不可能只是市場經(jīng)濟(jì)的副產(chǎn)品。改革是億萬人民的事業(yè)，不能化約為市場“倒逼”的被動產(chǎn)物。

當(dāng)代的基本經(jīng)濟(jì)制度包含著市場的無政府性和集權(quán)相互矛盾和配合的雙重過程。如果總是一味的要求市場擴(kuò)張，這樣的市場擴(kuò)張的結(jié)果在政治上也只能是集權(quán)。事實(shí)上，我們在歐洲的危機(jī)中可以觀察到：能夠有效使用這種集權(quán)就變成最好的模式了，大部分情況是危機(jī)與國家能力的喪失直接相關(guān)。希臘危機(jī)、葡萄牙危機(jī)，與國家瀕臨破產(chǎn)、喪失管制能力是一體兩面。

相反，如果為更加集權(quán)而歡欣鼓舞，以為這是擺脫了新自由主義的邏輯，而看不到集權(quán)背后的動力正是市場擴(kuò)張的話，對于當(dāng)代世界的認(rèn)知會出現(xiàn)誤判。如果公共討論和政策審議都集中于市場擴(kuò)張這個問題，圍繞它做技術(shù)性討論，真正的政治性討論將變得很難。在西方，這是民主危機(jī)的癥候；在我們這里，這是政治改革的前提。

在這個條件下，政治的問題仍然是核心的問題。其中的關(guān)鍵是，普通勞動者、普通的公民通過什么渠道可以參與政治，普通人的社會權(quán)利和政治權(quán)利在政治決定、經(jīng)濟(jì)和社會政策的形成過程當(dāng)中到底怎么能夠得到保障呢？群眾路線是一個寶貴的傳統(tǒng)，但弄不清當(dāng)代的政治和經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，就很可能只是一句空話。

我們需要根據(jù)今天兩個最基本的現(xiàn)實(shí)，一是以金融資本、資本市場為中心的市場經(jīng)濟(jì)，二是與國家化相配合的經(jīng)濟(jì)政治形態(tài)，考慮政治改革的問題。在這個條件下，運(yùn)用中國既有的政治資源包括制度資源，對執(zhí)政權(quán)力結(jié)構(gòu)形成約束、監(jiān)督、質(zhì)詢，擴(kuò)大普通人民的參與權(quán)，應(yīng)該成為政治改革最基本的方向。

事實(shí)上，冷戰(zhàn)時代的那種政治形式的差異―如一黨與多黨等―的重要性已經(jīng)大幅度下降，現(xiàn)在的真正問題是政治形式與社會形式的脫節(jié)，我稱之為代表性斷裂，即政治體制，無論以什么名義，都缺乏清晰的代表性。

如何通過制度性的改革，促進(jìn)并保障普通的公民和勞動者通過不同的方式，來參與政治進(jìn)程，不但捍衛(wèi)自己的權(quán)利，而且也形成公共生活，是政治改革的核心問題。如果只是以新自由主義的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)和凱恩斯主義的福利綱領(lǐng)加以拼湊，不可能提供應(yīng)對當(dāng)代挑戰(zhàn)的治理結(jié)構(gòu)和治理能力。