“新烏克蘭人”與烏克蘭政治危機(jī)

張弘

自去年11月烏克蘭決定暫停與歐盟簽署“聯(lián)系國地位協(xié)定”以來，在基輔獨(dú)立廣場的示威活動已經(jīng)持續(xù)了三個月。今年1月19日，基輔曾發(fā)生反政府騷亂，但規(guī)模和激烈程度遠(yuǎn)不如2月的這一次。2月16日，烏克蘭反政府抗議者撤離了他們占領(lǐng)的基輔市政府大樓和幾個州政府辦公樓，烏總檢察院隨后宣布，議會通過的大赦法2月17日起生效，不再追究鬧事者的刑事責(zé)任。就在局勢出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)時，2月18日，基輔再次發(fā)生了嚴(yán)重騷亂。反對黨的抗議活動也由最初的和平示威演化為一些極端主義者開始包圍和沖擊政府的暴力騷亂，烏克蘭衛(wèi)生部2月20日的統(tǒng)計(jì)數(shù)字稱，18日以來的沖突已造成75人死亡、數(shù)百人受傷。發(fā)生在烏克蘭的政治騷亂不僅是大國在烏克蘭的地緣政治競爭，同時更反映出烏克蘭社會內(nèi)部發(fā)生的深刻分裂，正如英國《每日電訊報》所形容的——烏克蘭正在被撕裂。

“新烏克蘭人”的參與：政治危機(jī)的

一大特點(diǎn)

烏克蘭獨(dú)立20余年來，多元政治制度不僅培養(yǎng)出了政治精英，也培育了公民的政治參與意識，公民對于政治的認(rèn)知水平發(fā)生了巨大變化?！靶聻蹩颂m人”的出現(xiàn)與參與是此次政治危機(jī)的一大特點(diǎn)。社會轉(zhuǎn)型不僅是政治制度的轉(zhuǎn)變，也是公民在國家政治生活中角色的變化。每一次政治危機(jī)不僅是政治精英的表演，也是公民參與政治活動、表達(dá)政治訴求的舞臺。

目前在基輔獨(dú)立廣場示威的人群構(gòu)成十分復(fù)雜，其中既有傳統(tǒng)的親西方派，主要是最大的反對派“祖國聯(lián)盟黨”的支持者們，他們不僅主張加入歐盟，而且還借此機(jī)會向政府施壓，以求前總統(tǒng)季莫申科得以被早日釋放；同時，也有一部分是被稱為“新烏克蘭人”的龐大群體，他們甚至是廣場示威的主力。“新烏克蘭人”出生在蘇聯(lián)解體之后，對共同的蘇聯(lián)歷史缺少記憶和情感，民族主義情緒十分高漲，立場鮮明地倒向歐盟，反對俄羅斯干涉烏克蘭的政治進(jìn)程。此外，示威群眾中還摻雜著一部分極端民族主義和右翼民粹主義力量，如前世界拳王克里琴科領(lǐng)導(dǎo)的烏克蘭“打擊黨”和季亞尼博科領(lǐng)導(dǎo)的“自由黨”。由于秉持極端民族主義和民粹主義的政治主張，他們在上次議會選舉中獲得的支持率并不高，因而他們轉(zhuǎn)向熱衷于街頭政治，希望通過此輪示威活動把自身塑造為烏克蘭反對派的新領(lǐng)袖，從而取代前總統(tǒng)季莫申科。

“去俄羅斯化”之后的“新烏克蘭人”

“新烏克蘭人”并不是一個地域性、民族性的政治概念，而是特指蘇聯(lián)解體后成長起來的新一代烏克蘭人。他們對社會現(xiàn)狀不滿，具有全新的歷史觀和價值觀，認(rèn)同歐洲政治民主體制，政治參與積極性較高，希望通過參與政治活動改變國家現(xiàn)狀。

“新烏克蘭人”對本國的歷史文化有著獨(dú)立的認(rèn)識。蘇聯(lián)解體后，烏克蘭教育體系迅速呈現(xiàn)出“去俄羅斯化”的趨勢，烏克蘭中學(xué)歷史教科書注重突出本國歷史的內(nèi)容比重。特別是在“顏色革命”之后，烏克蘭歷史教科書對20世紀(jì)歷史中的幾個重大歷史問題進(jìn)行了修訂。新版本的中學(xué)歷史課本用大量篇幅詳細(xì)介紹了上世紀(jì)蘇共政權(quán)所進(jìn)行的“政治迫害和鎮(zhèn)壓”、烏克蘭“民族起義軍”和“持不同政見運(yùn)動”反抗蘇共統(tǒng)治的歷史，及1932年～1933年烏克蘭大饑荒的情況。烏克蘭教育部門表示，通過實(shí)施新的歷史教學(xué)計(jì)劃，希望烏克蘭的孩子們能夠詳細(xì)了解蘇聯(lián)政權(quán)針對烏克蘭人進(jìn)行的“民族滅絕的犯罪行為”，以及烏克蘭“民族解放運(yùn)動”反抗蘇共“極權(quán)制度”的歷史。在獨(dú)立之后進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)的烏克蘭人，對于本國歷史及俄羅斯在烏克蘭歷史中的作用有著與之前截然不同的認(rèn)識。提倡烏克蘭語的語言教育和歷史教育對于“新烏克蘭人”的政治人格塑造有著決定性的作用。因此，“新烏克蘭人”對俄羅斯的立場普遍持冷淡的態(tài)度，甚至擔(dān)心俄羅斯會重新控制烏克蘭。

“新烏克蘭人”認(rèn)同歐洲的民主價值觀。蘇聯(lián)解體后，烏克蘭實(shí)行了西方憲政民主制度。這種政治制度放松了國家對于公民在政治領(lǐng)域的掌控，其對公民政治參與權(quán)力的影響通過選舉、大眾媒體不斷影響著“新烏克蘭人”。而伴隨著西方政治制度建立的是西方文化在原蘇聯(lián)地區(qū)的廣泛傳播，西方的影視作品、搖滾音樂等文化產(chǎn)品的輸入讓“新烏克蘭人”認(rèn)識了不同的世界和價值觀，更增強(qiáng)了他們對西方社會的憧憬。同時，由于烏克蘭國內(nèi)經(jīng)濟(jì)不景氣，許多年輕人選擇了出國打工。在蘇聯(lián)解體后的最初十年，烏克蘭勞工主要選擇去俄羅斯就業(yè)，每年在俄羅斯的短期勞工數(shù)量為150萬人。而進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著歐盟東擴(kuò)和簽證制度逐漸便利化，大量的烏克蘭勞動力開始涌向歐盟國家。歐盟勞工組織的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)在歐盟的烏克蘭勞工數(shù)量已經(jīng)逐漸超過120萬。去華沙和柏林學(xué)習(xí)與就業(yè)已經(jīng)成為烏克蘭大學(xué)生的主流選擇，人員交流的增多強(qiáng)化了“新烏克蘭人”對歐盟民主制度的渴望。與當(dāng)權(quán)的政治家和壟斷國家經(jīng)濟(jì)的寡頭所不同的是，“新烏克蘭人”更珍視歐洲一體化給他們帶來的自由權(quán)利。

“新烏克蘭人”有著積極的政治參與性。在蘇聯(lián)解體之初的民主化浪潮消退之后，其他前蘇聯(lián)地區(qū)國家百姓的政治參與熱情逐漸消退。但是在烏克蘭情況卻有所不同。1998年以來的歷次選舉都擁有十分高的投票率，這一現(xiàn)象表明，烏克蘭社會的政治參與積極性持續(xù)升高。這里既有西方民主制度自身運(yùn)行的影響效應(yīng)，同時也不能忽視“新烏克蘭人”自身民主意識的不斷提升。例如2004年，總統(tǒng)大選的投票率高達(dá)75%；而2006年，烏克蘭議會選舉的投票率也有67.55%；2010年，總統(tǒng)大選的投票率也達(dá)到了66.76%。盡管烏克蘭獨(dú)立以來的民主制度運(yùn)行效果不佳，政治腐敗嚴(yán)重，但是如此之高的投票率對于歐盟國家來說是一個奇跡，也顯示出烏克蘭民眾對于憲政民主的信任，對西方民主制度，特別是對歐盟的政治民主制度懷有好感。

“新烏克蘭人”對精英政治表現(xiàn)出不信任。烏克蘭獨(dú)立以來，在政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了西方民主制度，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭辛俗杂墒袌鼋?jīng)濟(jì)和私有化。然而，占烏克蘭人口5%的寡頭控制了國家經(jīng)濟(jì)50%以上的財富，大部分居民的收入水平處于貧困線左右。一些掌控國家命脈的政治經(jīng)濟(jì)“精英”從維護(hù)國家整體利益和壟斷企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的角度出發(fā)，選擇暫停與歐盟簽署“聯(lián)系國地位協(xié)定”。但是，對于“新烏克蘭人”而言，他們無法從這一決定中獲得直接的經(jīng)濟(jì)好處，特別是放棄“歐洲一體化”進(jìn)程嚴(yán)重傷害了年輕一代烏克蘭人實(shí)現(xiàn)“歐洲夢”的美好愿望。因此可以說，近來發(fā)生的烏克蘭政治危機(jī)也是“精英”階層的理性選擇與年輕烏克蘭人的夢想之間發(fā)生的激烈矛盾與沖突。

“新烏克蘭人”政治參與訴求的

大爆發(fā)

在更深層面上，可以把烏克蘭近期爆發(fā)的政治危機(jī)理解為社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的公民參與危機(jī)。在西方民主制度框架下，選民通過選舉出自己的代表行使管理國家的權(quán)力，但這種定期選舉的制度也存在著一個缺陷——一旦選舉結(jié)束，代表的行為就有可能不受選民的控制，特別是當(dāng)總統(tǒng)或者政府的決策觸及了一部分選民的核心利益時，選民們沒有合法的渠道去阻止他們的決策和行為。這也是為什么一些烏克蘭示威者不愿意等到下次選舉用選票表達(dá)政治訴求，而是選擇通過廣場示威，甚至暴力手段來表達(dá)自己的政治意愿。

代議制并不意味著政府的任何行為都不需要選民的再次確認(rèn)，政府的一般性決策不會招致選民的非議，但是重大決議仍然需要選民的再次確認(rèn)，近期烏克蘭的政治危機(jī)就是詮釋這一觀點(diǎn)的典型案例。烏克蘭社會對于加入“歐洲一體化”問題存在著普遍的共識，民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，自庫奇馬總統(tǒng)執(zhí)政時期提出加入“歐洲一體化”口號以來，烏克蘭社會對于該議題表示贊同的比例一直為60%～70%。無論是親俄羅斯的東部地區(qū)居民，還是一直堅(jiān)定反俄的西部居民，都普遍認(rèn)為加強(qiáng)與歐盟的政治經(jīng)濟(jì)同質(zhì)化是促進(jìn)烏克蘭社會民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段。既然如此，極端的政治沖突又是怎樣發(fā)生的呢？

烏克蘭社會轉(zhuǎn)型已經(jīng)23年，在此期間成長起來的“新烏克蘭人”至少有1000萬，這是一個龐大的社會群體。無論是來自外巴爾喀阡山脈的西烏克蘭人，還是來自克里米亞半島的東南部烏克蘭人，他們都有著一個共同的時代符號——21世紀(jì)的年輕人。個人主義和自由主義思潮已經(jīng)成為“新烏克蘭人”的性格符號，他們有著表達(dá)自主政治意愿的強(qiáng)烈訴求。

以往的烏克蘭政治危機(jī)更多意義上是地域性的文化沖突，是圍繞著國家不同發(fā)展道路的競爭，是不同寡頭利益集團(tuán)在國家政治生活中的占位之爭。而近期發(fā)生的圍繞“歐洲一體化”問題的危機(jī)卻是一場政治參與危機(jī)，是“新烏克蘭人”對于國家命運(yùn)和自身夢想的抗?fàn)??！靶聻蹩颂m人”在政治價值觀上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的親西方化，在國家政治經(jīng)濟(jì)生活中處于邊緣的地位，沒有正常渠道和途徑表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己的政治訴求，因此，他們的強(qiáng)烈政治參與需求一旦被激發(fā)出來，就有可能越過民主制度的框架，造成極端的暴力行為。如今出現(xiàn)在基輔獨(dú)立廣場上的示威游行雖然不乏親西方政黨的號召，但更多的是“新烏克蘭人”政治參與訴求的大爆發(fā)。

通向民主的道路不一定要用鮮血染成

就在國際社會呼吁烏克蘭政府特赦和釋放此前被羈押的示威者的同時，烏克蘭局勢再次嚴(yán)重惡化。2月18日，烏克蘭反對派發(fā)起“和平進(jìn)攻”行動，計(jì)劃對議會大樓封鎖五天，以迫使議會恢復(fù)2004年的法律，提前舉行議會和總統(tǒng)選舉。2004年12月8日，烏議會通過憲法修正案，規(guī)定自2006年1月1日起烏克蘭的政治體制由“總統(tǒng)—議會制”過渡為“議會—總統(tǒng)制”，目的是限制總統(tǒng)的權(quán)利、加強(qiáng)議會的作用。2010年，亞努科維奇當(dāng)選總統(tǒng)后不久，烏克蘭憲法法院裁決2004年的“政治改革”憲法修正案違憲，國家政體由“議會—總統(tǒng)制”重回“總統(tǒng)—議會制”。對于反對派的要求，當(dāng)局堅(jiān)持“恢復(fù)憲法須按照法定程序進(jìn)行”，但反對派認(rèn)為當(dāng)局只想以此為借口拖延時間。

在2月18日又一輪局勢惡化中，一些頭戴面具的激進(jìn)分子試圖沖進(jìn)“地區(qū)黨”總部和議會大樓，行動遭到警方阻攔后，反對派的“和平進(jìn)攻”行動演變成暴力攻擊。盡管崇尚西方民主制度和發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)，但是新生的烏克蘭人并不能完全理解如何尊重民主價值觀和憲政制度，更缺乏對民主制度的耐心。“畢其功于一役”——經(jīng)常被理想主義者們所喜好，但是此舉引發(fā)的禍患是無法估量的。學(xué)習(xí)如何運(yùn)用民主制度提供的政治參與機(jī)會，不僅是“新烏克蘭人”的必修課，也是烏克蘭政治“精英”們需要思考的問題，只有這樣才能避免更多的流血沖突，通向民主的道路不一定要用鮮血染成。

（作者為中國社科院俄羅斯東歐中亞研究所副研究員）

發(fā)生在烏克蘭的政治騷亂，不僅是大國在烏克蘭的地緣政治競爭，同時更反映出烏克蘭社會內(nèi)部發(fā)生的深刻分裂。