戶籍改革應(yīng)放開大城市

葉檀

政府希望人口不要過多涌入大城市，卻打壓大城市的房價、提升大城市的福利，靠戶籍設(shè)置門檻。這并非明智之舉。

新一輪戶籍制度改革放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模。城市戶籍含金量依次遞增。不能因為未全面放開大城市就否定戶籍改革的意義，中國政府走出了取消身份歧視的第一步，值得鼓勵。

但大城市戶籍應(yīng)該開放，速度不應(yīng)太慢，否則將形成小城鎮(zhèn)歧視，行政再次主導(dǎo)資源配置。

大城市戶籍含金量高，原因是公共福利均等化程度不高，市場資源配置不公。大城市擁有如此巨大的機(jī)會，擁有比貧困省份多一倍的高考入學(xué)率，以及一流的教育、醫(yī)療等資源，在中國人口資源大規(guī)模重洗的當(dāng)下，人口大量涌入大城市可以想象。

截至2013年底，北京市常住人口為2114.8萬人，其中常住外來人口為802.7萬人。上海情況更緊張，到2013年末，上海市常住人口總數(shù)2415.15萬人，比上年增加34.72萬人。在增加的人口中，外來人口的貢獻(xiàn)率達(dá)到85.7%。人越想進(jìn)入的城市，戶籍含金量越高，越難以進(jìn)入。兩個方法可以解決，或者降低大城市的資源、福利含金量，或者提高大城市的生活成本，讓居民自主選擇居住地。

自主選擇和市場選擇是關(guān)鍵詞。

每個人的適應(yīng)性不同，自主選擇考慮的選項不同。讓每個省、每個城市做到徹底的公共福利均等化不現(xiàn)實，也沒有必要。就是以美國為例，除了聯(lián)邦層面的基本保障外，各州保障水準(zhǔn)不同。相比而言，密西西比州經(jīng)濟(jì)、福利較差，而華盛頓、紐約等相對較好。

美國非盈利組織“婦女更廣就業(yè)機(jī)會”根據(jù)州政府政策，依據(jù)低收入家庭的援助、職工福利、公共支援、教育和職業(yè)培訓(xùn)、確保經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的大眾儲蓄五項指標(biāo)，給每個州的“經(jīng)濟(jì)安全感”打分。得分最高的5位分別是華盛頓、佛蒙特、俄勒岡、威斯康星、康涅狄克，紐約排名在得分最高的第8位。

沒有多少美國人哭著喊著要去華盛頓，原因是生活成本、就業(yè)機(jī)會、文化背景不同。

紐約房價如此之高，習(xí)慣于美國中部的人，絕不愿意在摩肩接踵的人流中承受緊張的節(jié)奏，為了高房價忍受高負(fù)債，每個月還要繳納數(shù)千元的物業(yè)稅、管理費，甚至連停車都找不到地方。紐約是國際大都市，就業(yè)機(jī)會多，但紐約生活節(jié)奏緊張、物價成本高。成熟的社會有相對理性的選擇，知道哪個城市更適合自己，對自己來說性價比更高。

通過自主選擇才可以培育出市場理性，如果政府不干預(yù)市場，北京、上海等特大城市的生活成本會高到一般人無法忍受，結(jié)果是一些人尋找對自己最合適的城市，逃離喧囂。而另一些堅持扎根在大城市的人，會進(jìn)入大城市的衛(wèi)星城，通過人流集聚形成自然的城市帶，與日本東京都市圈相似。

現(xiàn)在大城市戶籍自然擁有高福利，卻不必承受高房價，政府希望人口不要過多涌入大城市，卻打壓大城市的房價、提升大城市的福利，靠戶籍設(shè)置門檻。這并非明智之舉。正確的做法是，全國統(tǒng)籌的最低生活保障跟隨公民走，遷到哪里跟到哪里，而各地的福利待遇、生活成本、創(chuàng)業(yè)機(jī)會等多種因素決定人口能否停留。

人口向哪兒流動，最終由市場說了算，軌道交通時代將形成大城市圈，進(jìn)入不了大城市的人口在周邊小城鎮(zhèn)駐扎。無論是京津冀還是長三角，建好北京、上海周邊的小城鎮(zhèn)，才能有效沉淀人口，發(fā)揮大城市的圈層作用，東京與巴黎都市圈的經(jīng)驗，可以為我們所用。倒退一萬步，任由人口大規(guī)模涌入，北京、上海出現(xiàn)孟買、里約這樣的世界級貧民窟，天也不會塌下來。endprint