健康大學生壓力性疼痛閾的調查分析

趙海燕

健康大學生壓力性疼痛閾的調查分析

趙海燕

目的 調查和分析健康大學生壓力性痛閾情況,為臨床疼痛評估提供參考依據(jù)。方法 采用壓力性測痛儀,選定前臂外側肱橈肌處為測痛點,測定鄭州某高校160名在校健康大學生的壓力性痛覺閾值(PPT)和壓力性耐痛閾值(PTO)并進行統(tǒng)計學分析。結果 女性PPT明顯低于男性(P＜0.001),男女組PTO差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；雙側對稱部位PPT和PTO差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。PPT值與身高、體重、BMI指數(shù)均呈正相關(P＜0.05)；雙側對稱部位PTO值與體重以及右側PTO值與BMI指數(shù)呈正相關(P＜0.05)。結論 進行臨床疼痛評估時應重視壓力性痛覺閾的個體化差異以及相關的影響因素,合理分析結果。

疼痛閾；疼痛測定；個體化；學生

壓力性疼痛閾已廣泛用于身體不同部位的疼痛評估,在臨床診斷及療效判定方面具有重要的意義。但其作為一種實驗性疼痛必然會存在個體化差異［1］,從而影響疼痛評估的結果。本研究通過對健康在校大學生的壓力性疼痛閾值進行測量和分析,旨在為臨床疼痛評估提供有價值的參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取鄭州市某高校在校學生,包括本科生、研究生共160人,男生和女生各80人。男生年齡分布為19～33歲,平均(22.15±0.56)歲,身高分布為156～181 cm,平均(172.71±1.07)cm,體重分布為51～87 kg,平均(63.35±1.27) kg。女生年齡分布為19～28歲,平均(21.80±0.65)歲,身高分布為151～168 cm,平均(159.03±1.15)cm,體重分布為45～67 kg,平均(53.81±2.15)kg。排除既往有骨骼、肌肉、神經(jīng)系統(tǒng)疾病、糖尿病等其他慢性疾病史,以及受測點處皮膚破損或感染者。

1.2 儀器和測量指標 使用手持式壓力測痛儀(Wagner Instruments,FDK20),測試時采取峰值模式,刻度表單位為kg/ cm2,測量范圍1～10 kg/cm2。測量指標為壓力性痛覺閾值(PPT)和壓力性耐痛閾值(PTO),PPT定義為受試者受到壓力性刺激時用言語報告有痛覺時的最小刺激量,PTO定義為受試者受到壓力性刺激時能耐受的最大傷害性刺激量,兩者均為可靠的疼痛評估方法。

1.3 測量步驟 PPT和PTO測量均在每天上午 8 點～下午 17 點之間進行。選擇同一間檢查室,室內環(huán)境安靜,溫度26℃左右。選取側臂外緣肱橈肌處作為測痛點。測量時施測者保持測痛儀長軸垂直于受測點皮膚表面并以0.5 kg/cm2/s的速度持續(xù)勻速加壓。受試者在剛出現(xiàn)疼痛感覺時第一次記錄測量數(shù)值(PPT),壓力再加大到受試者不能耐受時第二次記錄測量數(shù)值(PTO)。測試時都是先左側后右側,且測定數(shù)值僅施測者可見。所有測量均重復3 次并取其平均值。

1.4 統(tǒng)計學方法 SPSS17.0軟件進行統(tǒng)計分析,計量數(shù)據(jù)以均數(shù)±標準差(x-±s)表示,采用方差分析進行組內及組間比較,P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 男女組壓力性疼痛閾值比較 對男女兩組左側和右側的PPT值和PTO值分別進行兩獨立樣本t檢驗,結果顯示變量服從正態(tài)分布,男生組左側和右側PPT值均大于女生組(左側t=6.067,P＜0.01,右側t=5.543,P＜0.01)；男女兩組的左側和右側PTO值均未見統(tǒng)計學差異(左側t=1.101,P=0.274,右側t=1.186,P=0.241)。見圖1。

2.2 左右側壓力性疼痛閾值比較 對左側和右側的PPT值和PTO值分別進行成對樣本t檢驗,結果顯示變量服從正態(tài)分布,兩側PPT值及PTO值均無統(tǒng)計學差異(PPT值 t=1.211, P=0.229；PTO值 t=1.685,P=0.095)。見圖1。

2.3 壓力性疼痛閾值與影響因素的相關性分析 分別將壓力性疼痛閾值與年齡,身高,體重和BMI指數(shù)［BMI=體重(kg)/身高(m)2］作相關性分析。結果顯示兩側PPT值均與身高具有顯著相關性［左側和右側相關系數(shù)(r)分別為0.473(P＜0.01)和0.421(P＜0.01)］；兩側PPT值與體重具有顯著相關性［左側和右側r分別為0.394(P＜0.01)和0.373(P＜0.01)］；兩側PPO值與身高未見顯著相關性［左側和右側r分別為0.171(P=0.071)和0.161(P=0.089)］；兩側PTO值與體重具有顯著相關性［左側和右側r分別為0.238(P=0.012)和0.261(P＜0.05)］；兩側PPT值與BMI指數(shù)具有顯著相關性［［左側和右側r分別為0.189(P=0.046)和0.207(P=0.029)］；左側PTO值與BMI未見顯著相關性［r=0.163(P=0.086)］；右側PTO值與BMI指數(shù)具有顯著相關性［r=0.212(P=0.025)］；兩側PPT值和PTO值與年齡均并未見顯著相關性(P＞0.05)。

圖1 男女兩組雙側的PPT和PTO測量值

3 討論

疼痛閾值作為疼痛評估的工具可按其性質分為機械痛閾、熱痛閾、化學性痛閾、電刺激痛閾等。壓痛閾屬于機械痛閾,是一種量化的、半客觀的疼痛評估工具,具有無創(chuàng)、安全及可控的優(yōu)點。已有研究將其應用于肌筋膜疼痛綜合征、顳下頜關節(jié)紊亂綜合征、緊張性頭痛等疾病疼痛評估［1］。

Paller等［2］發(fā)現(xiàn)在不同的實驗性疼痛刺激下(如熱痛、壓痛、化學性痛等),健康人群中女性的痛覺閾和疼痛耐受性通常較男性低。本研究中男女組在PPT值上差異顯著,左側和右側PPT值男生組均大于女生組,與上述結論相同。但可能由于本次研究對象均是在校大學生,受相對特定的社會、心理及人文因素的影響,我們發(fā)現(xiàn)在對壓力性疼痛的耐受上男女組并無明顯差異。另外,左右側相同位置所測量的PPT值和PTO值亦無差異。

本研究中PPT值與身高、體重和BMI指數(shù)呈正相關,身高越高、體重越大、BMI越高的受試對象PPT值越高；而PTO值與這些因素的相關性并非均有統(tǒng)計學意義,僅發(fā)現(xiàn)兩側PTO值與體重以及右側PTO值與BMI指數(shù)呈正相關。這與Finocchietti等［3］發(fā)現(xiàn)脂肪厚度越厚則PPT值和PTO值越高的結論部分相同。此外,本研究結果提示壓力性疼痛閾值與年齡無相關性,與楊敏等［4］研究結果有所不同,可能是由于本次研究對象均為在校大學生,年齡相對集中所致。

綜上,壓力性疼痛閾值存在個體化差異,這就給給臨床疼痛治療帶來了諸多不確定性。應用壓力性疼痛閾值時應注意對個體差異的合理分析,使該評估指標能夠更加真實地反映臨床疼痛程度。

［1］ Rolke R,Andrews Campbell K,Magerl W,et al.Deep pain thresholds in the distal limbs of healthy human subjects.Eur J Pain, 2005,9(1):39-48.

［2］ Paller CJ,Campbell CM,Edwards RR,et al.Sex-based differences in pain perception and treatment.Pain Med,2009,10(2):289-299.

［3］ Finocchietti S,M?rch CD,Arendt-Nielsen L,et al.Effects of adipose thickness and muscle hardness on pressure pain sensitivity.Clin J Pain,2011,27(5):414-424.

［4］ 楊敏,姚樹橋,張長杰.痛閾的檢測及影響因素.中國康復理論與實踐,2009,15(7):603-605.

450053 河南省鄭州市第九人民醫(yī)院麻醉科