次生危機解題之道

■張濤甫

【案例】

2013年10月，安徽省寧國市民政局備受關注。事情源于當?shù)貙巼搲墓芾韱T想為3戶困難病人組織募捐，然而該項活動卻在發(fā)動前夕被寧國市民政局緊急叫停，聲稱這樣的募捐對其他需要幫助的人并不公平。

不少網(wǎng)友對此表示強烈不滿，于是轉而圍觀該局網(wǎng)站，進而在寧國市民政局的官網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了P S痕跡極為明顯的領導懸浮照，照片中民政局的領導陪同當?shù)馗笔虚L看望百歲老人，領導被放大且身體懸空，百歲老人則蜷縮在一角，比例極不協(xié)調。一時間，寧國市民政局被推到了風口浪尖。

實際上，這并非孤例。

同樣是在2013年，延安城管“踩頭”視頻引發(fā)了一場聲勢浩大的眼球大搜捕。城管暴力執(zhí)法本已令人唏噓，隨后城管部門回應的“臨時工”之說更讓民眾難以釋懷。一波未平一波又起，繼而有網(wǎng)友迅速抖落出延安市城管局的辦公大樓乃至局長座駕涉嫌超標。

應對危機，處理得好，是政府應該做的；處理不好，飛沙走石般的質疑批評政府都得承受。

【縱深】

次生危機“連環(huán)爆炸”

在當下中國，危機與發(fā)展賽跑，給政府造成前所未有的巨大壓力。每當危機發(fā)生時，政府經(jīng)常被推到第一線，既是危機的責任主體，也是應對主體。

面對危機易發(fā)、多發(fā)、連環(huán)發(fā)的困局，很多政府官員疲于奔命，四處救火，甚至抱薪救火，深陷在危機的迷陣中難以自拔。而在這個過程中，次生危機的產(chǎn)生往往讓政府面臨更加被動的困局。

當前中國正處在“社會怨恨”的井噴狀態(tài)，長期淤積的社會情緒噴薄而出，為危機密集噴發(fā)提供了充足的燃料，危機連環(huán)發(fā)生，形成綿延不絕的危機鏈。在這種情境下，次生危機就成了危機的伴生物，不招自來，揮之不去，而且經(jīng)常出其不意，在毫無設防的情況下發(fā)生。

另一方面，“硬風險”和“軟風險”交互影響，往往形成疊加效應。所謂“硬風險”主要是由自然災害、公共安全事件、公共衛(wèi)生事件、群體性事件等引發(fā)的實體性風險；“軟風險”主要是由公信力流失、輿論失控、價值失范、文化失序等造成的非實體性風險。如今，由“硬風險”和“軟風險”引發(fā)的危機交互作用，形成疊加效應，造成危機在頻度和烈度上的升級，經(jīng)常形成連環(huán)危機，“硬風險”與“軟風險”互動搏擊，致使次生危機頻頻出現(xiàn)。

現(xiàn)階段，危機不斷升級，比較顯著的特征是次生危機的易燃易爆。次生危機由原生危機誘導而出，是一種衍生危機。作為危機的伴生物，與危機如影隨形，甚至會產(chǎn)生連環(huán)危機“爆炸”。

究其原因，一是“硬風險”的密集爆發(fā)，這與當下中國進入危機多發(fā)地段有關，各類危機此起彼伏，交叉感染，形成連環(huán)效應。

二是與公眾的風險感知存在很大關系。如今，社會心理變得十分脆弱，社會的“結構性怨恨”達到了高點狀態(tài)，人們對危機的承受限度降低，不滿情緒具有極大的傳染性，稍有不慎，可能會燃燒成燎原之勢。

三是輿論風險不斷升級，進而成為危機引線乃至次生風險。公共輿論是一個復雜、敏感、微妙的社會感應系統(tǒng)，它既是社會“硬風險”的監(jiān)測者，同時本身也可能成為風險源。公共輿論的運作機制十分復雜，在其運行過程中，容易出現(xiàn)系統(tǒng)失調或者失控，造成輿論癥候的紊亂。在網(wǎng)絡媒體和手機媒體高度發(fā)達的今天，信息傳播的渠道更加多元化，使得風險傳播具有不可測性。中國正處于危機事件的高發(fā)期，多種誘發(fā)因素，連環(huán)作用，增加了危機的不確定性。

面對危機包括次生危機的激增，政府身處其中，變得非常被動與尷尬。一方面，政府已然成為風險治理的首要力量，沒有哪一種力量可以與政府力量相比。在危機應對中，政府成為當然的責任主體，但另一方面，政府的危機處理能力又很弱，與日益嚴峻的危機情勢、不斷升級的公眾訴求比起來，政府的危機處理能力是嚴重滯后的。在很多時候，政府的危機治理能力“短板”容易成為次生危機爆發(fā)的缺口。

【路徑】

如何解題？

首先要對危機進行脫敏。當下中國危機形勢嚴峻，這是不爭的事實。在危機常態(tài)化的今天，面對危機，過度敏感，一觸即跳，這種心態(tài)不利于危機治理。危機常態(tài)化，這是全球性的難題，不獨為中國所特有，因此，應該對危機懷有正常的心態(tài)，既不麻木，也不過度緊張，更不能將其意識形態(tài)化，動不動貼上政治標簽，諸如“不明真相的群眾”、“敵對勢力”、“別有用心”等等。這些標簽容易刺激人們的神經(jīng)，也容易引發(fā)次生危機。

另外，要加強監(jiān)測，及早發(fā)現(xiàn)，提前預警。危機發(fā)生時，會有這樣那樣的前兆，防患于未然，對于主動化解危機，非常要緊。在很多時候，危機還沒起跑，就能發(fā)現(xiàn)它，予以及早處理，治理成本就會大大降低。因此，做好危機監(jiān)測，將其擋在門檻之外，對于危機防范極為重要。

如今的危機生成機制極為復雜，影響變量眾多，這些給危機監(jiān)測和治理帶來極大的難度。但是，如今我們在技術手段上還是有作為空間的，比如通過輿情調查技術，還有大數(shù)據(jù)搜索技術，從海量信息中抓取相關訊息，尋求誘致危機的蛛絲馬跡，提前預警，進而將危機扼殺在搖籃里。

其三，控制原生性風險，特別是要控制“硬風險”。眾所周知，當下中國面臨各類危機的井噴時期，究其原因，危機的根源主要是社會性的，很多危機是有實實在在的利益糾結引致的，社會張力的結構性失衡，形成“斷裂社會”的嚴重后果，這就給“硬風險”提供了廣闊的土壤。次生危機是原生危機的伴生物，只有控制原生危機，才能減少次生危機。

其四，把握機理，有效應對。危機的背后存在復雜的運行機理，即便在我們認識、處理危機技術高度發(fā)達的今天，也不能將危機生成規(guī)律一網(wǎng)打盡。但即便這樣，我們還得以積極的姿態(tài)，迎難而上，竭盡所能，最大限度地認識、把握危機的演變機理。只有這樣，才能對癥下藥，做到有效應對。

除此之外，要告別“控制”理念，運用“治理”理念，動用多元力量治理危機。在當下的危機語境中，運用“控制”理念，硬性控制危機，這種處理危機的方式，吃力不討好，副作用比較大，有很多次生危機就是這么硬來而招致的。應告別“控制”性沖動，用“治理”理念取而代之。

所謂“治理”就是“各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程。它既包括有權迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或符合其利益的非正式的制度安排?！彼兴膫€特征：治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎不是控制，而是協(xié)調；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動。危機治理的要義是調動不同類型主體的參與。單一主體的參與，不能稱之為治理。哪怕這種主體如何強大，也難以實現(xiàn)對危機的有效解決。

要讓公眾參與危機治理，具有雙重利好：首先，有益于合法性的維護與增進。公共參與有利于化解合法性危機；其次，公眾參與增強了危機解決的能力。吸納民意，集納民智，群策群力，有助于危機化解。很多政府官員具有很強的社會動員能力，但多屬于“運動式”動員，這種群眾動員方式，不是嚴格意義上的“治理”范疇。因此，需要有制度上的保障，讓公眾參與成為風險治理的結構性力量。