“狗肉之爭”，我們?yōu)槭裁床粫v理

嚴(yán)輝文

“狗肉之爭”讓我們看到的是愛狗派與食狗派激烈對抗的種種狗血劇

6月21日，農(nóng)歷夏至，廣西玉林“狗肉”消費(fèi)高峰如期來臨。玉林人覺得在夏至吃狗肉、啖荔枝是祖輩傳下的風(fēng)俗，既沒犯法也沒影響別人；護(hù)狗者則認(rèn)為貓狗等是伴侶動物，吃狗不僅不文明，而且來源可疑，其背后或存在盜販殺狗的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。從愛狗派與食狗派的唇槍舌劍，到如今部分愛狗人士與當(dāng)?shù)厣特湹漠?dāng)面爭執(zhí)，甚至愛狗人士與食客發(fā)生斗毆，這些對抗使這場關(guān)于“狗肉”的爭論遠(yuǎn)未了結(jié)。（《中國青年報》6月23日）

“狗肉之爭”可以說是社會轉(zhuǎn)型期的一場極為正常的爭論，也是社會進(jìn)步的表現(xiàn)。在野蠻時代或饑饉年代，雖然人類也可能隱隱地分為愛狗派和食狗派，但人們恐怕遠(yuǎn)沒有能力也沒有閑心甚至覺得沒必要去爭論這種奢侈的問題?！肮啡庵疇帯碑?dāng)前之所以變得眾口囂囂、曠日持久，首先是因?yàn)樯鐣l(fā)展使得物質(zhì)更豐富、社會更文明、觀念更多元。

“狗肉之爭”中，愛狗派和食狗派各執(zhí)一詞，很難說誰更有道理，也很難拿一方的理去滅另一方的理。愛狗與食狗的爭議中，即使存在著文明的差異、素質(zhì)的分歧，也是一場不可能畢其功于一役的爭議。有些事情，如果主張者太過于執(zhí)著太陷溺其間，反而不如局外人看得更清楚。在這場爭議中，一些人的看法就比較理性平和，比如必須承認(rèn)，從總體上看，狗既是伴侶，又是食材。

狗狗不同，言人人殊。爭議原本沒有錯，一般說來，文明爭議的走向應(yīng)該是充分的溝通和對話，是行動上的節(jié)制禮讓。比如人們通過擺事實(shí)講道理，設(shè)身處地、推己及人，甚至己所欲勿施于人。如果爭議過后，愛狗的人除了愛狗還更愛人，知道在愛狗養(yǎng)狗的同時，也容忍別人不愛狗甚至討厭狗的自由，或許能與非愛狗派和諧相處，也能在愛狗方面找到更能影響人和吸引人的辦法；食狗派則不再只作為饕餮者而無視動物保護(hù)動物福利動物尊嚴(yán)，那么，這場“狗肉之爭”就是有價值的。

孰料，“狗肉之爭”讓我們看到的是愛狗派與食狗派激烈對抗的種種狗血劇。據(jù)稱除了吃狗之外，玉林的部分商販還虐狗，場面血腥。后又有傳言稱，此系為了示威而進(jìn)行的人為策劃。部分愛狗人士也行為過激，一些人采取電話騷擾、威脅的方式，甚至打砸狗肉經(jīng)營場所，顯示出不應(yīng)有的暴力傾向。

為什么對話不成反而走向了對抗呢？這顯示出，在當(dāng)下，說理的能力不夠，說理的平臺不多，說理的機(jī)制不足，以至于有道理的事情有時也變得沒有道理，講道理的事情變成了逾越道德甚至法律的門派“比武”。在社會轉(zhuǎn)型期，類似的事情還有很多，比如廣場舞之爭、強(qiáng)拆之爭、PX項(xiàng)目之爭、環(huán)保訴求之爭等，有些爭議之所以最終走向了不那么和諧的結(jié)局，恐怕與我們沒有學(xué)會講理、沒有學(xué)會在服膺真理的基礎(chǔ)上以理服人或以理服己，有很大關(guān)聯(lián)。過去有些爭議中，權(quán)力和資本等社會強(qiáng)勢力量比較喜歡在講理不充分或?qū)υ挸霈F(xiàn)僵局時，草率選擇強(qiáng)力打壓，也對一些社會爭議的走向和運(yùn)作形成了不良示范。而從這個視角首先開始糾偏，對于能否提升我們時代的講理能力，是尤為重要的。

（摘自《中國青年報》）endprint